Second, in our study, there was a c

Second, in our study, there was a certain amount of bias in the three-group classification by the type of bystander CPR. In our study, conventional CPR tended to be associated with the greatest extent of improved outcomes, followed by no CPR and then chest-compression–only CPR. Although it would seem impossible that no CPR would have a better prognosis than chest-compression–only CPR, there are several conceivable causes for this finding in our study. One reason is the difference in baseline characteristics between the chest-compression–only CPR group and the no CPR group. The chest-compression–only CPR group had more factors contributing to a poor outcome; this group had more elderly people, fewer witnesses present, and more cases wherein advanced pre-hospital airway management was performed. There may also be other hidden differences between the two groups. Another cause could be that chest-compression–only CPR performed during the study period was not as effective as the recommended and validated chest-compression–only CPR: the chest-compression– only CPR performed before it was widely recommended and prevailed was considered to be low-quality CPR performed by a bystander who was not sufficiently familiar with CPR techniques. To more accurately assess the relationship between the type of bystander CPR and the prognosis of OHCA caused by respiratory disease, further prospective studies will be required that align the baseline characteristics in each of the bystander CPR groups in a state where the concept of chest-compression–only CPR has been disseminated to the general population.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่สอง ในการศึกษาของเรา มีจำนวนของความโน้มเอียงในการจัดประเภทสามกลุ่มตามชนิดของการช่วย CPR ในการศึกษาของเรา CPR แบบเดิมมีแนวโน้มที่สัมพันธ์กับขอบเขตสูงสุดผลลัพธ์ที่ดีขึ้น ตาม CPR และ CPR แล้วหน้าอกบีบ – เดียวไม่ แม้มันจะดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่ CPR ไม่ต้องคาดคะเนดีกว่าหน้าอกบีบ – เดียว CPR มีสาเหตุหลากหลายหลายนี้ค้นพบในการศึกษาของเรา เหตุผลหนึ่งคือ ความแตกต่างในลักษณะพื้นฐานระหว่างกลุ่ม CPR อกอัด – เดียวและกลุ่ม CPR ไม่ หน้าอกอัด – เดียวกลุ่ม CPR มีผลที่ไม่ดี เพิ่มเติมปัจจัย กลุ่มนี้มีผู้สูงอายุมากขึ้น ซึ่งมีพยานอยู่น้อย และเพิ่มเติมกรณีนั้นดำเนินการจัดการขั้นสูงโรงพยาบาลจำกัด(มหาชน) ยังอาจมีความแตกต่างอื่น ๆ ซ่อนอยู่ระหว่างสองกลุ่ม สาเหตุอื่นอาจจะว่า CPR อกอัด – เดียวที่ดำเนินการในระหว่างระยะเวลาการศึกษาไม่มีประสิทธิภาพที่จะแนะนำ และตรวจหน้าอกบีบ – เดียว CPR: หน้าอก-รวม-เฉพาะ CPR ที่ทำก่อนที่จะถูกแนะนำกันอย่างแพร่หลาย และแผ่ขยายไปได้ถือเป็นคุณภาพต่ำ CPR ทำ โดยช่วยผู้ไม่คุ้นเคยกับเทคนิคการ CPR แก่ เพื่อประเมินความสัมพันธ์ระหว่างชนิดของการช่วย CPR และคาดคะเนของ OHCA ที่เกิดจากโรคทางเดินหายใจได้อย่างถูกต้องมากขึ้น เพิ่มเติมอนาคตการศึกษาจำเป็นต้องมีลักษณะพื้นฐานในแต่ละกลุ่มช่วย CPR ซึ่งแนวคิดของ CPR อกอัด – เดียวได้ถูกเผยแพร่ประชากรทั่วไปในตำแหน่งที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองในการศึกษาของเรามีเป็นจำนวนเงินที่แน่นอนของการมีอคติในการจัดหมวดหมู่สามกลุ่มตามประเภทของการทำ CPR ในการศึกษาของเราธรรมดา CPR มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของผลลัพธ์ที่ดีขึ้นตามมาด้วยไม่มีการทำ CPR และหน้าอกแล้วบีบอัดอย่างเดียว CPR แม้ว่ามันจะดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ว่าจะไม่มีการทำ CPR จะมีการพยากรณ์โรคที่ดีกว่าหน้าอกบีบอัดอย่างเดียวทำ CPR มีสาเหตุที่เป็นไปได้หลายอย่างสำหรับการค้นพบนี้ในการศึกษาของเรา เหตุผลหนึ่งก็คือค​​วามแตกต่างในลักษณะพื้นฐานระหว่างหน้าอกบีบอัดเฉพาะกลุ่มทำ CPR และไม่มีกลุ่มซีพี หน้าอกบีบอัดเฉพาะกลุ่มซีพีมีปัจจัยอื่น ๆ ที่เอื้อต่อผลที่ไม่ดี; กลุ่มนี้มีผู้สูงอายุมากขึ้นพยานน้อยลงในปัจจุบันและกรณีอื่น ๆ อีกมากมายในประเด็นการจัดการทางเดินลมหายใจก่อนที่โรงพยาบาลที่ทันสมัย​​ได้รับการดำเนินการ นอกจากนี้ยังอาจจะมีความแตกต่างที่ซ่อนอยู่อื่น ๆ ระหว่างทั้งสองกลุ่ม สาเหตุหนึ่งอาจเป็นไปได้ว่าหน้าอกบีบอัดอย่างเดียวทำ CPR ในระหว่างระยะเวลาการศึกษาไม่ได้ประสิทธิภาพเท่าที่แนะนำและตรวจสอบหน้าอกบีบอัดอย่างเดียว CPR: หน้าอกบีบอัดเพียงดำเนินการ CPR ก่อนที่จะถูกใช้กันอย่างแพร่หลายและมีชั​​ยได้รับการพิจารณาให้ จะ CPR ที่มีคุณภาพต่ำดำเนินการโดยบ้านใกล้เรือนเคียงที่ไม่พอคุ้นเคยกับเทคนิคการทำ CPR เพื่อให้ถูกต้องมากขึ้นในการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างประเภทของการทำ CPR และการพยากรณ์โรคของ OHCA ที่เกิดจากโรคทางเดินหายใจ, การศึกษาในอนาคตต่อไปจะต้องมีลักษณะที่สอดคล้องพื้นฐานในแต่ละกลุ่มการทำ CPR ในรัฐที่แนวคิดของหน้าอกบีบอัด เท่านั้น CPR ได้รับการแจกจ่ายให้กับประชาชนทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง ในการศึกษาของเรา มีจํานวนหนึ่งของอคติใน 3 กลุ่มตามหมวดหมู่ประเภทของผู้เห็นเหตุการณ์ CPR ในการศึกษาของเรา ซึ่งปกติมีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับขอบเขตที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ผลการปรับปรุง รองลงมา คือ ไม่ปั๊มหัวใจแล้วหน้าอกเท่านั้น และการทำ CPR ถึงแม้มันจะดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่มี CPR จะมีพยากรณ์โรคที่ดีกว่าการบีบอัดหน้าอก–เพียงปั๊มหัวใจมีหลายสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับการค้นหานี้ในการศึกษาของเรา เหตุผลหนึ่งคือความแตกต่างในคุณลักษณะพื้นฐานระหว่าง–หน้าอกเท่านั้น CPR และกลุ่มไม่มี CPR ) และการบีบอัดหน้าอกเท่านั้น ซึ่งกลุ่มมีมากขึ้น ปัจจัย ผลไม่ดี กลุ่มนี้มีผู้สูงอายุมากขึ้น คนน้อยลง พยาน ปัจจุบันและกรณีขั้นสูงเพิ่มเติม ซึ่งโรงพยาบาลก่อนการบินการจัดการกำหนด อาจยังมีอื่น ๆที่ซ่อนอยู่ในความแตกต่างระหว่างสองกลุ่ม สาเหตุอาจจะเป็นที่หน้าอกเท่านั้น– CPR ) ในช่วงที่ศึกษาได้ผลเป็นการแนะนำและตรวจสอบการบีบอัดหน้าอก– CPR : เท่านั้นและการบีบอัดหน้าอกเท่านั้น ซึ่งดำเนินการก่อนที่มันจะแนะนำอย่างกว้างขวางและมีชัยก็ถือว่าเป็นคุณภาพต่ำ ซึ่งดำเนินการโดยคนนอกที่ไม่เพียงพอที่คุ้นเคยกับเทคนิคการทำ CPR อย่างถูกต้อง เพิ่มเติมประเมินความสัมพันธ์ระหว่างชนิดของผู้เห็นเหตุการณ์ CPR และการพยากรณ์โรคของ ohca ที่เกิดจากโรคระบบทางเดินหายใจการศึกษาต่อไปในอนาคตจะต้องมีคุณลักษณะพื้นฐานที่จัดในแต่ละกลุ่ม ผู้เห็นเหตุการณ์ ซึ่งในภาวะที่แนวคิดของการบีบอัดหน้าอกเท่านั้น CPR ) ได้เผยแพร่สู่ประชาชนทั่วไป