Table 4 shows the correlations betw

Table 4 shows the correlations between cognitive measures. The numbers
above the diagonal are the sample sizes from which these correlations were computed
(the number of surveys that included both measures). For example,
152 respondents reported both SAT and ACT scores, and their correlation was 0.77.
As expected, all measures correlate positively and significantly with one another.
The moderate correlations suggest that all five tests likely reflect common factors,
but may also measure distinct characteristics, as they purport to. I have proposed
that the CRT measures “cognitive reflection”—the ability or disposition to resist
reporting the response that first comes to mind. The need for cognition scale
(NFC) is advanced as a measure of someone’s “tendency to engage in and enjoy
thinking” (Cacioppo and Petty, 1982), but relies on self-reports rather than observed
behavior. The Wonderlic Personnel Test (WPT) is intended to measure a
person’s general cognitive ability, and the ACT and SAT are described as measures
of academic “achievement.”
Although the various tests are intended to measure conceptually distinguishable
traits, there are many likely sources of shared variance. For example, though
the CRT is intended to measure cognitive reflection, performance is surely aided by
reading comprehension and mathematical skills (which the ACT and SAT also
measure). Similarly, though NFC and intelligence are distinguishable, the list of
ways in which those with high NFC differ from those with low NFC (see Cacioppi
et al., 1996) sounds very much like the list one would create if people were sorted
on any measure of cognitive ability. Namely, those with higher NFC were found to
do better on arithmetic problems, anagrams, trivia tests and college coursework, to
be more knowledgeable, more influenced by the quality of an argument, to recall
more of the information to which they are exposed, to generate more “task relevant
thoughts” and to engage in greater “information-processing activity.”
The empirical and conceptual overlap between these tests suggests that they
would all predict time and risk preferences and raises the question of their relative

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตาราง 4 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างการรับรู้มาตรการ หมายเลขเหนือเส้นทแยงมุมมีขนาดตัวอย่างความสัมพันธ์เหล่านี้ถูกคำนวณจาก(หมายเลขของการสำรวจที่รวมวัดทั้งสอง) ตัวอย่างตอบ 152 รายงานทั้งวันเสาร์ และทำคะแนน และความสัมพันธ์ของพวกเขาคือ 0.77ตามที่คาดไว้ มาตรการทั้งหมดเชื่อมโยงมาก และบวก ด้วยกันความสัมพันธ์ปานกลางแนะนำให้ ทดสอบทั้งหมดห้าน่าจะสะท้อนถึงปัจจัยทั่วไปแต่ยังอาจวัดลักษณะที่แตกต่าง เป็นพวกเขา purport ไป ผมได้นำเสนอว่า CRT ที่วัด "สะท้อนรับรู้" คือความสามารถในการจัดการการต่อต้านรายงานการตอบสนองที่เกิดขึ้นในจิตใจก่อน ต้องการมาตราส่วนประชาน(เงื่อนงำ) เป็นขั้นสูงเป็นการวัดของคน "แนวโน้มที่ จะมีส่วนร่วมในความคิด" (Cacioppo และ Petty, 1982), แต่อาศัยในรายงานด้วยตนเอง แทนที่สังเกตลักษณะการทำงาน ทดสอบบุคลากร Wonderlic (WPT) มีวัตถุประสงค์เพื่อวัดความบุคคลทั่วไปรับรู้ความ สามารถ และพระราชบัญญัติ และ SAT ไว้เป็นมาตรการวิชาการ "สำเร็จ"แม้ว่าการทดสอบต่าง ๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อวัดความแตกต่างทางแนวคิดลักษณะ มีแหล่งข้อมูลแนวโน้มของความแปรปรวนร่วม ตัวอย่าง แม้ว่าจอภาพ CRT มีวัตถุประสงค์เพื่อวัดสะท้อนรับรู้ ประสิทธิภาพก็จะช่วยด้วยอ่านทำความเข้าใจและทักษะทางคณิตศาสตร์ (ซึ่งพระราชบัญญัติและเสาร์ยังวัด) ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าเงื่อนงำและสติปัญญาแตกต่าง รายการวิธีที่มีเงื่อนงำที่สูงแตกต่างจากกับเงื่อนงำที่ต่ำ (ดูที่ Cacioppiร้อยเอ็ด al., 1996) เสียงมากเช่นรายหนึ่งจะสร้างถ้าเรียงคนในการวัดความสามารถในการรับรู้ คือ ผู้ที่ มีเงื่อนงำสูงพบการทำดีในปัญหาทางคณิตศาสตร์ anagrams ทดสอบเบ็ดเตล็ด และวิทยาลัย สอน การได้รับอิทธิพลมากจากคุณภาพของอาร์กิวเมนต์ นึกถึงความรู้มากขึ้นเพิ่มเติมข้อมูลที่พวกเขาจะสัมผัส การสร้างเพิ่มเติม "งานที่เกี่ยวข้องความคิด"และ การต่อสู้ในปริมณฑล"การประมวลผลข้อมูลกิจกรรมการ"ทับซ้อนผล และแนวคิดระหว่างการทดสอบเหล่านี้แนะนำที่พวกเขาทั้งหมดจะทำนายลักษณะเวลาและความเสี่ยง และเพิ่มคำถามของญาติของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 4 แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการความรู้ความเข้าใจ ตัวเลข
ข้างต้นเป็นเส้นทแยงมุมขนาดตัวอย่างจากการที่ความสัมพันธ์เหล่านี้ถูกคำนวณ
(จำนวนการสำรวจซึ่งรวมถึงมาตรการทั้งสอง) ตัวอย่างเช่น
ผู้ตอบแบบสอบถาม 152 รายงานทั้ง SAT และคะแนน ACT, และความสัมพันธ์ของพวกเขาเป็น 0.77.
เป็นที่คาดหวังมาตรการทั้งหมดมีความสัมพันธ์ในเชิงบวกและมีความหมายกับคนอื่น.
ความสัมพันธ์ในระดับปานกลางแสดงให้เห็นว่าทั้งห้าทดสอบแนวโน้มที่สะท้อนให้เห็นถึงปัจจัยร่วมกัน
แต่ยังอาจวัดลักษณะที่แตกต่างกัน ขณะที่พวกเขาตั้งใจที่จะ ผมได้เสนอ
ว่ามาตรการ CRT "สะท้อนให้เห็นถึงความรู้ความเข้าใจ" ที่ความสามารถหรือจำหน่ายที่จะต่อต้าน
การรายงานการตอบสนองครั้งแรกที่มาถึงใจ จำเป็นที่จะต้องชั่งน้ำหนักความรู้ความเข้าใจ
(NFC) เป็นขั้นสูงเป็นมาตรการของใครบางคน "มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในและเพลิดเพลินไปกับ
ความคิด "(Cacioppo และจิ๊บจ๊อย, 1982) แต่ขึ้นอยู่กับการรายงานตนเองมากกว่าการสังเกต
พฤติกรรม ทดสอบบุคลากร Wonderlic (WPT) มีวัตถุประสงค์เพื่อวัด
ความสามารถทางปัญญาของบุคคลทั่วไปและ ACT และ SAT จะอธิบายว่ามาตรการ
ของนักวิชาการ "ความสำเร็จ."
ถึงแม้ว่าการทดสอบต่างๆมีวัตถุประสงค์เพื่อวัดความแตกต่างแนวคิด
ลักษณะนี้ยังมีแหล่งที่มาที่มีแนวโน้มมากของ ความแปรปรวนที่ใช้ร่วมกัน ตัวอย่างเช่นแม้ว่า
CRT มีจุดมุ่งหมายในการวัดความรู้ความเข้าใจในการสะท้อนผลการดำเนินงานได้รับความช่วยเหลืออย่างแน่นอนโดย
การอ่านจับใจความและทักษะทางคณิตศาสตร์ (ซึ่ง ACT และ SAT ยัง
วัด) ในทำนองเดียวกันแม้ว่าเงื่อนงำและสติปัญญามีความแตกต่างรายชื่อของ
วิธีการที่ผู้ที่มีความแตกต่างกันเงื่อนงำสูงจากผู้ที่มีต่ำ NFC (ดู Cacioppi
et al., 1996) เสียงมากเช่นรายการหนึ่งจะสร้างถ้าคนถูกจัดเรียง
ในมาตรการใด ๆ ของความสามารถทางปัญญา กล่าวคือผู้ที่มีเงื่อนงำที่สูงขึ้นพบว่า
ทำได้ดีกว่าเกี่ยวกับปัญหาทางคณิตศาสตร์, anagrams การทดสอบเรื่องไม่สำคัญและหลักสูตรวิทยาลัยที่จะ
มีความรู้มากขึ้นอิทธิพลจากคุณภาพของการโต้แย้งเพื่อจำ
มากขึ้นของข้อมูลที่มีการสัมผัสเพื่อ สร้างมากกว่า "งานที่เกี่ยวข้อง
ความคิด "และการมีส่วนร่วมมากขึ้นในกิจกรรม" ข้อมูลการประมวลผล. "
เชิงประจักษ์และแนวคิดทับซ้อนระหว่างการทดสอบเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขา
ทั้งหมดจะทำนายเวลาและการตั้งค่าความเสี่ยงและการทำให้เกิดคำถามของญาติของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 4 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการทางความคิด ตัวเลข
เหนือแนวทแยงจะให้ขนาดตัวอย่างซึ่งความสัมพันธ์เหล่านี้ถูกคำนวณ
( จำนวนของการสำรวจว่า รวมทั้งมาตรการ ) ตัวอย่างเช่น
152 ผู้ตอบแบบสอบถามรายงานทั้งนั่งและคะแนนการกระทำและความสัมพันธ์ของพวกเขาเป็น 0.77 .
คาดว่ามาตรการทั้งหมดมีความสัมพันธ์ในทางบวกอย่างมี นัยสำคัญทางสถิติกับอีกคนหนึ่ง . . .
มีความสัมพันธ์ปานกลางแนะนำให้ทั้งหมดห้าการทดสอบอาจสะท้อนปัจจัยทั่วไป
แต่อาจวัดลักษณะแตกต่างกันเช่นที่พวกเขาอ้างว่าเป็น ผมได้เสนอ
ที่ CRT มาตรการ " การคิดสะท้อน " - ความสามารถหรือนิสัยต่อต้าน
รายงานการตอบสนองที่แรกที่เข้ามาในใจ ต้องการ
ขนาดประชาน( NFC ) เป็นขั้นสูงเป็นวัดของคน " แนวโน้มที่จะ มีส่วนร่วมใน และสนุกกับการคิด ( Petty และ Cacioppo
" , 1982 ) แต่อาศัย self-reports แทนที่จะสังเกตพฤติกรรม . ข้อสอบบุคลากร wonderlic ( WPT ) มีวัตถุประสงค์เพื่อวัด
ทั่วไปของบุคคลความสามารถในการรับรู้ และการกระทำ และ นั่ง ได้แก่ การวัดผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน

" "ถึงแม้ว่าการทดสอบต่าง ๆ มีวัตถุประสงค์เพื่อวัด conceptually แตกต่าง
ลักษณะมีหลายโอกาสแหล่งความแปรปรวนร่วม ตัวอย่างเช่นแม้ว่า
CRT มีวัตถุประสงค์เพื่อวัดการคิดสะท้อน ประสิทธิภาพย่อมช่วยโดย
การอ่านและทักษะทางคณิตศาสตร์ ( ซึ่งพระราชบัญญัติและนั่งยัง
วัด ) ในทำนองเดียวกัน แต่ NFC และความสามารถที่แตกต่าง รายชื่อ
วิธีการที่ผู้ที่มี NFC สูงแตกต่างจากผู้ที่มี NFC ต่ำ ( ดู cacioppi
et al . , 1996 ) เสียงมากเช่นรายการหนึ่งจะสร้างถ้าคนเรียง
ในการวัดความสามารถในการคิด . คือ ผู้ที่มีสูงกว่า NFC พบ

ดีกว่า ปัญหา การหา anagrams , เรื่องไม่สำคัญแบบทดสอบและวิทยาลัยสอนให้
มีความรู้มากขึ้น มีผลต่อคุณภาพของอาร์กิวเมนต์เรียกคืน
เพิ่มเติมของข้อมูลที่พวกเขามีการเปิดรับที่จะสร้าง " งานที่เกี่ยวข้อง
ความคิด " มากกว่า " ข้อมูลและการมีส่วนร่วมในกิจกรรมแปรรูป "
เชิงประจักษ์ และแนวคิดที่คาบเกี่ยวกันระหว่างการทดสอบเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าพวกเขา
ทั้งหมดจะทำนายเวลาและความเสี่ยงที่การตั้งค่าและเพิ่มคำถามของญาติ