3. The Proper Use of Force, Militar

3. The Proper Use of Force, Military Intervention, and its Aftermath
3.1 War and Just Conduct
Within the field of global justice, issues concerning war have one of the longest histories. The just war framework has been influential in setting the terms of much debate about the proper use of force in international affairs. Aristotle, Cicero, Augustine and Thomas Aquinas offered some of the earliest accounts of the criteria that should be met for war to be justified. Two areas have been especially thoroughly studied (1) the conditions under which entry into the war is justified (Jus Ad Bellum) and (2) the conditions for fair conduct within the war (Jus In Bello). While having a just cause is standardly held to be a necessary condition for a war to be justified, it is not sufficient. Theorists often disagree about which additional conditions must be satisfied for a war to be characterized as a just war. The most common additional conditions proposed are that the war should be undertaken by a proper authority, with the right intentions, when the war would follow requirements of proportionality (the ends to be secured would warrant going to war), only as a last resort, and when there are reasonable prospects of success. On traditional accounts of just war theory all conditions must be met, but more contemporary theorists challenge whether they are all necessary (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

Once the fighting begins two central principles guide evaluation of whether the war is being conducted fairly: one which respects the distinction between combatants and noncombatants (The Principle of Non-Combatant Immunity) and another that governs what counts as the proportional use of force (Proportionality). On the first, it is not legitimate to use force against civilians and, even though some collateral civilian damage may occur, it is wrong to deliberately target non-combatants. On the second, combatants may only use the force necessary to achieve their ends -- the force used must be proportional to the ends that are to be secured in conducting the war. There are further requirements governing fairness, such as requirements to comply with international laws and treat prisoners fairly, but the two featured principles are the most commonly invoked in normative analyses of Jus In Bello.

The third part of just war theory (Jus Post Bellum) concerns how the war concludes and the transition back to a situation of peace. It deals with issues such as compensation, punishment, and reform. More recently a further component has been suggested especially in light of engagements in Iraq and Afghanistan in the years 2001-2011, namely, justice in exiting the war (Jus Ex Bello), which concerns when it is appropriate to end a war (Moellendorf 2008, Rodin 2008).

There are many contemporary global justice issues concerning the appropriate use of force and its aftermath that currently command attention including: Is drone warfare permissible? Can terrorism ever be justified? Are “targeted assassinations” (where leaders who are primarily responsible for decisions to go to war are targeted for assassination) justifiable? May we engage in a war in order to prevent an anticipated “worse war” (as proponents of the “Bush Doctrine” maintain)? Is torture to contain major global threats permissible? Is the attempt to contain nuclear weapons development by those who have them already fraught with hypocrisy? How should we deal best with societies in a state of transitional justice? Is there a place for “Truth and Reconciliation Committees”? When are political apologies for historic injustice in warfare appropriate?

Here we consider very briefly only two further issues that have widespread current interest in the global justice literature: Humanitarian Intervention and Terrorism. See the entry on terrorism for an extended analysis of such questions. See the entry on war for a comprehensive overview of issues concerning justice in war.

3.2 Humanitarian Intervention
Under what conditions, if any, may we engage in military intervention aimed at stopping genocide? In recent years this issue has become salient as large-scale human rights violations and suffering unfolded in Rwanda, the Sudan, the former Yugoslavia, and Libya. Against the traditional understanding that respecting state sovereignty requires non-interference, successful arguments were marshaled that there are important responsibilities to protect the vulnerable (International Commission on Intervention and State Sovereignty 2001). Leaning heavily on the conventional conditions contained in the just war framework, the International Commission on Intervention and State Sovereignty argued that we may engage in war aimed at protecting those who suffer at the hands of governments unwilling or unable to stop large-scale human rights abuses. The commission produced an influential report “The Responsibility to Protect” which was accepted by the United Nations in 2005, and the principles contained in the report have guided decisions about recent cases, such as Libya in 2011 and Syria in 2012.

One frequently voiced concern about humanitarian interventions is whether they are just another form of imperialism. How will interveners be held accountable for their actions? Taking such concerns seriously Allen Buchanan and Robert Keohane advocate for a series of innovative mechanisms of accountability, both before and after the proposed intervention takes place, to allay fears about abuse (Buchanan and Keohane 2004).

3.3 Terrorism
What kinds of violence count as terrorism? Is there a difference between state terrorism and that perpetrated by insurgent organizations? Might terrorism be justified under certain circumstances? Terrorism centrally involves either using or threatening to use violence against people, commonly taken to be innocent, in order to produce results that would not otherwise occur (Coady and O’Keefe 2002, Primoratz 2013). Some challenge that the targets are innocent. As terrorists often point out about citizen complicity in atrocities, citizens pay taxes and vote, and their governments undertake actions that they can be said to sanction and from which they benefit, so it is coherent to hold citizens responsible for their governments’ actions. On this argument, citizens can be legitimate targets of violence. In addition, there is relevant precedent from governments targeting civilians when they perceive the situation to be one of a “supreme emergency”, as happened in the case of Britain targeting German civilians in the Second World War. So when governments judge that some moral disaster is sufficiently likely, it can be repelled using unorthodox and otherwise repugnant means.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.เหมาะสมใช้ของแรง การแทรก แซงทางทหาร และผลพวงของ3.1 สงคราม และดำเนินการเพียงภายในเขตของความยุติธรรมสากล ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับสงครามมีประวัติยาวนานที่สุดอย่างใดอย่างหนึ่ง กรอบเพียงสงครามแล้วทรงอิทธิพลในการตั้งค่าเงื่อนไขการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับการใช้บังคับในกิจการระหว่างประเทศ อริสโตเติล คิเคโร บุญออกัสติ และ Thomas อไควนัสเสนอของบัญชีแรกสุดของเกณฑ์ที่ควรใช้ในสงครามได้รับการพิสูจน์ สองได้รับการศึกษาอย่างทั่วถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (1) เงื่อนไขที่เข้าสงครามจะชิดขอบ (กลาง Ad Bellum) และ (2) เงื่อนไขสำหรับการปฏิบัติธรรมภายในสงคราม (กลางใน Bello) ในขณะที่มีเพียงสาเหตุ standardly จัดขึ้นเพื่อจะเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในสงครามจะได้รับการพิสูจน์ ก็ไม่เพียงพอ Theorists มักจะไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับเงื่อนไขเพิ่มเติมต้องพอใจในสงครามเพื่อจะมีลักษณะเป็นสงครามเพียง เงื่อนไขเพิ่มเติมทั่วไปเสนอได้ว่า สงครามควรจะดำเนินการ โดยหน่วยที่เหมาะสม มีความตั้งใจด้านขวา เมื่อสงครามครั้งจะปฏิบัติตามข้อกำหนด ของสัดส่วน (ปลายจะรักษาจะรับประกันไปสงคราม), สุดท้ายเท่านั้น และ เมื่อมีโอกาสเหมาะสมความสำเร็จ บัญชีแบบดั้งเดิมของทฤษฎีสงครามเพียง ต้องตามเงื่อนไขทั้งหมด แต่ท้าทาย theorists ร่วมสมัยมากขึ้นว่าพวกเขามีความจำเป็น (2006 เมลโลว์ Moellendorf 2002)เมื่อการต่อสู้เริ่มต้น หลักสองกลางคู่มือประเมินว่าสงครามคือการดำเนินการค่อนข้าง: หนึ่งซึ่งเคารพความแตกต่างระหว่างคู่ และ noncombatants (ที่หลักของ Combatant ไม่มีภูมิคุ้มกัน) และอีกที่ควบคุมสิ่งที่นับเป็นการใช้สัดส่วนของกองทัพ (สัดส่วน) ในครั้งแรก ไม่ถูกต้องตามกฎหมายใช้บังคับพลเรือน และ แม้ว่าอาจเกิดความเสียหายที่พลเรือนบางหลักประกัน มันผิดโดยเจตนาเป้าหมายไม่ใช่พลรบ ที่สอง คู่อาจใช้แรงที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุความสิ้นสุด - แรงที่ใช้ต้องเป็นสัดส่วนไปสิ้นสุดที่จะมีความปลอดภัยในการทำสงคราม เพิ่มเติมมีความยุติธรรม ความสอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ และปฏิบัติต่อนักโทษค่อนข้าง เช่นควบคุม แต่สองหลักที่โดดเด่นวิเคราะห์ normative ถูกเรียกใช้บ่อยที่สุดในของกลางใน Belloส่วนสามของทฤษฎีสงครามเพียง (กลางลง Bellum) เกี่ยวข้องกับวิธีสรุปสงคราม และเปลี่ยนกลับไปยังสถานการณ์ที่สงบสุข มันเกี่ยวข้องกับปัญหาเช่นค่าตอบแทน ลงโทษ และปฏิรูป เมื่อเร็ว ๆ นี้ ส่วนประกอบเพิ่มเติมได้ถูกแนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่องานในอิรักและอัฟกานิสถานในปี 2001-2011 ได้แก่ ปราบสงคราม (กลางอดีต Bello), ซึ่งเกี่ยวข้องกับเมื่อสมควรที่จะจบสงคราม (Moellendorf 2008, Rodin 2008) ออกจากหลายความยุติธรรมสากลร่วมสมัยเกี่ยวกับการใช้แรงและผลพวงของที่มีอยู่ในขณะนี้คำสั่งรวมทั้งความสนใจ: มีเสียงพึมพำสงครามอนุญาต สามารถก่อการร้ายเคยได้รับการพิสูจน์หรือไม่ มี "เป้าหมาย assassinations" (ที่ผู้นำที่มีหน้าที่หลักในการตัดสินใจทำศึก เป็นเป้าหมายการลอบสังหาร) แข่งขัน อาจเราต่อสู้ในสงครามเพื่อป้องกันการคาดการณ์ "แย่สงคราม" (เป็น proponents ของ "ลัทธิบุช" รักษา) จะทรมานประกอบด้วยหลักสากลคุกคามอนุญาต เป็นความพยายามที่จะประกอบด้วยการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ โดยผู้ที่พวกเขาแล้วเต็มไป ด้วยการลวง วิธีควรเราจัดการส่วนกับสังคมในอีกรายการยุติธรรม มี "ความจริงและกระทบยอดคณะกรรมการ" จะโทษทางการเมืองสำหรับความอยุติธรรมทางประวัติศาสตร์ในสงครามเมื่อเหมาะสมหรือไม่ที่นี่เราพิจารณามากสั้น ๆ เพียงสองเพิ่มเติมประเด็นที่น่าสนใจในปัจจุบันแพร่หลายในวรรณคดีความยุติธรรมสากล: การแทรกแซงของมนุษยธรรมและการก่อการร้าย ดูรายการในการก่อการร้ายสำหรับการวิเคราะห์เพิ่มเติมคำถามดังกล่าว ดูรายการในสงครามภาพรวมครอบคลุมประเด็นที่เกี่ยวกับความยุติธรรมในสงคราม3.2 ด้านมนุษยธรรมแทรกแซงภายใต้เงื่อนไข ถ้ามี อาจเราต่อสู้ในการแทรกแซงทางทหารเพื่อหยุดการพันธุฆาต ในปีที่ผ่านมา ปัญหานี้ได้กลายเป็นเด่นเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่ใหญ่และกางออกทุกข์ในรวันดา ซูดาน อดีตยูโกสลาเวีย และลิเบีย กับความเข้าใจเดิมที่ว่า เคารพอำนาจอธิปไตยของรัฐต้องไม่แทรกแซง อาร์กิวเมนต์ที่ประสบความสำเร็จมีอินเทอร์เฟซที่มีความรับผิดชอบที่สำคัญเพื่อป้องกันการเสี่ยง (นานาชาติกรรมการและนโยบายรัฐอธิปไตย 2001) เอียงมากสภาพทั่วไปที่อยู่ในกรอบเพียงสงคราม คณะกรรมการนานาชาติที่แทรกแซงและอำนาจอธิปไตยของรัฐโต้เถียงว่า เราอาจต่อสู้ในสงครามเพื่อปกป้องผู้ที่ทนทุกข์แต่รัฐบาลไม่ยอม หรือไม่สามารถหยุดการละเมิดสิทธิมนุษยชนขนาดใหญ่ นายผลิตรายงานมีอิทธิพล "รับผิดชอบการป้องกัน" ซึ่งเป็นที่ยอมรับ โดยสหประชาชาติในปี 2005 และหลักที่มีอยู่ในรายงานได้แนะนำเกี่ยวกับกรณี เช่นลิเบียในปี 2554 และซีเรียในปี 2555 การตัดสินใจหนึ่งเสียงมักกังวลเรื่องงานด้านมนุษยธรรมเป็นว่าพวกเขาเป็นเพียงตัวของลัทธิจักรวรรดินิยม ว่าจะ interveners จัดขึ้นรับผิดชอบการกระทำของพวกเขา การดังกล่าวเกี่ยวข้องอย่างจริงจัง buchanan ทำยอดอัลเลนและโรเบิร์ต Keohane ทนายของนวัตกรรมกลไกของความรับผิดชอบ ทั้งก่อน และหลังการแทรกแซงการเสนอสถานที่ allay กลัวเกี่ยวกับละเมิด (buchanan ทำยอดและ Keohane 2004)3.3 การก่อการร้ายชนิดของความรุนแรงนับเป็นการก่อการร้าย มีความแตกต่างระหว่างสถานะการก่อการร้ายที่ชินวัตร โดยองค์กรผู้ อาจชิดการก่อการร้ายภายใต้สถานการณ์บางอย่างหรือไม่ การก่อการร้ายกลางเกี่ยวข้องกับการใช้ หรือคุกคามใช้ความรุนแรงต่อคน ทั่วไปทำให้บริสุทธิ์ การสร้างผลลัพธ์ที่จะไม่เกิด (Coady และ 2002 O'Keefe, Primoratz 2013) ความท้าทายบางอย่างเป้าหมายผู้บริสุทธิ์ เป็นผู้ก่อการร้ายมักจะชี้ให้เห็นเกี่ยวกับพลเมืองเข้าไปในในยามสงคราม ประชาชนจ่ายภาษีและลงคะแนนเสียง และรัฐบาลของพวกเขาทำการดำเนินการที่พวกเขาสามารถกล่าวได้อนุมัติ และที่พวกเขาได้รับ ประโยชน์ เพื่อเป็น coherent กุมประชาชนรับผิดชอบสำหรับการดำเนินการของรัฐบาลของพวกเขา อาร์กิวเมนต์นี้ ประชาชนได้ถูกเป้าหมายของความรุนแรง นอกจากนี้ มีเหตุเกี่ยวข้องจากรัฐบาลที่กำหนดเป้าหมายพลเรือนเมื่อพวกเขาสังเกตสถานการณ์หนึ่งที่ "สุพรีมฉุกเฉิน" เกิดขึ้นในกรณีของสหราชอาณาจักรกำหนดเป้าหมายพลเรือนเยอรมันในสงครามโลกครั้งสอง ดังนั้นเมื่อรัฐบาลตัดสินว่าภัยพิบัติบางอย่างแรงน่าจะเพียงพอ มันสามารถถูก repelled ใช้วิธีแนวใหม่ และอื่น ๆ repugnant

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. การใช้ที่เหมาะสมของกองทัพแทรกแซงทางทหารและควันหลงของ
3.1
สงครามและเพียงแค่การดำเนินการภายในเขตของความยุติธรรมทั่วโลกเกี่ยวกับปัญหาสงครามมีหนึ่งในประวัติศาสตร์ที่ยาวที่สุด กรอบแค่สงครามได้รับอิทธิพลในการกำหนดเงื่อนไขของการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับการใช้ที่เหมาะสมของการบังคับใช้ในกิจการระหว่างประเทศ อริสโตเติลซิเซโร, ออกัสตินและโทมัสควีนาสนำเสนอบางส่วนของบัญชีที่เก่าแก่ที่สุดของเกณฑ์ที่ควรจะพบกับสงครามที่เป็นธรรม สองพื้นที่ได้รับการศึกษาอย่างทั่วถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (1) ภายใต้เงื่อนไขที่การเข้าสู่สงครามเป็นธรรม (Jus โฆษณา Bellum) และ (2) เงื่อนไขสำหรับการปฏิบัติที่เป็นธรรมภายในสงคราม (Jus ใน Bello) ในขณะที่มีเพียงสาเหตุที่จะจัดขึ้น standardly จะเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการทำสงครามเป็นธรรมก็ไม่เพียงพอ ทฤษฎีมักจะไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการที่เงื่อนไขเพิ่มเติมจะต้องมีความพึงพอใจสำหรับการทำสงครามเพื่อจะมีลักษณะเป็นแค่สงคราม เงื่อนไขเพิ่มเติมที่พบมากที่สุดที่นำเสนอเป็นว่าสงครามควรจะดำเนินการโดยหน่วยงานที่เหมาะสมมีความตั้งใจที่ถูกต้องเมื่อสงครามจะทำตามความต้องการของสัดส่วน (ปลายจะรักษาความปลอดภัยจะรับประกันจะทำสงคราม) เพียง แต่เป็นทางเลือกสุดท้าย และเมื่อมีโอกาสที่เหมาะสมของความสำเร็จ ในบัญชีแบบดั้งเดิมของทฤษฎีสงครามเพียงเงื่อนไขทั้งหมดจะต้องพบ แต่ทฤษฎีร่วมสมัยมากขึ้นท้าทายไม่ว่าจะเป็นทั้งหมดที่จำเป็น (Mellow 2006 Moellendorf 2002). เมื่อการต่อสู้เริ่มต้นสองหลักการกลางประเมินผลแนะนำว่าสงครามจะถูกดำเนินการอย่างเป็นธรรมหนึ่ง ซึ่งเคารพความแตกต่างระหว่างพลเรือนและพลเรือน (ที่หลักการของภูมิคุ้มกันไม่ต่อสู้) และอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อสิ่งที่นับเป็นสัดส่วนการใช้งานของแรง (สัดส่วน) ในวันแรกก็ไม่ได้ถูกต้องตามกฎหมายที่จะใช้กำลังกับพลเรือนและแม้ว่าความเสียหายพลเรือนหลักประกันบางคนอาจจะเกิดขึ้นก็เป็นความผิดที่จะจงใจกำหนดเป้าหมายพลเรือนที่ไม่ใช่ ในวันที่สองศึกอาจจะเป็นเพียงการใช้แรงที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุปลายของพวกเขา - แรงที่ใช้จะต้องเป็นสัดส่วนกับปลายที่จะรักษาความปลอดภัยในการทำสงคราม มีความต้องการต่อการปกครองความเป็นธรรมเช่นความต้องการที่จะปฏิบัติตามกฎหมายต่างประเทศและรักษานักโทษอย่างเป็นธรรม แต่ทั้งสองหลักการให้ความสำคัญเป็นเรียกกันมากที่สุดในการวิเคราะห์เชิงบรรทัดฐานของ Jus ใน Bello. ส่วนที่สามของทฤษฎีสงคราม (Jus โพสต์ Bellum) กังวลว่าสงครามสรุปและการเปลี่ยนแปลงกลับไปที่สถานการณ์ของความสงบสุข มันเกี่ยวข้องกับปัญหาดังกล่าวเป็นค่าตอบแทนการลงโทษและการปฏิรูป เมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นองค์ประกอบต่อไปได้รับการแนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของภารกิจในอิรักและอัฟกานิสถานในปี 2001-2011 คือความยุติธรรมในการออกจากสงคราม (Jus อดีต Bello) ซึ่งความกังวลเมื่อมันมีความเหมาะสมที่จะยุติสงคราม (Moellendorf 2008 . Rodin 2008) มีหลายประเด็นความยุติธรรมร่วมสมัยระดับโลกเกี่ยวกับการใช้ที่เหมาะสมของแรงและผลที่ตามคำสั่งที่กำลังให้ความสนใจรวมทั้งมีดังนี้: สงครามจมูกเป็นที่อนุญาต? การก่อการร้ายที่เคยสามารถเป็นธรรม? คือ "การลอบสังหารเป้าหมาย" (ที่ผู้นำที่เป็นหลักรับผิดชอบต่อการตัดสินใจจะไปทำสงครามมีการกำหนดเป้าหมายการลอบสังหาร) สมควร? เราอาจจะมีส่วนร่วมในการทำสงครามเพื่อที่จะป้องกันไม่ให้คาดว่า "สงครามเลว" (ตามที่ผู้เสนอของ "ลัทธิบุช" รักษา)? ทรมานคือจะมีภัยคุกคามทั่วโลกที่สำคัญได้รับอนุญาต? เป็นความพยายามที่จะมีการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์โดยผู้ที่มีพวกเขาอยู่แล้วเต็มไปด้วยความเจ้าเล่ห์? วิธีที่เราควรจะจัดการที่ดีที่สุดกับสังคมอยู่ในสภาพของความยุติธรรมเปลี่ยนผ่านหรือไม่? มีสถานที่สำหรับ "ความจริงและความสมานฉันท์คณะกรรมการ" หรือไม่? เมื่อมีการขอโทษสำหรับความไม่เป็นธรรมทางการเมืองในประวัติศาสตร์สงครามที่เหมาะสมที่นี่เราพิจารณาสั้นมากเพียงสองประเด็นต่อไปว่ามีความสนใจในปัจจุบันแพร่หลายในวรรณกรรมยุติธรรมทั่วโลก: การแทรกแซงด้านมนุษยธรรมและการก่อการร้าย ดูรายการกับการก่อการร้ายสำหรับการวิเคราะห์ขยายของคำถามดังกล่าว ดูรายการในสงครามสำหรับภาพรวมที่ครอบคลุมในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความยุติธรรมในสงคราม. 3.2 การแทรกแซงมนุษยธรรมภายใต้เงื่อนไขถ้ามีเราอาจจะมีส่วนร่วมในการแทรกแซงทางทหารมุ่งเป้าไปที่การหยุดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์? ในปีที่ผ่านมาปัญหานี้ได้กลายเป็นที่สำคัญเป็นสิทธิมนุษยชนขนาดใหญ่การละเมิดและความทุกข์ทรมานที่กางออกในประเทศรวันดา, ซูดาน, อดีตยูโกสลาเวียและลิเบีย กับความเข้าใจแบบดั้งเดิมที่เคารพอำนาจอธิปไตยของรัฐต้องไม่แทรกแซงข้อโต้แย้งที่ประสบความสำเร็จได้รับการประดามีว่ามีความรับผิดชอบที่สำคัญในการป้องกันความเสี่ยง (คณะกรรมาธิการระหว่างประเทศว่าด้วยการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐ 2001) พิงหนักในสภาพเดิมที่มีอยู่ในกรอบแค่สงครามคณะกรรมาธิการระหว่างประเทศว่าด้วยการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเราอาจจะมีส่วนร่วมในการทำสงครามเพื่อปกป้องผู้ที่ประสบอยู่ในมือของรัฐบาลเต็มใจหรือไม่สามารถที่จะหยุดการละเมิดสิทธิมนุษยชนขนาดใหญ่ . คณะกรรมการการผลิตรายงานที่มีอิทธิพล "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" ซึ่งได้รับการยอมรับโดยสหประชาชาติในปี 2005 และหลักการที่มีอยู่ในรายงานมีแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับกรณีที่ผ่านมาเช่นลิเบียในปี 2011 และซีเรียในปี 2012 หนึ่งบ่อยเปล่งออกมากังวล เกี่ยวกับการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมคือว่าพวกเขาเป็นเพียงรูปแบบของลัทธิจักรวรรดินิยมอื่น วิธีสอดจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา การกังวลดังกล่าวอย่างจริงจังอัลเลนบูคานันและสนับสนุนโรเบิร์ต Keohane สำหรับชุดของกลไกที่เป็นนวัตกรรมใหม่ของความรับผิดชอบทั้งก่อนและหลังการแทรกแซงที่นำเสนอจะเกิดขึ้นเพื่อบรรเทาความกลัวเกี่ยวกับการละเมิด (บูคานันและ Keohane 2004). 3.3 การก่อการร้ายอะไรชนิดของการนับความรุนแรงในการก่อการร้าย? มีความแตกต่างระหว่างการก่อการร้ายของรัฐและที่ปั่นหัวโดยองค์กรที่ก่อความไม่สงบหรือไม่? การก่อการร้ายที่อาจจะมีความชอบธรรมภายใต้สถานการณ์บางอย่าง? การก่อการร้ายที่เกี่ยวข้องกับการจากส่วนกลางทั้งการใช้หรือขู่ว่าจะใช้ความรุนแรงกับคนที่นำมาร่วมกันเป็นผู้บริสุทธิ์ในการที่จะก่อให้เกิดผลที่จะเกิดขึ้นไม่เป็นอย่างอื่น (Coady และ O'Keefe 2002 Primoratz 2013) ความท้าทายที่เป้าหมายเป็นผู้บริสุทธิ์บางส่วน ในฐานะที่เป็นผู้ก่อการร้ายมักจะชี้ให้เห็นเกี่ยวกับการคิดของประชาชนในการสังหารโหดประชาชนจ่ายภาษีและออกเสียงลงคะแนนและรัฐบาลของพวกเขาดำเนินการกระทำที่พวกเขาสามารถกล่าวว่าจะอนุมัติและจากการที่พวกเขาได้รับประโยชน์จึงเป็นสิ่งที่เชื่อมโยงกันที่จะถือประชาชนรับผิดชอบต่อการกระทำรัฐบาลของพวกเขา ' เกี่ยวกับเรื่องนี้ประชาชนสามารถเป็นเป้าหมายที่ถูกต้องของการใช้ความรุนแรง นอกจากนี้ยังมีแบบอย่างที่เกี่ยวข้องจากรัฐบาลกำหนดเป้าหมายพลเรือนเมื่อพวกเขารับรู้สถานการณ์ที่จะเป็นหนึ่งของ "ฉุกเฉินสุดยอด" ที่เกิดขึ้นในกรณีของสหราชอาณาจักรกำหนดเป้าหมายพลเรือนชาวเยอรมันในสงครามโลกครั้งที่สอง ดังนั้นเมื่อรัฐบาลตัดสินว่าบางภัยพิบัติทางศีลธรรมมีโอกาสพอที่จะสามารถใช้วิธีการมันไส้นอกรีตและน่ารังเกียจเป็นอย่างอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . เหมาะสมของการใช้บังคับ การแทรกแซงทางทหาร และผลพวงของสงคราม และเพิ่งนำ

3.1 ภายในเขตของความยุติธรรมในโลก ประเด็นเกี่ยวกับสงครามหนึ่งของประวัติศาสตร์ที่ยาวที่สุด สงครามเพิ่งได้รับอิทธิพลในการกำหนดกรอบเงื่อนไขของการถกเถียงกันมากเกี่ยวกับการใช้ที่เหมาะสมของการบังคับในกิจการระหว่างประเทศ อริสโตเติล , ซิเซโร่ ,ออกัสติน และ โทมัส อควีนาสเสนอบางส่วนของบัญชีที่เร็วที่สุดของเกณฑ์ที่ควรจะเจอสงครามเป็นธรรม สองพื้นที่ได้โดยเฉพาะการศึกษาอย่างละเอียดเกี่ยวกับ ( 1 ) สภาพที่เข้าสู่สงครามเป็นธรรม ( สงครามโฆษณา jus ) และ ( 2 ) สภาพพอใช้ ความประพฤติในสงคราม ( jus ใน Bello )ในขณะที่มีสาเหตุเพียง standardly จัดขึ้นเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับสงครามเป็นธรรม มันไม่เพียงพอ นักทฤษฎีมักจะไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับเงื่อนไขเพิ่มเติมต้องพอใจทำสงคราม มีลักษณะเป็นสงคราม ที่พบมากที่สุดเงื่อนไขเพิ่มเติมเสนอว่า สงครามควรดำเนินการโดยหน่วยงานที่เหมาะสม กับความตั้งใจที่ถูกต้องเมื่อสงครามจะทำตามความต้องการของสัดส่วน ( ปลายปลอดภัยที่จะรับประกันการทำสงคราม ) เป็นรีสอร์ทสุดท้ายเท่านั้น และเมื่อมีโอกาสที่เหมาะสมของความสำเร็จ บัญชีแบบดั้งเดิมของทฤษฎีสงครามทุกเงื่อนไขต้องพบแต่นักทฤษฎีร่วมสมัยมากขึ้น ท้าทายว่าพวกเขาทั้งหมดที่จำเป็น ( นิ่ม )

moellendorf 2002 )เมื่อการต่อสู้เริ่มขึ้นสองหลักกลาง คู่มือประเมินว่าสงครามจะถูกดำเนินการอย่างเป็นธรรม : หนึ่งที่เคารพในความแตกต่างระหว่างรบและ noncombatants ( หลักการของการไม่ต่อต้านภูมิคุ้มกัน ) และอีกที่บังคับว่านับเป็นการใช้สัดส่วนของพลัง ( สัดส่วน ) ในตอนแรกมันไม่ได้เป็นตามกฎหมายที่จะใช้บังคับกับพลเรือนและแม้ว่าบางหลักประกันพลเรือนความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น , มันผิดไม่ใช่พลรบจงใจเป้าหมาย ในวันที่สอง ศึกสามารถใช้บังคับที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุสิ้นสุดการบังคับใช้จะต้องได้สัดส่วนกับสิ้นสุดที่ปลอดภัยในการทําสงคราม มีความต้องการเพิ่มเติมว่าด้วยความยุติธรรมเช่นความต้องการเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ และปฏิบัติต่อนักโทษอย่างเป็นธรรม แต่ทั้งสองแบบมีหลักการส่วนใหญ่นิยมเรียกในมาตรฐานการวิเคราะห์ของจัสใน Bello

ส่วนที่สามของทฤษฎีสงคราม ( jus โพสต์สงคราม ) ความกังวลว่าสงครามได้และเปลี่ยนกลับไปที่สถานการณ์สงบ มันเกี่ยวข้องกับปัญหาเช่นการลงโทษ และปฏิรูปเมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นส่วนเพิ่มเติมที่ได้รับการแนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของภารกิจในอิรักและอัฟกานิสถานในช่วงปี 2001-2011 คือ ความยุติธรรมในการออกจากสงคราม ( Jus ex Bello ) ซึ่งความกังวลเมื่อมันเหมาะสมที่จะยุติสงคราม ( moellendorf 2008 , Rodin 2008 ) .

มีหลายประเด็นเกี่ยวกับความยุติธรรมในโลกร่วมสมัยที่ใช้บังคับและผลที่ตามมาที่กำลังสนใจสั่งรวม : เสียงหึ่งสงครามได้รับอนุญาต ? สามารถของผู้ก่อการร้ายได้เป็นคนชอบธรรม ? " การลอบสังหาร " เป้าหมายที่ผู้นำที่มีความรับผิดชอบเป็นหลักในการตัดสินใจที่จะไปสงครามเป็นเป้าหมายในการลอบสังหาร ) ถูกต้องแล้วหรือเราจะต่อสู้ในสงครามเพื่อป้องกันไม่ให้ " เลวร้าย จะมีสงคราม " ( เป็นผู้เสนอของ " ลัทธิบุช " รักษา ) คือการทรมานมีสาขาทั่วโลกคุกคามอนุญาต ? เป็นความพยายามที่จะมีการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ โดยผู้ที่ได้นั้นก็เต็มไปด้วยความเจ้าเล่ห์ ? วิธีที่เราควรจะจัดการที่ดีที่สุดกับสังคมในรัฐของความยุติธรรม ?มีสถานที่สำหรับ " ความจริงและคณะกรรมการสมานฉันท์ " ? เมื่อมีคำขอโทษทางการเมืองประวัติศาสตร์ความอยุติธรรมในการทำสงครามที่เหมาะสม ?

เราพิจารณาสั้นมาก เพียงสอง ปัญหาต่อไปที่ปัจจุบันความสนใจอย่างกว้างขวางในวรรณกรรมความยุติธรรมสากล : การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม และการก่อการร้าย ดูรายการในการก่อการร้ายเพื่อขยายการวิเคราะห์คำถามเช่นดูรายการในสงครามสำหรับภาพรวมที่ครอบคลุมของปัญหาที่เกี่ยวกับความยุติธรรมในสงคราม

3
มนุษยธรรมการแทรกแซงภายใต้เงื่อนไขว่า ถ้าใด ๆ เราอาจจะต่อสู้ในการแทรกแซงทางทหารเพื่อหยุดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ? ใน ปี ล่าสุดปัญหานี้ได้กลายเป็นที่สำคัญ เช่น การละเมิดสิทธิมนุษยชนขนาดใหญ่และทุกข์เกิดขึ้นในรวันดา , ซูดาน , ยูโกสลาเวีย ในอดีต และลิเบียกับความเข้าใจดั้งเดิมที่เคารพในอธิปไตยของรัฐต้องไม่แทรกแซง ข้อโต้แย้งที่ประสบความสำเร็จถูก marshaled ว่ามีความรับผิดชอบที่สำคัญเพื่อป้องกันความเสี่ยง ( คณะกรรมาธิการระหว่างประเทศว่าด้วยการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐ พ.ศ. 2544 ) เอียงมากในปกติเงื่อนไขที่มีอยู่ในสงครามกรอบคณะกรรมาธิการระหว่างประเทศในการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐเสนอว่าเราอาจต่อสู้ในสงครามเพื่อปกป้องผู้ที่ทุกข์ทรมานที่มือของรัฐบาลไม่เต็มใจหรือไม่สามารถที่จะหยุดการละเมิดสิทธิมนุษยชนขนาดใหญ่ คณะกรรมการผลิตรายงาน " มีความรับผิดชอบที่จะปกป้อง " ซึ่งได้รับการยอมรับโดยสหประชาชาติในปี 2005และหลักการที่มีอยู่ในรายงานมีแนวทางในการตัดสินใจเกี่ยวกับกรณีล่าสุด เช่น ลิเบีย ซีเรีย ในปี 2011 และ 2012

หนึ่งบ่อย ๆเปล่งออกมากังวลเกี่ยวกับการแทรกแซงด้านมนุษยธรรมคือไม่ว่าเขาเป็นเพียงอีกรูปแบบหนึ่งของลัทธิจักรวรรดินิยม แล้วจะ interveners ต้องรับผิดชอบการกระทำของพวกเขาใช้เช่นความกังวลอย่างจริงจัง อัลเลน บูคาแนน และ โรเบิร์ต คีโอเสนับสนุนชุดของกลไกด้านนวัตกรรมของความรับผิดชอบ ทั้งก่อนและหลังการนำเสนอการทดลองใช้สถานที่ เพื่อบรรเทาความกลัวเกี่ยวกับการละเมิด ( Buchanan และ คีโอเ 2004 ) .

3.3 การก่อการร้าย
ชนิดความรุนแรงนับเป็นก่อการร้ายมีความแตกต่างระหว่างสภาพที่ดำเนินการโดยองค์กรก่อการร้ายและกบฏ ? อาจจะก่อการร้ายจะชอบธรรมภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ? ส่วนกลางที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายอาจใช้หรือข่มขู่ใช้ความรุนแรงกับประชาชน ปกติจะถ่ายเป็นผู้บริสุทธิ์ เพื่อสร้างผลลัพธ์ที่จะเกิดขึ้น ( โคดี้ ไม่เช่นนั้นแล้วโอคีฟ 2002 primoratz 2013 )บางความท้าทายที่เป้าหมายเป็นผู้บริสุทธิ์ เป็นผู้ก่อการร้ายมักจะชี้ให้เห็นว่าประชาชนคิดในการทารุณประชาชนจ่ายภาษี และลงคะแนนเสียง และรัฐบาลของพวกเขาการกระทำที่พวกเขาสามารถพูดเพื่อลงโทษและจากที่พวกเขาได้รับประโยชน์ ดังนั้นจึงเป็นความรับผิดชอบต่อการกระทำของรัฐบาล ประชาชนจะถือของพวกเขา ในอาร์กิวเมนต์นี้ ประชาชนสามารถ ถูกต้องตามกฎหมาย เป้าหมายของการใช้ความรุนแรงนอกจากนี้ มีแบบอย่างจากรัฐบาลที่มุ่งเป้าไปที่พลเรือน เมื่อพวกเขารับรู้สถานการณ์เป็นหนึ่งใน " ฉุกเฉิน " สูงสุด เกิดขึ้นในกรณีของสหราชอาณาจักรเป้าหมายพลเรือนชาวเยอรมันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ดังนั้น เมื่อรัฐบาลตัดสินว่ามีคุณธรรมภัยพิบัติมีแนวโน้มเพียงพอก็สามารถปฏิเสธการนอกรีตและอย่างน่ารังเกียจ หมายถึง