4. DiscussionThe seven scenarios pr

4. Discussion
The seven scenarios presented above address a wide
spectrum of management intensities ranging from no
treatment to various degrees of thinning and prescribed
burning to total treatment at the landscape
scale. The ®re risk for the landscape decreases steadily
as the intensity of management increases. The no
treatment scenario has nearly 30% of the landscape
in high-risk categories (6 and 7) by the ®fth decade,
whereas the intensive treatment of all stands has 100%
of the landscape in the low-risk categories (1 and 2) by
the ®fth decade. The light and middle thinning treatments
have decreasing proportions of the landscape in
high-risk categories and increasing proportions in
low-risk categories. In contrast to the landscape-scale
®re risk, the stand-scale risk of speci®c reserve stands
identi®ed for protection either does not change with
increasing severity of thinning treatment (stands B and
C) or changes only slightly (stand A). Thinning with
prescribed burning of non-reserve stands provides a
moderate reduction of both landscape and individual
reserve stand risk. The intensive thinning treatment
and prescribed burning in focus stands scenarios both
dramatically reduce ®re risk in each of the reserve
stands, but at the cost of altering the reserve stand
structures through manipulations, a consequence
which may be incompatible with the goal of conserving
late-successional habitat.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. สนทนาสถานการณ์ 7 แสดงที่อยู่ด้านบนเป็นวงกว้างสเปกตรัมของความเข้มการจัดการตั้งแต่ไม่มีรักษาองศาต่าง ๆ ของบาง และกำหนดเขียนเพื่อบำบัดรวมที่ภูมิทัศน์ชั่ง การ ® ใหม่ความเสี่ยงภาพลดลงอย่างต่อเนื่องเป็นความเข้มของการจัดการเพิ่มขึ้น ไม่มีการสถานการณ์สมมติที่รักษามีเกือบ 30% ของภูมิทัศน์ในประเภทที่มีความเสี่ยงสูง (6 และ 7) โดย ® fth ทศวรรษในขณะที่การรักษาแบบเร่งรัดของทั้งหมดยืนได้ 100%ของภูมิทัศน์ในประเภทความเสี่ยงต่ำ (1 และ 2) โดยการ ® fth ทศวรรษ แสงและกลางทำทรีทเมนท์มีการลดสัดส่วนของภูมิทัศน์ในประเภทมีความเสี่ยงสูงและสัดส่วนที่เพิ่มขึ้นในประเภทความเสี่ยงต่ำ ตรงข้ามกับขนาดแนวนอน® ใหม่ความเสี่ยง speci ความยืนชั่ง ® ยืนสำรอง cแข่งขัน ® ed สำหรับการป้องกันอย่างใดอย่างหนึ่งเปลี่ยนแปลงด้วยเพิ่มความรุนแรงตอนรักษา (ยืน B และC) หรือเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อย (ยืน A) บางด้วยกำหนดเผายืนสำรองให้การลดปานกลางทั้งแนวนอนและบุคคลสำรองยืนความเสี่ยง รักษาร่วงแบบเร่งรัดและเขียนกำหนดโฟกัสถึงสถานการณ์ทั้งสองลด ® ใหม่ความเสี่ยงในแต่ละการสำรองแต่ค่าเปลี่ยนสำรองยืนยืนโครงสร้างผ่านการตกแต่ง เป็นผลมาจากซึ่งอาจไม่เข้ากันกับเป้าหมายของการอนุรักษ์ที่อยู่อาศัยปลายปีต่อเนื่อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. อภิปราย
เจ็ดสถานการณ์ที่นำเสนอข้างต้นอยู่กว้าง
สเปกตรัมของความเข้มการจัดการตั้งแต่ไม่มี
การรักษาเพื่อองศาต่างๆของการทำให้ผอมบางและกําหนด
การเผาไหม้การรักษารวม ณ ภูมิ
ระดับ ความเสี่ยง®reสำหรับแนวนอนจะลดลงอย่างต่อเนื่อง
ในขณะที่ความรุนแรงของการเพิ่มขึ้นของการบริหารจัดการ ไม่มี
สถานการณ์การรักษามีเกือบ 30% ของภูมิทัศน์
ในประเภทมีความเสี่ยงสูง (6 และ 7) โดยทศวรรษ®fthที่
ในขณะที่การรักษาอย่างเข้มข้นยืนทั้งหมดมี 100%
ของภูมิทัศน์ในประเภทความเสี่ยงต่ำ (1 และ 2 ) โดย
ทศวรรษ®fth แสงและผอมบางกลางการรักษา
ได้ลดลงสัดส่วนของภูมิทัศน์ใน
หมวดหมู่ที่มีความเสี่ยงสูงและสัดส่วนเพิ่มขึ้นใน
หมวดหมู่ที่มีความเสี่ยงต่ำ ในทางตรงกันข้ามกับภูมิทัศน์ระดับ
ความเสี่ยง®reความเสี่ยงขาตั้งขนาดของสงวนspeci®cยืน
identi®edสำหรับการป้องกันอย่างใดอย่างหนึ่งไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงกับ
การเพิ่มความรุนแรงของการทำให้ผอมบางรักษา (ย่อมาจากบีและ
ซี) หรือการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อย (ยืน ) ผอมบางที่มี
การเผาไหม้ที่กำหนดของการไม่ยืนสำรองให้
ลดลงในระดับปานกลางทั้งแนวนอนและของแต่ละบุคคล
มีความเสี่ยงขาตั้งสำรอง การรักษาผอมบางอย่างเข้มข้น
และการเผาไหม้ที่กำหนดไว้ในโฟกัสยืนสถานการณ์ทั้ง
ลดความเสี่ยง®reในแต่ละทุนสำรองนี้จะ
ยืนอยู่ แต่ค่าใช้จ่ายในการแก้ไขยืนสำรอง
โครงสร้างผ่านกิจวัตร, ผล
ซึ่งอาจจะเข้ากันไม่ได้มีเป้าหมายในการอนุรักษ์
late- ที่อยู่อาศัยต่อเนื่อง