3- ResultsThe data from analyzed sa

3- Results
The data from analyzed samples are presented in Table 1. From
all 786 meat and sausage samples, 67% or 8.5% were positive for L
monoqttogenes. From beef and pork were isolated 39 strains L
monocytogenes (7.7"A). From raw-dried and raw-smoked sausages,
the pathogen was isolated in 28 samples (10.0%).
The frequency of isolation of L monocytogenes was the highest
from minced beef, minced pork and from raw-dried sausages and
raw-smoked sausages. The positive samples for the respective
products were "1,O.2%, 9.2%, 77.3% and 8.6%. L ivanovii were detected
in minced beef (1.6%), minced pork (0.8%) and raw-dried
sausages ('1.4%). L. innocua and L. welshimeri were obtained respectively
in 4.6% and,0.8% from beef and pork and in 4.3% and,0.7% of
samples from sausages.
From all investigated L. monocytogenes isolates 4g were from
serogroup I and 18 from serogroup II.
4. Discussion
Our results present the distribution of L. monoqttogenes in pork,
beefand in raw sausages in our country. The percentage ofpositive
sausage samples was comparatively high. EFSA summary report
show, that microorganism was observed in RTE products of bovine
meat less frequently for 2005 year - from 5.3% in Spain to O.7% lreland.
Data from RTE products of pig meat are similar with our data
that stated a high incidence of L monocytogenes in cooked meat
products in Germany and France - 265% and 11.8% positive (EFSA,
2006). It could be probably due to the various methods of analysis
used by authors and the different experimental design (different
sampling times including frequenry of sampling, and various number
of samples from one studied object). At the same time, our results
corresponded with the data of other authors (Cray & Killinger,
1966; Schiemann et al., 1990; Truscott & McNab, 1988) who isolated
L monacytogenes from meat and meat products in 6-75% of
studied samples.
Second, the isolation of L. monocytogenes from the core of meat
is an interesting observation. It does not exclude a superficial contamination
but it might also suggest that the animals have become
infected via the forage and the drinking water. The highest number
of positive samples in minced meats and meat products show the
second contamination probability.
In our investigations L. ivqnovii has also been isolated. L ivanovii,
in conjunction with L innocua and other apathogenic lisferia
organisms in ecological and foodstuff samples is indicative
;;;6::.t:-q )
for the possible presence of L. monocytogenes as well, since lisreria
spp. inhabit the same ecological niches (Seeliger, 1981).
Therefore, the occurrence of apathogenic Lkteria must not be ignored.
We believe that their presence have to be interpreted
according to the opinion of Seeliger that the detection of apathogenic
Listeria in foodstuffs or in samples obtained from the
equipment of food processing has to be considered as a sign
of contamination.
Our results evidenced the necessity of L. monocytogenes control
along the entire technological process of beel pork and raw sausages
production. Thus, the information about the critical points
where a Listeria infection could occur would permit adequate approaches
for control and corrective steps.
5. Conclusions
L. monocytogenes was isolated from all group raw meat and
products. The frequency of isolation of pathogen was the highest
from raw-dried sausages -'17.3%, minced beef * lO.2% and minced
pork - 9.2%. The results of our investigations show th at L. monoqttogenes
can be isolated from the core of raw beef and pork. These
data testify to primary contamination, whereas isolated microorganisms
from mince meat and sausages do not exclude the possibiliry
of secondary contamination.
Obviously, beef and pork, and mince meat and sausages made
from these, are potentially dangerous to human health in terms
6f L. monoqttogenes, and in particular, raw-dried sausages, which
are offered ready-to-eat.
References
EFSA (2006). The community summary report on trends and sources of zoonoses,
zoonotic agents, antimicrobial resistance and foodborne outbreaks in the
European union. vol.94, p. 110.
Cray, M. L, & Killinger, A H. (1966). Listeria monocytogenes and listeric infections.
Bacteiological Reviews, 30, 309-382.
ISO 11290-1:1996. Microbiology of food and animal feeding stuffs - Horizonral
method for the detection and enumeration of Listeia monoqtogenes - part l:
Detection method.
Karakolev, R, Monov, G., Doldorova, M., & Boteva, M. (2003). Findings of Lisreria
monocytogenes in duck and goose meat and liver. Bulgaianlournal oJveterinary
Medicine, qq,X3-236.
Karakolev, R (2007). Findings and seroq/ping of Lisrcrta monocytogenes in chicken
mea[ Veteinary Medicine, X(7 -2), 26-28.
Mead, P. S., Slutsker, L, Dietz, V., Mccaig, L F., Bresee, J. S., Shapiro, C., et al. (1999).
Food-related illness and death in the United States. Emerging Infectious Disedses,
28(s),607-62s.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3 - ผลลัพธ์ข้อมูลจากตัวอย่างวิเคราะห์จะแสดงในตารางที่ 1 จาก786 เนื้อและไส้กรอกทุกตัวอย่าง 67% หรือ 8.5% ได้ค่าบวกสำหรับ Lmonoqttogenes จากเนื้อหมูได้แยกสายพันธุ์ 39 Lmonocytogenes (7.7" A) จากวัตถุดิบแห้ง และดิบรมควันไส้กรอกการศึกษาแยกต่างหากในตัวอย่าง 28 (10.0%)ความถี่ของ L monocytogenes แยกได้สูงสุดจากเนื้อสับ สับหมู และไส้กรอกแห้งดิบ และดิบรมควันไส้กรอก ตัวอย่างบวกสำหรับที่เกี่ยวข้องผลิตภัณฑ์มี "1,O.2%, 9.2%, 77.3% และ 8.6% L ivanovii ตรวจพบในเนื้อสับ (1.6%), สับหมู (0.8%) และดิบแห้งไส้กรอก (' 1.4%) L. innocua และ L. welshimeri ได้รับตามลำดับใน and,0.8% 4.6% จากเนื้อและหมู และ and,0.7% 4.3% ของตัวอย่างจากไส้กรอกจากสอบสวน L. monocytogenes แยก 4g ได้serogroup ฉันและ 18 จาก serogroup II4. สนทนาผลของเราแสดงการกระจายของ L. monoqttogenes หมูbeefand ในไส้กรอกดิบในประเทศของเรา Ofpositive เปอร์เซ็นต์ไส้กรอกอย่างดีอย่างหนึ่งสูงขึ้น รายงานสรุปของ EFSAแสดง จุลินทรีย์ที่ถูกสังเกตใน RTE ผลิตภัณฑ์ของวัวเนื้อที่น้อยบ่อยครั้งสำหรับปี 2005 - จาก 5.3% ในสเปน O.7% lrelandข้อมูลจาก RTE ผลิตภัณฑ์เนื้อหมูจะคล้ายกับข้อมูลของเราที่ระบุอุบัติการณ์สูงของ L monocytogenes ในเนื้อสุกในเยอรมนีและฝรั่งเศส - 265% และ 11.8% บวก (EFSA2006) . อาจอาจเกิดจากวิธีการต่าง ๆ การวิเคราะห์ใช้ โดยผู้เขียนและออกทดลองแตกต่างกัน (แตกต่างกันเวลา frequenry ของการสุ่มตัวอย่าง และหมายเลขต่าง ๆ รวมถึงการสุ่มตัวอย่างตัวอย่างจากวัตถุหนึ่งที่ศึกษา) ในเวลาเดียวกัน ผลของเราcorresponded กับข้อมูลของผู้เขียนอื่น ๆ (Cray & Killinger1966 Schiemann และ al., 1990 Truscott และ McNab, 1988) ที่แยกต่างหากL monacytogenes จากเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์ 6-75% ของศึกษาตัวอย่างที่สอง แยกของ L. monocytogenes จากหลักของเนื้อเป็นการสังเกตที่น่าสนใจ ไม่รวมปนผิวเผินแต่ยังก็อาจแนะนำว่า เป็นสัตว์ติดเชื้อในอาหารสัตว์และน้ำดื่ม หมายเลขสูงสุดตัวอย่างบวกในสับเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์แสดงการสองปนความน่าเป็นในการตรวจสอบของเรา L. ivqnovii ยังได้แยก L ivanoviiร่วมกับ L innocua และอื่น ๆ lisferia apathogenicสิ่งมีชีวิตในระบบนิเวศ และตัวอย่างอาหารเป็นตัวชี้ให้เห็น;;;6::.t:-q)สำหรับ L. monocytogenes ด้วย ก็เป็นไปได้ตั้งแต่ lisreriaโออาศัยอยู่ตรงไหนระบบนิเวศเดียวกัน (Seeliger, 1981)ดังนั้น การเกิดขึ้นของ apathogenic Lkteria ต้องไม่ถูกละเว้นเราเชื่อว่าพวกที่ต้องตีความตามความเห็นของ Seeliger ซึ่งการตรวจพบ apathogenicออลิ ในอาหาร หรือ ในตัวอย่างที่ได้รับจากการอุปกรณ์แปรรูปอาหารได้ถือว่าเป็นเครื่องการปนเปื้อนผลของเราเป็นหลักฐานการควบคุม L. monocytogenesตามกระบวนการเทคโนโลยีทั้งหมดของเบลล์หมูและไส้กรอกดิบการผลิต ดังนั้น ข้อมูลเกี่ยวกับสถานสำคัญซึ่งอาจเกิดการติดเชื้อออลิจะอนุญาตให้เพียงพอต่อสำหรับขั้นตอนการควบคุมและแก้ไข5. บทสรุปL. monocytogenes ถูกแยกต่างหากจากเนื้อดิบของกลุ่มทั้งหมด และผลิตภัณฑ์ ความถี่ของการแยกของการศึกษาได้สูงสุดจากไส้กรอกดิบแห้ง-' 17.3% เนื้อสับ * lO.2% และสับหมู - 9.2% ผลการสืบสวนของเราแสดง th L. monoqttogenesสามารถแยกต่างหากจากหลักของเนื้อดิบและหมู เหล่านี้ข้อมูลเป็นพยานการปนหลัก ในขณะที่จุลินทรีย์ที่แยกต่างหากไส้เนื้อและไส้กรอกได้ยกเว้น possibiliryการปนเปื้อนรองอย่างชัดเจน เนื้อ และ หมู และไส้เนื้อ และไส้กรอกทำจากนี้ อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพมนุษย์ในเงื่อนไข6f L. monoqttogenes และ ไส้กรอก แห้งดิบ เฉพาะ ที่ด้ามพร้อมกินการอ้างอิงEFSA (2006) ชุมชนรายงานสรุปแนวโน้มและแหล่งที่มาของ zoonosesตัวแทน zoonotic จุลินทรีย์ต้านทานและ foodborne ระบาดในสหภาพยุโรป vol.94, p. 110Cray, M. L, & Killinger, H. (1966) ออลิ monocytogenes และเชื้อ listericBacteiological รีวิว 30, 309-382ISO 11290-1:1996 จุลชีววิทยาของอาหารและการเคลือบ - Horizonralวิธีการตรวจสอบและระบุ Listeia monoqtogenes - l:ส่วนวิธีการตรวจสอบKarakolev, R, Monov, G., Doldorova, M., & Boteva, M. (2003) ผลการวิจัยของ Lisreriamonocytogenes ในเป็ดและห่านเนื้อและตับ Bulgaianlournal oJveterinaryยา qq, 236 X 3Karakolev, R (2007) ผลการวิจัยและ seroq/ผิง Lisrcrta monocytogenes ในไก่ไฟฟ้านครหลวง [ยา Veteinary, X (7 -2) 26-28ทุ่งหญ้า P. S., Slutsker, L, Dietz, V., Mccaig, L F., Bresee, J. S., Shapiro, C., et al. (1999)อาหารที่เกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วยและเสียชีวิตในสหรัฐอเมริกา เกิดติดเชื้อ Disedses28 (s) 607 62s

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3- ผล
ข้อมูลจากการวิเคราะห์ตัวอย่างถูกแสดงไว้ในตารางที่ 1 จาก
ทั้งหมด 786 ตัวอย่างเนื้อสัตว์และไส้กรอก, 67% หรือ 8.5% เป็นบวกสำหรับ L
monoqttogenes จากเนื้อวัวและเนื้อหมูที่แยกได้ 39 สายพันธุ์ L
monocytogenes (7.7 "). จากดิบแห้งและไส้กรอกดิบรมควัน,
การติดเชื้อที่แยกได้ใน 28 ตัวอย่าง (10.0%).
ความถี่ของการแยกของ L monocytogenes เป็นที่สุด
จากสับ เนื้อวัว, เนื้อหมูสับและจากไส้กรอกดิบแห้งและ
ไส้กรอกดิบรมควัน. ตัวอย่างในเชิงบวกสำหรับแต่ละ
ผลิตภัณฑ์เป็น "1 O.2%, 9.2%, 77.3% และ 8.6% L ivanovii ถูกตรวจพบ
ในเนื้อวัวสับ (1.6%), หมูสับ (0.8%) และดิบแห้ง
ไส้กรอก ('1.4%) L. innocua และ welshimeri ลิตรที่ได้รับตามลำดับ
ใน 4.6% และ 0.8% จากเนื้อวัวและเนื้อหมูและใน 4.3% และ 0.7% ของ
ตัวอย่างจากไส้กรอก.
จากการตรวจสอบทั้งหมด L. monocytogenes แยก 4g มาจาก
serogroup ฉันและ 18 จาก serogroup II.
4 คำอธิบาย
ผลของเรานำเสนอการกระจายของ monoqttogenes ลิตรในหมู
beefand ในไส้กรอกดิบในประเทศของเรา ร้อยละ ofpositive
ตัวอย่างไส้กรอกอยู่ในระดับสูงเมื่อเทียบกับ รายงานสรุป EFSA
แสดงจุลินทรีย์ที่พบในผลิตภัณฑ์ RTE ของวัว
เนื้อสัตว์น้อยลงบ่อยสำหรับปี 2005 - จาก 5.3% ในประเทศสเปนที่จะ O.7% lreland.
ข้อมูลจากผลิตภัณฑ์ RTE ของเนื้อหมูที่มีความคล้ายคลึงกับข้อมูลของเรา
ระบุว่าอุบัติการณ์สูง ของ L monocytogenes ในเนื้อสัตว์ที่ปรุงสุก
ในเยอรมนีและฝรั่งเศส - 265% และ 11.8% บวก (EFSA,
2006) มันอาจจะเป็นอาจเป็นเพราะวิธีการต่างๆของการวิเคราะห์
ที่ใช้โดยผู้เขียนและการออกแบบการทดลองที่แตกต่างกัน (ที่แตกต่างกัน
รวมทั้งการสุ่มตัวอย่างครั้ง frequenry ของการสุ่มตัวอย่างและจำนวนที่แตกต่างกัน
ของกลุ่มตัวอย่างจากวัตถุหนึ่งการศึกษา) ในขณะเดียวกันผลของเรา
สอดคล้องกับข้อมูลของผู้เขียนอื่น ๆ (เครย์และ Killinger,
1966; Schiemann et al, 1990;. สก็อตและ McNab, 1988) ที่แยก
L monacytogenes จากผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์ใน 6-75% ของ
การศึกษา ตัวอย่าง.
ประการที่สองการแยกของ L. monocytogenes จากแกนของเนื้อ
คือสังเกตที่น่าสนใจ มันไม่ได้ยกเว้นการปนเปื้อนผิวเผิน
แต่มันอาจจะยังชี้ให้เห็นว่าสัตว์ที่ได้กลายเป็น
ที่ติดเชื้อผ่านทางอาหารและน้ำดื่ม จำนวนมากที่สุด
ของกลุ่มตัวอย่างในเชิงบวกในเนื้อสับและผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์แสดง
ความน่าจะปนเปื้อนที่สอง.
ในการตรวจสอบของเราลิตร ivqnovii ยังได้รับการแยก ivanovii L,
ร่วมกับ innocua L และอื่น ๆ ที่ lisferia apathogenic
สิ่งมีชีวิตในระบบนิเวศและตัวอย่างอาหารที่บ่งบอก
;;; 6 :: T:. -q)
สำหรับการแสดงตนเป็นไปได้ของ monocytogenes ลิตรเช่นกันเนื่องจาก lisreria
spp อาศัยอยู่ในนิเวศเดียวกัน (Seeliger, 1981).
ดังนั้นการเกิดขึ้นของ apathogenic Lkteria จะต้องไม่ถูกละเลย.
เราเชื่อว่าการปรากฏตัวของพวกเขาจะต้องมีการตีความ
ไปตามความเห็นของ Seeliger ว่าการตรวจสอบของ apathogenic
Listeria ในอาหารหรือในตัวอย่างที่ได้รับ จาก
อุปกรณ์การแปรรูปอาหารจะต้องมีการพิจารณาว่าเป็นสัญญาณ
ของการปนเปื้อน.
ผลของเราเห็นความจำเป็นของการควบคุม L. monocytogenes
ไปตามกระบวนการทางเทคโนโลยีทั้งเนื้อหมูและไส้กรอกลนั่นเองดิบ
การผลิต ดังนั้นข้อมูลเกี่ยวกับจุดที่สำคัญ
ที่มีการติดเชื้อ Listeria อาจเกิดขึ้นจะอนุญาตให้วิธีการที่เพียงพอ
สำหรับการควบคุมและขั้นตอนการแก้ไข.
5 สรุป
ลิตร monocytogenes ถูกแยกออกจากกลุ่มเนื้อดิบและ
ผลิตภัณฑ์ ความถี่ของการแยกของเชื้อโรคเป็นที่สุด
จากไส้กรอกดิบแห้ง -'17.3%, เนื้อวัวสับ *% lO.2 และสับ
หมู - 9.2% ผลการสืบสวนของเราแสดง th ที่ลิตร monoqttogenes
สามารถแยกออกจากแกนของเนื้อดิบและเนื้อหมู เหล่านี้
ข้อมูลเป็นพยานถึงการปนเปื้อนหลักในขณะที่จุลินทรีย์ที่แยกได้
จากเนื้อสัตว์สับและไส้กรอกไม่ได้ยกเว้น possibiliry
การปนเปื้อนรอง.
เห็นได้ชัดว่าเนื้อวัวและเนื้อหมูและเนื้อสับและไส้กรอกที่ทำ
จากเหล่านี้อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ในแง่
6 ลิตร monoqttogenes และโดยเฉพาะไส้กรอกดิบแห้งซึ่ง
มีให้พร้อมที่จะกิน.
อ้างอิง
EFSA (2006) สรุปชุมชนรายงานเกี่ยวกับแนวโน้มและแหล่งที่มาของ zoonoses,
ตัวแทนจากสัตว์ดื้อยาและการระบาดที่เกิดจากอาหารใน
สหภาพยุโรป vol.94 พี 110.
เครย์, M. L & Killinger, เอช (1966) . Listeria monocytogenes และการติดเชื้อ listeric
. ความคิดเห็น Bacteiological, 30, 309-382
ISO 11290-1: 1996 จุลชีววิทยาของอาหารและอาหารสัตว์ - Horizonral
วิธีการในการตรวจสอบและตรวจนับจำนวน Listeia monoqtogenes - ส่วนหนึ่งลิตร:
. วิธีการตรวจจับ
Karakolev, R, Monov กรัม Doldorova, M. , & Boteva, M. (2003) ผลการวิจัยของ Lisreria
monocytogenes ในเป็ดและห่านเนื้อและตับ Bulgaianlournal oJveterinary
แพทยศาสตร์ QQ, X3-236.
Karakolev วิจัย (2007) ผลการวิจัยและ seroq / ping ของ Lisrcrta monocytogenes ในไก่
กฟน [Veteinary แพทยศาสตร์ X (7 -2), 26-28.
มี้ด, PS, Slutsker, L, ดิเอทซ์โว McCaig, L F. , Bresee, JS, ชาปิโร , C. , et al (1999).
การเจ็บป่วยที่เกี่ยวกับอาหารและการเสียชีวิตในประเทศสหรัฐอเมริกา ที่เกิดขึ้นใหม่ Disedses ติดเชื้อ
28 (s), 607-62s

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 - ผลลัพธ์
ข้อมูลวิเคราะห์ตัวอย่างแสดงในตารางที่ 1 จากทั้งหมด 786 เนื้อและไส้กรอก
จำนวน 67 ล้านบาท หรือ 8.5% เป็นบวกสำหรับฉัน
monoqttogenes . จากเนื้อและหมู อยู่ที่ 39 สายพันธุ์ l
monocytogenes ( 7.7 " ) จากวัตถุดิบที่แห้งและดิบรมควันไส้กรอก
เชื้อโรคได้ใน 28 ตัวอย่าง ( 10.0% ) .
ความถี่ของการแยกชั้น monocytogenes ถูกสูงสุด
จากสับเนื้อหมูสับดิบแห้งและรมควันไส้กรอก
ดิบ ไส้กรอก ตัวอย่างที่ดีสำหรับผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง
" 1 , o.2 เปอร์เซ็นต์ 9.2 ร้อยละ 77.3 และ 8.6 % ผม ivanovii พบ
ในเนื้อสับ ( 1.6% ) , หมู ( 0.8% ) และดิบแห้ง
ไส้กรอก ( '1.4 % ) ฉัน innocua และ welshimeri ได้ตามลำดับ
ใน 4.6% และ 0.8% จากเนื้อ และหมู และร้อยละ 4.3 และ 0.7% ของ

ตัวอย่างจากไส้กรอกจากสอบสวน . monocytogenes ไอโซ 4G จาก
ซีโรกรุ๊ป และ 18 จากซีโรกรุ๊ป 2 .
4 การอภิปราย
ผลของเราปัจจุบันการกระจายของ monoqttogenes ล. 4
beefand ในดิบ ไส้กรอก ในประเทศของเรา ร้อยละ ofpositive
ไส้กรอกจำนวนคุณภาพสูง แสดงสรุปรายงาน
efsa ที่จุลินทรีย์พบว่าในถนนสายผลิตภัณฑ์ของโค
เนื้อน้อยกว่าสำหรับปี 2005 จาก 5.3% ในสเปน o.7 % ในไอร์แลนด์ .
ข้อมูลจากถนนสายผลิตภัณฑ์เนื้อหมูจะคล้ายคลึงกับ
ข้อมูลที่ระบุว่ามีอุบัติการณ์สูงของ L monocytogenes ในเนื้อสุก
ผลิตภัณฑ์ในประเทศเยอรมนีและฝรั่งเศส - 265 และร้อยละ 11.8 % บวก ( efsa
, 2006 ) มันอาจจะเนื่องจากการวิธีการต่างๆของการวิเคราะห์
ใช้โดยผู้เขียนและการออกแบบการทดลองที่แตกต่างกันที่แตกต่างกัน (
ครั้ง รวมทั้ง frequenry การสุ่มตัวอย่างการสุ่มตัวอย่าง และตัวเลขต่าง ๆ
ตัวอย่างจากการศึกษาวัตถุ ) ในเวลาเดียวกัน ผลของเรา
สอดคล้องกับข้อมูลของผู้เขียนอื่น ๆ (
&คิลิเงอร์ เครย์ , 1966 ; schiemann et al . , 1990 ; Truscott & McNab , 1988 ) ที่แยก
L monacytogenes จากเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ใน 6-75 %
การศึกษา .
2 แยก ของ Lmonocytogenes จากแกนเนื้อ
เป็นข้อสังเกตที่น่าสนใจ มันไม่ได้ไม่รวม
ปนเปื้อนผิวเผิน แต่มันก็แสดงให้เห็นว่าสัตว์กลายเป็น
ติดเชื้อผ่านพืชอาหารสัตว์ และการดื่มน้ำ จำนวนมากที่สุด
ตัวอย่างบวกในลาบเนื้อและผลิตภัณฑ์เนื้อแสดง

น่าจะเป็นการปนเปื้อนที่สอง ในการสืบสวน . ivqnovii ยังถูกแยกivanovii
L , ร่วมกับผม innocua และสิ่งมีชีวิตอื่น ๆใน lisferia
apathogenic นิเวศวิทยาและอาหารตัวอย่างบ่งบอกถึง
; ; ; 6 : : T - q )
สำหรับเป็นไปได้ตนของ L . monocytogenes เช่นกัน เนื่องจาก lisreria
spp . อยู่ในระบบนิเวศเดียวกัน niches ( ซีลิเกอร์ , 1981 ) .
ดังนั้น การเกิด apathogenic lkteria
ไม่ต้องละเว้นเราเชื่อว่า ตนต้องถูกตีความ
ตามความคิดเห็นของซีลิเกอร์ที่ตรวจจับ apathogenic
Listeria ในอาหารหรือในตัวอย่างที่ได้จาก
อุปกรณ์การแปรรูปอาหารได้จะถือว่าเป็นสัญญาณ

ผลของการปนเปื้อน ซึ่งความจำเป็น
ควบคุม . monocytogenes ตามกระบวนการเทคโนโลยีทั้งหมด หมูดิบ ไส้กรอก
บีลการผลิต ดังนั้น ข้อมูลเกี่ยวกับ
จุดวิกฤตที่อาจเกิดขึ้นจะอนุญาตให้มีการติดเชื้อ Listeria
วิธีเพียงพอสำหรับการควบคุมและขั้นตอนการแก้ไข .
5 สรุป
L monocytogenes ถูกแยกจากผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์ดิบและ
ทั้งหมดกลุ่ม ความถี่ของการแยกเชื้อได้สูงสุด
จากวัตถุดิบที่แห้งไส้กรอก - '17.3 % วเนื้อ , สับ * 2
% และสับหมู - 9.2 %ผลของการตรวจสอบของเราแสดง th ที่ แอล monoqttogenes
สามารถแยกออกจากแกนเนื้อดิบและเนื้อหมู ข้อมูลเหล่านี้เป็นพยานการปนเปื้อนหลัก

ส่วนแยกจุลินทรีย์จากเนื้อสัตว์บดและไส้กรอกไม่แยก possibiliry

การปนเปื้อนของรอง อย่างเห็นได้ชัด เนื้อ และหมู และสับเนื้อและไส้กรอกทำ
จากเหล่านี้เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ในแง่
L monoqttogenes 6F และโดยเฉพาะวัตถุดิบแห้งไส้กรอกซึ่ง
จะได้รับพร้อมที่จะกิน efsa อ้างอิง

( 2006 ) สรุปรายงานเกี่ยวกับแนวโน้มของชุมชนและแหล่งที่มาของแดดดี้ แยงกี้
, จํานวนมากตัวแทนการต่อต้านและอาหารเป็นพิษระบาดใน
สหภาพยุโรป vol.94 , หน้า 110 .
เครย์ , M . L , &คิลิเงอร์ , H . ( 1966 )วงแหวนแวนอัลเลนและเชื้อ listeric .
bacteiological รีวิว , 30 , 309-382 .
ISO 11290-1:1996 . จุลชีววิทยาของอาหารและการให้อาหารสัตว์ วัตถุดิบ วิธีการ horizonral
สำหรับการตรวจสอบและการ listeia monoqtogenes - ส่วนวิธีตรวจจับ L :
.
karakolev , R , monov doldorova G , , ม. & boteva , M . ( 2546 ) . ข้อมูล lisreria
monocytogenes เป็ดและห่านในเนื้อและตับbulgaianlournal ojveterinary
ยา , คิวคิว , x3-236 .
karakolev , R ( 2007 ) การค้นพบและ seroq / ping ของ lisrcrta monocytogenes ในไก่
] [ veteinary ยา , x ( 1 - 2 ) , 26-28 .
Mead , พี เอส slutsker , L , ดีส วี เมิ่กเคก , L F . bresee J . Shapiro , C . , et al . ( 2542 ) .
อาหารที่เกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วย และการตายในสหรัฐอเมริกา ติดเชื้อ disedses เกิดขึ้นใหม่
28 ( s ) , 607-62s .