The normality of the data was teste

The normality of the data was tested through the Kolmogorov–
Smirnov and Shapiro–Wilk tests. The p-values for all variables
and tests were extremely small, indicating that the variables are
not normally distributed (See Table II) and, therefore,
parametric statistical tests were excluded to test the hypotheses.
The non-parametric Kruskal–Wallis one way analysis of variance
by ranks test was, therefore, employed to enable differences in
perceptions between the different advertising images to be
explored. The means and standard deviations of the brand image
dimensions are shown in Table III.
As can be seen from Table IV, in relation to
non-product-related brand attributes, no significant differences
were found in perceptions of brand personality or brand user
imagery across the different advertising images (p 0.05). Thus,
in relation to RQ1a and RQ1b, we can conclude that the size of
the model used in the advertising image does not significantly
impact perceptions of the brand users’ imagery, or of the brand
personality. Brand price perceptions (RQ1c) displayed some
differences. Pairwise comparisons (Table V) of advertising
images, found that image A (underweight model), and B (slender
model) were perceived to represent a higher price point than
image C (normal size) (p 0.016 and 0.061, respectively). No
significant differences were found with respect to other image
pairings.
With respect to RQ2 (Table IV), differences were found in
perceptions relating to the quality and designer positioning of the
brand. Pairwise comparisons (see Table V for mean ranks of
significant variables) suggest that advertisement C (normal size)
was found to have a lower brand quality perception than
advertisement A (underweight model) (p 0.059), although this
difference was only of marginal significance. In addition,
advertisement A (underweight model) was significantly more
likely to be believed to symbolise a designer brand in comparison
with advertisement C (normal size) (p 0.049). No other
pairings showed significant differences. In relation to the
statement that the brand represented a status symbol, no
significant differences were found across the different advertising
images.
To explore research questions RQ3a-RQ3d, the analysis was
rerun separating the data into five age groups, broadly speaking
Ta

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทดสอบเครื่องของข้อมูลผ่านคอลโมโกรอฟ-ทดสอบ Smirnov และ Shapiro – บลู P-ค่าของตัวแปรทั้งหมดและการทดสอบมีขนาดเล็กมาก ระบุว่า ตัวแปร(ดูตาราง II) กระจายที่ไม่ปกติ และ ดัง นั้นการทดสอบทางสถิติพาราเมตริกถูกแยกออกเพื่อทดสอบสมมติฐานไม่ใช่พาราเมตริก Kruskal – วาลลิทางเดียวการวิเคราะห์ความแปรปรวนโดยยศ ทดสอบถูก ดังนั้น จ้างความแตกต่างในการเปิดใช้งานรับรู้ระหว่างภาพโฆษณาต่าง ๆ จะสำรวจ ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของภาพลักษณ์และความขนาดที่แสดงในตาราง IIIเป็นสามารถมองเห็นตาราง IV ความสัมพันธ์กับแอตทริบิวต์ที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวกับแบรนด์ ไม่แตกต่างกันพบว่าในการรับรู้ของบุคลิกภาพของแบรนด์หรือแบรนด์ผู้ใช้ภาพทั้งภาพโฆษณาแตกต่างกัน (p 0.05) ดังนั้นRQ1a และ RQ1b เราสามารถสรุปได้ว่าขนาดของแบบจำลองที่ใช้ในภาพโฆษณาไม่มากไม่ผลกระทบต่อการรับรู้ ของแบรนด์ผู้ภาพ หรือ ของแบรนด์บุคลิกภาพ การรับรู้ราคาของแบรนด์ (RQ1c) แสดงบางความแตกต่าง โฆษณาแพร์ไวส์เปรียบเทียบ (ตาราง V)พบที่ รูปภาพ (รุ่นผล), และ B (เรียวรุ่น) ได้รับรู้ถึงจุดราคาสูงขึ้นกว่าภาพ C (ขนาดปกติ) (p 0.016 และ 0.061 ตามลำดับ) ไม่ใช่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับรูปภาพอื่น ๆรณุเกี่ยวกับ RQ2 (ตาราง IV), พบความแตกต่างในรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพและการออกแบบตำแหน่งการแบรนด์นี้ เปรียบเทียบแพร์ไวส์ (เห็นตาราง V หมายถึงลำดับของตัวแปรสำคัญ) แนะนำว่า โฆษณา C (ขนาดปกติ)พบว่ามีการรับรู้คุณภาพแบรนด์ต่ำกว่าโฆษณา (รุ่นน้ำหนักขาด) (p 0.059), ถึงแม้ว่านี้ความแตกต่างคือความร่อแร่สำคัญเท่านั้น นอกจากนี้โฆษณา (รุ่นน้ำหนักขาด) เป็นอย่างมากแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเข้มแบรนด์ดีไซเนอร์ในการเปรียบเทียบด้วยโฆษณา C (ขนาดปกติ) (p 0.049) อื่น ๆ ไม่รณุแสดงให้เห็นความแตกต่างกัน ความสัมพันธ์กับการงบที่ว่า แบรนด์แสดงสัญลักษณ์สถานะ ไม่พบความแตกต่างที่สำคัญผ่านการโฆษณาที่แตกต่างกันภาพการสำรวจคำถามวิจัย RQ3a RQ3d การวิเคราะห์แก้ไขเรียกใช้การแยกข้อมูลออกเป็นกลุ่มอายุ 5 ร่อนตา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปกติของข้อมูลที่ได้รับการทดสอบผ่าน Kolmogorov-
ทดสอบนอฟและชาปิโร-Wilk P-ค่าตัวแปรทั้งหมด
และการทดสอบมีขนาดเล็กมากแสดงให้เห็นว่าตัวแปรที่จะ
ไม่กระจายตามปกติ (ดูตารางที่ II) และมี
การทดสอบทางสถิติพาราเมตริกได้รับการยกเว้นในการทดสอบสมมติฐาน.
ไม่ใช่พารา Kruskal-Wallis การวิเคราะห์วิธีหนึ่ง ความแปรปรวน
โดยการทดสอบการจัดอันดับเป็นจึงจ้างมาเพื่อช่วยให้ความแตกต่างใน
การรับรู้ระหว่างภาพโฆษณาที่แตกต่างกันจะได้รับการ
สำรวจ วิธีการและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของภาพลักษณ์
มิติแสดงในตารางที่ III.
ที่สามารถมองเห็นได้จากตาราง IV ในความสัมพันธ์กับ
คุณลักษณะแบรนด์ที่ไม่ใช่สินค้าที่เกี่ยวข้องกับการไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ที่พบในการรับรู้ของบุคลิกของตราสินค้าหรือผู้ใช้แบรนด์
ภาพข้าม ภาพโฆษณาที่แตกต่างกัน (P 0.05) ดังนั้น
ในความสัมพันธ์กับ RQ1a และ RQ1b เราสามารถสรุปได้ว่าขนาดของ
รูปแบบที่ใช้ในการโฆษณาภาพไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ
ส่งผลกระทบต่อการรับรู้ของภาพผู้ใช้แบรนด์ 'หรือของแบรนด์
บุคลิกภาพ การรับรู้ราคาแบรนด์เนม (RQ1c) ที่แสดงบางอย่าง
ที่แตกต่างกัน เปรียบเทียบคู่ (ตาราง V) ของการโฆษณา
ภาพพบภาพที่ A (รุ่นน้ำหนัก) และ B (เรียว
Model) ถูกมองว่าจะเป็นตัวแทนของจุดราคาที่สูงกว่า
ภาพ C (ขนาดปกติ) (P 0.016 และ 0.061 ตามลำดับ) ไม่มี
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวกับภาพอื่น ๆ
จับคู่.
ด้วยความเคารพ RQ2 (ตารางที่ IV) พบความแตกต่างใน
การรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพและการออกแบบการวางตำแหน่งของ
แบรนด์ เปรียบเทียบคู่ (ดูตาราง V สำหรับการจัดอันดับเฉลี่ยของ
ตัวแปรที่สำคัญ) ชี้ให้เห็นว่าโฆษณา C (ขนาดปกติ)
ก็พบว่ามีการรับรู้แบรนด์ที่มีคุณภาพต่ำกว่า
การโฆษณา (รุ่นน้ำหนัก) (P 0.059) ถึงแม้นี่จะ
แตกต่างกันก็เป็นเพียงความสำคัญร่อแร่ . นอกจากนี้
การโฆษณา (รุ่นน้ำหนัก) อย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น
มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าเป็นสัญลักษณ์ของแบรนด์นักออกแบบในการเปรียบเทียบ
ด้วยการโฆษณา C (ขนาดปกติ) (P 0.049) อื่น ๆ ไม่มี
การจับคู่แสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ในความสัมพันธ์กับ
คำว่าแบรนด์ที่เป็นตัวแทนสัญลักษณ์สถานะไม่มี
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการโฆษณาที่แตกต่างกัน
ภาพ.
เพื่อสำรวจคำถามวิจัย RQ3a-RQ3d การวิเคราะห์ที่ถูก
เรียกแยกข้อมูลออกเป็นห้ากลุ่มอายุที่พูดกว้าง
ตา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปกติวิสัยของข้อมูล คือ สหสัมพันธ์และทดสอบผ่านเพื่อบรรเทาและตัวแทนและการทดสอบ การ p-values ทุกตัวแปรและแบบทดสอบมีขนาดเล็กมาก แสดงให้เห็นว่า ตัวแปรคือไม่ใช่แบบปกติ ( ดูตารางที่ 2 ) และ จึงการทดสอบทางสถิติแบบพาราเมตริกได้รับการยกเว้นเพื่อทดสอบสมมติฐานที่ไม่ใช้พารามิเตอร์ Kruskal –วอลลิส วิเคราะห์ความแปรปรวนแบบทางเดียวโดย Ranks Test จึงจ้างให้ความแตกต่างในการรับรู้ระหว่างภาพโฆษณาที่แตกต่างกันเป็นสํารวจ ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของภาพลักษณ์แบรนด์มิติจะแสดงในตารางที่ 3ดังจะเห็นได้จากตารางที่ 4 ในความสัมพันธ์กับสินค้าที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะไม่มียี่ห้อ ไม่มีความแตกต่างที่พบในการรับรู้บุคลิกภาพตราสินค้าหรือแบรนด์ของผู้ใช้ภาพทั้งภาพโฆษณาที่แตกต่างกัน ( P < 0.05 ) ดังนั้นในความสัมพันธ์กับ rq1a และ rq1b เราสามารถสรุปได้ว่า ขนาดของแบบจำลองที่ใช้ในรูปโฆษณาไม่ได้อย่างมากผลกระทบของการรับรู้แบรนด์ของผู้ใช้ หรือแบรนด์บุคลิกภาพ การรับรู้ราคายี่ห้อ ( บาง rq1c ) แสดงความแตกต่าง การเปรียบเทียบคู่ ( ตารางที่ 5 ) ของโฆษณาภาพ พบว่า รูป ( แบบต่ำ ) และ B ( เรียวรุ่น ) ถูกมองว่าเป็นตัวแทนของราคาที่สูงกว่าจุดกว่าภาพ C ( ขนาดปกติ ) ( P 0.061 และ 0.54 ตามลำดับ ) ไม่ความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญส่วนภาพอื่น ๆคู่ที่ .ด้วยความเคารพ rq2 ( ตารางที่ 4 ) พบ ความแตกต่างการรับรู้เกี่ยวกับคุณภาพ และออกแบบการวางตำแหน่งของแบรนด์ การเปรียบเทียบคู่ ( ดูจากตารางที่ 5 หมายถึงอันดับของตัวแปรที่สำคัญ ) แนะนำว่า การโฆษณา C ( ขนาดปกติ )พบว่ามีการรับรู้แบรนด์ที่มีคุณภาพต่ำกว่าโฆษณา ( แบบต่ำ ) ( P 0.059 ) แต่นี้ความแตกต่างเป็นเพียงความสำคัญต่อ . นอกจากนี้โฆษณา ( แบบต่ำ ) อย่างมีนัยสำคัญมากกว่ามีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าแสดงถึงแบรนด์ที่ออกแบบในการเปรียบเทียบกับโฆษณา C ( ขนาดปกติ ) ( P 0.049 ) ไม่มีอื่น ๆคู่ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ในความสัมพันธ์กับแถลงการณ์ว่า แบรนด์ที่แสดงเป็นสัญลักษณ์สถานะ ไม่พบว่ามีความแตกต่างในโฆษณาที่แตกต่างกันภาพสำรวจ rq3a-rq3d คำถามการวิจัย การวิเคราะห์ คือวิ่งแยกข้อมูลเป็นห้ากลุ่มอายุ พูดอย่างกว้างทา