TABLE Ill-Bleeding after two "ident

TABLE Ill-Bleeding after two "identical" oral surgical interventions in a crossover trial in 24 patients treated with placebo and homoeopathy

drugs in this clinical model, which have all shown significant differences.23 ,_. The power of the present trial was, however, reduced by the lower pain scores of

No of patients reporting bleeding

Mean scores for bleeding*

these patients. As seen from the confidence intervals, a relative difference of about 30% to 40% would have been needed for an effect to become significant.
Generally, small sample sizes will affect power-that is, the probability of detecting small effects-and is a particular problem with negative findings. Power calculations indicate that detection of a 5% relative difference would have required a crossover study in about 1000 patients (that is, 11 000 visits by the

*Scores: 0-none, I =taste of blood, 2-some blood in mouth, 3-much blood in mouth.
tNon-significant increase in bleeding with homoeopathy; estimated strength 0•02 on the ordinal scale from 0 to 3
(95%confidence interval -0•26 to 0•29; P-0•86).

patients (fig 3). There was a non-significant preference for placebo: 0•2 mm (95% confidence intc:rval
-15•6 mm to 16•0 mm; P-0•98). Eleven of the 24
patients correctly indicated or guessed after which operation they had received homoeopathic treatment. The high confidence of the patients in homoeopathy remained essentially unchanged: mean score 79 mm (range 50 to 100) before and 82 mm (range 37 to 100) after the trial.

patients to the surgeon and the homoeopaths). The lack of any trend in figures 2 and 3 indicating a possible effect of homoeopathy suggests that even a large scale trial with many patients and accordingly greater power would probably not change the validity of our negative findings. Practically, attainment of clinical proof for the non-existence of a homoeopathic effect is impossible.
As the effects of treatment are claimed to last for long periods, crossover studies on homoeopathy should be examined for carry over effects.' " Our analyses found no significant carry over effect, but the estimate is rather insensitive, being based on comparison between


Maximum preference for placebo treatment


No
difference


Maximum preference for homoeopathic treatment

patients.
Homoeopathic treatment is selected on an individual basis. The few individualising symptoms in the patients (for example, low pain) made it difficult to choose the most appropriate homoeopathic medicine. Not surprisingly, 21 of the 24 patients ended up with arnica. Arnica is recognised by homoeopaths as the• remedy par excellence for wounds and injuries,•• not least to reduce the effects of dental surgery.',_" The present potency (D30) represents a medium potency (dilution 1: 10'0) often used in homoeopathy. Perhaps
a higher potency could have been more appropriate as

FIG 3-0verall preference of patients for postoperative course assessed after second operation. Abscissa: assessment by 100 mm visual analogue scale. (Maximum preference for homoeopathy= -.50 mm. No difference=O mm. Maximum preference for placebo=50 mm). Ordinate: each patient ranked according to preference

Period and cany over effects-Statistical analyses revealed significant period effects in pain and trismus before treatment but no significant carry over effect. A period effect is a general change in response from the first to the second period, whereas a carry over effect means that the effect of a treatment in the first period lasts and changes the response in the second period. Pain before treatment after the second operation was
40% lower compared with the first operation (95%
confidence interval 9% to 61%; P=0•02). During treatment, the assessment of pain showed a weaker period effect, which became insignificant when adjusted for values before treatment (P=0•32). The mean ability to open the mouth was virtually the same before the two operations (48•4 mm v 48•6 mm). After the operations, however, there was a significant period effect, with less trismus after the second operation. Difference on day 3 was 5•9 mm (2•5 mm to
9•2 mm; p..Q•001) and on day 7 was 3•3 mm (0•8 mm to 5•9 mm; P 0•01).


Discussion
The review of clinical trials in homoeopathy by Kleijnen et a/ refers to 20 studies on trauma and pain.' In 18 of these, the outcome was interpreted as positive by the authors. Our results, however, indicated no significant effect of homoeopathy on pain and other events after an acute soft tissue and bone injury. In fact, the postoperative course with placebo was remarkably similar to that with homoeopathy (figs 2 and 3). This is in contrast with previous placebo controlled trials on analgesic and anti-inflammatory


BMJ VOLUME 310 3JUNE 1995

several authors have recommended higher potencies of arnica for treating trauma and pain.'o-"'o-22 In two pilot trials on arnica as a remedy for injuries, Campbell found arnica ineffective in a dilution ofC30 (1:10•0) but apparently effective in a dilution of 10 M (1:10'0 000).•• This would agree with homoeopathic theory, accord­ ing to which a higher potency is expected to be more effective than a lower one.
Buckman, in a recent discussion in the BMJ on "What does homoeopathy do-and how?" pointed out that, besides evidence and mechanism, the important issue is whether patients feel better when they take homoeopathic remedies." The pain scores of our patients were remarkably low after both operations. Despite inability to identify correctly the postoperative course with homoeopathic treatment, their strong confidence in homoeopathy remained unchallenged. Conventional physicians and devoted homoeopaths cooperated without problems in this study. The physicians believe that the low pain scores and satisfaction of the patients may at least partly reflect the clinical skill of the two homoeopaths.



Key messages

• There is growing use of homoeopathy but equivocal evidence of efficacy
• This crossover trial studied the effects of homoeopathy on pain and other events of removal of impacted wisdom teeth
• Remarkably similar assessments of pain were observed with homoeopathy and placebo
• No positive evidence could be found for homoeopathic effects

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางป่วยมีเลือดออกหลังจากที่สอง "เหมือน" ปากผ่าตัดรักษาในแบบไขว้การทดลองในผู้ป่วย 24 รับยาหลอกและ homoeopathy ยาในรูปแบบนี้ทางคลินิก ซึ่งมีทั้งหมดแสดงสำคัญ differences.23, _ อำนาจแห่งการทดลองปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ลดคะแนนความเจ็บปวดต่ำกว่าของ จำนวนผู้ป่วยที่รายงานมีเลือดออก หมายถึง คะแนนในเลือด * ผู้ป่วยเหล่านี้ เห็นจากช่วงความเชื่อมั่น ความแตกต่างสัมพัทธ์ของประมาณ 30% ถึง 40% จะได้ถูกต้องสำหรับผลเป็นสำคัญทั่วไป ขนาดตัวอย่างขนาดเล็กจะมีผลต่อพลังงาน-คือ ความน่าเป็นการตรวจผลขนาดเล็ก- และปัญหาเฉพาะกับค้นพบลบด้วย คำนวณพลังงานระบุว่า ตรวจพบความแตกต่างสัมพัทธ์ 5% จะได้ต้องศึกษาแบบไขว้ในผู้ป่วยประมาณ 1000 (นั่นคือ 11 000 เข้าชมโดยการ * คะแนน: 0-ไม่มี ฉัน =รสชาติของเลือด การ 2-some เลือดในปาก เลือด 3 มากในปากเพิ่มเลือดกับ homoeopathy; tNon สำคัญ ความแรงประมาณ 0•02 ในระดับเลขลำดับตั้งแต่ 0 3(95% ช่วงความเชื่อมั่น-0•26 กับ 0•29 P-0•86)ผู้ป่วย (ฟิก 3) มีความสนใจไม่สำคัญสำหรับยาหลอก: 0•2 มม. (95% ความเชื่อมั่น intc:rval-15•6 มม. 16•0 มม. P-0•98) 43 24ผู้ป่วยได้อย่างถูกต้องระบุ หรือเดาหลังจากการดำเนินการที่พวกเขาได้รับการรักษาโดยรับประทานเกลือ ความมั่นใจสูงของผู้ป่วยใน homoeopathy ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงหลัก: หมายถึง คะแนน 79 mm (ช่วง 50-100) ก่อน และ 82 มม. (ช่วง 37-100) หลังจากการทดลอง ผู้ป่วยที่แพทย์และ homoeopaths การ) ไม่มีแนวโน้มใด ๆ ในตัวเลข 2 และ 3 ที่แสดงผลได้ของ homoeopathy แนะนำว่า แม้ขนาดใหญ่ทดลองกับผู้ป่วยมากและใช้พลังงานมากขึ้นตามลำดับจะคงไม่เปลี่ยนแปลงถูกต้องของผลการวิจัยของเราติดลบ โดยหลักฐานทางคลินิกสำหรับไม่ใช่ชาติของผลโดยรับประทานเกลือจริง เป็นไปไม่ได้เป็นผลของการรักษาอ้างว่า สุดท้ายสำหรับรอบระยะเวลาที่ยาวนาน ศึกษาไขว้ homoeopathy ควรตรวจสำหรับดำเนินการผ่านผลการ ' "ดำเนินการวิเคราะห์ของเราพบไม่สำคัญมากกว่าผล แต่การประเมินจะค่อนข้างตายด้าน ถูกใช้เปรียบเทียบระหว่าง ตั้งค่าสูงสุดสำหรับการรักษายาหลอก ไม่ใช่ความแตกต่าง ความสำคัญสูงสุดสำหรับการรักษาโดยรับประทานเกลือ ผู้ป่วยเลือกการรักษาโดยรับประทานเกลือบนพื้นฐานเป็นรายบุคคล อาการ individualising เพียงเล็กน้อยในผู้ป่วย (เช่น ปวดต่ำ) ทำให้ยากที่จะเลือกยาที่เหมาะสมโดยรับประทานเกลือ ไม่น่าแปลกใจ 21 ของผู้ป่วย 24 จบขึ้น ด้วย arnica Arnica คือตราบใดที่ โดย homoeopaths แก้ไข the• ที่เป็นเลิศที่ตราไว้หุ้นสำหรับบาดแผล และการบาดเจ็บ ••ไม่น้อยเพื่อลดผลกระทบของทันตกรรมศัลยกรรม ', _ "ศักยภาพปัจจุบัน (D30) แสดงศักยภาพปานกลาง (เจือจาง 1:10 ' 0) มักใช้ใน homoeopathy บางทีจะได้รับศักยภาพสูงที่เหมาะสมเป็น ฟิก 3 0verall ความพอใจของผู้ป่วยสำหรับหลักสูตรในการผ่าตัดประเมินหลังการดำเนินงานที่สอง Abscissa: ประเมิน โดยมาตราอนาล็อกภาพ 100 mm (ตั้งค่าสูงสุดสำหรับ homoeopathy =-.50 mm ไม่แตกต่าง = O mm. สูงสุดการตั้งค่าสำหรับยาหลอก = 50 mm) ดีที่ไปด้วย: แต่ละผู้ป่วยจัดอันดับตามความสำคัญรอบระยะเวลา และ cany ไปวิเคราะห์ผลทางสถิติเปิดเผยผลระยะเวลาสำคัญในความเจ็บปวดและ trismus ก่อนรักษาแต่ไม่ดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าผล ผลรอบระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงทั่วไปในการตอบสนองจากแรกระยะที่สอง ในขณะที่ดำเนินการผ่านผลหมายความ ว่า ผลของการรักษาใน ระยะแรกเวลา และเปลี่ยนแปลงการตอบสนองในระยะที่สอง อาการปวดก่อนการรักษาหลังจากการดำเนินการที่สองได้40% ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการดำเนินการแรก (95%ช่วงความเชื่อมั่น 9% 61% P = 0•02) ในระหว่างการรักษา การประเมินอาการปวดพบเป็น weaker รอบผล ซึ่งกลายเป็นสำคัญเมื่อปรับค่าก่อนรักษา (P = 0•32) หมายถึงความสามารถในการเปิดปากได้จริงเดียวกันก่อนการดำเนินงานสอง (48•4 มม. v 48•6 mm) หลังจากการดำเนินงาน ไร มีสำคัญระยะเวลาผล กับ trismus น้อยหลังจากการดำเนินการที่สอง ความแตกต่างในวันที่ 3 คือ 5•9 mm (mm 2•5 ไป9•2 mm p ... Q•001) และในวัน 7 3•3 มม. (0•8 มม. 5•9 มม. P 0•01)สนทนาการทบทวนการทดลองทางคลินิกใน homoeopathy โดย Kleijnen et / ถึง 20 ศึกษาบาดเจ็บและปวด ' ใน 18 เหล่านี้ ผลถูกแปลผลเป็นบวก โดยผู้เขียน ผลของเรา ไม่สำคัญผลของ homoeopathy ปวดและเหตุการณ์อื่น ๆ ที่ระบุอย่างไรก็ตาม หลังเฉียบพลันอ่อนเนื้อเยื่อและกระดูกบาด ในความเป็นจริง หลักสูตรในการผ่าตัด ด้วยยาหลอกได้เหมือนกับที่ มี homoeopathy (มะเดื่อ 2 และ 3) นี่คือ in contrast with ก่อนหน้าการทดลองควบคุมด้วยยาหลอกยาระงับปวดและต้านการอักเสบไดรฟ์ข้อมูล BMJ 310 3JUNE 1995 หลายผู้เขียนแนะนำ potencies สูงของ arnica สำหรับรักษาบาดเจ็บและความเจ็บปวด ' o-"'o-22 ในการทดลองนำร่องสองบน arnica เป็นการแก้การบาดเจ็บ Campbell พบ arnica ผลใน ofC30 เจือจาง (1:10•0) แต่เห็นได้ชัดว่ามีประสิทธิภาพในการเจือจาง 10 เมตร (1:10 ' ข่าวลือ 0 000) . ••นี้จะเห็นด้วยกับทฤษฎีโดยรับประทานเกลือ แอคคอร์ด ing ที่ศักยภาพสูงคาดว่าจะมีประสิทธิภาพมากกว่าด้านล่างBuckman การสนทนาล่าใน BMJ บน " homoeopathy ทำอะไร- และอย่างไร? " ชี้ให้เห็นว่า นอกจากกลไก และหลักฐานสำคัญปัญหาก็คือ ว่าผู้ป่วยรู้สึกดีขึ้นเมื่อใช้วิธีแก้โดยรับประทานเกลือ " คะแนนความเจ็บปวดของผู้ป่วยมีไข้แต่ต่ำหลังจากการดำเนินงานทั้ง แม้จะไม่สามารถระบุเวลาในการผ่าตัดอย่างถูกต้อง ด้วยการรักษาโดยรับประทานเกลือ ความเชื่อมั่นของพวกเขาต่อ homoeopathy ยังคงอันดับหนึ่ง แพทย์ทั่วไปและ homoeopaths อุทิศร่วมมือ โดยไม่มีปัญหาในการศึกษานี้ การแพทย์เชื่อว่า คะแนนต่ำความเจ็บปวดและความพึงพอใจของผู้ป่วยอาจน้อยบางส่วนสะท้อนให้เห็นถึงทักษะทางคลินิกของ homoeopaths สองข้อความสำคัญ•มีการเติบโตใช้ homoeopathy แต่หลักฐาน equivocal ของประสิทธิภาพ•ทดลองไขว้นี้ศึกษาผลของ homoeopathy บนความเจ็บปวดและเหตุการณ์อื่น ๆ ของผลกระทบต่อฟัน•ประเมินเหมือนปวดสุภัค homoeopathy และยาหลอก•พบหลักฐานไม่บวกสำหรับผลโดยรับประทานเกลือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางป่วยมีเลือดออกหลังจากที่สอง "เหมือนกัน" การแทรกแซงการผ่าตัดในช่องปากในการทดลองทางครอสโอเวอร์ใน 24 ผู้ป่วยที่รักษาด้วยยาหลอกและ homeopathy ยาเสพติดในรูปแบบคลินิกนี้ซึ่งมีทั้งหมดแสดง differences.23 อย่างมีนัยสำคัญ _ อำนาจในการพิจารณาคดีในปัจจุบันที่ได้รับการ แต่ลดลงโดยคะแนนความปวดลดลงของจำนวนผู้ป่วยที่มีเลือดออกรายงานคะแนนหมายถึงมีเลือดออก* สำหรับผู้ป่วยเหล่านี้ เท่าที่เห็นจากช่วงความเชื่อมั่นในความแตกต่างของญาติประมาณ 30% ถึง 40% จะได้รับสิ่งที่จำเป็นสำหรับผลกระทบที่จะกลายเป็นอย่างมีนัยสำคัญ. โดยทั่วไปขนาดกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กจะมีผลต่อพลังงานที่มีความน่าจะเป็นของการตรวจสอบขนาดเล็กผลกระทบและมี ปัญหาเฉพาะกับผลการวิจัยในเชิงลบ การคำนวณพลังงานระบุว่าการตรวจสอบของ 5% แตกต่างญาติจะต้องมีการศึกษาครอสโอเวอร์ในประมาณ 1000 ผู้ป่วย (นั่นคือ 11 000 เข้าชมโดย* คะแนน: 0-ไม่มีฉัน = รสชาติของเลือดเลือด 2 บางอย่างในปาก เลือด 3 มากในปาก. เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ tNon ในเลือดออกด้วย homeopathy ความแข็งแรงประมาณ 0 • 02 ในระดับลำดับ 0-3 (95% ช่วงความเชื่อมั่น -0 • 26-0 • 29; P-0 • 86) ผู้ป่วย (รูปที่ 3) มีการตั้งค่าที่ไม่ได้รับยาหลอกอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ: 0 • 2 มิลลิเมตร (95% INTC ความเชื่อมั่น: rval. -15 มม 6 • 16 • 0 มม; P-0 • 98) สิบเอ็ด 24. ผู้ป่วย ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องหรือคาดเดาหลังจากที่การดำเนินงานของพวกเขาได้รับการรักษา homoeopathic ความมั่นใจสูงของผู้ป่วยใน homeopathy ยังคงไม่มีการเปลี่ยนแปลง. เฉลี่ยคะแนน 79 มม (ช่วง 50-100) ก่อนและ 82 มม (ช่วง 37-100) หลังจากการพิจารณาคดี. ผู้ป่วย กับศัลยแพทย์และ homoeopaths) ที่ ไม่มีแนวโน้มใด ๆ ในรูปที่ 2 และ 3 แสดงให้เห็นผลกระทบที่เป็นไปได้ของ homeopathy แสดงให้เห็นว่าแม้การทดลองขนาดใหญ่ที่มีผู้ป่วยจำนวนมากและพลังงานให้เหมาะสมมากขึ้นอาจจะไม่เปลี่ยนความถูกต้องของผลการวิจัยเชิงลบของเรา จวนสำเร็จของการพิสูจน์ทางคลินิกสำหรับที่ไม่ได้ดำรงอยู่ของผล homoeopathic เป็นไปไม่ได้. ในฐานะที่เป็นผลของการรักษาที่มีการอ้างว่าจะมีอายุการใช้งานเป็นเวลานานการศึกษาครอสโอเวอร์ใน homeopathy ควรจะตรวจสอบสำหรับการพกพามากกว่าผลกระทบ. "การวิเคราะห์ของเราพบว่าไม่มีนัยสำคัญที่นำติดตัวมากกว่าผล แต่ประมาณการค่อนข้างตายอยู่บนพื้นฐานของการเปรียบเทียบระหว่างความพึงพอใจสูงสุดในการรักษาได้รับยาหลอกไม่มีความแตกต่างการตั้งค่าสูงสุดสำหรับการรักษาhomoeopathic ผู้ป่วย. การรักษา Homoeopathic ถูกเลือกในแต่ละบุคคล. อาการ individualising ไม่กี่แห่งใน ผู้ป่วย (เช่นปวดต่ำ) ทำให้มันยากที่จะเลือกยา homoeopathic ที่เหมาะสมที่สุด. ไม่น่าแปลกใจที่ 21 จาก 24 ผู้ป่วยที่จบลงด้วย Arnica. Arnica เป็นที่ยอมรับโดย homoeopaths เป็น•เลิศการรักษาบาดแผลและบาดเจ็บ• •ไม่น้อยเพื่อลดผลกระทบของการผ่าตัดทางทันตกรรม '_ "ความแรงในปัจจุบัน (D30) แสดงให้เห็นถึงความแรงปานกลาง (เจือจาง 1: 10'0.) มักจะใช้ใน homeopathy บางทีแรงสูงที่จะได้รับที่เหมาะสมมากขึ้นเช่นการตั้งค่ามะเดื่อ3-0verall ของผู้ป่วยหลังการผ่าตัดสำหรับการเรียนการสอนการประเมินหลังจากการดำเนินการที่สอง พิกัด: ประเมินโดย 100 มมขนาดภาพแบบอะนาล็อก (การตั้งค่าสูงสุด homeopathy = -.50 มม. ไม่มีความแตกต่าง = O มม. ความพึงพอใจสูงสุดสำหรับยาหลอก = 50 มิลลิเมตร) ประสาน: การจัดอันดับผู้ป่วยแต่ละรายตามความต้องการของระยะเวลาและCany มากกว่าการวิเคราะห์ผลทางสถิติแสดงให้เห็นผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในช่วงเวลาที่เจ็บปวดและ trismus ก่อนการรักษาอย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่มีการดำเนินการมากกว่าผล ผลกระทบระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงในการตอบสนองจากคนแรกที่ช่วงที่สองในขณะที่การดำเนินการมากกว่าผลหมายความว่าผลของการรักษาในช่วงแรกเวลาและการเปลี่ยนแปลงการตอบสนองในช่วงที่สอง ก่อนการรักษาอาการปวดหลังจากการดำเนินการที่สองคือ40% ลดลงเมื่อเทียบกับการดำเนินการครั้งแรก (95% ช่วงความเชื่อมั่น 9% เป็น 61%; P = 0 • 02) ในระหว่างการรักษา, การประเมินความเจ็บปวดแสดงให้เห็นผลกระทบที่มีระยะเวลาการปรับตัวลดลงซึ่งกลายเป็นที่ไม่มีนัยสำคัญเมื่อปรับค่าก่อนการรักษา (P = 0 • 32) ความสามารถหมายถึงการเปิดปากแทบเดียวกันก่อนที่ทั้งสองดำเนินการ (48 • 4 มมโวลต์ 48 • 6 มิลลิเมตร) หลังจากที่การดำเนินงาน แต่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในช่วงเวลาที่มีน้อย trismus หลังจากการดำเนินการที่สอง ความแตกต่างในวันที่ 3 5 • 9 มม (2 • 5 มม9 • 2 มม p..Q • 001) และในวันที่ 7 3 • 3 มิลลิเมตร (0 • 8 มมถึง 5 • 9 มม; P 0 • 01). การอภิปรายทบทวนการทดลองทางคลินิกใน homeopathy โดย Kleijnen และบาร์ / 20 หมายถึงการศึกษาเกี่ยวกับการบาดเจ็บและความเจ็บปวด. ใน 18 ของเหล่านี้ผลที่ได้รับการตีความว่าเป็นบวกโดยผู้เขียน ผลของเรา แต่ที่ระบุไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของ homeopathy ความเจ็บปวดและกิจกรรมอื่น ๆ หลังจากที่เนื้อเยื่ออ่อนเฉียบพลันและการบาดเจ็บของกระดูก ในความเป็นจริงแน่นอนหลังการผ่าตัดกับยาหลอกเป็นอย่างน่าทึ่งคล้ายกับว่ามี homeopathy (มะเดื่อ 2 และ 3) นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับการทดลองการควบคุมยาหลอกก่อนหน้านี้ยาแก้ปวดและต้านการอักเสบBMJ VOLUME 310 3JUNE 1995 นักเขียนหลายคนได้แนะนำ potencies สูงขึ้นของ Arnica สำหรับการรักษาบาดเจ็บและ pain.'o - "'o-22 ในสองการทดลองนำร่องใน Arnica เป็น วิธีการรักษาสำหรับการบาดเจ็บของแคมป์เบลพบ Arnica ไม่ได้ผลในการลดสัดส่วน ofC30 (ที่ 1: 10 • 0) แต่เห็นได้ชัดที่มีประสิทธิภาพในการลดสัดส่วนของ 10 M (1: 10'0 000). ••นี้จะเห็นด้วยกับทฤษฎี homoeopathic คอร์ดไอเอ็นจีที่ ความแรงที่สูงขึ้นคาดว่าจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าหนึ่งที่ต่ำกว่า. Buckman ในการอภิปรายที่ผ่านมาใน BMJ ที่ "อะไร homeopathy ทำและวิธีการที่?" ชี้ให้เห็นว่านอกเหนือจากหลักฐานและกลไกปัญหาที่สำคัญคือไม่ว่าผู้ป่วยรู้สึก ที่ดีขึ้นเมื่อพวกเขาใช้เวลาเยียวยา homoeopathic. " คะแนนความเจ็บปวดของผู้ป่วยของเราได้อย่างน่าทึ่งหลังจากที่ต่ำการดำเนินงานทั้งสอง แม้จะไม่สามารถที่จะระบุได้อย่างถูกต้องแน่นอนหลังการผ่าตัดด้วยการรักษา homoeopathic ความเชื่อมั่นที่แข็งแกร่งของพวกเขาใน homeopathy คงไม่มีใครทักท้วง แพทย์ธรรมดาและ homoeopaths อุทิศให้ความร่วมมือโดยไม่มีปัญหาในการศึกษานี้ แพทย์เชื่อว่าคะแนนความปวดในระดับต่ำและความพึงพอใจของผู้ป่วยอย่างน้อยส่วนหนึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึงทักษะทางคลินิกของทั้งสอง homoeopaths. ข้อความสำคัญ•มีการใช้งานที่เพิ่มขึ้นของ homeopathy แต่หลักฐานคลุมเครือประสิทธิภาพ•ทดลองใช้ครอสโอเวอร์นี้ศึกษาผลกระทบของการhomeopathy บน ความเจ็บปวดและกิจกรรมอื่น ๆ ของการกำจัดของฟันคุด•การประเมินผลที่คล้ายกันอย่างน่าทึ่งของความเจ็บปวดถูกตั้งข้อสังเกตกับhomeopathy และยาหลอก•ไม่มีหลักฐานในเชิงบวกที่อาจจะพบได้สำหรับผลhomoeopathic

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ป่วย มีเลือดออกหลังผ่าตัดในช่องปาก 2 " เหมือน " การแทรกแซงในการทดลองในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยยาหลอก 24 และ โฮมีโอพาธีย์

ยาในคลินิกต้นแบบ ซึ่งมีทั้งหมด differences.23 _ แสดงนัย , . อำนาจของศาลปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม การลดความเจ็บปวดของคะแนน

ไม่มีผู้ป่วยรายงานค่าเฉลี่ยสำหรับเลือดเลือดออก

*

เหล่านี้ ผู้ป่วยเท่าที่เห็นจากช่วงความมั่นใจความแตกต่างสัมพัทธ์ประมาณ 30% ถึง 40% จะใช้ผลเป็นสำคัญ
โดยทั่วไป ขนาดตัวอย่างเล็กจะมีผลต่อพลังนั่นคือ ความน่าจะเป็นของการตรวจหาผลขนาดเล็ก และเป็นปัญหาเฉพาะกับผลเชิงลบพลังการคำนวณ พบว่า การตรวจหา 5% ความแตกต่างสัมพัทธ์ได้ใช้การศึกษาในการประมาณ 1 , 000 ราย ( คือ 11 , 000 เข้าชมด้วย

* คะแนน : 0-none ผม = รสชาติของเลือด 2-some เลือดในปาก 3-much เลือดในปาก .
tnon เพิ่มขึ้นในเลือดด้วยโฮมีโอพาธีย์ ; ประมาณ ความแข็งแรง 0 - 02 ลำดับที่สเกลจาก 0 ถึง 3
( ช่วงความเชื่อมั่น 95% - 0 - 0 - 26 - 29 ; p-0 86 ) )

( รูปที่ 3 ) มีความพึงพอใจไม่แตกต่างกัน ) : 0 - 2 มม. ( ความเชื่อมั่น 95% intc : rval
- 15 - 6 มม. ถึง 16 มม. - 0 - ; p-0 98 ) 11 24
ผู้ป่วยอย่างถูกต้องระบุหรือเดาหลังจากที่พวกเขาได้รับ homoeopathic การผ่าตัดรักษา ความมั่นใจสูงของผู้ป่วยเป็นหลัก โฮมีโอพาธีย์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง :หมายถึงคะแนน 79 มม. ( ช่วง 50 ถึง 100 ) ก่อนและ 82 มม. ( ช่วง 37 ปี ) หลังจากทดลอง .

ผู้ป่วยศัลยแพทย์และ homoeopaths ) ขาดการแนวโน้มของตัวเลขที่ 2 และ 3 ที่แสดงผลที่เป็นไปได้ของโฮมีโอพาธีย์ ชี้ให้เห็นว่า แม้ขนาด ใหญ่ ทดลองกับผู้ป่วยมากมายและพลังงานมากขึ้นอาจจะไม่เปลี่ยนตามความถูกต้องของข้อมูลเชิงลบของเรา หากลุ่มความสำเร็จของหลักฐานทางคลินิกที่ไม่ใช่การดำรงอยู่ของผล homoeopathic เป็นไปไม่ได้
เป็นผลของการรักษา จะ อ้าง สุดท้ายสำหรับระยะเวลานาน การศึกษา โฮมีโอพาธีย์ควรจะตรวจสอบพกพามากกว่าผล ' ของเรา " วิเคราะห์พบพกมากกว่าผล แต่การประเมินค่อนข้างเฉยชา เป็นตามการเปรียบเทียบระหว่าง


การรักษาสูงสุด )






ไม่มีความแตกต่างสูงสุดการตั้งค่าสำหรับการรักษาผู้ป่วย homoeopathic

.
homoeopathic การรักษาจะถูกเลือกบนพื้นฐานของแต่ละบุคคล ไม่กี่ individualising อาการในผู้ป่วย ( เช่น ปวดต่ำ ) ทำให้ยากที่จะเลือกยา homoeopathic ที่เหมาะสมที่สุด ไม่น่าแปลกใจที่ 21 ของคนไข้ลงเอยกับนิกา .ได้รับการยอมรับจาก homoeopaths Arnica เป็นความเป็นเลิศที่ตราไว้หุ้น - เยียวยาบาดแผลและการบาดเจ็บ ••ไม่น้อยเพื่อลดผลของการผ่าตัดทางทันตกรรม ของ _ " ซึ่งปัจจุบัน ( d30 ) แสดงศักยภาพปานกลาง ( เจือจาง 1 : 10 0 มักจะใช้โฮมีโอพาธีย์ . บางทีการความแรงสูงกว่าจะได้รับที่เหมาะสมมากขึ้น

รูปที่ 3-0verall ความชอบของผู้ป่วยหลังผ่าตัดและหลังผ่าตัด หลักสูตร 2 นักแซ้ง : การประเมินโดยภาพอนาล็อก 100 มม. ขนาด ( สูงสุดยาโฮมีโอพาธีย์ = . 50 มม. ความแตกต่าง = O มิลลิเมตร การตั้งค่าสูงสุด ) = 50 มม. ) กฎหมาย : การจัดอันดับตามความชอบ

ระยะเวลาและผลทางสถิติพบ cany ผ่านทางผลในความเจ็บปวดและระยะเวลาก่อนการรักษา แต่ไม่มีการอุ้มทริสมัสกว่าผลกระทบ ระยะเวลาในการตอบสนองทั่วไป ผลคือเปลี่ยนจากแรก ช่วงที่สอง ในขณะที่แบกมากกว่าผล หมายถึง ผลของการรักษาในระยะแรกใช้เวลาและการเปลี่ยนแปลงการตอบสนองในช่วงที่สองความเจ็บปวดก่อนการรักษาหลังการผ่าตัดที่สอง
40% ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการผ่าตัดครั้งแรก ( ช่วงความเชื่อมั่น 95%
9 % ถึง 61 % ; p = 0 - 02 ) ระหว่างการรักษา การประเมินความเจ็บปวด แสดงผลเวลาที่อ่อนแอ ซึ่งกลายเป็น เล็กน้อย เมื่อปรับค่าก่อนการรักษา ( p = 0 - 32 )ค่าเฉลี่ยความสามารถในการเปิดปากคือจวนเดียวกันก่อน 2 ครั้ง ( 48 - 48 - 5 4 มม. 6 มม. ) หลังจากการปฏิบัติการ อย่างไรก็ตาม มีระยะเวลาผลกับทริสมัสน้อยหลังผ่าตัด 2 ความแตกต่างในวันที่ 3 5 - 9 มม. ( 2 - 5 มม. - 2
9 มม. ; p . Q - 001 ) และในวันที่ 7 3 - 3 มม. ( 0 - 5 - 8 มม. 9 มม. ; P 0 - 1 )



สนทนาการทบทวนทางคลินิกในโฮมีโอพาธีย์ โดย kleijnen ET / หมายถึง 20 การศึกษาการบาดเจ็บและความเจ็บปวด ใน 18 ของเหล่านี้ผลที่ถูกตีความว่าเป็นบวก โดยผู้เขียน ผลของเรา แต่ได้แสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบของโฮมีโอพาธีย์ต่อความเจ็บปวดและเหตุการณ์อื่น ๆหลังจากเฉียบพลันเนื้อเยื่ออ่อนและกระดูกบาดเจ็บ ในความเป็นจริงแน่นอน หลังผ่าตัดซึ่งเป็นอย่างน่าทึ่งคล้ายกับด้วยโฮมีโอพาธีย์ ( มะเดื่อ 2 และ 3 ) นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับก่อนหน้านี้กลุ่มควบคุมการทดลองในยาแก้ปวดและแก้อักเสบ


BMJ 1995 ปริมาณ 310 3june

หลายผู้เขียนได้แนะนำสูงกว่า potencies ของ Arnica รักษา บาดแผล และความเจ็บปวด 'o - " 'o-22 สองนักบินทดลองในนิกาเป็นยาสำหรับการบาดเจ็บแคมป์เบลล์พบ Arnica ไม่ได้ผลในการ ofc30 ( 1 : 10 - 0 ) แต่ผลปรากฎว่าในเจือจาง 10 m ( ' 0 000 1 : 10 ) ••นี้เห็นด้วยกับทฤษฎี homoeopathic สอดคล้ององไอเอ็นจีที่ความแรงที่สูงขึ้นคาดว่าจะมีประสิทธิภาพมากกว่าที่ต่ำ
Buckman ในการสนทนาล่าสุดใน " อะไร โฮมีโอพาธีย์ BMJ ทำ อย่างไร ? " ชี้ให้เห็นว่า นอกจากหลักฐานและกลไกปัญหาสำคัญคือว่าผู้ป่วยรู้สึกดีขึ้นเมื่อพวกเขาใช้เวลา homoeopathic เยียวยาความเจ็บปวดของผู้ป่วยของเรา " คะแนนต่ำมาก หลังจากทั้งสองงาน แม้จะไม่สามารถระบุได้อย่างแน่นอน หลังผ่าตัด homoeopathic รักษาความมั่นใจของโฮมีโอพาธีย์ยังคงไม่มีใครทักท้วง .แพทย์ทั่วไปและทุ่มเท homoeopaths ร่วมมือ โดยปราศจากปัญหาในการศึกษา แพทย์เชื่อว่าคะแนนความเจ็บปวดและความพึงพอใจของผู้ป่วยอาจต่ำอย่างน้อยบางส่วนสะท้อนให้เห็นถึงทักษะทางคลินิกของทั้งสอง homoeopaths .





- คีย์ข้อความมีการใช้โฮมีโอพาธีย์ แต่น่าสงสัยหลักฐานของความสามารถ
บริการนี้ ทดลองศึกษาผลของการใช้โฮมีโอพาธีย์ต่อความเจ็บปวดและเหตุการณ์อื่น ๆของการกำจัดผลกระทบฟันภูมิปัญญา
- น่าทึ่งเหมือนกันการประเมินความเจ็บปวดได้ด้วยโฮมีโอพาธีย์ลอก
- ไม่มีบวกหลักฐานอาจจะพบ homoeopathic ผล