2.1. Method2.1.1. Participants and

2.1. Method
2.1.1. Participants and design
Based on similar previous studies (Bos & Dijksterhuis, 2011; Messner et al., 2011), our aim was to recruit at least 30 participants
for each thought condition. One-hundred-and-ten students from the Radboud University Nijmegen participated in
return for money or course credits (28 men, 82 women, mean age = 21.63 years). Participants were randomly assigned to the
thought (immediate, conscious, or unconscious) conditions. The experiment also included two priming conditions (see
below) which were later dropped from the design.1
2.1.2. Procedure
Participants completed the experiment in individual cubicles. All instructions and tasks were provided on a computer.
The experiment started with a priming manipulation using a scrambled sentences task (Chartrand & Bargh, 1996) to explore
whether priming egalitarian goals would facilitate non-prejudiced responses, as was indicated by previous studies
(Moskowitz & Li, 2011, cf. Chartrand & Bargh, 1996). All participants were presented with 20 scrambled sentences, each consisting
of five words, and were asked to make correct four-word sentences out of them, leaving one word out. For example,
the correct answer to ‘‘everybody graduated here has diversity’’ was ‘‘everybody here has graduated’’ (leaving ‘‘diversity’’
out). In the egalitarian condition, ten scrambled sentences contained words related to egalitarianism (e.g., impartial, diversity,
open-minded), whereas in the control condition these ten sentences contained control words (e.g., hard, amount, game).
Priming had no significant main effects and did not interact with any effects of the thought manipulation described below.
For the sake of completeness we report the analyses including prime condition as a factor in all analyses, but excluding it
does not change the pattern or significance of any of the effects.
Next, participants were asked to imagine having to choose a new male housemate. They were informed that four candidates
would be presented to them, and were asked to form impressions of them. The profiles of four candidates (Michael,
Justin, David, and Jesse) were presented one by one, in random order. Participants could look at each profile as long as they
wanted. The average viewing time of each housemate profile was 31.79 (SD = 12.03) seconds. There were no significant main
effects of race or personality on viewing times, Fs < 2.36, ps > .127, but there was a marginally significant interaction
between race and personality, F(1, 109) = 3.24, p = .075, gp
2 = .029. The average viewing time of White candidates was
shorter when the personality was highly attractive (M = 30.95, SD = 12.58), than when it was less attractive (M = 32.53,
SD = 12.87), F(1, 109) = 4.69, p = .033, gp
2 = .041. This difference was not observed for Black candidates, F < 1.
After viewing the profiles, participants in the immediate condition continued to the ‘‘Who is Who?’’ task (see below).
Participants in the conscious thought condition were informed that they would be asked for their opinion about the candidates
later, and they were given 3 min to think very carefully about their opinions of each candidate. During the thought
interval, participants were shown a timer counting down from 180 to 0 s. After, they proceeded to the unannounced
‘‘Who is Who?’’ task. Participants in the unconscious thought condition were informed that they would be asked for their
opinion about the candidates later, and they would do an anagrams task first. Solving anagrams is a commonly used task

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.1. วิธี2.1.1. ผู้เข้าร่วมและออกแบบอิงจากการศึกษาก่อนหน้านี้คล้าย (Bos & Dijksterhuis, 2011 Messner et al. 2011), เป้าหมายของเราคือการ รับสมัครผู้เข้าร่วมน้อย 30สำหรับแต่ละความคิดสภาพ นักเรียนหนึ่งร้อยสิบจาก Radboud มหาวิทยาลัย Nijmegen เข้าร่วมสำหรับหลักสูตรหรือเงินเครดิตคืน (หมายถึง ผู้ชาย 28, 82 ผู้หญิง อายุ =ปี 21.63) ผู้เข้าร่วมถูกกำหนดแบบสุ่มเพื่อการเงื่อนไข (ทันที สติ หรือหมดสติ) คิด การทดลองรวมอยู่ด้วยสองเงื่อนไข (ดูด้านล่าง) ที่ได้ภายหลังลดลงจาก design.1 การ2.1.2. กระบวนการผู้เข้าร่วมดำเนินการทดลองในแต่ละติด คำแนะนำและงานทั้งหมดได้บนคอมพิวเตอร์การทดลองเริ่มต้น ด้วยการจัดการด้วยการใช้งานประโยคกวน (Chartrand & Bargh, 1996) การสำรวจว่าปั๊มคุ้มเป้าหมายจะช่วย prejudiced ไม่ตอบสนอง ตามที่ได้ศึกษาก่อนหน้านี้(Moskowitz และ Li, 2011, cf. Chartrand & Bargh, 1996) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดถูกแสดง ด้วยประโยคกวน 20 แต่ละประกอบด้วยคำที่ห้า และได้ขอให้ทำให้ถูกต้อง 4 คำประโยคออกจากพวกเขา ปล่อยให้หนึ่งคำออกจากกัน ตัวอย่างเช่นคำตอบที่ถูกต้องเพื่อ ''ทุกคนจบที่นี่มีความหลากหลาย '' คือ ''ทุกคนนี่จบ '' (''หลากหลาย '' ออกจากออก) ในสภาพคุ้ม สิบกวนประโยคประกอบด้วยคำที่เกี่ยวข้องกับความ (เช่น เป็นกลาง ความหลากหลายเปิดกว้าง), ในขณะที่อยู่ในสภาพควบคุม เหล่านี้สิบประโยคควบคุมคำ (เช่น ยาก ยอดเงิน เกม)ด้วยมีผลหลักไม่สำคัญ และไม่เปลี่ยว ด้วยผลของการจัดการความคิดที่อธิบายไว้ด้านล่างเพื่อความสมบูรณ์ เรารายงานวิเคราะห์รวมทั้งเงื่อนไขสำคัญเป็นปัจจัย ในการวิเคราะห์ทั้งหมด แต่มันไม่รวมเปลี่ยนรูปแบบหรือความสำคัญของผลกระทบถัดไป คนถูกขอให้จินตนาการต้องเลือกไปเยือนชายใหม่ พวกเขาได้รับแจ้งผู้สมัครที่สี่จะนำเสนอให้พวกเขา และขอให้ประทับใจฟอร์มของพวกเขา โพรไฟล์ของผู้สมัครที่สี่ (ไมเคิลจัสติน ดาวิด และเจสซี) ถูกนำเสนอโดยหนึ่ง ในลำดับสุ่ม ผู้เข้าร่วมสามารถดูแต่ละโพรไฟล์ให้นานทีสุดต้องการ ค่าเฉลี่ยของเวลาของแต่ละโพรไฟล์ไปเยือนดูเป็น 31.79 (SD = 12.03) วินาที มีหลักสำคัญไม่ผลของการแข่งขันหรือบุคลิกดู Fs < 2.36, ps > .127 แต่มีการโต้ตอบที่สำคัญเล็กน้อยระหว่างการแข่งขันและบุคลิกภาพ F (1, 109) = 3.24, p =.075, gp2 = .029 คือค่าเฉลี่ยของเวลาของผู้สมัครที่ขาวดูสั้นเมื่อบุคลิกภาพที่น่าสนใจอย่างมาก (M = 30.95, SD = 12.58), กว่าเมื่อมันก็ยิ่งน่าสนใจ (M = 32.53SD = 12.87), F (1, 109) = 4.69, p =.033, gp2 = .041 ความแตกต่างนี้ไม่พบว่า สำหรับผู้สมัครดำ F < 1หลังจากดูโปรไฟล์ ร่วมในสภาพทันทีอย่างต่อเนื่องกับงาน ''ใครเป็นใคร ' (ดูด้านล่าง)แจ้งผู้เข้าร่วมในจิตสำนึกคิดว่า เงื่อนไขที่ พวกเขาจะถูกถามความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัครในภายหลัง และพวกเขาได้รับ 3 นาทีคิดระมัดระวังเกี่ยวกับความคิดเห็นของผู้สมัครแต่ละ ระหว่างความคิดช่วงเวลา ผู้เข้าร่วมได้แสดงตัวจับเวลานับถอยหลังจาก 180 0 s หลัง พวกเขาดำเนินต่อไปที่นิธิงาน ''ใครเป็นใคร' แจ้งผู้เข้าร่วมในสติคิดว่า เงื่อนไขที่ พวกเขาจะถามสำหรับพวกเขาความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัครในภายหลัง และพวกเขาจะทำงาน anagrams ก่อน แก้ anagrams เป็นงานที่ใช้กันทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.1 วิธี
2.1.1 ผู้เข้าร่วมกิจกรรมและการออกแบบ
จากการศึกษาก่อนหน้านี้ที่คล้ายกัน (Bos & Dijksterhuis 2011. เมสเนอร์ et al, 2011) จุดมุ่งหมายของเราคือการรับสมัครไม่น้อยกว่า 30 เข้าร่วม
สำหรับแต่ละสภาพความคิด หนึ่งร้อยและสิบนักศึกษาจาก Radboud University Nijmegen มีส่วนร่วมใน
การตอบแทนสำหรับเงินหรือหลักสูตรหน่วยกิต (28 ชาย 82 หญิงอายุเฉลี่ย = 21.63 ปี) ผู้เข้าร่วมกิจกรรมได้รับการสุ่มไป
คิด (ทันทีสติหรือหมดสติ) สภาพ การทดลองนี้ยังรวมถึงสองเงื่อนไขรองพื้น (ดู
ด้านล่าง) ซึ่งหลังจากนั้นปรับตัวลดลงจาก design.1
2.1.2 ขั้นตอนการ
เข้าร่วมการทดลองเสร็จสมบูรณ์ใน cubicles บุคคล คำแนะนำและงานทั้งหมดถูกจัดไว้ให้ในเครื่องคอมพิวเตอร์.
การทดลองเริ่มต้นด้วยการจัดการรองพื้นใช้ประโยคตะกายงาน (Chartrand & Bargh, 1996) ในการสำรวจ
ว่า priming เป้าหมายคุ้มที่จะอำนวยความสะดวกในการตอบสนองที่ไม่ได้มีอคติตามที่ได้ระบุไว้โดยการศึกษาก่อนหน้านี้
(Moskowitz และ Li, 2011 cf เลย Chartrand & Bargh, 1996) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดถูกนำเสนอด้วย 20 ประโยคตะกายแต่ละประกอบด้วย
ห้าคำและถูกถามเพื่อให้ประโยคสี่คำที่ถูกต้องออกจากพวกเขาออกจากคำหนึ่งออก ยกตัวอย่างเช่น
คำตอบที่ถูกต้องไปยัง '' ทุกคนจบการศึกษาที่นี่มีความหลากหลาย '' เป็น '' ทุกคนที่นี่ได้จบการศึกษา '' (ออกจาก '' ความหลากหลาย ''
ออก) อยู่ในสภาพที่คุ้มสิบประโยคตะกายมีคำที่เกี่ยวข้องกับกิจวัตรประจำวัน (เช่นเป็นกลางหลากหลาย
เปิดใจรับสิ่งใหม่) ในขณะที่อยู่ในสภาพควบคุมสิบเหล่านี้ประโยคที่มีคำควบคุม (เช่นฮาร์ดจำนวนเกม).
รองพื้นได้อย่างไม่มีนัยสำคัญ ผลกระทบหลักและไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับผลกระทบของการจัดการความคิดที่อธิบายไว้ด้านล่างใด ๆ .
เพื่อประโยชน์ของความสมบูรณ์ที่เรารายงานการวิเคราะห์รวมทั้งเงื่อนไขที่สำคัญเป็นปัจจัยในการวิเคราะห์ทั้งหมด แต่ไม่รวมมัน
ไม่ได้เปลี่ยนรูปแบบหรือความสำคัญของการใด ๆ ของผลกระทบ .
ถัดไปเข้าร่วมถูกถามในการคิดที่มีการเลือก housemate ชายใหม่ พวกเขาได้รับแจ้งว่าผู้สมัครที่สี่
จะถูกนำเสนอให้กับพวกเขาและถูกถามถึงรูปแบบการแสดงผลของพวกเขา โปรไฟล์ของผู้สมัครที่สี่ (ไมเคิล,
จัสติน, ดาวิดและเจสซี) ได้ถูกนำเสนอหนึ่งโดยหนึ่งในการสุ่ม ผู้เข้าร่วมกิจกรรมสามารถดูรายละเอียดแต่ละตราบเท่าที่พวกเขา
ต้องการ เวลาการดูค่าเฉลี่ยของรายละเอียด housemate แต่ละ 31.79 (SD = 12.03) วินาที ไม่มีหลักที่สำคัญ
ผลกระทบจากการแข่งขันหรือบุคลิกภาพในครั้งดู Fs <2.36, PS> 0.127 แต่มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญเล็กน้อย
ระหว่างการแข่งขันและบุคลิกภาพ F (1, 109) = 3.24, P = 0.075, GP
2 = 0.029 เวลาการดูค่าเฉลี่ยของผู้สมัครที่เป็นสีขาว
สั้นเมื่อบุคลิกภาพเป็นที่น่าสนใจอย่างมาก (M = 30.95, SD = 12.58) กว่าเมื่อมันเป็นที่น่าสนใจน้อย (M = 32.53,
SD = 12.87) F (1, 109) = 4.69, p = 0.033, gP
2 = 0.041 ความแตกต่างนี้ก็ไม่ได้สังเกตสำหรับผู้สมัครดำ, F < 1.
หลังจากดูโปรไฟล์ผู้เข้าร่วมอยู่ในสภาพอย่างต่อเนื่องทันทีที่ '' ใครคือใคร? '' งาน (ดูด้านล่าง).
ผู้เข้าร่วมอยู่ในสภาพที่มีสติคิดได้รับแจ้งว่าพวกเขา จะขอความเห็นเกี่ยวกับผู้สมัคร
ในภายหลังและพวกเขาได้รับ 3 นาทีที่จะคิดอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับความคิดเห็นของพวกเขาจากผู้สมัครแต่ละคน ในช่วงความคิด
ช่วงเวลาที่เข้าร่วมมีการแสดงการจับเวลานับถอยหลัง 180-0 s หลังจากที่พวกเขาดำเนินการต่อไปเงียบ
'' ใครคือใคร? '' งาน ผู้เข้าร่วมอยู่ในสภาพหมดสติคิดได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะขอให้พวกเขา
มีความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัครในภายหลังและพวกเขาจะทำงาน anagrams แรก การแก้ anagrams เป็นงานที่ใช้กันทั่วไป