(MS ¼ 28.80, F (2, 276) ¼ 32.51, p

(MS ¼ 28.80, F (2, 276) ¼ 32.51, p < 0.001, hp2 ¼ 0.20), as well as
predictions 2 of game statistics (MS ¼ 21.04, F (2, 276) ¼ 22.77,
p < 0.001, hp ¼ 0.15). Thus, there was support for Hypothesis 4 that
assumed that experts would be more confident than non-experts. Table 2 also points out that access to information had little influence on confidence. An exception was the knowledgeable participants, who became significantly less confident in their predictions of scores and game statistics when receiving informa-tion (t (79) ¼ 2.15 and 2.22, p < 0.05, d ¼ _0.47 and _0.49). The confidence levels of the naı¨ve participants and the experts were

roughly similar regardless of whether information was available. Furthermore, Table 2 indicates that the confidence variables

varied between the three prediction tasks. To test this indication, a repeated measure ANOVA with one within-subjects measure (the tasks) and three between-subjects measures (the independent variables) was conducted. The model showed that there were
significant within-subject effects (MS ¼ 157.09, F (2, 264) ¼ 452.65,
2 effects
p < 0.001, hp ¼ 0.63) and significant between-subjects
2
(MS ¼ 80.38, F (2, 264) ¼ 44.79, p < 0.001, hp ¼ 0.25). Thus, it seems
that the three tasks were associated with different levels of complexity.

Discussion

Forecasting the outcome of worldwide sporting events is an area that does not only engage numerous individuals with varying knowledge but also has various types of prediction tasks. As indi-cated by the present study, sports experts and non-experts are able to master such tasks with different levels of performance.

One type of sports forecasting task concerns the prediction of teams that would qualify for the second round of the World Cup in football. As regards such a task, it was shown that naı¨ve individuals and people with expertise in sports forecasting ( ¼ bettors) were equally accurate. This finding agrees with prior research in sports forecasting ( Andersson et al., 2005) and in other areas (see Camerer & Johnson, 1991). In contrast to Andersson et al. (2005), we believe that the observed levels of equal performance are not a matter of inefficient use of information by the bettors (cf. Yates et al., 1991), but rather that the particular task was relatively easy to predict. This idea is based on three circumstances. Firstly, a rule based on world rankings predicted 7 out of 8 of the teams that advanced to the second round; an indication that the task was associated with a high degree of predictability. Secondly, it was found that access to world rankings did not help the naı¨ve individuals (just like the bettors and the knowledgeable participants) to improve their performance. In fact, the majority of the naı¨ve individuals that lacked information had a similar number of correct forecasts as Sport and Exercise 10 (2009) 116–123


a prediction rule that followed the world rankings. Thirdly, all participants felt much more confident when they picked the teams qualifying for the second round rather than when they solved the other forecasting tasks.

A second type of task concerns forecasting the exact scores (and outcomes) in World Cup matches. The present study showed that naı¨ve individuals tend to be outperformed by those with expertise in sports forecasting. This finding harmonizes with that of Pachur and Biele (2007). It also suggests that this particular task was more difficult than the one previously mentioned. Apparently, such a task enabled the bettors to excel, although they were not better than participants who have considerable knowledge of football. However, the two groups seemed to have reacted differently to information. Whereas the knowledgeable participants improved their predictions after receiving details about current world rank-ings, the opposite tendency was valid for the bettors. This para-doxical result seems to be in line with evidence that tipsters fail to appreciate the predictive value of publicly available information ( Forrest & Simmons, 2000) and that experts have difficulties in adequately weighting cues (Yates et al., 1991).

A third type of task concerns predicting how the play in matches would evolve. To the best of our knowledge, there exists no prior research that has investigated to what extent people are able to successfully predict game statistics. The present study looked at three kinds of game statistics: percentage of ball possession, number of goal chances, and corners. Scientific analyses suggest that the former measure is the best predictor of the outcome of football matches, whereas the two latter measures are marginally related to outcome ( Luhtanen, 1993; Mehrez & Hu, 1995; Taylor, James, & Mellalieu, 2005). In light of this fact, it was not surprising to observe that bettors (and knowledgeable participants) were significantly better than naı¨ve participants at forecasting the percentage of ball

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(MS ¼ 28.80, F (2, 276) ¼ 32.51, p < 0.001, hp2 ¼ 0.20), เป็นคาดคะเน 2 สถิติเกม (MS ¼ 21.04, F (2, 276) ¼ 22.77p < 0.001, hp ¼ 0.15) ดังนั้น มีการสนับสนุนสำหรับสมมติฐาน 4 ที่สันนิษฐานว่า ผู้เชี่ยวชาญจะมั่นใจมากขึ้นกว่าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ตารางที่ 2 ยังชี้ให้เห็นว่า การเข้าถึงข้อมูลมีอิทธิพลต่อความเชื่อมั่นน้อย ข้อยกเว้นคือ ผู้เข้าร่วมมีความรู้ ที่เป็นนัยสำคัญไม่มั่นใจในการคาดคะเนของคะแนนและสถิติของเกมเมื่อรับ informa-ทางการค้า (t (79) ¼ 2.15 และ 2.22, p < 0.05, d ¼ _0.47 และ _0.49) ระดับความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วม naı¨ve และผู้เชี่ยวชาญได้ประมาณคล้ายกันโดยไม่คำนึงถึงว่าข้อมูลมี นอกจากนี้ ตารางที่ 2 แสดงว่า ตัวแปรความเชื่อมั่นแตกต่างกันระหว่างงานทายสาม การทดสอบนี้บ่งชี้ ตัวชี้วัดซ้ำ ANOVA กับหนึ่งวัดภายในวิชา (การงาน) และมาตรการที่สามระหว่างวัตถุ (ตัวแปรอิสระ) ดำเนินการ แบบจำลองแสดงให้เห็นว่า มีผลภายในหัวข้อสำคัญ (MS ¼ 157.09, F (2, 264) ¼ 452.65 2 ผล p < 0.001, hp ¼ 0.63) และมีนัยสำคัญระหว่างวิชา 2 (MS ¼ 80.38, F (2, 264) ¼ 44.79, p < 0.001, hp ¼ 0.25) ดังนั้น เหมือน ที่สามงานเกี่ยวข้องกับระดับของความซับซ้อนอภิปรายการคาดการณ์ผลการแข่งขันกีฬาระดับโลกเป็นพื้นที่ที่ไม่เพียงมีส่วนร่วมบุคคลจำนวนมากที่ มีความรู้แตกต่างกัน แต่มีชนิดต่าง ๆ ของงานการคาดเดา เป็นหม่าผลิตโดยการศึกษา กีฬาผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญมีความสามารถการงานกับประสิทธิภาพในระดับต่าง ๆ เช่นหลักหนึ่งชนิดกีฬาที่คาดการณ์งานเกี่ยวข้องกับการคาดการณ์ของทีมที่จะมีคุณสมบัติสำหรับรอบสองของฟุตบอลโลกฟุตบอล นับถือเช่นงาน มันแสดงให้เห็นว่า บุคคล naı¨ve และคนที่ มีความเชี่ยวชาญในการคาดการณ์ (ท่าน¼) กีฬาถูกต้องเท่าเทียมกัน ค้นหานี้เห็นด้วยกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ ในกีฬาที่คาดการณ์ (นายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. 2005) และ ในพื้นที่อื่น ๆ (โปรดดู Camerer & Johnson, 1991) ตรงข้ามกับนายเกียรติคุณชาติประเสริฐ et al. (2005), เราเชื่อว่า สังเกตระดับของประสิทธิภาพเท่าไม่ใช่เรื่องของการใช้ข้อมูลโดยท่าน (เทียบเยตส์ et al. 1991) ต่ำ แต่แทนที่เฉพาะงานค่อนข้างง่ายที่จะคาดการณ์ ความคิดนี้เป็นไปตามสถานการณ์ที่สาม ประการแรก กฎตามอันดับโลกคาดว่า 7 ใน 8 ทีมที่เข้ารอบสอง การบ่งชี้ว่างานเกี่ยวข้องกับระดับสูงของการคาดการณ์ ประการที่สอง มันก็พบว่า ถึงอันดับโลกไม่ได้ช่วยบุคคล naı¨ve (เหมือนท่านและผู้เข้าร่วมมีความรู้) เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของพวกเขา ในความเป็นจริง ส่วนใหญ่ของ naı¨ve บุคคลที่ขาดข้อมูลมีจำนวนถูกต้องคาดการณ์คล้ายกันเป็นกีฬาและการออกกำลังกาย 10 (2009) 116 – 123 กฎการณ์ที่ตามอันดับโลก ประการที่สาม ทุกคนรู้สึกมั่นใจมากขึ้นเมื่อพวกเขาเลือกทีมที่มีคุณสมบัติ สำหรับรอบสอง แทน เมื่อพวกเขาแก้ไขงานอื่น ๆ การคาดการณ์ชนิดสองของงานความกังวลการคาดการณ์คะแนนที่แน่นอน (และผล) ในฟุตบอลโลกที่ตรงกับ การศึกษาแสดงให้เห็นว่า บุคคล naı¨ve มักจะเป็นกรรมการ โดยผู้ที่มีความเชี่ยวชาญในกีฬาที่คาดการณ์ ค้นหานี้สีกับของ Pachur และ Biele (2007) มันยังแสดงให้เห็นว่า งานนี้แต่ยากกว่าหนึ่งกล่าวก่อนหน้านี้ เห็นได้ชัด เช่นงานเปิดใช้งานท่านจะเก่ง แม้ว่าพวกเขาไม่ได้ดีกว่าผู้เรียนที่มีความรู้ฟุตบอล อย่างไรก็ตาม กลุ่มสองที่ดูเหมือนจะ มีปฏิกิริยาแตกต่างข้อมูล ในขณะที่ผู้เรียนมีความรู้ดีขึ้นคาดคะเนของตนหลังจากได้รับรายละเอียดเกี่ยวกับอันดับพูดคุยระหว่างปัจจุบันโลก แนวโน้มตรงกันข้ามถูกต้องสำหรับท่าน ผลลัพธ์นี้ para doxical น่าจะสอดคล้องกับหลักฐาน tipsters ไม่เผยข้อมูล (สฟอร์เรสท์ & Simmons, 2000) คุณค่าทำนาย และผู้เชี่ยวชาญมีความยากลำบากในพอน้ำหนักสัญลักษณ์ (เยตส์ et al. 1991)ชนิดที่สามของงานความกังวลคาดคะเนวิธีการเล่นในการแข่งขันที่จะพัฒนา ที่สุดของความรู้ของเรา มีไม่วิจัยก่อนหน้านี้ที่ได้การตรวจสอบขอบเขตการทำนายสถิติเกมเรียบร้อยแล้ว การศึกษามองไปที่สถิติเกมสามชนิด: เปอร์เซ็นต์การครองบอล จำนวนของโอกาสเป้าหมาย และมุม การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ขอแนะนำว่า วัดเดิมเป็นการทำนายที่ดีที่สุดผลการแข่งขันฟุตบอล ในขณะมาตรการหลังสองเล็กน้อยเกี่ยวข้องกับผลที่ได้ (Luhtanen, 1993 Mehrez & Hu, 1995 เทย์เลอร์ เจมส์ & Mellalieu, 2005) ในแง่นี้จริง ก็ไม่น่าแปลกใจจะสังเกตเห็นว่า ท่าน (และผู้เรียนมีความรู้) ได้ดีกว่าคน naı¨ve ที่การคาดการณ์เปอร์เซ็นต์ของลูก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(MS ¼ 28.80, F (2, 276) ¼ 32.51, p <0.001 HP2 ¼ 0.20) เช่นเดียวกับ
การคาดการณ์ที่ 2 ของสถิติของเกม (MS ¼ 21.04, F (2, 276) ¼ 22.77,
p <0.001 แรงม้า ¼ 0.15) ดังนั้นจึงมีการสนับสนุนสำหรับสมมติฐานที่ 4
สันนิษฐานว่าผู้เชี่ยวชาญจะมีความมั่นใจมากขึ้นกว่าที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ตารางที่ 2 นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าการเข้าถึงข้อมูลที่มีอิทธิพลต่อความเชื่อมั่นน้อย มีข้อยกเว้นเป็นผู้เข้าร่วมมีความรู้อย่างมีนัยสำคัญที่กลายเป็นน้อยมีความมั่นใจในการคาดการณ์ของพวกเขาจากคะแนนและสถิติของเกมเมื่อได้รับการ Informa-(t (79) ¼ 2.15 และ 2.22, p <0.05, D ¼ _0.47 และ _0.49) ระดับความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วมที่ไร้เดียงสาและผู้เชี่ยวชาญด้านการเป็นที่คล้ายกันคร่าว ๆ โดยไม่คำนึงถึงว่าข้อมูลที่มีอยู่ นอกจากนี้ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าตัวแปรที่มีความมั่นใจที่แตกต่างกันระหว่างสามงานการทำนาย เพื่อทดสอบข้อบ่งชี้นี้วัดซ้ำ ANOVA กับหนึ่งในวัดที่อยู่ในวิชา (งาน) และสามระหว่างวิชามาตรการ (ตัวแปรอิสระ) ได้ดำเนินการ รูปแบบที่แสดงให้เห็นว่ามีความสำคัญในเรื่องที่มีผลกระทบ (MS ¼ 157.09, F (2, 264) ¼ 452.65, 2 ผลกระทบp <0.001 แรงม้า¼ 0.63) และมีความสำคัญระหว่างวิชาที่2 (MS ¼ 80.38, F (2, 264) ¼ 44.79, p <0.001 แรงม้า¼ 0.25) ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าทั้งสามงานที่มีความสัมพันธ์กับระดับที่แตกต่างของความซับซ้อน. อภิปรายการคาดการณ์ผลของการแข่งขันกีฬาทั่วโลกเป็นพื้นที่ที่ไม่เพียงมีส่วนร่วมของประชาชนจำนวนมากที่มีความรู้ที่แตกต่างกัน แต่ยังมีหลายประเภทของงานการทำนาย ในฐานะที่เป็น indi-cated โดยการศึกษาในปัจจุบันผู้เชี่ยวชาญด้านการกีฬาและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญมีความสามารถที่จะโทงานดังกล่าวมีระดับที่แตกต่างกันของการปฏิบัติงาน. ประเภทหนึ่งของงานกีฬาการคาดการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการคาดการณ์ของทีมที่จะมีคุณสมบัติสำหรับรอบที่สองของการแข่งขันฟุตบอลโลกใน ฟุตบอล. ที่เกี่ยวกับงานดังกล่าวมันก็แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่ไร้เดียงสาและคนที่มีความเชี่ยวชาญในการพยากรณ์กีฬา (¼เล่น) มีความถูกต้องเท่าเทียมกัน การค้นพบนี้เห็นด้วยกับการวิจัยก่อนหน้านี้ในการเล่นกีฬาการคาดการณ์ (แอนเดอ et al., 2005) และในพื้นที่อื่น ๆ (ดู Camerer & Johnson, 1991) ในทางตรงกันข้ามกับแอนเดอ et al, (2005) เราเชื่อว่าระดับที่สังเกตของประสิทธิภาพการทำงานเท่ากันไม่ได้เรื่องของการใช้งานไม่มีประสิทธิภาพของข้อมูลโดยการเล่นที่ (cf เยตส์ et al., 1991) แต่ที่งานโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นเรื่องง่ายที่จะคาดการณ์ ความคิดนี้จะขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่สาม ประการแรกกฎอยู่บนพื้นฐานของการจัดอันดับโลกคาดการณ์ 7 จาก 8 ทีมที่ก้าวเข้าสู่รอบที่สอง; ข้อบ่งชี้ว่างานที่มีความสัมพันธ์กับระดับสูงของการคาดการณ์ ประการที่สองก็พบว่าการเข้าถึงการจัดอันดับโลกไม่ได้ช่วยให้บุคคลที่ไร้เดียงสา (เช่นเดียวกับผู้เล่นและผู้เข้าร่วมประชุมมีความรู้) เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขา ในความเป็นจริงส่วนใหญ่ของประชาชนที่ไร้เดียงสาที่ขาดข้อมูลที่มีจำนวนใกล้เคียงกันของการคาดการณ์ที่ถูกต้องเป็นกีฬาและการออกกำลังกาย 10 (2009) 116-123 กฎการคาดการณ์ที่เกิดขึ้นตามการจัดอันดับโลก ประการที่สามเข้าร่วมทั้งหมดรู้สึกมั่นใจมากขึ้นเมื่อพวกเขาเลือกทีมที่มีคุณสมบัติสำหรับรอบที่สองมากกว่าเมื่อพวกเขาได้รับการแก้ไขในงานที่คาดการณ์อื่น ๆ . ประเภทที่สองของความกังวลของงานที่คาดการณ์คะแนนที่แน่นอน (และผลลัพธ์) ในฟุตบอลโลกตรงกับ การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่ไร้เดียงสามีแนวโน้มที่จะทำได้ดีกว่าโดยผู้ที่มีความเชี่ยวชาญในการพยากรณ์กีฬา การค้นพบนี้สอดคล้องกับที่ของ Pachur และ Biele (2007) นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่างานนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นเรื่องยากมากกว่าหนึ่งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ เห็นได้ชัดว่างานดังกล่าวเปิดใช้งานผู้เล่นไปยัง Excel แม้ว่าพวกเขาจะไม่ดีกว่าผู้เข้าร่วมที่มีความรู้มากของฟุตบอล อย่างไรก็ตามทั้งสองกลุ่มที่ดูเหมือนจะมีปฏิกิริยาแตกต่างกันไปข้อมูล ในขณะที่ผู้เข้าร่วมมีความรู้ที่ดีขึ้นการคาดการณ์ของพวกเขาหลังจากที่ได้รับรายละเอียดเกี่ยวกับโลกปัจจุบันยศ Ings, แนวโน้มตรงข้ามเป็นที่ถูกต้องสำหรับผู้เล่น ผลที่ได้นี้พารา doxical ดูเหมือนว่าจะสอดคล้องกับหลักฐานที่แสดงว่า tipsters ล้มเหลวที่จะชื่นชมค่าพยากรณ์ของข้อมูลสาธารณะ (ฟอเรสและซิมมอนส์, 2000) และผู้เชี่ยวชาญที่มีปัญหาในการชี้นำอย่างเพียงพอน้ำหนัก (เยตส์ et al., 1991). ชนิดที่สามของความกังวลงานทำนายว่าการเล่นในการแข่งขันจะมีวิวัฒนาการ ที่ดีที่สุดของความรู้ของเรามีอยู่ไม่มีการวิจัยก่อนหน้านี้ที่ได้รับการตรวจสอบสิ่งที่ผู้คนในระดับสามารถที่จะประสบความสำเร็จในการทำนายสถิติของเกม การศึกษาครั้งนี้มองที่สามชนิดของสถิติของเกม: ร้อยละของการครอบครองบอลจำนวนโอกาสเป้าหมายและมุม การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นว่ามาตรการอดีตเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่ดีที่สุดของผลของการแข่งขันฟุตบอลในขณะที่สองมาตรการหลังที่เกี่ยวข้องกับผลเล็กน้อย (Luhtanen 1993; & Mehrez Hu, 1995; เทย์เลอร์, เจมส์ & Mellalieu 2005) ในแง่ของความเป็นจริงนี้มันก็ไม่น่าแปลกใจที่จะสังเกตเห็นว่าผู้เล่น (และผู้เข้าร่วมมีความรู้) อย่างมีนัยสำคัญดีกว่าผู้เข้าร่วมไร้เดียงสาที่คาดการณ์ร้อยละของลูก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( MS ¼ 28.80 , F ( 2 , 276 ) ¼ 32.51 , P < 0.001 , hp2 ¼ 0.20 ) เช่นเดียวกับคาดคะเน 2 สถิติเกม ( MS ¼ 21.04 , F ( 2 , 276 ) 22.77 ¼ ,p < 0.001 , HP ¼ 0.15 ) จึงมีการสนับสนุนสมมติฐานที่ 3 ว่าสันนิษฐานว่าผู้เชี่ยวชาญจะมั่นใจมากกว่าคนไม่ ตารางที่ 2 ยังชี้ว่า การเข้าถึงข้อมูลมีอิทธิพลเล็ก ๆน้อย ๆในความเชื่อมั่น ข้อยกเว้นคือ ผู้ที่มีความรู้ ที่กลายเป็นน้อยลงอย่างมาก มั่นใจในการคาดการณ์ของพวกเขาคะแนนและสถิติของเกมเมื่อได้รับ Informa tion ( T ( 79 ) ¼ 2.15 และ 2.22 , p < 0.05 , D ¼ _0.47 และ _0.49 ) ระดับความเชื่อมั่นของนาı¨ได้เข้าร่วม และ ผู้เชี่ยวชาญคือประมาณที่คล้ายกันไม่ว่าข้อมูลที่สามารถใช้ได้ นอกจากนี้ ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่าความเชื่อมั่นของตัวแปรที่แตกต่างกันระหว่างสามพยากรณ์งาน การทดสอบตัวบ่งชี้นี้ การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำแบบหนึ่งภายในวัด ( งาน ) และสามระหว่างวิชามาตรการ ( ตัวแปรอิสระ ) เป็น รูปแบบพบว่าที่สำคัญภายในผล ( MS ¼รวม , F ( 2 , 264 ) 452.65 ¼ ,2 ผลp < 0.001 , HP ¼ 0.63 ) และที่สำคัญระหว่างคน2( MS ¼ 80.38 , F ( 2 , 264 ) ¼ 44.79 , P < 0.001 , HP ¼ 0.25 ) ดังนั้น ดูเหมือนว่าที่ 3 งาน มีความสัมพันธ์กับระดับที่แตกต่างกันของความซับซ้อนการอภิปรายการพยากรณ์ผลกีฬาทั่วโลกมีพื้นที่ที่ไม่เพียง แต่ดึงดูดบุคคลมากมายที่แตกต่างกับความรู้ แต่ยังมีประเภทต่างๆของงานพยากรณ์ เป็น นดี ตั้งอยู่ โดยการศึกษา กีฬา ผู้เชี่ยวชาญและผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่จะสามารถควบคุมงานดังกล่าวในระดับที่แตกต่างกันของการแสดงหนึ่งในประเภทของกีฬาพยากรณ์งานเกี่ยวกับคำทำนายของทีมที่จะผ่านเข้าไปในรอบสองของฟุตบอลโลกฟุตบอล ส่วนงานดังกล่าว พบว่า นา ı¨ได้ บุคคลผู้มีความเชี่ยวชาญในกีฬาการพยากรณ์ ( ¼ bettors ) ได้ถูกต้องอย่างเท่าเทียมกัน การค้นพบนี้สอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้าในกีฬาการพยากรณ์ แอนเดอร์ น et al . , 2005 ) และในพื้นที่อื่น ๆ ( ดู camerer & จอห์นสัน , 1991 ) ในทางตรงกันข้าม แอนเดอร์ น et al . ( 2005 ) , เราเชื่อว่าสังเกตระดับของประสิทธิภาพเท่ากัน ไม่ใช่เรื่องของการใช้ไม่มีประสิทธิภาพของข้อมูล โดย bettors ( CF . เยตส์ et al . , 1991 ) แต่ค่อนข้างที่โดยเฉพาะงานค่อนข้างง่ายต่อการคาดเดา ความคิดนี้จะขึ้นอยู่กับสามสถานการณ์ ประการแรก กฎตามอันดับโลกคาดการณ์ว่า 7 ใน 8 ของทีมสูงถึงรอบสอง ; ข้อบ่งชี้ว่า งานที่เกี่ยวข้องกับระดับสูงของความสามารถในการพยากรณ์ . ประการที่สอง พบว่า การเข้าถึงอันดับโลกไม่ได้ช่วยนา ı¨ได้บุคคล ( เหมือน bettors และผู้เข้าร่วมประชุมมีความรู้ ) เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของพวกเขา ในความเป็นจริงส่วนใหญ่ของนาı¨ได้บุคคลที่ขาดข้อมูลมีจำนวนที่คล้ายกันของการคาดการณ์ที่ถูกต้องเป็นกีฬาและการออกกำลังกาย 10 ( 2009 ) 116 – 123คำทำนายข้อที่ตามอันดับโลก . มีผู้เข้าร่วมทั้งหมด รู้สึกมีความมั่นใจมากขึ้นเมื่อพวกเขาเลือกทีมที่มีคุณสมบัติสำหรับรอบสอง มากกว่าเมื่อพวกเขาแก้ไขงานอื่นๆ การพยากรณ์ประเภทที่สองของงานเกี่ยวกับการพยากรณ์คะแนนแน่นอน ( และผล ) ในการแข่งขันเวิลด์คัพ ผลการศึกษาพบว่า นา ı¨ได้บุคคลมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้น โดยผู้ที่มีความเชี่ยวชาญในกีฬาการพยากรณ์ การค้นพบนี้กลมกลืนกับของ pachur และ biele ( 2007 ) นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่างานนี้โดยเฉพาะ ยากกว่าหนึ่งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ เห็นได้ชัดว่า งานดังกล่าวเปิดใช้งาน bettors เพื่อ Excel , แม้ว่าพวกเขาไม่ได้มากกว่าผู้ที่มีความรู้มากของฟุตบอล อย่างไรก็ตาม กลุ่มที่ดูจะมีปฏิกิริยาแตกต่างกันไป ข้อมูลที่ ส่วนผู้ที่มีความรู้การปรับปรุงการคาดการณ์ของพวกเขาหลังจากได้รับรายละเอียดเกี่ยวกับ ings อันดับโลกปัจจุบัน แนวโน้มตรงข้ามถูกต้องเพื่อรอง ผล doxical พารา ดูเหมือนจะสอดคล้องกับหลักฐานที่ tipsters ล้มเหลวที่จะชื่นชมค่าพยากรณ์ของข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณชน ( ป่า & ซิมมอนส์ , 2000 ) และผู้เชี่ยวชาญมีความยากลำบากในอย่างเพียงพอ ( คิว ( Yates et al . , 1991 )สามชนิดของข้อสงสัยงานประมาณการว่าเล่นในการแข่งขันจะมีวิวัฒนาการ . เพื่อที่ดีที่สุดของความรู้ของเราที่มีอยู่ก่อนไม่มีงานวิจัยที่ได้ศึกษาขอบเขตในสิ่งที่ผู้คนสามารถทำนายสถิติเกม การศึกษามองสามชนิดของสถิติเกม : ร้อยละของการครอบครองบอล จำนวนเป้าหมาย โอกาส และมุม การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นว่า มาตรการเดิมคือตัวที่ดีที่สุดของผลการแข่งขันฟุตบอล ส่วนสองคนหลังมาตรการชดเชยที่เกี่ยวข้องกับผล ( luhtanen , 1993 ; mehrez & Hu , 1995 ; เทย์เลอร์ , เจมส์ , และ mellalieu , 2005 ) ในแง่ของความเป็นจริงนี้ มันไม่น่าแปลกใจที่จะสังเกตว่าส่วนใหญ่ ( และความรู้ผู้เข้าร่วม ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ı¨ได้เข้าร่วมในการพยากรณ์ร้อยละของบอล