The economic case for fertilizer su

The economic case for fertilizer subsidies
Under current market and land tenure conditions (as reviewed above), low fertilizer use
might well be the most efficient farm behaviour. But if fertilizer markets are not
functioning, introducing a subsidy that fosters greater fertilizer use might well be
necessary to maximize welfare. In other words, if both marginal returns and marginal
costs are the result of perfectly functioning markets, the general assessment of inadequacy
of subsidies sketched out above is valid. However, when this does not hold true, there
might be a case for public intervention.
• The justifications for fertilizer subsidies
The different justifications put forward for subsidizing fertilizer can be grouped as follows
(Crawford et al., 2006; Morris et al., 2007):
- Subsidies are justified on efficiency grounds. They raise fertilizer to optimal levels for
farmers who are meeting market failures (lack of knowledge and/or high perceived
risk versus benefits and/or low affordability). If subsidies can raise fertilizer use to
optimal levels – including the uptake of fertilizer by smallholders currently applying
close to zero fertilizer – and if the social benefits of the interventions do not outweigh
their cost, then they can be justified. Based on the efficiency argument, it is hoped that
subsidies will kick-start innovation (at farm level) and stimulate rapid market
development (at industry level) (Morris et al., 2007).
- Subsidies may also be justified on equity grounds. They served as an income transfer to
poor smallholder households, when well targeted (Crawford et al., 2006).
- Subsidies may be adequate finally when they help counteract the negative externalities
of decreased soil fertility (increased rural poverty and migration to cities).
10
The rest of the discussion in this section focuses on the efficiency of fertilizer subsidies.
However, when reviewing the evidence of fertilizer subsidy success in section B, we come
back to equity issues.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีเงินอุดหนุนปุ๋ยเศรษฐกิจสภาวะปัจจุบันตลาดและที่ดินดำรงตำแหน่ง (เป็นทานเหนือ), ต่ำใช้ปุ๋ยอาจจะฟาร์มพฤติกรรมมีประสิทธิภาพดี แต่ถ้าตลาดปุ๋ยไม่ได้การทำงาน แนะนำเงินสมทบที่ส่งเสริมการใช้ปุ๋ยมากขึ้นอาจจะดีจำเป็นต้องเพิ่มสวัสดิการ ในอื่น ๆ คำ หากทั้งสองร่อแร่ร่อแร่ต้นทุนเป็นผลจากตลาดทำงานได้อย่างสมบูรณ์ การประเมินทั่วไปของความไม่เพียงพอของเงินอุดหนุนที่ร่างด้านบนถูกต้อง อย่างไรก็ตาม เมื่อนี้ไม่ได้ถือจริง มีอาจจะเป็นกรณีที่การแทรกแซงที่สาธารณะ•เหตุผลสำหรับอุดหนุนปุ๋ยเหตุผลต่าง ๆ ที่ใส่ไปข้างหน้าสำหรับ subsidizing ปุ๋ยสามารถจัดกลุ่มเป็นดังนี้(ครอว์ฟอร์ด et al. 2006 มอร์ริส et al. 2007):-เงินอุดหนุนมีสิทธิ์ในพื้นที่อย่างมีประสิทธิภาพ พวกเขาเพิ่มปุ๋ยให้อยู่ในระดับที่เหมาะสมสำหรับเกษตรกรที่มีการประชุมความล้มเหลวของตลาด (ขาดความรู้และสูงมองเห็นความเสี่ยงกับประโยชน์หรือความสามารถในการจ่ายต่ำ) ถ้าอุดหนุนสามารถเพิ่มการใช้ปุ๋ยระดับที่เหมาะสม – รวมทั้งการดูดซึมของปุ๋ยโดยเกษตรกรรายย่อยที่ใช้ในปัจจุบันใกล้ศูนย์ปุ๋ย – และ หากไม่เกินผลประโยชน์ทางสังคมของการแทรกแซงต้นทุนของพวกเขา แล้วพวกเขาสามารถได้รับการพิสูจน์ อิงจากอาร์กิวเมนต์ประสิทธิภาพ ก็หวังที่เงินอุดหนุนจะนวัตกรรมใหม่ ๆ (ในระดับฟาร์ม) และกระตุ้นตลาดอย่างรวดเร็วพัฒนา (ระดับอุตสาหกรรม) (มอร์ริส et al. 2007)-เงินอุดหนุนอาจยังเป็นธรรมในส่วนของบริเวณ พวกเขาทำหน้าที่เป็นการโอนเงินไปครัวเรือนรายย่อยไม่ดี เมื่อดีเป้าหมาย (ครอว์ฟอร์ด et al. 2006)-เงินอุดหนุนอาจเพียงพอในที่สุดเมื่อพวกเขาช่วยรับมือกับ externalities ลบความอุดมของดินลดลง (เพิ่มขึ้นชนบทความยากจนและการย้ายไปยังเมือง) 10ส่วนเหลือของการอภิปรายในส่วนนี้เน้นประสิทธิภาพของปุ๋ยเงินอุดหนุนอย่างไรก็ตาม เมื่อตรวจสอบหลักฐานความสำเร็จเงินอุดหนุนปุ๋ยในส่วน B เรามากลับไปยังส่วนของปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรณีทางเศรษฐกิจสำหรับเงินอุดหนุนปุ๋ย
ภายใต้เงื่อนไขของตลาดและการครอบครองที่ดินในปัจจุบัน (ตรวจสอบข้างต้น) การใช้ปุ๋ยต่ำ
ดีอาจจะมีพฤติกรรมที่ฟาร์มมีประสิทธิภาพมากที่สุด แต่ถ้าตลาดปุ๋ยยังไม่ได้
ทำงานแนะนำเงินอุดหนุนที่ส่งเสริมการใช้ปุ๋ยมากขึ้นดีอาจจะมี
ความจำเป็นที่จะเพิ่มสวัสดิการ ในคำอื่น ๆ ถ้าทั้งสองผลตอบแทนที่ขอบและขอบ
ค่าใช้จ่ายที่เป็นผลมาจากตลาดทำงานได้อย่างสมบูรณ์แบบที่ประเมินโดยทั่วไปของความไม่เพียงพอ
ของเงินอุดหนุนร่างออกข้างต้นเป็นที่ถูกต้อง แต่เมื่อนี้ไม่ถือเป็นจริงมี
อาจจะมีกรณีการแทรกแซงของประชาชน.
•แก้ตัวสำหรับเงินอุดหนุนปุ๋ย
เหตุผลที่แตกต่างกันหยิบยกปุ๋ยอุดหนุนสามารถแบ่งได้ดังนี้
(Crawford et al, 2006;.. มอร์ริส, et al, 2007):
- เงินอุดหนุนมีความชอบธรรมในบริเวณที่มีประสิทธิภาพ พวกเขาเพิ่มปุ๋ยให้อยู่ในระดับที่เหมาะสมสำหรับ
เกษตรกรที่มีการประชุมล้มเหลวของตลาด (ขาดความรู้และ / หรือการรับรู้สูง
ความเสี่ยงกับผลประโยชน์และ / หรือการจ่ายต่ำ) หากสามารถเพิ่มเงินอุดหนุนการใช้ปุ๋ย
ระดับที่เหมาะสม - รวมทั้งการดูดซึมของปุ๋ยโดยเกษตรกรรายย่อยในปัจจุบันการใช้
ใกล้กับปุ๋ยศูนย์ - และถ้าผลประโยชน์ทางสังคมของการแทรกแซงไม่ได้มีค่าเกิน
ค่าใช้จ่ายของพวกเขาแล้วพวกเขาก็สามารถเป็นธรรม ขึ้นอยู่กับข้อโต้แย้งอย่างมีประสิทธิภาพก็หวังว่า
เงินอุดหนุนจะเริ่มเตะนวัตกรรม (ในระดับฟาร์ม) และกระตุ้นตลาดอย่างรวดเร็ว
การพัฒนา (ในระดับอุตสาหกรรม) (มอร์ริส et al, 2007.).
- เงินอุดหนุนนอกจากนี้ยังอาจจะมีความชอบธรรมในบริเวณส่วนได้เสีย พวกเขาทำหน้าที่เป็นผู้ถ่ายโอนรายได้ให้กับ
ผู้ประกอบการรายย่อยที่ไม่ดีเมื่อกำหนดเป้าหมายได้ดี (Crawford, et al, 2006.).
- เงินอุดหนุนอาจจะเพียงพอในที่สุดเมื่อพวกเขาช่วยต่อสู้กับผลกระทบภายนอกเชิงลบ
ของการลดลงอุดมสมบูรณ์ของดิน (เพิ่มขึ้นยากจนในชนบทและการย้ายถิ่นไปยังเมือง)
10
ส่วนที่เหลือของการอภิปรายในส่วนนี้มุ่งเน้นไปที่ประสิทธิภาพของเงินอุดหนุนปุ๋ย.
อย่างไรก็ตามเมื่อตรวจสอบหลักฐานของความสำเร็จปุ๋ยเงินอุดหนุนในส่วน B เรามา
กลับไปที่ปัญหาส่วนได้เสีย