Limitations of the LiteratureAs wit

Limitations of the Literature
As with all systematic reviews, our results and conclusions depend on the quality of the published literature. Heterogeneity in outcomes, populations, study designs (or interventions), and measured outcomes was a problem for both Key Questions. This level of diversity in the knowledge base precluded us from pooling results statistically.

The limitations of the literature for Key Question 1 studies included:

Lack of a priori specification and inconsistent approaches to creating health literacy and numeracy levels or thresholds in analyses, hampering comparisons between studies.
Inconsistent choices of potential confounding variables in multivariate analyses.
Small sample sizes, making it impossible for us to determine whether null findings represented a true lack of effect or simply limitations in statistical power.
Studies in just one clinic or in other narrowly defined patient populations, rendering the applicability of findings to other settings or populations unknowable.
Use of health literacy tools that continue to focus primarily on reading ability.
The limited number of studies examining potential mediators of health literacy, such as self-efficacy, knowledge, or beliefs.
Few studies examining the role of health literacy on health disparities.
No studies examining differences in outcomes related to oral literacy skills.
The limitations of the literature for Key Question 2 studies included:

Lack of an adequate control or comparator group in many studies, limiting the ability to determine the true effect(s) of the intervention.
Measurement of multiple outcomes with insufficient attention to ensure that each had been adequately powered to detect a difference.
Testing interventions that combined various design features to mitigate the effect of low health literacy but offering no way to determine the effectiveness of individual components.
Failure to perform adequately controlled subgroup analyses that would elucidate differential effects of interventions in low- and high-health-literacy populations.
Failure to report adequately the intervention design features that would allow future content analyses of effective interventions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อจำกัดของเอกสารประกอบการมีทั้งหมดปริทัศน์ ผลลัพธ์และข้อสรุปของเราขึ้นอยู่กับคุณภาพของเอกสารตีพิมพ์ Heterogeneity ในผล ประชากร ศึกษาการออกแบบ (หรือแทรกแซง), และผลลัพธ์ที่วัดได้ก็เป็นปัญหาสำหรับทั้งสองคำถามคีย์ ระดับของความหลากหลายในฐานความรู้นี้จรรยาบรรณเราจากผลการทำพูลเก็บทางสถิติข้อจำกัดของวรรณกรรมศึกษาคีย์คำถาม 1 ที่รวมอยู่: ขาดของ priori ความจำเพาะและไม่สอดคล้องกันแนวทางการสร้างสุขภาพวัดระดับหรือเกณฑ์ในการวิเคราะห์ กีดขวางการเปรียบเทียบระหว่างการศึกษาทางเลือกที่ไม่สอดคล้องกันของศักยภาพที่ปอดในการวิเคราะห์ตัวแปรพหุขนาดตัวอย่างเล็ก ทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่เราจะตรวจสอบว่า ผล null แสดงผลหรือข้อจำกัดเพียงในอำนาจทางสถิติขาดจริงการศึกษา ในคลินิกเพียงหนึ่ง หรือ ใน ประชากรอื่น ๆ ผู้ป่วยกำหนดหวุดหวิด เรนเดอร์มาสของประเด็นการตั้งค่าอื่น ๆ หรือประชากร unknowableการใช้เครื่องมือความรู้สุขภาพที่ยังคงมุ่งเน้นความสามารถในการอ่านจำกัดของการศึกษาการตรวจสอบผู้ไกล่เกลี่ยมีศักยภาพของความรู้ทางสุขภาพ เช่น ประสิทธิภาพในตนเอง ความรู้ หรือความเชื่อศึกษาน้อยตรวจสอบบทบาทของสุขภาพรู้เรื่องความแตกต่างของสุขภาพไม่มีการศึกษาที่ตรวจสอบความแตกต่างในผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับทักษะทางปากข้อจำกัดของวรรณกรรมศึกษา 2 คำถามสำคัญที่รวมอยู่:ขาดเพียงพอควบคุมหรือเปรียบเทียบกลุ่มที่มีในการศึกษามากมาย จำกัดความสามารถในการกำหนด effect(s) แท้จริงของการแทรกแซงการวัดผลหลายด้วยความสนใจไม่เพียงพอเพื่อให้แน่ใจว่า แต่ละคนได้รับอย่างเพียงพอเปิดพบความแตกต่างการทดสอบการแทรกแซงที่รวมคุณสมบัติการออกแบบต่าง ๆ เพื่อลดผลกระทบของความรู้ทางสุขภาพต่ำ แต่นำเสนอวิธีการตรวจสอบประสิทธิภาพของแต่ละองค์ประกอบความล้มเหลวในการทำการวิเคราะห์กลุ่มย่อยควบคุมอย่างเพียงพอที่จะ elucidate ผลต่างของการแทรกแซงในประชากรต่ำ - และสูงสุขภาพความรู้ความล้มเหลวในการรายงานการแทรกแซงการออกแบบที่จะช่วยให้ในอนาคตการวิเคราะห์เนื้อหาแทรกแซงที่มีประสิทธิภาพเพียงพอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด ของวรรณคดี
เช่นเดียวกับความคิดเห็นเป็นระบบที่ทุกผลและข้อสรุปของเราขึ้นอยู่กับคุณภาพของวรรณกรรมเผยแพร่ ความแตกต่างในผลลัพธ์ประชากร, การออกแบบการศึกษา (หรือการแทรกแซง) และผลการวัดเป็นปัญหาสำหรับทั้งสองคำถามที่คีย์ ระดับของความหลากหลายในฐานความรู้นี้จรรยาบรรณเราจากการร่วมกันผลทางสถิติ.

ข้อ จำกัด ของวรรณกรรมสำหรับคีย์คำถามที่ 1 การศึกษารวม:

ขาดข้อกำหนดเบื้องต้นและวิธีการที่ไม่สอดคล้องกันในการสร้างความรู้ด้านสุขภาพและการคำนวณระดับหรือเกณฑ์ในการวิเคราะห์, การขัดขวางการเปรียบเทียบระหว่าง การศึกษา.
ทางเลือกที่ไม่สอดคล้องกันของตัวแปรรบกวนที่อาจเกิดขึ้นในการวิเคราะห์หลายตัวแปร.
ขนาดกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่เราจะตรวจสอบว่ามีการค้นพบ null ตัวแทนขาดที่แท้จริงของผลกระทบหรือข้อ จำกัด เพียงแค่ในอำนาจทางสถิติ.
การศึกษาในเวลาเพียงคลินิกหนึ่งหรือในผู้ป่วยที่กำหนดไว้อย่างหวุดหวิดอื่น ๆ ประชากร, การแสดงผลบังคับใช้ของการค้นพบการตั้งค่าอื่น ๆ หรือประชากรหยั่งรู้ได้.
การใช้เครื่องมือการรู้หนังสือสุขภาพที่ยังคงมุ่งเน้นไปที่การอ่านความสามารถ.
จำนวน จำกัด ของการศึกษาตรวจสอบไกล่เกลี่ยศักยภาพของความรู้สุขภาพเช่นตนเองการรับรู้ความสามารถความรู้หรือความเชื่อ .
หลายการศึกษาการตรวจสอบบทบาทของความรู้สุขภาพเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคสุขภาพ.
ไม่มีการศึกษาตรวจสอบความแตกต่างในผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับทักษะความรู้ในช่องปาก.
ข้อ จำกัด ของวรรณกรรมสำหรับคีย์คำถามที่ 2 การศึกษารวม:

ขาดการควบคุมที่เพียงพอหรือกลุ่มเปรียบเทียบในการศึกษาจำนวนมาก จำกัด ความสามารถในการตรวจสอบผลกระทบที่แท้จริง (s) ของการแทรกแซง.
วัดผลลัพธ์หลายที่มีความสนใจไม่เพียงพอที่จะให้แน่ใจว่าแต่ละที่ได้รับการขับเคลื่อนอย่างเพียงพอในการตรวจสอบความแตกต่าง.
แทรกแซงการทดสอบที่รวมคุณสมบัติการออกแบบต่าง ๆ เพื่อบรรเทาผลกระทบของความรู้สุขภาพต่ำ แต่ นำเสนอวิธีที่จะตรวจสอบประสิทธิภาพของแต่ละองค์ประกอบ.
ความล้มเหลวในการดำเนินการควบคุมอย่างเพียงพอกลุ่มย่อยวิเคราะห์ที่จะชี้ให้เห็นผลกระทบที่แตกต่างกันของการแทรกแซงในต่ำและสูงสุขภาพความรู้ประชากร.
ล้มเหลวในการรายงานอย่างเพียงพอคุณสมบัติการออกแบบการแทรกแซงที่จะช่วยให้การวิเคราะห์เนื้อหาในอนาคต การแทรกแซงของที่มีประสิทธิภาพ