Contrary to previous research that

Contrary to previous research that has found significant cultural differences in the acceptability of unethical
and corrupt business practices (e.g., Husted, 1999; Davis & Ruhe, 2003), we found no significant
country difference in the perceived acceptability of destructive influence behaviors. While one
possible explanation may be the weak predictive utility of the Hofstede dimensions (Bond, 2002;
Fang, 2004; McSweeney, 2002; Tayeb, 1994; Triandis, 2004), another possible explanation is that
there has been a cross-cultural convergence regarding the low acceptability of destructive influence
tactics. Specifically, this finding suggests the predominance of a global business ideology with
respect to unethical business practices (Kaptein, 2004; Snider, Hill & Martin, 2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขัดกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ที่พบความแตกต่างทางวัฒนธรรมที่สำคัญใน acceptability ของศีลธรรมและดำเนินธุรกิจเสียหาย (เช่น Husted, 1999 Davis & Ruhe, 2003), เราพบไม่สำคัญต่างประเทศใน acceptability รับรู้พฤติกรรมทำลายอิทธิพลของ ในขณะหนึ่งอธิบายไปอาจอรรถประโยชน์งานอ่อนแอขนาดอย่างไร Hofstede (พันธบัตร 2002ฝาง 2004 McSweeney, 2002 Tayeb, 1994 Triandis, 2004) อธิบายได้อีกว่ามีบรรจบกันวัฒนธรรมเกี่ยวกับ acceptability ต่ำมีอิทธิพลทำลายกลยุทธ์การ ค้นหานี้แนะนำเด่นของอุดมการณ์ทางธุรกิจทั่วโลกด้วยโดยเฉพาะไปดำเนินธุรกิจศีลธรรม (Kaptein, 2004 Snider ฮิลล์และมาร์ติน 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้ามกับการวิจัยก่อนหน้านี้ที่ได้พบวัฒนธรรมที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการยอมรับผิดจรรยาบรรณในการดำเนินธุรกิจและความเสียหาย (เช่น Husted 1999; เดวิสและ Ruhe, 2003) เราพบว่าไม่มีนัยสำคัญที่แตกต่างกันของประเทศในการยอมรับการรับรู้พฤติกรรมที่มีอิทธิพลต่อการทำลายล้าง ขณะที่หนึ่งคำอธิบายที่เป็นไปได้อาจจะเป็นยูทิลิตี้การทำนายที่อ่อนแอของขนาด Hofstede (บอนด์ 2002; ฝาง 2004; McSweeney 2002; Tayeb 1994; Triandis, 2004) อีกคำอธิบายที่เป็นไปได้คือการที่ได้มีการบรรจบกันข้ามวัฒนธรรมเกี่ยวกับการยอมรับในระดับต่ำของอิทธิพลทำลายกลยุทธ์ โดยเฉพาะการค้นพบนี้แสดงให้เห็นความเด่นของอุดมการณ์ทางธุรกิจระดับโลกที่มีความเคารพต่อการดำเนินธุรกิจที่ผิดจรรยาบรรณ (Kaptein 2004; Snider, ฮิลล์แอนด์มาร์ติน, 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขัดกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ พบว่ามีความแตกต่างทางวัฒนธรรมในการผิดจรรยาบรรณ
ทุจริต และแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจ ( เช่น husted , 1999 ; เดวิส&รูฮ์ , 2003 ) เราพบความแตกต่างในการรับรู้
ประเทศยอมรับพฤติกรรมอิทธิพลทำลาย ในขณะที่คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้อาจเป็นประโยชน์ในการทำนาย
อ่อนแอของฮอฟสติดมิติ ( พันธบัตร2002 ;
ฝาง , 2004 ; mcsweeney , 2002 ; Tayeb , 1994 ; triandis , 2004 ) , คำอธิบายอื่นที่เป็นไปได้
มีวัฒนธรรมเกี่ยวกับการบรรจบกันของอำนาจทำลายล้างต่ำ
ยุทธวิธี โดยเฉพาะ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นความเด่นของอุดมการณ์ทางธุรกิจระดับโลกกับ
เคารพธุรกิจจรรยาบรรณ ( kaptein , 2004 ; ชไนเดอร์ , เนินเขา&มาร์ติน , 2003 )