The main difference between our stu

The main difference between our study and previous studies is the criteria for activating the alert system. We used a combination of clinical and laboratory parameters and a physician order of fluid or oxygen therapy. We used an electronic alert rather than a paper-based system and applied this system in an ED setting. Our results demonstrated that the electronic alert preceded ICU referral by a median of 4.02 hours (Q1–Q3, 1.25–8.55 hours). The low
prevalence found in our study was because the alert system screened all patients who presented to the ED, not only the high-risk patients or those who presented to the ED with infection. Alert systems should focus on preventing active failures and individual errorproducing conditions [15]. Therefore, achieving a high specificity of 98.4% was important. To avoid “alert fatigue and overriding”, the alert should be followed by directing the bedside nurse to ask the physician to respond to it [16].

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างหลักระหว่างการศึกษาและการศึกษาก่อนหน้านี้ของเราเป็นเงื่อนไขสำหรับการเรียกใช้ระบบแจ้งเตือน เราใช้ชุดของทางคลินิก และห้องปฏิบัติการพารามิเตอร์และการแพทย์ของน้ำหรือออกซิเจนบำบัด เราใช้การแจ้งเตือนทางอิเล็กทรอนิกส์แทนที่เป็นระบบที่ใช้กระดาษ และใช้ระบบนี้ใน ED การตั้งค่า ผลของเราแสดงว่า เตือนอิเล็กทรอนิกส์หน้าฉุกเฉินอ้างอิง โดยค่ามัธยฐานของ 4.02 ชั่วโมง (ไตรมาส 1 ไตรมาสที่ 3, 1.25 – 8.55 ชั่วโมง) ต่ำสุด ชุกที่พบในการศึกษาของเราได้เนื่องจากผู้ป่วยทั้งหมดที่แสดง ED ไม่เพียงแต่ผู้ป่วยอิกหรือผู้ที่ให้นักเรียนติดเชื้อ ฉายระบบแจ้งเตือน ระบบแจ้งเตือนควรเน้นป้องกันความล้มเหลวของงานและเงื่อนไขแต่ละ errorproducing [15] ดังนั้น บรรลุ specificity สูง 98.4% เป็นสำคัญ เพื่อหลีกเลี่ยงการ "แจ้งเตือนเมื่อยล้าและแทน" การแจ้งเตือนที่ควรมีการพยาบาลข้างเตียงถามแพทย์เพื่อตอบสนองได้ [16] ผู้กำกับการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการศึกษาและการศึกษาก่อนหน้านี้ของเราเป็นเกณฑ์สำหรับการเปิดใช้งานระบบการแจ้งเตือน เราใช้การรวมกันของพารามิเตอร์ทางคลินิกและในห้องปฏิบัติการและคำสั่งแพทย์ของของเหลวหรือการรักษาด้วยออกซิเจน เราใช้การแจ้งเตือนอิเล็กทรอนิกส์มากกว่าระบบที่ใช้กระดาษและนำไปใช้ระบบนี้ในการตั้งค่า ED ผลของเราแสดงให้เห็นว่าการแจ้งเตือนก่อนการแนะนำผลิตภัณฑ์อิเล็กทรอนิกส์ไอซียูโดยเฉลี่ยของ 4.02 ชั่วโมง (Q1-Q3, 1.25-8.55 ชั่วโมง) ต่ำชุกพบในการศึกษาของเราเป็นเพราะระบบการแจ้งเตือนการคัดกรองผู้ป่วยทุกคนที่นำเสนอให้กับ ED ไม่เพียง แต่ผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูงหรือผู้ที่นำเสนอให้กับ ED ที่มีการติดเชื้อ
ระบบการแจ้งเตือนควรให้ความสำคัญในการป้องกันความล้มเหลวในการใช้งานและสภาพของแต่ละบุคคล errorproducing [15] ดังนั้นการบรรลุความจำเพาะสูงของ 98.4% เป็นสิ่งที่สำคัญ เพื่อหลีกเลี่ยง "ความเมื่อยล้าและการแจ้งเตือนที่สำคัญ" การแจ้งเตือนควรจะตามด้วยผู้กำกับข้างเตียงพยาบาลที่จะถามแพทย์ที่จะตอบสนองต่อมัน [16]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างหลักระหว่างการศึกษาและการศึกษาก่อนหน้านี้ของเราเป็นเกณฑ์สำหรับการเปิดใช้งานระบบแจ้งเตือน เราใช้การรวมกันของพารามิเตอร์ทางคลินิก และทางห้องปฏิบัติการ และพบแพทย์เพื่อของเหลวหรือการบำบัดด้วยออกซิเจน . ที่เราใช้ในการแจ้งเตือนทางอิเล็กทรอนิกส์มากกว่ากระดาษตามระบบและใช้ระบบนี้ในการตั้งค่าการศึกษาผลของเราแสดงให้เห็นว่าอิเล็กทรอนิกส์การแจ้งเตือนหน้าห้องไอซียูการอ้างอิงโดยเฉลี่ย 4.02 ชั่วโมง ( Q1 และ Q3 , 1.25 และ 8.55 ชั่วโมง ) ความชุกต่ำ
พบในการศึกษาของเรา เพราะระบบการคัดกรองผู้ป่วยทุกคนที่เสนอทางเอ็ด ไม่เพียง แต่ความเสี่ยงสูง ผู้ป่วยหรือผู้ที่เสนอให้เอ็ดกับการติดเชื้อระบบแจ้งเตือนควรเน้นการป้องกันความล้มเหลวของการใช้งานและแต่ละเงื่อนไข errorproducing [ 15 ] ดังนั้น ขบวนการความจำเพาะสูง 98.4 % เป็นสำคัญ " การแจ้งเตือนเพื่อหลีกเลี่ยงความเมื่อยล้าและยกเลิก " การแจ้งเตือนควรจะตามด้วยกำกับข้างเตียงพยาบาลที่จะถามแพทย์เพื่อตอบสนองต่อ [ 16 ]