In light of the foregoing, Elonis’s

In light of the foregoing, Elonis’s conviction cannot
stand. The jury was instructed that the Government need
prove only that a reasonable person would regard Elonis’s
communications as threats, and that was error. Federal
criminal liability generally does not turn solely on the
results of an act without considering the defendant’s
mental state. That understanding “took deep and early
root in American soil” and Congress left it intact here:
Under Section 875(c), “wrongdoing must be conscious to be
criminal.” Morissette, 342 U. S., at 252.
There is no dispute that the mental state requirement in
Section 875(c) is satisfied if the defendant transmits a
communication for the purpose of issuing a threat, or with
knowledge that the communication will be viewed as a
threat. See Tr. of Oral Arg. 25, 56. In response to a question
at oral argument, Elonis stated that a finding of
recklessness would not be sufficient. See id., at 8–9.
Neither Elonis nor the Government has briefed or argued
that point, and we accordingly decline to address it. See
Department of Treasury, IRS v. FLRA, 494 U. S. 922, 933
(1990) (this Court is “poorly situated” to address an argument
the Court of Appeals did not consider, the parties did
not brief, and counsel addressed in “only the most cursory
fashion at oral argument”). Given our disposition, it is not
necessary to consider any First Amendment issues.
Both JUSTICE ALITO and JUSTICE THOMAS complain
about our not deciding whether recklessness suffices for
liability under Section 875(c). Post, at 1–2 (ALITO, J.,
concurring in part and dissenting in part); post, at 1–2
(opinion of THOMAS, J.). JUSTICE ALITO contends that
each party “argued” this issue, post, at 2, but they did not
address it at all until oral argument, and even then only
briefly. See Tr. of Oral Arg. at 8, 38–39.
JUSTICE ALITO also suggests that we have not clarified
confusion in the lower courts. That is wrong. Our holding

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อการกลาย ไม่เชื่อมั่นของ Elonisยืน คณะลูกขุนได้รับคำแนะนำว่า รัฐบาลจำเป็นต้องพิสูจน์เท่านั้นว่า คนที่เหมาะสมจะพิจารณาของ Elonisสื่อสารเป็นการคุกคาม และที่ผิดพลาด เฟดเดอรัลความรับผิดทางอาญาโดยทั่วไปไม่เปิดแต่เพียงผู้เดียวในการผลของการกระทำโดยไม่พิจารณาของจำเลยสภาวะของจิตใจ เข้าใจว่า "เอาลึก และเร็วรากในดินอเมริกัน"และสภาก็เหมือนเดิมที่นี่:ภายใต้ส่วน 875(c) "การสืบสวนต้องมีสติให้ทางอาญา" สมอริสเซตต์ 342 S. สหรัฐ ที่ 252มีข้อพิพาทไม่ที่ความต้องการสภาวะจิตในส่วน 875(c) เป็นพอถ้าส่งจำเลยการสื่อสารสำหรับวัตถุประสงค์ออกเป็นภัยคุกคาม หรือมีความรู้ที่จะดูการสื่อสารเป็นการคุกคาม ดู Tr. ของ Arg. ปาก 25, 56 ตอบคำถามที่ปากอาร์กิวเมนต์ Elonis ระบุที่ค้นหาของอำนาจจะไม่เพียงพอ ดูรหัส ที่ 8 – 9ไม่ Elonis หรือรัฐบาลมี briefed หรือโต้เถียงจุดนั้น และเรายอมรับตามที่อยู่มัน ดูกรมธนารักษ์ IRS v. FLRA, 494 สหรัฐ S. 922, 933(1990) (ศาลนี้ "ไม่ดีอยู่" กับอาร์กิวเมนต์ไม่ได้พิจารณาอุทธรณ์ของศาล บุคคลไม่ได้ไม่ย่อ และคำแนะนำใน "เท่านั้นสุดเผิน ๆแฟชั่นที่อาร์กิวเมนต์ปาก") รับโอนการครอบครองของเรา ไม่จำเป็นต้องพิจารณาปัญหาใด ๆ แก้ไขครั้งแรก ALITO ความยุติธรรมทั้งความยุติธรรม THOMAS บ่นเกี่ยวกับเราไม่ตัดสินใจว่า อำนาจ suffices สำหรับความรับผิดภายใต้ส่วน 875(c) โพสต์ 1 – 2 (ALITO เจconcurring บางส่วนและบางส่วน dissenting); ลงรายการบัญชี 1 – 2(ความเห็นโทมัส เจ) ยุติธรรม ALITO contends ที่แต่ละฝ่าย "โต้เถียง" ปัญหานี้ ไปรษณีย์ ที่ 2 แต่พวกเขาไม่ที่อยู่เลย จนปาก อาร์กิวเมนต์ และแม้ แล้วเท่านั้นสั้น ๆ ดู Tr. ของ Arg. ปาก 8, 38-39ALITO ความยุติธรรมนอกจากนี้ยังแนะนำว่า เรามีไม่ขึ้สับสนในศาลล่าง ที่ไม่ถูกต้อง เราโฮลดิ้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแง่ของการที่กล่าวมาแล้วเชื่อมั่น Elonis
ไม่สามารถยืน คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่ารัฐบาลจำเป็นต้องพิสูจน์เพียงว่าคนที่เหมาะสมจะถือว่า Elonis ของการสื่อสารที่เป็นภัยคุกคามและที่เป็นข้อผิดพลาด รัฐบาลกลางรับผิดทางอาญาโดยทั่วไปไม่ได้เปิดแต่เพียงผู้เดียวในผลของการกระทำโดยไม่พิจารณาของจำเลยสภาพจิตใจ ที่เข้าใจ "เอาลึกและต้นรากในดินอเมริกัน" และการประชุมทิ้งมันไว้เหมือนเดิมที่นี่: ภายใต้มาตรา 875 (c), "การกระทำผิดกฎหมายจะต้องมีสติที่จะเป็น. ความผิดทางอาญา" เสด 342 สหรัฐที่ 252 มีการโต้เถียงว่าเป็น ความต้องการของสภาพจิตใจในมาตรา875 (c) เป็นที่พอใจถ้าจำเลยส่งการสื่อสารสำหรับวัตถุประสงค์ของการออกเป็นภัยคุกคามหรือมีความรู้ว่าการสื่อสารจะถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม ดู Tr ช่องปากหาเรื่อง 25, 56 ในการตอบคำถามที่ปากเถียง, Elonis ระบุว่าการค้นพบของความประมาทจะไม่เพียงพอ ดูรหัส. ที่ 8-9. ทั้ง Elonis หรือรัฐบาลได้ฟังการบรรยายสรุปที่ถกเถียงกันอยู่หรือจุดที่เราและเราตามปฏิเสธที่จะอยู่ได้ ดูกรมธนารักษ์กรมสรรพากร v. FLRA 494 สหรัฐอเมริกา 922, 933 (1990) (ศาลนี้คือ "ตั้งอยู่ไม่ดี" ที่จะแก้ไขข้อโต้แย้งศาลอุทธรณ์ไม่ได้พิจารณาบุคคลที่ไม่ได้สั้นๆ และที่ปรึกษาการแก้ไขใน "เท่านั้น คร่าวๆที่สุดแฟชั่นที่ปากเถียง") ได้รับการจำหน่ายของเราก็ไม่จำเป็นที่จะต้องพิจารณาปัญหาใด ๆ แก้ไขครั้งแรก. ทั้งความยุติธรรมและความยุติธรรมอาลิ THOMAS บ่นเกี่ยวกับการไม่ตัดสินใจของเราไม่ว่าประมาทพอเพียงสำหรับความรับผิดตามมาตรา875 (c) โพสต์ที่ 1-2 (อาลิเจประจวบในส่วนที่ไม่เห็นด้วยและบางส่วน); โพสต์ที่ 1-2 (ความเห็นของโธมัสเจ) ความยุติธรรมอาลิเชื่อว่าแต่ละฝ่าย "แย้ง" ปัญหานี้โพสต์ที่ 2, แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ได้เลยจนกว่าจะโต้แย้งในช่องปากและแล้วแม้เพียงชั่วครู่ ดู Tr ช่องปากหาเรื่อง ที่ 8, 38-39. ยุติธรรมอาลิยังแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้ชี้แจงความสับสนในศาลล่าง นั่นเป็นสิ่งที่ผิด โฮลดิ้งของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแง่ของการกลาย elonis ของความเชื่อมั่นไม่ได้
ยืน คณะลูกขุนได้รับคำแนะนำว่ารัฐบาลต้องการ
พิสูจน์เพียงว่าเป็นคนที่เหมาะสมจะพิจารณา elonis ของ
การสื่อสารที่เป็นภัยคุกคาม และนั่นคือความผิดพลาด ความรับผิดทางอาญาของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปไม่เปิด

แต่เพียงผู้เดียวในผลของการกระทำของจำเลยโดยพิจารณา
สภาพจิต ที่เข้าใจได้ลึกและเร็ว
รากในดินอเมริกัน " และรัฐสภาก็ยังคงที่นี่ :
ตามมาตรา 822 ( C ) , " ไม่ต้องมีสติที่จะ
อาชญากร " Morissette , 342 สหรัฐที่ 252 .
ไม่มีข้อโต้แย้งว่ารัฐจิต
ส่วน 875 ( C ) จะพอใจว่าจำเลยจะส่งเป็น
การสื่อสารเพื่อวัตถุประสงค์ในการออก การข่มขู่หรือ
ความรู้ที่การสื่อสารจะถูกมองว่าเป็น
คุกคามดู TR ในช่องปากไม่ดี . 25 , 56 ในการตอบสนองกับคำถาม
ที่ช่องปากอาร์กิวเมนต์ elonis ระบุว่า การหา
ชะล่าใจไม่เพียงพอ เห็น ID , ที่ 8 – 9 .
ไม่ elonis หรือรัฐบาลได้อธิบายหรือโต้เถียง
จุดนั้น และเราตามไปขอที่อยู่มัน เห็น
กรมธนารักษ์ , IRS โวลต์ flra , 494 สหรัฐอเมริกา 922 933 ,
( 1990 ) ( ศาลนี้คือ " งานตั้งอยู่ " ที่อยู่ในอาร์กิวเมนต์
ศาลอุทธรณ์ ไม่พิจารณา ฝ่ายทำ
ไม่สั้น และที่ปรึกษาอยู่ใน " เพียงคร่าวๆ
แฟชั่นส่วนใหญ่ที่ปาก " ) ให้อารมณ์ของเรา มันไม่ได้จำเป็นที่จะต้องพิจารณาก่อนการแก้ไขใด ๆ

ทั้งเรื่อง ความยุติธรรมอาลิและความยุติธรรมโธมัสบ่น
ของเราไม่ตัดสินใจว่าเขาให้ความชะล่าใจ
มาตรา 822 ( C ) โพสต์ที่ 1 – 2 ( อาลิ
, J . ,อ้างถึงในส่วนที่ไม่เห็นด้วยในบางส่วน ) ; โพสต์ที่ 1 – 2
( ความเห็นของ Thomas J . ) ความยุติธรรมอาลิ contends
แต่ละพรรค " แย้ง " ปัญหานี้ โพสต์ ที่ 2 แต่พวกเขาไม่ได้
ที่อยู่เลยจนถึงปาก และแม้แล้วเท่านั้น
สั้น ดู TR ในช่องปากไม่ดี . 8 , 38 และ 39 .
ความยุติธรรมอาลิยังแสดงให้เห็นว่าเราไม่ได้ชี้แจง
สับสนในศาลล่าง นั่นมันผิด ของเราถือ