2.2 Policy considerationsWhat shoul

2.2 Policy considerations
What should the local authorities do in dealing with such an environment?
In particular, should they prevent the emergence of local bubbles altogether,
or should they, on the contrary, wait until after a crash has taken place to intervene? These are the questions we address in Caballero and Krishnamurthy
(2001, 2006a).
It turns out that the same financial underdevelopment that limits the
number of assets produced by the economy and gives value to bubbles, biases
the private sector incentive toward undertaking an excessive number of risky
investments.1 In this context, once domestic bubbles develop, the private
sector reallocates too many resources toward them, overexposing the economy
to a deep crash.
This excessive risk taking justifies intervention. An important question
is whether policies should focus on preventing excessive risk taking or on improving
the handling of a crisis should one occur. While optimal policy typically
involves elements of both, the optimal package overweights prevention
in emerging markets (relative to developed economies) since the government
has limited options once in a crisis, as it often finds itself involved in the
turmoil and deprived of credit.2
There are two broad categories of potential policy interventions. Those
that address the excessive risk taking but not the underlying shortage of
sound assets, and those that address the shortage itself. Among the former
are measures such as imposing liquidity ratios on financial intermediaries or
sterilizing capital inflows. However, these are not free of their own limitations.
The former policy requires the ability to monitor financial intermediaries,
whose individual incentives to go around the system and take excessive
risks rise as competitors are bound by regulation. The latter policy is costly
for the government and requires that it has sufficient credibility to create a
large amount of financial assets, which is often a constraint. More importantly,
neither of these policies addresses the fundamental shortage of assets
and, worse, they risk exacerbating the problem if overdone.
Monetary policy can also be used as an incentive (rather than as a palliative)
mechanism. In Caballero and Krishnamurthy (2005), we show that by modifying the inflation targeting rule so that it automatically rewards
prudent behavior in the event of a crash, monetary policy improves private
sector risk management practices. This can be done, for example, by having
an explicit rule that overweights nontradables, so that the private sector
anticipates that the central bank will let the exchange rate fluctuate more
freely in the event of a crisis, and hence discourages excessive reallocation
from dollar-assets to speculative peso assets. However, this strategy may
also backfire if domestic derivative markets are limited, and the additional
exchange rate volatility depresses non-speculative investment and domestic
intermediation. Moreover, there is some circularity in the problem, since
well-functioning derivative markets require collateral assets, but it is their
scarcity that is the root problem behind the fragility monetary policy is
seeking to alleviate.
Ultimately, the long term solution to the problem is financial development,
as sound assets crowd out the reason for the emergence of speculative
bubbles. If the government has enough taxation credibility, then it should begin
by developing the domestic public bond market. Absent this credibility,
public debt is just another speculative bubble.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.2 นโยบายพิจารณาควรหน่วยงานท้องถิ่นอย่างไรในการจัดการกับสภาพแวดล้อมเช่นการโดยเฉพาะ ควรจะป้องกันไม่ให้เกิดฟองอากาศภายในทั้งหมด,หรือควรจะ ดอก รอจนกว่าหลังจากความล้มเหลวที่ถูกแทนด้วย เหล่านี้คือคำถามที่เราอยู่ใน Caballero และ Krishnamurthy(2001, 2006a)มันเปลี่ยนจากที่ underdevelopment เงินเดียวกันที่จำกัดการจำนวนสินทรัพย์ผลิต โดยเศรษฐกิจ และมูลค่าให้ฟอง ยอมจูงใจภาคเอกชนไปดำเนินการเป็นจำนวนมากมีความเสี่ยงinvestments.1 ในบริบทนี้ เมื่อฟองในประเทศพัฒนา ส่วนตัวภาค reallocates ทรัพยากรมากเกินไปพวกเขา overexposing เศรษฐกิจปัญหาที่ลึกขึ้นนี้ความเสี่ยงมากเกินไปการจัดชิดแทรกแซง คำถามที่สำคัญคือว่านโยบายควรเน้น ในการปรับปรุง หรือป้องกันความเสี่ยงมากเกินไปด้วยในการจัดการวิกฤตควรหนึ่งเกิดขึ้น ขณะที่นโยบายที่เหมาะสมโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบทั้งสองอย่าง แพคเกจสุด overweights ป้องกันในตลาดเกิดใหม่ (เมื่อเทียบกับประเทศพัฒนาแล้ว) ตั้งแต่รัฐบาลมีจำกัดครั้งในวิกฤต เป็นมันมักจะพบว่าตนเองเกี่ยวข้องในการความวุ่นวาย และปราศ credit.2มีสองประเภทกว้างของการแทรกแซงนโยบายเป็นไปได้ ผู้ที่ทำแต่ไม่ขาดต้นแบบของความเสี่ยงมากเกินไปสินทรัพย์เสียง และที่ขาดแคลนตัวเอง ในอดีตมีมาตรการเช่นสถานะอัตราส่วนสภาพคล่องในตัวกลางทางการเงิน หรือsterilizing เงินทุนไหล อย่างไรก็ตาม เหล่านี้จะไม่ฟรีของข้อจำกัดของตนเองนโยบายเดิมจำเป็นต้องมีความสามารถในการตรวจสอบตัวกลางทางการเงินมีแรงจูงใจแต่ละไประบบและใช้เวลามากเกินไปความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นคู่แข่งที่ถูกผูกไว้ตามระเบียบ นโยบายหลังเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับรัฐบาล และต้องการให้มีความน่าเชื่อถือเพียงพอเพื่อสร้างความจำนวนสินทรัพย์ทางการเงิน ซึ่งมักจะเป็นข้อจำกัด ที่สำคัญนโยบายเหล่านี้ไม่อยู่ขาดพื้นฐานของสินทรัพย์ก เลว จะเสี่ยงต่อดีปัญหาถ้า overdoneยังสามารถใช้นโยบายการเงิน เป็นสิ่งจูงใจ (ไม่ ใช่แบบ palliative)กลไกการ ใน Caballero และ Krishnamurthy (2005), เราแสดงว่า โดยการปรับเปลี่ยนอัตราเงินเฟ้อเป้าหมายกฎให้มันอัตโนมัติสะสม°รีวอร์ดลักษณะระมัดระวังในกรณีล้ม นโยบายการเงินปรับปรุงส่วนตัวภาคปฏิบัติการบริหารความเสี่ยง นี้สามารถทำได้ เช่น โดยมีกฎการชัดเจนที่ overweights nontradables เพื่อให้ภาคเอกชนคาดการณ์ว่า ธนาคารกลางจะให้อัตราแลกเปลี่ยนผันผวนมากขึ้นอิสระในกรณีวิกฤต และ discourages ปันส่วนมากเกินไปดังนั้นดอลลาร์ สินทรัพย์สินทรัพย์เปโซเก็ง อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์นี้อาจbackfire ถ้าประเทศพัฒนา จำกัด(มหาชน), และเพิ่มเติมอัตราแลกเปลี่ยนผันผวนกดภายในประเทศและลงทุนเก็งกำไรไม่ใช่การทำงานintermediation นอกจากนี้ มีบางอย่างหมุนเวียนในปัญหา ตั้งแต่ตลาดอนุพันธ์ที่ห้องทำงานต้องมีสินทรัพย์หลักประกัน แต่มันเป็นของพวกเขาขาดแคลนซึ่งเป็นปัญหาหลักอยู่เบื้องหลังนโยบายการเงินความ เป็นไม่บรรเทาที่สุด การแก้ไขปัญหาระยะยาวคือการ พัฒนาทางการเงินเป็นสินทรัพย์เสียงฝูงชนออกสาเหตุเกิดเก็งกำไรฟอง ถ้ารัฐบาลมีเงินภาษีเพียงพอ แล้วก็ควรเริ่มต้นโดยการพัฒนาตลาดตราสารหนี้สาธารณะภายในประเทศ ขาดความน่าเชื่อถือนี้หนี้สาธารณะคือ ฟองเพียงหนึ่งเก็งกำไร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.2 การพิจารณานโยบาย
สิ่งที่ควรเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นทำในการจัดการกับสภาพแวดล้อมเช่น?
โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาควรจะป้องกันการเกิดขึ้นของฟองอากาศในท้องถิ่นทั้งหมด
หรือพวกเขาควรจะในทางตรงกันข้าม, รอจนกว่าจะเกิดความผิดพลาดที่เกิดขึ้นที่จะเข้าไปแทรกแซง? เหล่านี้เป็นคำถามที่เราอยู่ในบาลและ Krishnamurthy
(2001, 2006a).
ปรากฎว่าล้าหลังการเงินเดียวกันที่ จำกัด
จำนวนของสินทรัพย์ที่ผลิตโดยเศรษฐกิจและให้มูลค่าให้กับฟองอคติ
แรงจูงใจภาคเอกชนที่มีต่อการดำเนินการจำนวนมากเกินไป ของความเสี่ยง
investments.1 ในบริบทนี้เมื่อพัฒนาฟองอากาศภายในประเทศภาคเอกชน
ภาค reallocates ทรัพยากรมากเกินไปต่อพวกเขา overexposing เศรษฐกิจ
ที่จะเกิดความผิดพลาดลึก.
นี้มีความเสี่ยงมากเกินไปการ justifies การแทรกแซง คำถามที่สำคัญ
ก็คือว่านโยบายควรให้ความสำคัญในการป้องกันการมีความเสี่ยงมากเกินไปหรือในการปรับปรุง
การจัดการของวิกฤตหนึ่งควรจะเกิดขึ้น ในขณะที่นโยบายที่ดีที่สุดมักจะ
เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบของทั้งสองแพคเกจที่ดีที่สุด overweights ป้องกัน
ในตลาดเกิดใหม่ (เทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้ว) เนื่องจากรัฐบาล
มีการ จำกัด ตัวเลือกหนึ่งครั้งในช่วงวิกฤตขณะที่มันมักจะพบว่าตัวเองมีส่วนร่วมใน
ความวุ่นวายและปราศจาก credit.2
มี มีสองประเภทกว้างของการแทรกแซงนโยบายที่มีศักยภาพ ผู้
ที่อยู่ในความเสี่ยงมากเกินไป แต่ไม่ขาดแคลนพื้นฐานของ
สินทรัพย์เสียงและผู้ที่อยู่ขาดแคลนตัวเอง ในบรรดาอดีต
มีมาตรการต่าง ๆ เช่นการจัดเก็บภาษีอัตราส่วนสภาพคล่องในตัวกลางทางการเงินหรือ
การฆ่าเชื้อเงินทุนไหลเข้า แต่เหล่านี้จะไม่ได้เป็นอิสระจากข้อ จำกัด ของตัวเอง.
นโยบายอดีตต้องใช้ความสามารถในการตรวจสอบตัวกลางทางการเงิน
ที่มีแรงจูงใจของแต่ละบุคคลที่จะไปรอบระบบและใช้เวลามากเกินไป
ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นเป็นคู่แข่งจะผูกพันตามกฎระเบียบ นโยบายหลังเป็นค่าใช้จ่าย
ของรัฐบาลและต้องว่ามันมีความน่าเชื่อถือเพียงพอที่จะสร้าง
จำนวนมากของสินทรัพย์ทางการเงินซึ่งมักจะเป็นข้อ จำกัด ที่สำคัญ
ไม่มีนโยบายเหล่านี้ที่อยู่ขาดแคลนพื้นฐานของสินทรัพย์
และเลวพวกเขามีความเสี่ยงที่รุนแรงปัญหาถ้าเกินไป.
นโยบายการเงินยังสามารถใช้เป็นแรงจูงใจ (แทนที่จะเป็นแบบประคับประคอง)
กลไก ในบาลและ Krishnamurthy (2005) เราแสดงให้เห็นว่าโดยการปรับเปลี่ยนเป้าหมายเงินเฟ้อกฎเพื่อให้รางวัลโดยอัตโนมัติ
พฤติกรรมระมัดระวังในกรณีที่มีความผิดพลาดของนโยบายการเงินที่ช่วยเพิ่มเอกชน
ภาคการบริหารความเสี่ยง ซึ่งสามารถทำได้เช่นโดยมี
กฎอย่างชัดเจนว่า overweights nontradables เพื่อให้ภาคเอกชน
คาดว่าธนาคารกลางจะปล่อยให้อัตราแลกเปลี่ยนมีความผันผวนมากขึ้น
ได้อย่างอิสระในกรณีที่เกิดวิกฤติและด้วยเหตุนี้การจัดสรรอุปสรรคมากเกินไป
จาก dollar- สินทรัพย์สินทรัพย์เงินเปโซของการเก็งกำไร อย่างไรก็ตามกลยุทธ์นี้อาจ
ยังย้อนกลับมาถ้าตลาดอนุพันธ์ในประเทศจะถูก จำกัด และเพิ่มเติม
ความผันผวนของอัตราแลกเปลี่ยนกดดันการลงทุนที่ไม่ใช่การเก็งกำไรและในประเทศ
ตัวกลาง นอกจากนี้ยังมีวัฏจักรในปัญหาบางอย่างตั้งแต่
ทำงานได้ดีในตลาดอนุพันธ์ต้องมีหลักประกัน แต่มันเป็นของพวกเขา
ขาดแคลนที่เป็นปัญหารากที่อยู่เบื้องหลังความเปราะบางนโยบายการเงินที่จะ
แสวงหาหนทางที่จะบรรเทา.
ในที่สุดการแก้ปัญหาระยะยาวที่จะเป็นปัญหา การพัฒนาทางการเงิน
สินทรัพย์เสียงออกมารุมเหตุผลสำหรับการเกิดขึ้นของการเก็งกำไร
ฟอง หากรัฐบาลมีความน่าเชื่อถือของการเก็บภาษีเพียงพอแล้วมันควรเริ่มต้น
ด้วยการพัฒนาตลาดพันธบัตรของประชาชนในประเทศ ขาดความน่าเชื่อถือนี้
หนี้สาธารณะเป็นเพียงฟองเก็งกำไรอีก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.2 นโยบายพิจารณา
สิ่งที่ควรเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นในการจัดการกับสภาพแวดล้อมเช่นนี้ ?
โดยเฉพาะ , พวกเขาควรจะป้องกันการเกิดขึ้นของฟองอากาศภายในทั้งหมด
หรือพวกเขาควรจะไปในทางตรงกันข้าม รอจนกว่าหลังจากความผิดพลาดมีสถานที่ที่จะเข้าแทรกแซง เหล่านี้เป็นคำถามที่อยู่ในเราและเซนต์ ( 2001 , krishnamurthy

2006a )ปรากฎว่าเงินเดียวกันด้อยพัฒนาที่ จำกัด จำนวนของสินทรัพย์
ผลิต โดยเศรษฐกิจ และให้คุณค่ากับฟองอากาศ อคติ
ภาคเอกชนจูงใจต่อกิจการเป็นจำนวนที่มากเกินไปของการลงทุนมีความเสี่ยง
1 ในบริบทนี้ เมื่อฟองอากาศในประเทศพัฒนา เอกชน
reallocates มากเกินไปทรัพยากรที่มีต่อพวกเขา overexposing ที่เศรษฐกิจจะพัง

ลึกซึ้งนี้ความเสี่ยงที่มากเกินไปการ justifies การแทรกแซง เป็นคำถามที่สำคัญ คือ ไม่ว่านโยบาย
ควรมุ่งเน้นในการป้องกันความเสี่ยงที่มากเกินไปจะปรับปรุง
การจัดการวิกฤตที่ควรเกิดขึ้น ขณะที่นโยบายที่เหมาะสมมักจะเกี่ยวข้องกับองค์ประกอบของทั้งคู่

overweights , แพคเกจการป้องกันที่ดีที่สุดในตลาดเกิดใหม่ ( เทียบกับประเทศพัฒนา ) เนื่องจากรัฐบาล
มีการ จำกัด ตัวเลือก เมื่อในช่วงวิกฤติ มันมักจะพบว่าตัวเองมีส่วนร่วมใน
ความวุ่นวายและเปลื้องเครดิต 2
มีอยู่สองประเภทกว้างของการแทรกแซงนโยบายที่อาจเกิดขึ้น ผู้ที่อยู่ในความเสี่ยงมากเกินไปเอา

แต่ไม่ขาดแคลนทรัพย์สินเป็นต้นเสียง และผู้ที่อยู่ในปัญหานั้นเอง ระหว่างอดีต
มีมาตรการ เช่น การกำหนดอัตราส่วนสภาพคล่องในตัวกลางทางการเงินหรือ
ฆ่าเชื้อเงินทุนไหลเข้า อย่างไรก็ตาม เหล่านี้จะไม่ฟรีของข้อ จำกัด ของตัวเอง
นโยบายอดีตต้องใช้ความสามารถในการตรวจสอบตัวกลางทางการเงินที่จูงใจ , บุคคล
ไปทั่วระบบ และรับความเสี่ยงมากเกินไป
ขึ้นเป็นคู่แข่งจะผูกพันตามกฎระเบียบ นโยบายหลังแพง
ให้รัฐบาล และต้องการให้มีความน่าเชื่อถือเพียงพอที่จะสร้าง
จำนวนมากของสินทรัพย์ทางการเงิน ซึ่งมักจะเป็นไม่มาก ที่สำคัญ
หรือนโยบายเหล่านี้เน้นพื้นฐานขาดแคลนทรัพย์สิน
และเลว พวกเขาเสี่ยง exacerbating ปัญหาถ้ามากเกินไป .
นโยบายการเงินยังสามารถใช้เป็นแรงจูงใจ ( แทนที่จะเป็นแบบประคับประคอง )
กลไกในเซนต์ และ krishnamurthy ( 2005 ) เราแสดงให้เห็นว่าโดยการปรับเปลี่ยนกรอบเป้าหมายเงินเฟ้อนั้นโดยอัตโนมัติกฎรางวัลพฤติกรรมที่ชาญฉลาดในเหตุการณ์ของความล้มเหลว นโยบายการเงินเพิ่มส่วนบุคคล
ภาคความเสี่ยงการจัดการการปฏิบัติ นี้สามารถทำได้ ตัวอย่างเช่น โดยมีกฎชัดเจนว่า overweights nontradables

เพื่อให้ภาคเอกชนคาดการณ์ว่า ธนาคารกลางจะทำให้อัตราแลกเปลี่ยนผันผวนมากขึ้น
อิสระในเหตุการณ์วิกฤต และความมากเกินไปจึงจัดสรร
จากสินทรัพย์ดอลลาร์เพื่อเปโซซึ่งทรัพย์สิน อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์นี้อาจ backfire ถ้าตลาดอนุพันธ์
ยังภายในประเทศมีปริมาณจำกัด และอัตราแลกเปลี่ยนผันผวนกดดันเพิ่มเติม
ไม่เก็งการลงทุนและตัวกลางในประเทศ

นอกจากนี้ยังมีบาง circularity ในปัญหา เนื่องจากตลาดอนุพันธ์ต้องทํางานได้ดี
ทรัพย์สินหลักประกัน แต่มันมีความขาดแคลนของพวกเขา
นั่นคือปัญหาราก หลังนโยบายนโยบายการเงินคือการบรรเทา
.
ในที่สุด ในระยะยาวการแก้ไขปัญหา คือ การพัฒนาทางการเงิน
เป็นสินทรัพย์เสียงฝูงชนออกเหตุผล สำหรับการเกิดขึ้นของฟองเก็งกำไร

ถ้ารัฐบาลมีเงินภาษีเพียงพอ ก็ควรเริ่มจากการพัฒนาตลาดสาธารณะ
พันธบัตรในประเทศ ขาดความน่าเชื่อถือนี้
หนี้สาธารณะอีกฟองเก็ง