In comparison with other macrophyte

In comparison with other macrophyte-based treat-
ment systems, e.g. those using the ¯oating water
hyacinth Eichhornia crassipes (L.) Solms or rooted
emergent helophytes, sewage treatment systems
using duckweeds are reported to have a consider-
able potential for application in pollutant reduction
in various types of waste water (Culley and Epps,
1973; Harvey and Fox, 1973; Reddy and DeBusk,
1985; Reed et al., 1988; Brix and Schierup, 1989;
Edwards et al., 1992; Alaerts et al., 1996).
Duckweeds may have an advantage because of
their very high growth rates, (relative growth rates
RGR, as high as 0.3 natural log units d
ÿ1;
Clatworthy and Harper, 1961; Landolt, 1986;
Landolt and Kandeler, 1987; Rejmankova et al.,
1990) compared to other herbaceous angiosperms
(Lambers and Poorter, 1992). These high growth
rates are coupled with their small size, short life
spans, high nutrient requirements, comparatively
low ®bre and high protein contents (Landolt, 1986;
Oron et al., 1986; Whitehead et al., 1987). This
makes duckweed a valuable mulch and fodder for
livestock, poultry and ®sh (Culley and Epps, 1973;
Skillicorn et al., 1993). Therefore, duckweeds have
been advocated and tested repeatedly for the treat-
ment of waste water (Culley and Epps, 1973;
Harvey and Fox, 1973; Reddy and DeBusk, 1985;
Zirschky and Reed, 1988). However, the selection
of the particular duckweed species to be used in
trials so far has been rather haphazard (Harvey and
Fox, 1973; Reddy and DeBusk, 1985; Boniardi et
al., 1994). Where several species were compared,
often the experimental set-up was problematic, for
example lacking replication or controls (Harvey and
Fox, 1973; Oron et al., 1986) or using an arti®cial

waste water without any organic matter (Reddy
and DeBusk, 1985). Many papers feature incom-
plete mass balances that fail to distinguish between
duckweed and its attached periphyton. They do not
address losses to sediments, denitri®cation or
ammonia volatilization and often have considerable
proportions of the balance unaccounted for (e.g.
Harvey and Fox, 1973; Sutton and Ornes, 1975,
1977; Oron et al., 1986, 1987; Boniardi et al., 1994).
The most complete mass balance so far has been
made by Alaerts et al. (1996), here seepage was a
major loss of nutrients (230%).
This paper attempts (1) to make a systematic
comparison of the performance of several common
European species of duckweed (Lemna gibba L.,
Lemna minor L., Lemna trisulca L., Spirodela poly-
rhiza (L.) Schleiden and Wola arrhiza (L.) Hork.
ex Wimm.) and the waterfern Azolla ®liculoides
Lamk. on several types of waste water and (2) to
assess nutrient removal eciency of a duckweed-
based system through the quanti®cation of detailed
mass balances for the main nutrients nitrogen (N)
and phosphorus (P). Azolla ®liculoides was included
because it is common in duckweed mats in the wes-
tern part of The Netherlands (Weeda et al., 1985)
and because its association with N-®xing
Cyanobacteria (Duong and Tiedje, 1985) may a€ect
its performance on waste water. In the following we
use the term duckweed broadly, so also including
Azolla ®liculoides.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเปรียบเทียบกับอื่น ๆ ตาม macrophyte รักษา-ระบบติดขัด เช่นผู้ใช้น้ำ ¯oatingทำจากผักตบชวาผักตบชวา (L.) Solms หรือรากhelophytes โผล่ออกมา ระบบบำบัดน้ำเสียใช้รายงานเพื่อให้พิจารณาแบบ duckweedsสามารถมีศักยภาพในการลดมลพิษในชนิดต่าง ๆ ของน้ำเสีย (Culley และ Epps1973 ฮาร์วี่และสุนัขจิ้งจอก 1973 เรดดี และ DeBuskปี 1985 Reed et al., 1988 Brix และ Schierup, 1989เอ็ดเวิร์ดเอส al., 1992 Alaerts et al., 1996)Duckweeds อาจมีประโยชน์เนื่องจากการเจริญเติบโตสูงมากราคา, (อัตราเติบโตที่สัมพันธ์กันRGR สูง 0.3 d หน่วยบันทึกธรรมชาติÿ1Clatworthy และฮาร์เปอร์ 1961 บริษัทแลนดอลท์ 1986บริษัทแลนดอลท์และ Kandeler, 1987 Rejmankova et al.,ปี 1990) เมื่อเทียบกับอื่น ๆ angiosperms herbaceous(Lambers และ Poorter, 1992) เหล่านี้เจริญเติบโตสูงราคาถูกควบคู่กับขนาดเล็ก ชีวิตสั้นขยาย ความต้องการธาตุอาหารสูง ดีอย่างหนึ่งต่ำ ® คนและโปรตีนเนื้อหา (บริษัทแลนดอลท์ 1986Oron et al., 1986 Whitehead et al., 1987) นี้ทำให้ duckweed mulch มีคุณค่าและอาหารสำหรับปศุสัตว์ ปศุสัตว์ และ ® sh (Culley และ Epps, 1973Skillicorn et al., 1993) ดังนั้น มี duckweedsadvocated และทดสอบซ้ำการรักษา -ติดขัดของน้ำเสีย (Culley และ Epps, 1973ฮาร์วี่และสุนัขจิ้งจอก 1973 เรดดี และ DeBusk, 1985Zirschky กกก 1988) อย่างไรก็ตาม การเลือกพันธุ์ duckweed เฉพาะที่จะใช้ในทดลองจนได้แต่ haphazard (ฮาร์วี่ และฟ็อกซ์ 1973 เรดดี และ DeBusk, 1985 Boniardi ร้อยเอ็ดal., 1994) ซึ่งหลายชนิดถูกเปรียบเทียบมักจะตั้งค่าการทดลองมีปัญหา การตัวอย่างขาดการควบคุมหรือการจำลองแบบ (ฮาร์วี่ และฟ็อกซ์ 1973 Oron et al., 1986) หรือใช้การอา ® ซึ่งกันและกันน้ำเสีย โดยอินทรีย์ใด ๆ (Reddyและ DeBusk, 1985) เอกสารหลายคุณลักษณะ incom-ดุลมวล plete ที่ล้มเหลวในการแยกแยะduckweed และ periphyton ที่แนบ ไม่สูญเสียให้ตะกอน denitri ® cation หรือvolatilization แอมโมเนีย และมักจะมีมากสัดส่วนของยอดดุลสูงสำหรับ (เช่นฮาร์วี่และสุนัขจิ้งจอก 1973 ซัทตันและ Ornes, 19751977 Oron et al., 1986, 1987 Boniardi et al., 1994)ยอดดุลโดยรวมสมบูรณ์แบบที่สุดจนได้รับทำโดย Alaerts et al. (1996), นี่ seepage ถูกขาดทุนที่สำคัญของสารอาหาร (230%)กระดาษนี้พยายาม (1) ระบบเปรียบเทียบประสิทธิภาพของทั่วไปหลายพันธุ์ยุโรป duckweed (Lemna gibba L.Lemna รอง L., Lemna trisulca L. โพลี Spirodela-rhiza (L.) Schleiden และ Wol arrhiza (L.) Horkอดีต Wimm) และ waterfern liculoides ®แหนแดงLamk ในหลายประเภทของน้ำเสียและ (2) การciency อีเอาธาตุอาหารของ duckweed แบบประเมินตามระบบ quanti ® cation ของรายละเอียดยอดดุลรวมสำหรับไนโตรเจนสารอาหารหลัก (N)และฟอสฟอรัส (P) Liculoides ®แหนแดงถูกรวมได้ทั่วไปในเสื่อ duckweed ในเวสนกนางนวลแกลบเป็นส่วนหนึ่งของประเทศเนเธอร์แลนด์ (Weeda และ al., 1985)และเนื่องจากความสัมพันธ์กับซิ N-®Cyanobacteria (เดืองและ Tiedje, 1985) อาจมี ectประสิทธิภาพของน้ำเสีย ในต่อไปนี้เราใช้ duckweed ระยะทั่วไป ดังนั้นยัง รวมถึงLiculoides ®แหนแดง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการเปรียบเทียบกับลูออไรด์อื่น ๆ macrophyte
ตามระบบment
เช่นผู้ที่ใช้น้ำ¯oatingผักตบชวาEichhornia crassipes (L. ) Solms หรือฝังราก
helophytes
ฉุกเฉินระบบบำบัดน้ำเสียโดยใช้จอกแหนจะมีการรายงานจะมีconsider-
ที่มีศักยภาพสามารถในการประยุกต์ใช้ในการก่อให้เกิดมลพิษ
ลดลงในประเภทต่างๆของน้ำเสีย(Culley และ Epps,
1973; ฮาร์วีย์และฟ็อกซ์ 1973; เรดดี้และ DeBusk,
1985; กก et al, 1988;. Brix และ Schierup 1989;
เอ็ดเวิร์ด et al, 1992;. Alaerts et al, ., 1996)
จอกแหนอาจจะมีความได้เปรียบเนื่องจากมีอัตราการเติบโตที่สูงมากของพวกเขา (เทียบอัตราการเติบโต RGR, สูงถึง 0.3 หน่วยล็อกธรรมชาติ d Y1; Clatworthy และฮาร์เปอร์, 1961; Landolt 1986; Landolt และ Kandeler 1987; Rejmankova et al., 1990) เมื่อเทียบกับ Angiosperms สมุนไพรอื่น ๆ(Lambers และ Poorter, 1992) เหล่านี้เติบโตสูงอัตราการเป็นคู่ที่มีขนาดเล็ก ๆ ของพวกเขาชีวิตสั้นครอบคลุมความต้องการสารอาหารที่สูงเมื่อเทียบกับ®breต่ำและโปรตีนสูง(Landolt 1986; Oron et al, 1986;.. ไวท์เฮด, et al, 1987) นี้ทำให้แหนคลุมด้วยหญ้าที่มีคุณค่าและอาหารสัตว์สำหรับปศุสัตว์สัตว์ปีกและ®sh (Culley และ Epps 1973; Skillicorn et al, 1993). ดังนั้นจอกแหนได้รับการสนับสนุนและทดสอบซ้ำสำหรับลูออไรด์ment น้ำเสีย (Culley และ Epps 1973; ฮาร์วีย์และฟ็อกซ์ 1973; เรดดี้และ DeBusk 1985; Zirschky และกก 1988) อย่างไรก็ตามการเลือกสายพันธุ์แหนโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะใช้ในการทดลองเพื่อให้ห่างไกลได้รับค่อนข้างจับจด(ฮาร์วีย์และฟ็อกซ์ 1973; เรดดี้และ DeBusk 1985; Boniardi et. al, 1994) ที่ไหนหลายชนิดถูกนำมาเปรียบเทียบ, มักจะทดลองตั้งค่าเป็นปัญหาสำหรับตัวอย่างเช่นขาดการจำลองแบบหรือตัวควบคุม(ฮาร์วีย์และฟ็อกซ์1973. Oron, et al, 1986) หรือใช้arti®cialน้ำเสียโดยไม่ต้องสารอินทรีย์ใดๆ (เรดดี้และDeBusk, 1985) เอกสารจำนวนมากมี incom- ยอดคงเหลือมวลเสร็จที่ไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างแหนและ periphyton ที่แนบมาของ พวกเขาไม่ได้อยู่ที่สูญเสียให้กับตะกอนdenitri®cationหรือระเหยแอมโมเนียและมักจะมีมากสัดส่วนของยอดขาดหายไป(เช่นฮาร์วีย์และฟ็อกซ์ 1973; ซัตตันและ Ornes, 1975, 1977; Oron et al, 1986, 1987. Boniardi et al., 1994). ความสมดุลมวลที่สมบูรณ์แบบที่สุดเพื่อให้ห่างไกลได้รับการทำโดย Alaerts et al, (1996) นี่ซึมเป็นสูญเสียที่สำคัญของสารอาหาร(230%). พยายามกระดาษนี้ (1) ที่จะทำให้ระบบการเปรียบเทียบผลการดำเนินงานร่วมกันหลายสายพันธุ์ยุโรปแหน(Lemna gibba ลิตรLemna เล็กน้อยลิตร Lemna trisulca ลิตร Spirodela โพลีRhiza (L. ) Schleiden และ Wol ?? arrhiza (ที่ L. ) Hork. อดีต Wimm.) และ waterfern แหนแดง®liculoides Lamk ในหลายประเภทของน้ำเสียและ (2) การประเมินกำจัดธาตุอาหารอีciency ?? ของ duckweed- ตามระบบผ่านquanti®cationของรายละเอียดยอดคงเหลือมวลสารอาหารหลักไนโตรเจน (N) และฟอสฟอรัส (P) แหนแดง®liculoidesถูกรวมอยู่เพราะมันเป็นเรื่องธรรมดาในเสื่อแหนใน wes- ส่วนหนึ่งของนกนางนวลเนเธอร์แลนด์ (Weeda et al., 1985) และเนื่องจากการเชื่อมโยงกับ N-®xingไซยาโนแบคทีเรีย(Duong และ Tiedje, 1985) อาจ ?? ect ประสิทธิภาพในการบำบัดน้ำเสีย ในต่อไปนี้เราจะใช้คำว่าแหนในวงกว้างจึงยังรวมทั้งแหนแดง®liculoides

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการเปรียบเทียบกับอื่น ๆมาโครไฟต์ตามรักษา --
ment ระบบ เช่น ผู้ที่ใช้¯ oating ผักตบชวา
( L . ) สายหรือราก

helophytes ฉุกเฉิน , ระบบการบำบัดน้ำเสียโดยใช้ duckweeds มีรายงานว่ามีศักยภาพสามารถพิจารณา -

ลดมลพิษเพื่อประยุกต์ใช้ในรูปแบบต่าง ๆ ของน้ำเสีย ( culley และ เอปส์ ,
1973 ; ฮาร์วีย์และฟอกซ์ 1973 ; เรดดี้ และ debusk
, 1985 ;รีด et al . , 1988 ; Brix และ schierup , 1989 ;
เอ็ดเวิร์ด et al . , 1992 ; alaerts et al . , 1996 )
duckweeds อาจได้เปรียบ เพราะอัตราการเติบโตสูงมากของพวกเขา
,
( เทียบอัตราการเจริญเติบโตเติบโตสัมพัทธ์สูง 0.3 ธรรมชาติ , บันทึกหน่วย D

ÿ 1 ; clatworthy และ Harper , 1961 ; แลนโดลต์ , 1986 ;
แลนโดลต์ และ kandeler , 1987 ; rejmankova et al . , 1990 ) เมื่อเทียบกับอื่น ๆ

( lambers พืชดอกไม้ล้มลุก และ poorter , 1992 )อัตราการเจริญเติบโต
สูงเหล่านี้อยู่คู่กับขนาดที่เล็กของพวกเขาครอบคลุมชีวิต
สั้นสูง ความต้องการโภชนะ , เปรียบเทียบ
BRE ®ต่ำและปริมาณโปรตีนสูง ( แลนโดลต์ , 1986 ;
oron et al . , 1986 ; สิว et al . , 1987 ) นี้
ทำให้แหนปุ๋ยและอาหารสัตว์ที่มีคุณค่าสำหรับ
ปศุสัตว์ สัตว์ปีก และ® SH ( culley และ Epps 1973 ;
skillicorn et al . , 1993 ) ดังนั้น duckweeds มี
มาสนับสนุน และทดสอบซ้ำ ๆเพื่อรักษา --
ment ของน้ำเสีย ( culley และ Epps 1973 ;
ฮาร์วีย์และฟอกซ์ 1973 ; เรดดี้ และ debusk , 1985 ;
zirschky และ รีด , 1988 ) อย่างไรก็ตาม การเลือกชนิดของแหน โดยเฉพาะ

เพื่อใช้ในการทดลองเพื่อให้ห่างไกลได้รับค่อนข้างจับจด ( ฮาร์วี่
ฟอกซ์ 1973 ; เรดดี้ และ debusk , 1985 ;
boniardi et al . , 1994 ) ที่หลายสายพันธุ์โดยเปรียบเทียบกับ
มักจะติดตั้งทดลองที่เป็นปัญหา เพราะขาดการควบคุม (
ตัวอย่างหรือฮาร์วีย์และ
ฟอกซ์ 1973 ; oron et al . , 1986 ) หรือใช้ กิ่®

เสียน้ำปราศจากสารอินทรีย์ ( และดี
debusk , 1985 ) เอกสารคุณลักษณะหลายรายได้ -
plete มวลสมดุลที่ล้มเหลวที่จะแยกแยะระหว่าง
แหนและแนบเพอริไฟตอน . พวกเขาไม่ได้
ที่อยู่จากตะกอน denitri ®ไอออนบวกหรือ
ระเหยแอมโมเนียและมักจะมีสัดส่วนมาก
ของยอดเงินที่เหลือ ( เช่น
ฮาร์วีย์และฟอกซ์ 1973 ; Sutton และ ornes
, 1975 , 1977 ; oron et al . , 1986 , 1987 ; boniardi et al . , 1994 ) .
มวลสมดุลที่สมบูรณ์แบบที่สุดเพื่อให้ห่างไกลได้รับ
alaerts et al , ผลิตโดย . ( 1996 ) ที่นี่ซึมเป็น
การสูญเสียที่สำคัญของสารอาหาร ( 230 บาท ) .
กระดาษนี้มีวัตถุประสงค์ ( 1 ) เพื่อให้ระบบ
การเปรียบเทียบประสิทธิภาพของหลายโดยทั่วไป
ยุโรปชนิดแหน ( บริการ gibba L .
บริการรองบริการ trisulca ล. ล. Spirodela โพลี -
rhiza ( L . ) และ วอล ? เป็น arrhiza ติอัส ชไลเดน ( L . ) hork .
อดีต wimm ) และวอเตอร์เฟิร์นแหนแดง® liculoides
โดย . กับหลายประเภทของน้ำเสีย และ ( 2 ) เพื่อประเมินประสิทธิภาพการกำจัดธาตุอาหาร
e ? ของแหน -
ตามระบบ ผ่านการไฟฟ้า การ®รายละเอียด
มวล ดุลไนโตรเจนธาตุอาหารหลัก ( N )
และฟอสฟอรัส ( P ) แหนแดง® liculoides อยู่
เพราะมันเป็นเรื่องปกติในแหนเสื่อในเวส -
เทินเป็นส่วนหนึ่งของเนเธอร์แลนด์ ( weeda et al . , 1985 )
และเพราะความสัมพันธ์กับ n - ®ซิ่ง
~ ( Duong และ tiedje , 1985 ) อาจเป็น€ ect
ประสิทธิภาพของน้ำเสีย ในต่อไปนี้เรา
ใช้คำแหนในวงกว้าง ดังนั้น ยังรวมถึง
แหนแดง® liculoides .