Other variables contributed much le

Other variables contributed much less, if at all, to the explanation of runoff variance.
Antecedent 24-hour rainfall and soil suction both added a little further explanation,
as did the percentage of ground cover vegetation. However their overall contribution
was small. For example, on Bari 1 lower terrace, the inclusion of both
vegetation cover and antecedent 24-hour rainfall raised the R2 value from 73.0% to
82.3% (each contributed approximately 5%).
The relationships depicted in Fig. 7 indicate that the ranking of terraces in terms
of runoff generation was consistent from 1992 to 1993 for those terraces monitored
in both years. Bari 2 generated substantially more runoff than Bari 1, which generated
greater runoff than Bari 3. Generally the variation between sites was greater than
the variation between the terraces at any one site, although intra-site differences
clearly existed. The differences reflected variations in soil texture, bulk density, infiltration
properties, and possibly downslope terrace length. Bari 2 appeared to owe
its high runoff to a combination of a fine-textured soil (clay loam) with a very low
infiltration capacity (0.42–0.78 cm hr–1
) and poor soil structure. High runoff may
have been a response to the narrowness of the terrace that offered less surface storage
potential. Of the ditched terraces, Bari 10 experienced the lowest runoff, despite
relatively poor crop growth. This possibly reflected the sandier soil texture and high
infiltration rate in these previously heavily eroded soils. Bari 1 was intermediate in
terms of runoff, surface soil texture and infiltration capacity. At present, it is difficult
to explain the low runoff coefficients on the finer-textured soils of Bari 11.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวแปรอื่น ๆ ส่วนน้อยมาก เลย เพื่ออธิบายผลต่างไหลบ่าAntecedent 24 ชั่วโมงปริมาณน้ำฝนและดินดูดทั้งผ่อนเพิ่มอธิบายเป็นได้เปอร์เซ็นต์ของพืชครอบคลุมพื้นดิน อย่างไรก็ตามสัดส่วนโดยรวมของพวกเขามีขนาดเล็ก ตัวอย่าง บนบา 1 ล่างระเบียง รวมทั้งครอบคลุมพืชและปริมาณน้ำฝนตลอด 24 ชั่วโมง antecedent ยกค่า R2 จาก 73.0%82.3% ที่ (แต่ละส่วนประมาณ 5%)ความสัมพันธ์ที่แสดงใน Fig. 7 บ่งชี้ว่า การจัดอันดับของระเบียงในเงื่อนไขของไหลบ่า รุ่นสอดคล้องกันจาก 1992 1993 สำหรับระเบียงที่ตรวจสอบในทั้งสองปี บารี 2 สร้างไหลบ่ามากเพิ่มเติมกว่า 1 บารีซึ่งสร้างไหลบ่ามากขึ้นกว่าบา 3 โดยทั่วไปการเปลี่ยนแปลงระหว่างไซต์ได้มากกว่าเว็บไซต์ความผันแปรระหว่างระเบียงที่หนึ่ง แม้ว่าความแตกต่างภายในไซต์อยู่อย่างชัดเจน ความแตกต่างที่สะท้อนให้เห็นความแตกต่างในพื้นผิวดิน ความหนาแน่นจำนวนมาก แทรกซึมคุณสมบัติ และอาจ downslope ระเบียงยาว บารี 2 ปรากฏติดให้เกิดความสูงทั้งที่เนื้อดิน (ดิน loam) ต่ำมากกำลังแทรกซึม (0.42-0.78 ชั่วโมง – 1 ซม.) และโครงสร้างของดินดีขึ้น ไหลบ่าสูงอาจได้รับการตอบรับ narrowness ของระเบียงที่จัดเก็บน้อยลงผิวศักยภาพ ของระเบียง ditched บา 10 ประสบการณ์ไหลบ่าต่ำ แม้มีเจริญเติบโตของพืชค่อนข้างยากจน นี้อาจจะสะท้อนพื้นผิวดินและสูง sandierอัตราการแทรกซึมในนี้ก่อนหน้านี้หนักกัดเซาะดินเนื้อปูน บารี 1 เป็นกลางในเงื่อนไขการไหลบ่า ผิวดินรองพื้นผิวและแทรกซึม ปัจจุบัน มันเป็นเรื่องยากอธิบายสัมประสิทธิ์ต่ำที่ไหลบ่าในดินเนื้อปูนที่ปลีกย่อยพื้นผิวของบา 11

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวแปรอื่น ๆ มีส่วนร่วมน้อยมากถ้าทุกคำอธิบายความแปรปรวนที่ไหลบ่า. the
ก่อนปริมาณน้ำฝนตลอด 24 ชั่วโมงและดูดดินทั้งเพิ่มคำอธิบายเพิ่มเติมเล็ก ๆ น้อย ๆ
เช่นเดียวกับร้อยละของพืชคลุมดิน
แต่ผลงานโดยรวมของพวกเขาที่มีขนาดเล็ก ตัวอย่างเช่นใน 1
บารีเทอเรสที่ลดลงรวมทั้งพืชพรรณและก่อนปริมาณน้ำฝนตลอด24 ชั่วโมงยกค่า R2 จาก 73.0% เป็น
82.3% (ในแต่ละสัดส่วนประมาณ 5%).
ความสัมพันธ์ที่ปรากฎในรูป 7
แสดงให้เห็นว่าการจัดอันดับของระเบียงในแง่ของการสร้างการไหลบ่าสอดคล้อง1992-1993
ระเบียงสำหรับผู้ตรวจสอบทั้งในปีที่ผ่านมา บารี 2 สร้างที่ไหลบ่ามาอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นกว่าที่บารี 1
ซึ่งสร้างการไหลบ่ามากกว่าบารี3. โดยทั่วไปการเปลี่ยนแปลงระหว่างเว็บไซต์มากกว่าแตกต่างระหว่างระเบียงที่เว็บไซต์ของคนใดคนหนึ่งแม้ว่าความแตกต่างภายในสถานที่มีอยู่ได้อย่างชัดเจน สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างรูปแบบในเนื้อดินหนาแน่นแทรกซึมคุณสมบัติและระยะเวลาในเทอเรสอาจจะเป็นเจสซิกา บารี 2 ดูเหมือนจะเป็นหนี้ที่ไหลบ่าสูงของการรวมกันของดินปรับพื้นผิว(ที่ดินร่วนปนดินเหนียว) ที่มีต่ำมากความสามารถในการแทรกซึม(0.42-0.78 ซม. ชม-1) และโครงสร้างดินดี ไหลบ่าสูงอาจได้รับการตอบสนองต่อความคับแคบของเทอเรสที่นำเสนอพื้นผิวน้อยกว่าการจัดเก็บข้อมูลที่มีศักยภาพ จากระเบียงทิ้ง, บารี 10 ประสบการณ์ที่ไหลบ่ามาต่ำสุดที่แม้จะมีการเจริญเติบโตของพืชที่ค่อนข้างยากจน นี้อาจจะสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อดิน sandier สูงและอัตราการแทรกซึมในดินเหล่านี้ก่อนหน้านี้กัดเซาะอย่างหนัก บารี 1 เป็นสื่อกลางในการแง่ของการไหลบ่าผิวเนื้อดินและความสามารถในการแทรกซึม ในปัจจุบันมันเป็นเรื่องยากที่จะอธิบายค่าสัมประสิทธิ์การไหลบ่าต่ำในดินปลีกย่อยพื้นผิวของบารี 11

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวแปรอื่น ๆมีส่วนน้อยมากถ้าที่ทั้งหมดจะอธิบายความแปรปรวนของปริมาณฝนและน้ำท่า
มาก่อนบริการดินดูดทั้งเพิ่มอีกนิดอธิบาย
เคยเป็นเปอร์เซ็นต์ของพืชคลุมดิน อย่างไรก็ตาม ผลงานโดยรวมของพวกเขา
มีขนาดเล็ก ตัวอย่างเช่นในบารี 1 ล่างระเบียง รวมทั้ง
ครอบคลุมพืช และนำปริมาณฝน 24 ยกค่า R2 จากร้อยละ 73.0

82.3 % ( แต่ละส่วนประมาณร้อยละ 5 ) .
ความสัมพันธ์ที่ปรากฎในรูปที่ 7 ระบุว่า การจัดอันดับของระเบียงในแง่
รุ่นน้ำท่าสอดคล้องจาก 2535 ถึง 2536 พร้อมผู้ติดตาม
ทั้ง 2 ปี 2 สร้างบารีบารีไหลบ่าอย่างมากกว่าที่สร้าง
1น้ำท่ามากกว่าบารี 3 โดยทั่วไปการเปลี่ยนแปลงระหว่างเว็บไซต์มีมากกว่า
รูปแบบระหว่างระเบียงที่เว็บไซต์ใดเว็บไซต์หนึ่ง แม้ว่าภายในความแตกต่าง
ชัดเจนมีอยู่ ความแตกต่างที่สะท้อนให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในเนื้อดินความหนาแน่นคุณสมบัติการซึม
, และอาจจะ downslope ระเบียงยาว บารี 2 ปรากฏว่าเป็นหนี้
ของน้ำสูงเพื่อการรวมกันของพื้นผิวดินดี ( เนื้อดิน ) ที่มีความจุการแทรกซึมต่ำมาก ( 0.42 ) 0.78 เซนติเมตร

( 1 ชั่วโมง ) และโครงสร้างของดินไม่ดี ปริมาณสูงอาจ
ได้รับการตอบสนองการตีบแคบของระเบียงที่ให้น้อยลงผิวกระเป๋า
ที่มีศักยภาพ ของทิ้งระเบียงบารี 10 มีประสบการณ์น้ำท่าน แม้
การเจริญเติบโตพืชค่อนข้างยากจนนี้อาจสะท้อนให้เห็น sandier เนื้อดินและอัตราการแทรกซึมสูง
ในเหล่านี้ก่อนหน้านี้หนักกัดเซาะดิน ม 1 เป็นสื่อกลางใน
แง่ของน้ำท่าผิวเนื้อดินและความจุการแทรกซึม ปัจจุบันมันเป็นเรื่องยาก
อธิบายสัมประสิทธิ์น้ำท่าต่ำบนพื้นผิวดินละเอียดบารี 11