- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
RESULTSIn total, 181 persons with c
RESULTS
In total, 181 persons with clinical OA of the knee were pre-screened during the recruitment period. Of these, 122 were disqualified and 23 were not interested in participation (fig 1).
The reasons for disqualification were lack of knee OA on radiographs or unilateral OA (28%), severe health problems(22%), previous knee trauma or operation (19%), age less than 50 or over 70 years (10%), other rheumatologic diseases (5%), regular training (8%), previous gastric ulcer (4%), or intolerance/allergy toward glucosamine or ibuprofen (4%). Thirty-six patients underwent randomization; of those, 35 completed the study (see fig 1). One patient belonging to the ibuprofen group withdrew after 4 weeks of training for reasons not related to the study.
The groups did not differ in subject characteristics (table 1). Most participants were physically active on a light to moderate level at baseline (bicycling or walking), but none of them trained regularly (attended exercise classes more than once a week) or performed strength training before inclusion in the present study. Patients were weight stable throughout the study
period (pretraining body weight, 80.82.6kg; post-training body weight, 80.52.7kg), and the mean training adherence was 95%2%. There was no difference between the groups with regard to exercise adherence (P.05). None of the patients reported side effects of the medical treatment or the
exercise in the intervention period. The blood samples analyzed for ibuprofen revealed that all patients in the ibuprofen group took their medication as instructed, whereas none from the 2 other subject groups had any indication of ibuprofen consumption during the project (data not shown). Three patients (2 treated with placebo and 1 with ibuprofen) used tramadol for a short period (5d) during the intervention period. Furthermore, 2 persons were treated with acupuncture
(both of them ibuprofen treated). Both legs were tested, with the exception of biopsy sampling, which was performed in only 1 leg for ethical reasons. Because analyses of the other parameters
showed similar results for the 2 legs, the following results are based on the left legs only.
Quadriceps Muscle Cross-Sectional Area In muscle cross-sectional area (CSA), no differences between groups were seen (baseline to 12wk), either at the site 10 cm or 20 cm above the lateral tibia plateau (P.05) (table 2). After the training period, muscle CSA increased significantly at
the 20-cm site in the glucosamine group (95% CI, 36.16– 459.84; P.05), in the ibuprofen group (95% CI, 109.34–528.86; P.01), and in the placebo group (95% CI, 116.66– 397.52; P.01). Muscle CSA tended to increase at the 10-cm site in all groups (P.06). Isometric and Dynamic Quadriceps Strength One patient from the ibuprofen group was excluded from the analysis of the isometric results because of a visible counter movement before contraction. In comparison with the changes
observed in the placebo group after training, we observed that the ibuprofen group increased in maximal isometric strength by an additional .22Nm/kg (95% CI, .01–.42; P.04), maximal eccentric muscle strength by .38 Nm/kg (95% CI, .05–.70;P.02), and eccentric muscle work by .27J/kg (95% CI, .01– .53; P.04). Furthermore, ibuprofen combined with training tended to increase maximal concentric muscle strength by an additional .14Nm/kg (95% CI, –.01 to .29; P.06), and concentric
work by .18J/kg versus placebo (95% CI, –.004 to .36;P.06). Glucosamine combined with training significantly increased maximal concentric muscle work by an additional .24J/kg (95% CI, .06 –.42; P.01), and tended to increase maximal isometric strength by an additional .18Nm/kg (95%
CI, –.17 to .37; P.07) in comparison with the changes found in the placebo group (see table 2).
Dynamic 5-Repetition Maximum Quadriceps Strength All groups significantly increased their 5-RM strength (P.01–.001) in the leg press and knee extension exercise. No between-group differences in 5-RM strength changes were observed either in leg press or in knee extension (P.05) (see
table 2).
Muscle Power
Maximal leg extension power increased in the glucosamine group (95% CI, .04 –.49; P.05) and in the ibuprofen group (95% CI, .01–.52; P.05) with training, but not in the placebo group. No between-group differences in changes in maximal leg extension power were observed (P.05) (table 3).
Functional Performance
There were no differences in improvements in any of the 3 functional skills after 12 weeks of training (P.05) (see table 3). Habitual gait speed increased in the ibuprofen group (95% CI, .09 –1.44; P.05) and in the placebo group (95% CI, .66 –1.52; P.001), but not in the glucosamine group (P.07). Furthermore, no differences were observed between groups in stair-climbing performance (P.05), which improved (time reduced) significantly in the glucosamine group (95% CI, .40– .91; P.001), but not in the other groups. Finally, the sit-tostand test improved in the ibuprofen group (95% CI, 1.91–5.91; P.01) and in the placebo group (95% CI, .01– 4.67; P.05),
but not in the glucosamine group (P.07) (see table 3).
Pain and Functional Score
In comparison with the placebo group, patients from the glucosamine and ibuprofen groups reported less pain during the postintervention KinCom tests. In the glucosamine group, pain
was reduced by .79 VAS points versus placebo (95% CI, .24 –1.33; P.01), and in the ibuprofen group we observed a pain reduction of .82 VAS points versus placebo (95% CI, .23–1.42; P.01) (see table 3). Changes in KOOS score did not differ between groups after training (data not shown).
Satellite Cells
Changes in satellite cell number did not differ between groups (P.05) (see table 3). Satellite cell number increased significantly in the glucosamine group (95% CI, –.04 to –.02; P.01) and in the placebo group (95% CI, –.04 to –.01; P.05), but not in the ibuprofen group (P.13).
Blood Markers
No differences between groups were detected for changes in CRP or total cholesterol level (P.05) (see table 3). Within the glucosamine and the placebo groups, decreases in total cholesterol levels were observed (P.05), but not in the ibuprofen group (P.05) (see table 3). Serum creatinine and alkaline phosphatase levels remained unaltered in all 3 groups (data not shown). Coefficient of variation was below 2.2% in all blood marker analyses.
In total, 181 persons with clinical OA of the knee were pre-screened during the recruitment period. Of these, 122 were disqualified and 23 were not interested in participation (fig 1).
The reasons for disqualification were lack of knee OA on radiographs or unilateral OA (28%), severe health problems(22%), previous knee trauma or operation (19%), age less than 50 or over 70 years (10%), other rheumatologic diseases (5%), regular training (8%), previous gastric ulcer (4%), or intolerance/allergy toward glucosamine or ibuprofen (4%). Thirty-six patients underwent randomization; of those, 35 completed the study (see fig 1). One patient belonging to the ibuprofen group withdrew after 4 weeks of training for reasons not related to the study.
The groups did not differ in subject characteristics (table 1). Most participants were physically active on a light to moderate level at baseline (bicycling or walking), but none of them trained regularly (attended exercise classes more than once a week) or performed strength training before inclusion in the present study. Patients were weight stable throughout the study
period (pretraining body weight, 80.82.6kg; post-training body weight, 80.52.7kg), and the mean training adherence was 95%2%. There was no difference between the groups with regard to exercise adherence (P.05). None of the patients reported side effects of the medical treatment or the
exercise in the intervention period. The blood samples analyzed for ibuprofen revealed that all patients in the ibuprofen group took their medication as instructed, whereas none from the 2 other subject groups had any indication of ibuprofen consumption during the project (data not shown). Three patients (2 treated with placebo and 1 with ibuprofen) used tramadol for a short period (5d) during the intervention period. Furthermore, 2 persons were treated with acupuncture
(both of them ibuprofen treated). Both legs were tested, with the exception of biopsy sampling, which was performed in only 1 leg for ethical reasons. Because analyses of the other parameters
showed similar results for the 2 legs, the following results are based on the left legs only.
Quadriceps Muscle Cross-Sectional Area In muscle cross-sectional area (CSA), no differences between groups were seen (baseline to 12wk), either at the site 10 cm or 20 cm above the lateral tibia plateau (P.05) (table 2). After the training period, muscle CSA increased significantly at
the 20-cm site in the glucosamine group (95% CI, 36.16– 459.84; P.05), in the ibuprofen group (95% CI, 109.34–528.86; P.01), and in the placebo group (95% CI, 116.66– 397.52; P.01). Muscle CSA tended to increase at the 10-cm site in all groups (P.06). Isometric and Dynamic Quadriceps Strength One patient from the ibuprofen group was excluded from the analysis of the isometric results because of a visible counter movement before contraction. In comparison with the changes
observed in the placebo group after training, we observed that the ibuprofen group increased in maximal isometric strength by an additional .22Nm/kg (95% CI, .01–.42; P.04), maximal eccentric muscle strength by .38 Nm/kg (95% CI, .05–.70;P.02), and eccentric muscle work by .27J/kg (95% CI, .01– .53; P.04). Furthermore, ibuprofen combined with training tended to increase maximal concentric muscle strength by an additional .14Nm/kg (95% CI, –.01 to .29; P.06), and concentric
work by .18J/kg versus placebo (95% CI, –.004 to .36;P.06). Glucosamine combined with training significantly increased maximal concentric muscle work by an additional .24J/kg (95% CI, .06 –.42; P.01), and tended to increase maximal isometric strength by an additional .18Nm/kg (95%
CI, –.17 to .37; P.07) in comparison with the changes found in the placebo group (see table 2).
Dynamic 5-Repetition Maximum Quadriceps Strength All groups significantly increased their 5-RM strength (P.01–.001) in the leg press and knee extension exercise. No between-group differences in 5-RM strength changes were observed either in leg press or in knee extension (P.05) (see
table 2).
Muscle Power
Maximal leg extension power increased in the glucosamine group (95% CI, .04 –.49; P.05) and in the ibuprofen group (95% CI, .01–.52; P.05) with training, but not in the placebo group. No between-group differences in changes in maximal leg extension power were observed (P.05) (table 3).
Functional Performance
There were no differences in improvements in any of the 3 functional skills after 12 weeks of training (P.05) (see table 3). Habitual gait speed increased in the ibuprofen group (95% CI, .09 –1.44; P.05) and in the placebo group (95% CI, .66 –1.52; P.001), but not in the glucosamine group (P.07). Furthermore, no differences were observed between groups in stair-climbing performance (P.05), which improved (time reduced) significantly in the glucosamine group (95% CI, .40– .91; P.001), but not in the other groups. Finally, the sit-tostand test improved in the ibuprofen group (95% CI, 1.91–5.91; P.01) and in the placebo group (95% CI, .01– 4.67; P.05),
but not in the glucosamine group (P.07) (see table 3).
Pain and Functional Score
In comparison with the placebo group, patients from the glucosamine and ibuprofen groups reported less pain during the postintervention KinCom tests. In the glucosamine group, pain
was reduced by .79 VAS points versus placebo (95% CI, .24 –1.33; P.01), and in the ibuprofen group we observed a pain reduction of .82 VAS points versus placebo (95% CI, .23–1.42; P.01) (see table 3). Changes in KOOS score did not differ between groups after training (data not shown).
Satellite Cells
Changes in satellite cell number did not differ between groups (P.05) (see table 3). Satellite cell number increased significantly in the glucosamine group (95% CI, –.04 to –.02; P.01) and in the placebo group (95% CI, –.04 to –.01; P.05), but not in the ibuprofen group (P.13).
Blood Markers
No differences between groups were detected for changes in CRP or total cholesterol level (P.05) (see table 3). Within the glucosamine and the placebo groups, decreases in total cholesterol levels were observed (P.05), but not in the ibuprofen group (P.05) (see table 3). Serum creatinine and alkaline phosphatase levels remained unaltered in all 3 groups (data not shown). Coefficient of variation was below 2.2% in all blood marker analyses.
0/5000
ผลลัพธ์รวม OA คลินิกของเข่า 181 คนได้ตรวจสอบล่วงหน้าช่วงสรรหาบุคลากร เหล่านี้ 122 ถูกเกณฑ์ และ 23 ถูกไม่สนใจมีส่วนร่วม (ฟิก 1)สาเหตุหลังจากนั้นได้ขาดเข่า OA radiographs หรือฝ่าย OA (28%), problems(22%) สุขภาพรุนแรง บาดเจ็บเข่าก่อนหน้านี้ หรือการดำเนินงาน (19%), อายุน้อยกว่า 50 หรือเกิน 70 ปี (10%), โรค rheumatologic (5%), การฝึกอบรมปกติ (8%), เข้า ๆ gastric ก่อนหน้า (4%), หรืออื่น ๆ intolerance/แพ้ glucosamine หรือไอบูโปรเฟน (4%) สามสิบหกผู้ป่วยรับการ randomization , 35 เสร็จการศึกษา (ดูฟิก 1) หนึ่งผู้ป่วยอยู่ในกลุ่มไอบูโปรเฟนต้องถอนหลังจาก 4 สัปดาห์การฝึกสาเหตุไม่เกี่ยวข้องกับการศึกษากลุ่มได้ไม่แตกต่างในเรื่องลักษณะ (ตาราง 1) ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ถูกใช้งานจริงบนไฟระดับปานกลางที่พื้นฐาน (เกาะ หรือเดิน), แต่ไม่ได้รับการฝึกอบรมอย่างสม่ำเสมอ (ออกกำลังกายการเข้าร่วมชั้นเรียนมากกว่าหนึ่งครั้งต่อสัปดาห์) หรือทำการฝึกความแข็งแรงก่อนที่จะรวมในการศึกษาปัจจุบัน ผู้ป่วยมีน้ำหนักมั่นคงตลอดการศึกษารอบระยะเวลา (pretraining น้ำหนัก 80.8 2.6 กก. หลังฝึกอบรมน้ำหนัก 80.5 2.7 kg), และต่าง ๆ การฝึกอบรมหมายถึงถูก 95% 2% มีไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มตามติดการออกกำลังกาย (P .05). ผู้ป่วยไม่มีรายงานผลข้างเคียงของการรักษาทางการแพทย์หรือออกกำลังกายในการแทรกแซง ตัวอย่างเลือดที่วิเคราะห์สำหรับไอบูโปรเฟนเปิดเผยว่า ผู้ป่วยทั้งหมดในกลุ่มไอบูโปรเฟนเอายาของพวกเขาตามที่แนะนำ ในขณะที่ไม่มีจาก 2 เรื่องที่กลุ่มอื่นมีข้อบ่งชี้ใด ๆ ปริมาณการใช้ไอบูโปรเฟนระหว่างโครงการ (ข้อมูลไม่แสดง) ผู้ป่วยสาม (2 รับยาหลอกและ 1 กับไอบูโปรเฟน) ใช้ทรามาดอลในระยะสั้น ๆ (5d) ช่วงการแทรกแซง นอกจากนี้ 2 ท่านได้รับการรักษา ด้วยการฝังเข็ม(ทั้งสองอย่างถือว่าไอบูโปรเฟน) ขาทั้งสองได้ทดสอบ ยกเว้นสุ่มตรวจชิ้นเนื้อ ซึ่งดำเนินในเลกที่ 1 เหตุผลจริยธรรม เนื่องจากวิเคราะห์พารามิเตอร์อื่น ๆแสดงให้เห็นผลลัพธ์ที่คล้ายกันสำหรับ 2 ขา ผลงานบนขาซ้ายเท่านั้นQuadriceps กล้าม Cross-Sectional ตั้งในฟื้นฟูกล้ามเนื้อเหลวตั้ง (CSA) ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มได้เห็น (พื้นฐานการ 12wk) , ในเว็บไซต์ 10 เซนติเมตรหรือ 20 ซม.ด้านบนราบสูงกระดูกแข้งด้านข้าง (P .05) (ตาราง 2) หลังจากรอบระยะเวลาการฝึกอบรม CSA กล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญไซต์ 20 ซม.ในกลุ่ม glucosamine (95% CI, 36.16-459.84 P .05), ในกลุ่มไอบูโปรเฟน (95% CI, 109.34 – 528.86 P .01), และ ในกลุ่มยาหลอก (95% CI, 116.66 – 397.52 P .01). กล้ามเนื้อ CSA มีแนวโน้มเพิ่มไซต์ 10 ซม.ในกลุ่มทั้งหมด (P .06). วาดสามมิติและแบบไดนามิก Quadriceps แรงหนึ่งผู้ป่วยจากการไอบูโปรเฟน กลุ่มถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ผลการวาดสามมิติเนื่องจากการเคลื่อนไหวเห็นเคาน์เตอร์ก่อนหดตัว เมื่อเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลงพบในกลุ่มยาหลอกหลังจากฝึกอบรม เราพบว่า กลุ่มไอบูโปรเฟนเพิ่มพรึบวาดสามมิติสูงสุด โดยการเติม.22Nm กิโลกรัม (95% CI, .01-.42 P .04), ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อหลุดโลกสูงสุด โดย.38 Nm/kg (95% CI, .05 – .70P .02), และการทำงานของกล้ามเนื้อนอกรีต โดย.27J/kg (95% CI, . 01 – 53 P .04). นอกจากนี้ ไอบูโปรเฟนที่รวมกับการฝึกอบรมมีแนวโน้มเพิ่มความแข็งแรงของกล้ามเนื้อ concentric สูงสุด โดยการเติม.14Nm กิโลกรัม (95% CI, –.01 จะ 29 P .06), และ concentricทำงาน โดย.18J/kg เมื่อเทียบกับยาหลอก (95% CI, –.004 การ 36P .06). Glucosamine รวมกับการฝึกอบรมทำงานกล้ามเนื้อ concentric สูงสุดเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ โดยการเพิ่มเติม.24J กิโลกรัม (95% CI, .06-42 P .01), และมีแนวโน้มที่จะ เพิ่มความแรงวาดสามมิติสูงสุด โดยการเติม.18Nm กิโลกรัม (95%CI, –.17 จะ 37 P .07) เมื่อเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลงที่พบในยาหลอกการจัดกลุ่ม (ดูตาราง 2)ไดนามิก 5 ซ้ำสูงสุด Quadriceps แรงทั้งกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มความแรงของ 5 RM (P .01 – .001) ในขา และเข่าส่วนขยายออกกำลังกาย ความแตกต่างระหว่างกลุ่มไม่เปลี่ยนแปลงความแรง 5 RM สุภัค ในกดขา หรือ ในนามสกุลเข่า (P .05) (ดูตาราง 2)พลังกล้ามเนื้อขาสูงสุดส่วนขยายอำนาจเพิ่มขึ้นในกลุ่ม glucosamine (95% CI, .04-. 49 P .05) และ ในกลุ่มไอบูโปรเฟน (95% CI, .01-.52 P .05) ด้วยการฝึกอบรม แต่ไม่ได้อยู่ ในกลุ่มยาหลอก ได้สังเกตความแตกต่างระหว่างกลุ่มไม่เปลี่ยนแปลงในอำนาจขยายขาสูงสุด (P .05) (ตารางที่ 3)ประสิทธิภาพการทำงานมีไม่มีความแตกต่างในการปรับปรุงในทักษะการทำงาน 3 หลัง 12 สัปดาห์ของการฝึกอบรม (P .05) (ดูตาราง 3) เดินเป็นความเร็วที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มไอบูโปรเฟน (95% CI, .09 –1.44 P .05) และ ในกลุ่มยาหลอก (95% CI, .66 –1.52 P .001), แต่ไม่ใช่ ในกลุ่ม glucosamine (P .07). นอกจากนี้ ความแตกต่างไม่ได้สังเกตระหว่างกลุ่มประสิทธิภาพปีนบันได (P .05), ที่ดีขึ้น (เวลาลดลง) อย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม glucosamine (95% CI, 40 – 91 P .001), แต่ไม่ใช่ ในกลุ่มอื่น ๆ ในที่สุด การทดสอบนั่ง tostand ขึ้นในกลุ่มไอบูโปรเฟน (95% CI, 1.91-5.91 P .01) และ ในกลุ่มยาหลอก (95% CI, 01-4.67 P .05),แต่ไม่ใช่ ในกลุ่ม glucosamine (P .07) (ดูตาราง 3)ความเจ็บปวดและทำคะแนนเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มยาหลอก ผู้ป่วยจากกลุ่ม glucosamine และไอบูโปรเฟนรายงานอาการปวดน้อยลงในระหว่างการทดสอบ KinCom postintervention ในกลุ่ม glucosamine อาการปวดถูกหักคะแนน VAS .79 เมื่อเทียบกับยาหลอก (95% CI, .24 –1.33 P .01), และในกลุ่มไอบูโปรเฟน เราสังเกตอาการปวดลดลงคะแนน VAS .82 เมื่อเทียบกับยาหลอก (95% CI, .23-1.42 P .01) (ดูตาราง 3) เปลี่ยนแปลงคะแนนแต่ก็ไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มหลังจากการฝึกอบรม (ข้อมูลไม่แสดง)ดาวเทียมเซลล์เปลี่ยนแปลงหมายเลขดาวเทียมเซลล์ได้ไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม (P .05) (ดูตาราง 3) หมายเลขดาวเทียมเซลล์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม glucosamine (95% CI, –.04 ไป – 02 P .01) และ ในกลุ่มยาหลอก (95% CI, –.04 ไป – 01 P .05), แต่ไม่ใช่ ในกลุ่มไอบูโปรเฟน (P .13).เครื่องหมายของเลือดไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มพบการเปลี่ยนแปลงในระดับรวมหรือ CRP (P .05) (ดูตาราง 3) Glucosamine ที่และกลุ่มยาหลอก ลดระดับไขมันรวมสุภัค (P .05), แต่ไม่ใช่ ในกลุ่มไอบูโปรเฟน (P .05) (ดูตาราง 3) ซีรั่ม creatinine และอัลคาไลน์ฟอสฟาเตสระดับยังคง unaltered ทั้งหมด 3 กลุ่ม (ข้อมูลไม่แสดง) สัมประสิทธิ์ความแปรปรวนต่ำกว่า 2.2% ในทั้งหมดเลือดเครื่องวิเคราะห์ได้
การแปล กรุณารอสักครู่..
RESULTS
In total, 181 persons with clinical OA of the knee were pre-screened during the recruitment period. Of these, 122 were disqualified and 23 were not interested in participation (fig 1).
The reasons for disqualification were lack of knee OA on radiographs or unilateral OA (28%), severe health problems(22%), previous knee trauma or operation (19%), age less than 50 or over 70 years (10%), other rheumatologic diseases (5%), regular training (8%), previous gastric ulcer (4%), or intolerance/allergy toward glucosamine or ibuprofen (4%). Thirty-six patients underwent randomization; of those, 35 completed the study (see fig 1). One patient belonging to the ibuprofen group withdrew after 4 weeks of training for reasons not related to the study.
The groups did not differ in subject characteristics (table 1). Most participants were physically active on a light to moderate level at baseline (bicycling or walking), but none of them trained regularly (attended exercise classes more than once a week) or performed strength training before inclusion in the present study. Patients were weight stable throughout the study
period (pretraining body weight, 80.82.6kg; post-training body weight, 80.52.7kg), and the mean training adherence was 95%2%. There was no difference between the groups with regard to exercise adherence (P.05). None of the patients reported side effects of the medical treatment or the
exercise in the intervention period. The blood samples analyzed for ibuprofen revealed that all patients in the ibuprofen group took their medication as instructed, whereas none from the 2 other subject groups had any indication of ibuprofen consumption during the project (data not shown). Three patients (2 treated with placebo and 1 with ibuprofen) used tramadol for a short period (5d) during the intervention period. Furthermore, 2 persons were treated with acupuncture
(both of them ibuprofen treated). Both legs were tested, with the exception of biopsy sampling, which was performed in only 1 leg for ethical reasons. Because analyses of the other parameters
showed similar results for the 2 legs, the following results are based on the left legs only.
Quadriceps Muscle Cross-Sectional Area In muscle cross-sectional area (CSA), no differences between groups were seen (baseline to 12wk), either at the site 10 cm or 20 cm above the lateral tibia plateau (P.05) (table 2). After the training period, muscle CSA increased significantly at
the 20-cm site in the glucosamine group (95% CI, 36.16– 459.84; P.05), in the ibuprofen group (95% CI, 109.34–528.86; P.01), and in the placebo group (95% CI, 116.66– 397.52; P.01). Muscle CSA tended to increase at the 10-cm site in all groups (P.06). Isometric and Dynamic Quadriceps Strength One patient from the ibuprofen group was excluded from the analysis of the isometric results because of a visible counter movement before contraction. In comparison with the changes
observed in the placebo group after training, we observed that the ibuprofen group increased in maximal isometric strength by an additional .22Nm/kg (95% CI, .01–.42; P.04), maximal eccentric muscle strength by .38 Nm/kg (95% CI, .05–.70;P.02), and eccentric muscle work by .27J/kg (95% CI, .01– .53; P.04). Furthermore, ibuprofen combined with training tended to increase maximal concentric muscle strength by an additional .14Nm/kg (95% CI, –.01 to .29; P.06), and concentric
work by .18J/kg versus placebo (95% CI, –.004 to .36;P.06). Glucosamine combined with training significantly increased maximal concentric muscle work by an additional .24J/kg (95% CI, .06 –.42; P.01), and tended to increase maximal isometric strength by an additional .18Nm/kg (95%
CI, –.17 to .37; P.07) in comparison with the changes found in the placebo group (see table 2).
Dynamic 5-Repetition Maximum Quadriceps Strength All groups significantly increased their 5-RM strength (P.01–.001) in the leg press and knee extension exercise. No between-group differences in 5-RM strength changes were observed either in leg press or in knee extension (P.05) (see
table 2).
Muscle Power
Maximal leg extension power increased in the glucosamine group (95% CI, .04 –.49; P.05) and in the ibuprofen group (95% CI, .01–.52; P.05) with training, but not in the placebo group. No between-group differences in changes in maximal leg extension power were observed (P.05) (table 3).
Functional Performance
There were no differences in improvements in any of the 3 functional skills after 12 weeks of training (P.05) (see table 3). Habitual gait speed increased in the ibuprofen group (95% CI, .09 –1.44; P.05) and in the placebo group (95% CI, .66 –1.52; P.001), but not in the glucosamine group (P.07). Furthermore, no differences were observed between groups in stair-climbing performance (P.05), which improved (time reduced) significantly in the glucosamine group (95% CI, .40– .91; P.001), but not in the other groups. Finally, the sit-tostand test improved in the ibuprofen group (95% CI, 1.91–5.91; P.01) and in the placebo group (95% CI, .01– 4.67; P.05),
but not in the glucosamine group (P.07) (see table 3).
Pain and Functional Score
In comparison with the placebo group, patients from the glucosamine and ibuprofen groups reported less pain during the postintervention KinCom tests. In the glucosamine group, pain
was reduced by .79 VAS points versus placebo (95% CI, .24 –1.33; P.01), and in the ibuprofen group we observed a pain reduction of .82 VAS points versus placebo (95% CI, .23–1.42; P.01) (see table 3). Changes in KOOS score did not differ between groups after training (data not shown).
Satellite Cells
Changes in satellite cell number did not differ between groups (P.05) (see table 3). Satellite cell number increased significantly in the glucosamine group (95% CI, –.04 to –.02; P.01) and in the placebo group (95% CI, –.04 to –.01; P.05), but not in the ibuprofen group (P.13).
Blood Markers
No differences between groups were detected for changes in CRP or total cholesterol level (P.05) (see table 3). Within the glucosamine and the placebo groups, decreases in total cholesterol levels were observed (P.05), but not in the ibuprofen group (P.05) (see table 3). Serum creatinine and alkaline phosphatase levels remained unaltered in all 3 groups (data not shown). Coefficient of variation was below 2.2% in all blood marker analyses.
In total, 181 persons with clinical OA of the knee were pre-screened during the recruitment period. Of these, 122 were disqualified and 23 were not interested in participation (fig 1).
The reasons for disqualification were lack of knee OA on radiographs or unilateral OA (28%), severe health problems(22%), previous knee trauma or operation (19%), age less than 50 or over 70 years (10%), other rheumatologic diseases (5%), regular training (8%), previous gastric ulcer (4%), or intolerance/allergy toward glucosamine or ibuprofen (4%). Thirty-six patients underwent randomization; of those, 35 completed the study (see fig 1). One patient belonging to the ibuprofen group withdrew after 4 weeks of training for reasons not related to the study.
The groups did not differ in subject characteristics (table 1). Most participants were physically active on a light to moderate level at baseline (bicycling or walking), but none of them trained regularly (attended exercise classes more than once a week) or performed strength training before inclusion in the present study. Patients were weight stable throughout the study
period (pretraining body weight, 80.82.6kg; post-training body weight, 80.52.7kg), and the mean training adherence was 95%2%. There was no difference between the groups with regard to exercise adherence (P.05). None of the patients reported side effects of the medical treatment or the
exercise in the intervention period. The blood samples analyzed for ibuprofen revealed that all patients in the ibuprofen group took their medication as instructed, whereas none from the 2 other subject groups had any indication of ibuprofen consumption during the project (data not shown). Three patients (2 treated with placebo and 1 with ibuprofen) used tramadol for a short period (5d) during the intervention period. Furthermore, 2 persons were treated with acupuncture
(both of them ibuprofen treated). Both legs were tested, with the exception of biopsy sampling, which was performed in only 1 leg for ethical reasons. Because analyses of the other parameters
showed similar results for the 2 legs, the following results are based on the left legs only.
Quadriceps Muscle Cross-Sectional Area In muscle cross-sectional area (CSA), no differences between groups were seen (baseline to 12wk), either at the site 10 cm or 20 cm above the lateral tibia plateau (P.05) (table 2). After the training period, muscle CSA increased significantly at
the 20-cm site in the glucosamine group (95% CI, 36.16– 459.84; P.05), in the ibuprofen group (95% CI, 109.34–528.86; P.01), and in the placebo group (95% CI, 116.66– 397.52; P.01). Muscle CSA tended to increase at the 10-cm site in all groups (P.06). Isometric and Dynamic Quadriceps Strength One patient from the ibuprofen group was excluded from the analysis of the isometric results because of a visible counter movement before contraction. In comparison with the changes
observed in the placebo group after training, we observed that the ibuprofen group increased in maximal isometric strength by an additional .22Nm/kg (95% CI, .01–.42; P.04), maximal eccentric muscle strength by .38 Nm/kg (95% CI, .05–.70;P.02), and eccentric muscle work by .27J/kg (95% CI, .01– .53; P.04). Furthermore, ibuprofen combined with training tended to increase maximal concentric muscle strength by an additional .14Nm/kg (95% CI, –.01 to .29; P.06), and concentric
work by .18J/kg versus placebo (95% CI, –.004 to .36;P.06). Glucosamine combined with training significantly increased maximal concentric muscle work by an additional .24J/kg (95% CI, .06 –.42; P.01), and tended to increase maximal isometric strength by an additional .18Nm/kg (95%
CI, –.17 to .37; P.07) in comparison with the changes found in the placebo group (see table 2).
Dynamic 5-Repetition Maximum Quadriceps Strength All groups significantly increased their 5-RM strength (P.01–.001) in the leg press and knee extension exercise. No between-group differences in 5-RM strength changes were observed either in leg press or in knee extension (P.05) (see
table 2).
Muscle Power
Maximal leg extension power increased in the glucosamine group (95% CI, .04 –.49; P.05) and in the ibuprofen group (95% CI, .01–.52; P.05) with training, but not in the placebo group. No between-group differences in changes in maximal leg extension power were observed (P.05) (table 3).
Functional Performance
There were no differences in improvements in any of the 3 functional skills after 12 weeks of training (P.05) (see table 3). Habitual gait speed increased in the ibuprofen group (95% CI, .09 –1.44; P.05) and in the placebo group (95% CI, .66 –1.52; P.001), but not in the glucosamine group (P.07). Furthermore, no differences were observed between groups in stair-climbing performance (P.05), which improved (time reduced) significantly in the glucosamine group (95% CI, .40– .91; P.001), but not in the other groups. Finally, the sit-tostand test improved in the ibuprofen group (95% CI, 1.91–5.91; P.01) and in the placebo group (95% CI, .01– 4.67; P.05),
but not in the glucosamine group (P.07) (see table 3).
Pain and Functional Score
In comparison with the placebo group, patients from the glucosamine and ibuprofen groups reported less pain during the postintervention KinCom tests. In the glucosamine group, pain
was reduced by .79 VAS points versus placebo (95% CI, .24 –1.33; P.01), and in the ibuprofen group we observed a pain reduction of .82 VAS points versus placebo (95% CI, .23–1.42; P.01) (see table 3). Changes in KOOS score did not differ between groups after training (data not shown).
Satellite Cells
Changes in satellite cell number did not differ between groups (P.05) (see table 3). Satellite cell number increased significantly in the glucosamine group (95% CI, –.04 to –.02; P.01) and in the placebo group (95% CI, –.04 to –.01; P.05), but not in the ibuprofen group (P.13).
Blood Markers
No differences between groups were detected for changes in CRP or total cholesterol level (P.05) (see table 3). Within the glucosamine and the placebo groups, decreases in total cholesterol levels were observed (P.05), but not in the ibuprofen group (P.05) (see table 3). Serum creatinine and alkaline phosphatase levels remained unaltered in all 3 groups (data not shown). Coefficient of variation was below 2.2% in all blood marker analyses.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ผลลัพธ์
รวม 181 คน โอเอ คลินิกของเข่าได้ก่อนฉายในช่วงระยะเวลาการรับสมัคร เหล่านี้ คือ ตัดสิทธิ์และ 23 ไม่ได้สนใจในการมีส่วนร่วม ( ตารางที่ 1 ) .
เหตุผลสำหรับการขาดของโอเอเข่าเมื่อรังสีหรือฝ่ายเดียว OA ( 28% ) ปัญหาสุขภาพที่รุนแรง ( 22% ) , บาดเจ็บเข่าก่อนหน้านี้ หรือผ่าตัด ( 19% ) อายุน้อยกว่า 50 หรือ 70 กว่าปี ( 10% )โรค rheumatologic อื่นๆ ( 5% ) , การฝึกอบรม ( ร้อยละ 8 ) ก่อนหน้านี้ แผลในกระเพาะอาหาร ( 4% ) , หรือการแพ้ / แพ้ต่อกลูหรือ ibuprofen ( 4% ) สามสิบหก ผู้ป่วยได้รับการสุ่ม ; ที่ 35 ที่สำเร็จการศึกษา ( ดูรูปที่ 1 ) คนไข้คนหนึ่งของกลุ่มไอบูโพรเฟนถอนตัวหลังจาก 4 สัปดาห์ของการฝึกอบรม สำหรับเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการศึกษา .
กลุ่มไม่แตกต่างกันในด้านลักษณะวิชา ( ตารางที่ 1 ) ผู้เข้าร่วมมากที่สุด คือ ใช้งานจริงบนไฟปานกลาง ระดับพื้นฐาน ( ปั่นจักรยานหรือเดิน ) แต่ไม่มีของพวกเขาได้รับการฝึกฝนอยู่เสมอ ( เข้าร่วมชั้นเรียนออกกำลังกายมากกว่า 1 ครั้งต่อสัปดาห์ ) หรือการฝึกความแข็งแรงก่อนที่จะรวมไว้ในการศึกษาปัจจุบัน ผู้ป่วยน้ำหนักคงที่ตลอดการศึกษา
ระยะเวลา ( ( น้ำหนัก 80.8 2.6kg ; หลังการฝึกอบรมน้ำหนักตัว 2.7kg 80.5 ) และ หมายถึง การฝึกการเป็น 95% 2% ไม่มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มเกี่ยวกับการออกกำลังกาย ( p . 05 ) ไม่มีคนไข้รายงานผลข้างเคียงของการรักษาทางการแพทย์หรือ
การออกกำลังกายในช่วงการทดลองตัวอย่างเลือดใช้ไอบูโปรเฟน พบว่า ผู้ป่วยทั้งหมดในกลุ่มของยา เอายาของพวกเขา ตามที่สั่ง ส่วนเรื่องอื่น ๆไม่มี จาก 2 กลุ่ม มีข้อบ่งชี้ของการบริโภคยาในโครงการ ( ข้อมูลไม่แสดง ) 3 ( 2 ) ผู้ป่วยได้รับยา tramadol และ 1 ด้วย ) ใช้สำหรับช่วงเวลาสั้น ๆ ( 5D ) ในช่วงระยะเวลาการทดลอง นอกจากนี้2 คน ได้รับการรักษาด้วยการฝังเข็ม
ทั้งคู่ ibuprofen รักษา ) ขาทั้งสองถูกทดสอบด้วยข้อยกเว้นของตัวอย่างเนื้อเยื่อ ซึ่งเป็นการเพียง 1 ขา เหตุผลเชิงจริยธรรม เพราะการวิเคราะห์
พารามิเตอร์อื่น ๆให้ผลคล้ายกันสำหรับ 2 ขา ผลลัพธ์ต่อไปนี้จะขึ้นอยู่กับ
ขาซ้ายเท่านั้นกล้ามเนื้อ quadriceps พื้นที่หน้าตัดกล้ามเนื้อในพื้นที่ภาคตัดขวาง ( CSA ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ได้เห็น ( พื้นฐานเพื่อ 12wk ) ทั้งที่ซม. เว็บไซต์ 10 หรือ 20 ซม. เหนือที่ราบสูงแข้งด้านข้าง ( P . 05 ) ( ตารางที่ 2 ) หลังจากระยะเวลาการฝึกอบรม , CSA กล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่
20 ซม. เว็บไซต์ในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , 36.16 – 459.84 ; P . 05 ) ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 10934 – 528.86 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , 116.66 – 397.52 ; P . 01 ) CSA กล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นที่ 10 ซม. เว็บไซต์ในกลุ่ม ( P . 06 ) ภาพวาดสามมิติและแบบไดนามิกแรงกล้ามเนื้อผู้ป่วยจากกลุ่มไอบูโพรเฟนถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ผลสามมิติ เพราะมองเห็นการเคลื่อนไหวนับก่อนที่จะหดตัว ในการเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลง
พบว่าในกลุ่มยาหลอก หลังอบรม เราสังเกตว่า กลุ่มยาเพิ่มขึ้นในความแข็งแกร่งโตสูงสุด โดยเพิ่มเติม 22nm กิโลกรัม ( 95% CI , . 01 และ . 42 ; P . 04 ) สูงสุดเท่านั้น ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อด้วย . 38 nm / กิโลกรัม ( 95% CI , . 05 – 70 ; P . 02 ) และกล้ามเนื้อทำงานผิดปกติโดย 27j กิโลกรัม ( 95% CI , . 01 และ . 53 ; P . 04 ) นอกจากนี้ibuprofen ร่วมกับการฝึกความแข็งแรงของกล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นสูงสุด 1078 โดยเพิ่มเติม 14nm กิโลกรัม ( 95% CI , - . 01 . 29 ; P . 06 ) และศูนย์กลาง
ทำงานโดย 18j กิโลกรัมเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , - . 004 . 36 ; P . 06 ) . กลูโคซามีนร่วมกับการฝึกอบรมเพิ่มขึ้นสูงสุดเป็นกล้ามเนื้อทำงานโดยการเพิ่ม 24j กิโลกรัม ( 95% CI , 06 – 42 ; P . 01 )และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความแข็งแกร่งโตสูงสุด โดยเพิ่มเติม 18nm / กิโลกรัม ( 95% CI )
, 17 . 37 , p . 07 ) ในการเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลงที่พบในกลุ่มยาหลอก ( ดูตารางที่ 2 )
5-repetition กล้ามเนื้อ ความแข็งแรงแบบไดนามิกสูงสุดของกลุ่มเพิ่มขึ้น ( P 5-rm ความแข็งแรง ระดับ . 01 และ . 05 ) และการส่งเสริมการออกกำลังกายในกดขาเข่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการเปลี่ยนแปลงแรง 5-rm พบทั้งในขาหรือเข่ากดขยาย ( P . 05 ) ( ดู
ตาราง 2 )
พลังกล้ามเนื้อขาโดยการส่งเสริมพลังงานที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , . 04 - . 49 ; P . 05 ) และในกลุ่ม ไอบูโปรเฟน ( 95% CI , . 01 และ . 52 ; P . 05 ) กับการฝึก แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มยาหลอกไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการส่งเสริมพลังงานจากขาสูงสุด ( P . 05 ) ( ตารางที่ 3 ) การปฏิบัติงาน
ไม่มีความแตกต่างในการปรับปรุงในใด ๆของ 3 ทักษะการทำงานหลังจาก 12 สัปดาห์ของการฝึกอบรม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ความเร็วในการเดินเพิ่มขึ้นเป็นนิสัยในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 09 - 1.44 ; P อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , . 66 - 1.52 ; P . 001 )แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มกลูโคซามีน ( P . 07 ) นอกจากนี้ยังไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการปีนบันได ( P การปฏิบัติงานอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) ซึ่งขึ้น ( เวลาลดลง ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , 40 – 91 ; P . 001 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มอื่น ๆ สุดท้าย นั่งทดสอบ tostand ดีขึ้นในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 1.91 และ 5.91 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , . 01 – 467 ; P . 05 ) ,
แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มกลูโคซามีน ( P . 07 ) ( ดูตารางที่ 3 )
คะแนนความเจ็บปวดและการทำงานในการเปรียบเทียบกับกลุ่มยาหลอก ผู้ป่วยจากกลูโคซามีนและ Ibuprofen กลุ่มรายงานความเจ็บปวดน้อยลงในช่วง postintervention kincom การทดสอบ ในกลุ่มกลูโคซามีน ความเจ็บปวด
ลดลง . 79 วาสจุดเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , 24 – 1.33 ; P . 01 )และในกลุ่มไอบูโพรเฟนเราสังเกตอาการปวด . 82 วาสจุดเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , 23 - 1.42 ; P . 01 ) ( ดูตารางที่ 3 ) การเปลี่ยนแปลงใน คูส คะแนนไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม หลังการฝึก ( ข้อมูลไม่แสดง ) .
การเปลี่ยนแปลงจำนวนเซลล์เซลล์ดาวเทียมดาวเทียมไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) เบอร์มือถือผ่านดาวเทียมเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI ,- . 04 ถึง– 02 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , - . 04 ถึง– 01 ; P . 05 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( P . 13 ) .
เลือดเครื่องหมายไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มพบว่ามีการเปลี่ยนแปลงในการค้นหา หรือระดับคอเลสเตอรอลรวม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ภายในกลูโคซามีนและกลุ่มยาหลอก , ลดลงในระดับคอเลสเตอรอลรวมลดลง ( P . 05 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( P .05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ครีเอตินินในเลือดและระดับ alkaline phosphatase ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทั้ง 3 กลุ่ม ( ข้อมูลไม่แสดง ) สัมประสิทธิ์ของการแปรผันคือด้านล่างที่ 2.2% ในการวิเคราะห์เลือดเครื่องหมายทั้งหมด
รวม 181 คน โอเอ คลินิกของเข่าได้ก่อนฉายในช่วงระยะเวลาการรับสมัคร เหล่านี้ คือ ตัดสิทธิ์และ 23 ไม่ได้สนใจในการมีส่วนร่วม ( ตารางที่ 1 ) .
เหตุผลสำหรับการขาดของโอเอเข่าเมื่อรังสีหรือฝ่ายเดียว OA ( 28% ) ปัญหาสุขภาพที่รุนแรง ( 22% ) , บาดเจ็บเข่าก่อนหน้านี้ หรือผ่าตัด ( 19% ) อายุน้อยกว่า 50 หรือ 70 กว่าปี ( 10% )โรค rheumatologic อื่นๆ ( 5% ) , การฝึกอบรม ( ร้อยละ 8 ) ก่อนหน้านี้ แผลในกระเพาะอาหาร ( 4% ) , หรือการแพ้ / แพ้ต่อกลูหรือ ibuprofen ( 4% ) สามสิบหก ผู้ป่วยได้รับการสุ่ม ; ที่ 35 ที่สำเร็จการศึกษา ( ดูรูปที่ 1 ) คนไข้คนหนึ่งของกลุ่มไอบูโพรเฟนถอนตัวหลังจาก 4 สัปดาห์ของการฝึกอบรม สำหรับเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการศึกษา .
กลุ่มไม่แตกต่างกันในด้านลักษณะวิชา ( ตารางที่ 1 ) ผู้เข้าร่วมมากที่สุด คือ ใช้งานจริงบนไฟปานกลาง ระดับพื้นฐาน ( ปั่นจักรยานหรือเดิน ) แต่ไม่มีของพวกเขาได้รับการฝึกฝนอยู่เสมอ ( เข้าร่วมชั้นเรียนออกกำลังกายมากกว่า 1 ครั้งต่อสัปดาห์ ) หรือการฝึกความแข็งแรงก่อนที่จะรวมไว้ในการศึกษาปัจจุบัน ผู้ป่วยน้ำหนักคงที่ตลอดการศึกษา
ระยะเวลา ( ( น้ำหนัก 80.8 2.6kg ; หลังการฝึกอบรมน้ำหนักตัว 2.7kg 80.5 ) และ หมายถึง การฝึกการเป็น 95% 2% ไม่มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มเกี่ยวกับการออกกำลังกาย ( p . 05 ) ไม่มีคนไข้รายงานผลข้างเคียงของการรักษาทางการแพทย์หรือ
การออกกำลังกายในช่วงการทดลองตัวอย่างเลือดใช้ไอบูโปรเฟน พบว่า ผู้ป่วยทั้งหมดในกลุ่มของยา เอายาของพวกเขา ตามที่สั่ง ส่วนเรื่องอื่น ๆไม่มี จาก 2 กลุ่ม มีข้อบ่งชี้ของการบริโภคยาในโครงการ ( ข้อมูลไม่แสดง ) 3 ( 2 ) ผู้ป่วยได้รับยา tramadol และ 1 ด้วย ) ใช้สำหรับช่วงเวลาสั้น ๆ ( 5D ) ในช่วงระยะเวลาการทดลอง นอกจากนี้2 คน ได้รับการรักษาด้วยการฝังเข็ม
ทั้งคู่ ibuprofen รักษา ) ขาทั้งสองถูกทดสอบด้วยข้อยกเว้นของตัวอย่างเนื้อเยื่อ ซึ่งเป็นการเพียง 1 ขา เหตุผลเชิงจริยธรรม เพราะการวิเคราะห์
พารามิเตอร์อื่น ๆให้ผลคล้ายกันสำหรับ 2 ขา ผลลัพธ์ต่อไปนี้จะขึ้นอยู่กับ
ขาซ้ายเท่านั้นกล้ามเนื้อ quadriceps พื้นที่หน้าตัดกล้ามเนื้อในพื้นที่ภาคตัดขวาง ( CSA ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ได้เห็น ( พื้นฐานเพื่อ 12wk ) ทั้งที่ซม. เว็บไซต์ 10 หรือ 20 ซม. เหนือที่ราบสูงแข้งด้านข้าง ( P . 05 ) ( ตารางที่ 2 ) หลังจากระยะเวลาการฝึกอบรม , CSA กล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่
20 ซม. เว็บไซต์ในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , 36.16 – 459.84 ; P . 05 ) ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 10934 – 528.86 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , 116.66 – 397.52 ; P . 01 ) CSA กล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นที่ 10 ซม. เว็บไซต์ในกลุ่ม ( P . 06 ) ภาพวาดสามมิติและแบบไดนามิกแรงกล้ามเนื้อผู้ป่วยจากกลุ่มไอบูโพรเฟนถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ผลสามมิติ เพราะมองเห็นการเคลื่อนไหวนับก่อนที่จะหดตัว ในการเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลง
พบว่าในกลุ่มยาหลอก หลังอบรม เราสังเกตว่า กลุ่มยาเพิ่มขึ้นในความแข็งแกร่งโตสูงสุด โดยเพิ่มเติม 22nm กิโลกรัม ( 95% CI , . 01 และ . 42 ; P . 04 ) สูงสุดเท่านั้น ความแข็งแรงของกล้ามเนื้อด้วย . 38 nm / กิโลกรัม ( 95% CI , . 05 – 70 ; P . 02 ) และกล้ามเนื้อทำงานผิดปกติโดย 27j กิโลกรัม ( 95% CI , . 01 และ . 53 ; P . 04 ) นอกจากนี้ibuprofen ร่วมกับการฝึกความแข็งแรงของกล้ามเนื้อเพิ่มขึ้นสูงสุด 1078 โดยเพิ่มเติม 14nm กิโลกรัม ( 95% CI , - . 01 . 29 ; P . 06 ) และศูนย์กลาง
ทำงานโดย 18j กิโลกรัมเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , - . 004 . 36 ; P . 06 ) . กลูโคซามีนร่วมกับการฝึกอบรมเพิ่มขึ้นสูงสุดเป็นกล้ามเนื้อทำงานโดยการเพิ่ม 24j กิโลกรัม ( 95% CI , 06 – 42 ; P . 01 )และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความแข็งแกร่งโตสูงสุด โดยเพิ่มเติม 18nm / กิโลกรัม ( 95% CI )
, 17 . 37 , p . 07 ) ในการเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลงที่พบในกลุ่มยาหลอก ( ดูตารางที่ 2 )
5-repetition กล้ามเนื้อ ความแข็งแรงแบบไดนามิกสูงสุดของกลุ่มเพิ่มขึ้น ( P 5-rm ความแข็งแรง ระดับ . 01 และ . 05 ) และการส่งเสริมการออกกำลังกายในกดขาเข่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการเปลี่ยนแปลงแรง 5-rm พบทั้งในขาหรือเข่ากดขยาย ( P . 05 ) ( ดู
ตาราง 2 )
พลังกล้ามเนื้อขาโดยการส่งเสริมพลังงานที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , . 04 - . 49 ; P . 05 ) และในกลุ่ม ไอบูโปรเฟน ( 95% CI , . 01 และ . 52 ; P . 05 ) กับการฝึก แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มยาหลอกไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการส่งเสริมพลังงานจากขาสูงสุด ( P . 05 ) ( ตารางที่ 3 ) การปฏิบัติงาน
ไม่มีความแตกต่างในการปรับปรุงในใด ๆของ 3 ทักษะการทำงานหลังจาก 12 สัปดาห์ของการฝึกอบรม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ความเร็วในการเดินเพิ่มขึ้นเป็นนิสัยในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 09 - 1.44 ; P อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , . 66 - 1.52 ; P . 001 )แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มกลูโคซามีน ( P . 07 ) นอกจากนี้ยังไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการปีนบันได ( P การปฏิบัติงานอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) ซึ่งขึ้น ( เวลาลดลง ) อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI , 40 – 91 ; P . 001 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มอื่น ๆ สุดท้าย นั่งทดสอบ tostand ดีขึ้นในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( 95% CI , 1.91 และ 5.91 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , . 01 – 467 ; P . 05 ) ,
แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มกลูโคซามีน ( P . 07 ) ( ดูตารางที่ 3 )
คะแนนความเจ็บปวดและการทำงานในการเปรียบเทียบกับกลุ่มยาหลอก ผู้ป่วยจากกลูโคซามีนและ Ibuprofen กลุ่มรายงานความเจ็บปวดน้อยลงในช่วง postintervention kincom การทดสอบ ในกลุ่มกลูโคซามีน ความเจ็บปวด
ลดลง . 79 วาสจุดเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , 24 – 1.33 ; P . 01 )และในกลุ่มไอบูโพรเฟนเราสังเกตอาการปวด . 82 วาสจุดเมื่อเทียบกับยาหลอก ( 95% CI , 23 - 1.42 ; P . 01 ) ( ดูตารางที่ 3 ) การเปลี่ยนแปลงใน คูส คะแนนไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม หลังการฝึก ( ข้อมูลไม่แสดง ) .
การเปลี่ยนแปลงจำนวนเซลล์เซลล์ดาวเทียมดาวเทียมไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่ม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) เบอร์มือถือผ่านดาวเทียมเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มกลูโคซามีน ( 95% CI ,- . 04 ถึง– 02 ; P . 01 ) และในกลุ่มยาหลอก ( 95% CI , - . 04 ถึง– 01 ; P . 05 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( P . 13 ) .
เลือดเครื่องหมายไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มพบว่ามีการเปลี่ยนแปลงในการค้นหา หรือระดับคอเลสเตอรอลรวม ( P . 05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ภายในกลูโคซามีนและกลุ่มยาหลอก , ลดลงในระดับคอเลสเตอรอลรวมลดลง ( P . 05 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มไอบูโพรเฟน ( P .05 ) ( ดูตารางที่ 3 ) ครีเอตินินในเลือดและระดับ alkaline phosphatase ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงในทั้ง 3 กลุ่ม ( ข้อมูลไม่แสดง ) สัมประสิทธิ์ของการแปรผันคือด้านล่างที่ 2.2% ในการวิเคราะห์เลือดเครื่องหมายทั้งหมด
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ยิวเป็นฝ่ายเอาชนะอาหรับ เพราะได้รับความช
- คนใจร้าย
- ฉันไม่สนใจที่จะอ่านข้อความของเค้า
- . Table 1 includes descriptive statistic
- At least we don't have to carry much equ
- หล่อนจึงได้โทรหาAmily " Amily ตอนนี้เธออ
- นักเรียนคนใดเรียนเก่งที่สุดในห้อง
- There were fouriterative phases to the m
- Today, will wake up at noon.
- Students who are called on the best room
- The message is actually a http command t
- 16” length catheter with polished eyes a
- ท่องเที่ยวเชิงอนุรักษ์
- นางแบบ
- เปลวไฟ
- am in my room chat with you now
- ยิวเป็นฝ่ายเอาชนะอาหรับได้เพราะได้รับควา
- we are claire and hugo and u ?
- could you just check the registration de
- น้ำตาจะหยุดไหล
- for providing the web sections
- คุณใจร้าย
- วันนี้จะตื่นนอนตอนเที่ยง
- I bumped into the table
