An interesting metanalysis of the r

An interesting metanalysis of the relationship between the effects and duration of cardiac rehabilitation was reported by Lawler et al. . These authors analysed 34 randomised studies evaluating the effect of cardiac rehabilitation among post-MI patients on the risk of recurrent MI, cardiac mortality, and total mortality. The results of this metaanalysis confirmed high efficacy of cardiac rehabilitation in reducing these endpoints. The odds ratio (OR) for total mortality in comparison to patients who did not undergo cardiac rehabilitation was 0.74 (95% CI 0.58–0.95). For CV mortality, risk reduction was even greater (OR 0.61, 95% CI 0.40–0.91).
Even short-term cardiac rehabilitation lasting 0.5–3 months was associated with a large reduction of total mortality (OR 0.71, 95% CI 0.51–1.01) and cardiac mortality (OR 0.59, 95%
CI 0.34–1.03) [20]. Obviously, cardiac rehabilitation lasting longer than 3 months also led to largely improved outcomes, with reduced total mortality (OR 0.77, 95% CI 0.54–1.09) and cardiac mortality (OR 0.66, 95% CI 0.44–0.98). The authors concluded that cardiac rehabilitation reduces the risk of recurrent MI, CV death, and all-cause mortality when used for secondary prevention in patients after MI. Even short-term rehabilitation programs (0.5–3 months) were associated with a significant reduction in mortality.


No improvement in VO2peak and much reduced increase
in VO2AT during the second series of training sessions in our study also bring up a question whether extended duration of outpatient cardiac rehabilitation is reasonable. Assuming a mean of 3 training sessions a week, the whole cycle of 12 training sessions would last only 4 weeks. This would largely increase the number of patients undergoing cardiac rehabilitation, which is of major importance especially in light of data indicating that cardiac rehabilitation is currently used in only about 25% patients after MI . On the other hand, longer duration of cardiac rehabilitation has a beneficial effect on other coronary risk factors including smoking,
overweight, and patient compliance , and also reduces the rate of depression [24, 25]. To determine optimal duration of outpatient or in-hospital cardiac rehabilitation, appropriately
designed randomised studies are needed, but these would unfortunately require many years of follow-up and large costs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Metanalysis น่าสนใจของความสัมพันธ์ระหว่างผลกระทบและระยะเวลาของการฟื้นฟูหัวใจรายงานโดย Lawler et al เข้ามา ผู้เขียนเหล่านี้ analysed randomised 34 การศึกษาประเมินผลของการฟื้นฟูหัวใจในผู้ป่วย MI ลงความเสี่ยงของการเกิดซ้ำ MI หัวใจตาย และการตายรวม ผลลัพธ์ของ metaanalysis นี้ยืนยันประสิทธิภาพสูงของการฟื้นฟูหัวใจในการลดปลายทางเหล่านี้ อัตราส่วนราคา (หรือ) สำหรับการตายทั้งหมดโดยผู้ป่วยที่ได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ 0.74 (95% CI 0.58 – 0.95) สำหรับการตาย CV ลดความเสี่ยงยิ่ง (หรือ 0.61, 95% CI 0.40 – 0.91)ฟื้นฟูหัวใจระยะสั้นแม้ยาวนาน 0.5-3 เดือนเกี่ยวข้องกับการลดของการตายทั้งหมด (หรือ 0.71, 95% CI 0.51 – 1.01) และหัวใจตาย (หรือ 0.59, 95%CI 0.34-1.03) [20] อย่างชัดเจน ฟื้นฟูหัวใจนานเกิน 3 เดือนยัง นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นมาก กับลดการตายทั้งหมด (หรือ 0.77, 95% CI 0.54-1.09) และหัวใจตาย (หรือ 0.66, 95% CI 0.44-0.98) ผู้เขียนสรุปว่า ฟื้นฟูหัวใจช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดซ้ำ MI, CV ตาย และการตายทุกสาเหตุเมื่อใช้สำหรับวัวรองในผู้ป่วย MI โปรแกรมฟื้นฟูระยะสั้นได้ (0.5 – 3 เดือน) สัมพันธ์กับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการตาย ไม่ปรับปรุงใน VO2peak และลดลงมากขึ้นใน VO2AT ระหว่างลำดับที่สองของการฝึกอบรมในการศึกษาของเรายังนำคำถามว่าสมเหตุสมผลขยายระยะเวลาของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจของผู้ป่วยนอก สมมติว่าค่าเฉลี่ยของการฝึกอบรม 3 สัปดาห์ วงจรทั้งหมดของ 12 ฝึกอบรมจะสุดท้ายเพียง 4 สัปดาห์ นอกจากนี้นี้ส่วนใหญ่จะเพิ่มจำนวนผู้ป่วยในระหว่างการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ซึ่งเป็นหลักสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อมูลที่บ่งชี้ว่า หัวใจฟื้นฟูกำลังใช้ในเฉพาะเกี่ยวกับ 25% ผู้ป่วยหลัง MI ในทางกลับกัน ระยะยาวของการฟื้นฟูหัวใจมีผลประโยชน์กับปัจจัยเสี่ยงอื่น ๆ หัวใจรวมทั้งการสูบบุหรี่น้ำหนักเกิน และผู้ป่วยปฏิบัติตามกฎระเบียบ และยัง ช่วยลดอัตราของภาวะซึมเศร้า [24, 25] กำหนดระยะเวลาสูงสุดของการรักษาหรือฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจในโรงพยาบาล เหมาะสมต้องการศึกษาออกแบบ randomised แต่เหล่านี้แต่จะต้องมีหลายปีของการติดตามผลและต้นทุนขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

metanalysis ที่น่าสนใจของความสัมพันธ์ระหว่างผลกระทบและระยะเวลาของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจถูกรายงานโดย Lawler, et al . ผู้เขียนเหล่านี้วิเคราะห์ 34 การศึกษาแบบสุ่มประเมินผลกระทบของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจในผู้ป่วยที่โพสต์มิชิแกนในความเสี่ยงของการเกิดขึ้นอีกไมล์ตายการเต้นของหัวใจและเสียชีวิตโดยรวม ผลการ metaanalysis นี้ได้รับการยืนยันการรับรู้ความสามารถสูงในการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจในการลดปลายทางเหล่านี้ อัตราส่วนราคาต่อรอง (OR) ให้เสียชีวิตโดยรวมเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจเป็น 0.74 (95% CI 0.58-0.95) สำหรับการตาย CV, การลดความเสี่ยงก็ยิ่งมากขึ้น (OR 0.61, 95% CI 0.40-0.91).
แม้การฟื้นฟูระยะสั้นการเต้นของหัวใจที่ยั่งยืน 0.5-3 เดือนที่มีความสัมพันธ์กับการลดลงของขนาดใหญ่เสียชีวิตโดยรวม (OR 0.71, 95% CI 0.51- 1.01) การเต้นของหัวใจและการเสียชีวิต (OR 0.59, 95%
CI 0.34-1.03) [20] เห็นได้ชัดว่าการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจทนนานกว่า 3 เดือนนอกจากนี้ยังนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีส่วนใหญ่ที่มีการเสียชีวิตโดยรวมที่ลดลง (OR 0.77, 95% CI 0.54-1.09) การเต้นของหัวใจและการเสียชีวิต (OR 0.66, 95% CI 0.44-0.98) ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่าการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดขึ้นอีก MI ตาย CV และอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุเมื่อนำมาใช้ในการป้องกันทุติยภูมิในผู้ป่วยหลัง MI แม้ระยะสั้นโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพ (0.5-3 เดือน) มีความสัมพันธ์กับการลดความสำคัญในการเสียชีวิต. ไม่มีการปรับปรุงใน VO2peak และการเพิ่มขึ้นลดลงมากในช่วงVO2AT ชุดที่สองของการฝึกอบรมในการศึกษาของเราขึ้นมาถามว่าระยะเวลาที่ขยายออกไปของ การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจผู้ป่วยนอกมีความสมเหตุสมผล สมมติว่าค่าเฉลี่ยของการฝึกอบรมจำนวน 3 ครั้งต่อสัปดาห์, วงจรทั้ง 12 การฝึกอบรมจะมีอายุการใช้งานเพียง 4 สัปดาห์ที่ผ่านมา นี้ส่วนใหญ่จะเพิ่มจำนวนของผู้ป่วยที่เข้ารับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจขณะนี้ถูกนำมาใช้ในเวลาเพียงประมาณ 25% หลังจากที่ผู้ป่วย MI ในทางกลับกันระยะเวลานานของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจมีผลประโยชน์กับปัจจัยความเสี่ยงหลอดเลือดอื่น ๆ รวมทั้งการสูบบุหรี่ที่มีน้ำหนักเกินและการปฏิบัติของผู้ป่วยและยังช่วยลดอัตราของภาวะซึมเศร้า[24, 25] การตรวจสอบระยะเวลาที่ดีที่สุดของผู้ป่วยนอกหรือในโรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจสมควรได้รับการออกแบบการศึกษาแบบสุ่มที่มีความจำเป็น แต่โชคร้ายเหล่านี้จะต้องเป็นเวลาหลายปีของการติดตามและค่าใช้จ่ายที่มีขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การ metanalysis น่าสนใจของความสัมพันธ์ระหว่างผลและระยะเวลาของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจถูกรายงานโดยลอว์เลอร์ et al . รายงานการศึกษาวิเคราะห์ ผู้เขียนเหล่านี้ 34 ประเมินผลของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจของผู้ป่วยเกี่ยวกับความเสี่ยงของการโพสต์ มี งบ มี ภาวะการตายและการตายทั้งหมดผล metaanalysis นี้ยืนยันประสิทธิภาพสูงของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจในการลดการโจมตีเหล่านี้ ราคาเท่ากับ ( หรือ ) อัตราการตายรวมในการเปรียบเทียบกับผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจเป็น 0.74 ( 95% CI 0.58 ) 0.95 ) สำหรับการตายคือ การลดความเสี่ยงได้มากขึ้น ( หรือ 0.61 , 95% CI 0.40 - 0.91 ) .
แม้ระยะสั้นการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจถึง 05 – 3 เดือนที่เกี่ยวข้องกับการลดลงของอัตราการตายรวมขนาดใหญ่ ( หรือ 0.71 , 95% CI 0.51 – 1.01 ) และหัวใจตาย ( หรือ 0.59 , 95% CI 0.34
( 1.03 ) [ 20 ] เห็นได้ชัดว่า การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจยาวนานกว่า 3 เดือน ยังนำไปสู่การปรับปรุงไปแบบรวม ( หรือลดอัตราการตาย 0.77 , 95% CI 0.34 ( 1.09 ) และหัวใจตาย ( หรือ 0.66 , 95% CI , 0.44 และ 0.88 )ผู้เขียนสรุปว่า การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดซ้ำมิ CV ความตายและการตายสำคัญเมื่อใช้ในการป้องกันทุติยภูมิในผู้ป่วยหลังมิ . แม้โปรแกรมการฟื้นฟูระยะสั้น ( 0.5 - 3 เดือน ) มีความสัมพันธ์กับการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการตาย


ไม่มีการปรับปรุงและเพิ่ม
vo2peak ลดลงเรื่อยใน vo2at ระหว่างสองชุดของการฝึกอบรมในการศึกษาของเรายังนำขึ้นคำถามว่า การขยายระยะเวลาการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจของผู้ป่วยที่เหมาะสม สมมติว่าหมายความว่าของเซสชั่นการฝึก 3 สัปดาห์ รอบทั้ง 12 เซสชันการฝึกอบรมจะเหลือเพียง 4 สัปดาห์ นี้ส่วนใหญ่จะเพิ่มจำนวนผู้ป่วยเข้ารับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจที่สำคัญ โดยเฉพาะในแง่ของข้อมูลระบุว่า การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจอยู่ในขณะนี้ใช้เพียงประมาณ 25% ของผู้ป่วยหลังมิ . บนมืออื่น ๆ , ระยะเวลาการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจมีลักษณะพิเศษที่เป็นประโยชน์ต่อปัจจัยอื่น ๆ ความเสี่ยงหลอดเลือดหัวใจ รวมถึงการสูบบุหรี่
อ้วนและการปฏิบัติตามของผู้ป่วย และยังช่วยลดอัตราของภาวะซึมเศร้า [ 24 , 25 )เพื่อกำหนดระยะเวลาที่เหมาะสมในการปฏิบัติงาน หรือการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ เหมาะสม
ออกแบบด้านการศึกษาที่จำเป็น แต่ก็น่าเสียดายที่ต้องใช้หลายปีของการติดตามและค่าใช้จ่ายขนาดใหญ่ .