L'Oreal v Bellure at the ECJThe mor

L'Oreal v Bellure at the ECJ

The morning the ECJ delivered its judgment in L'Oreal v Bellure, on whether 'knock off' imitation perfumes which clearly weren't the trade marked goods, but were marketed in a way that 'winked at' L'Oreal's famous perfume brands, infringed L'Oreal's trade marks and were protected as permissible comparative advertising.

Is harm needed for unfair advantage?

The court answered the 5th question first. This boiled down to whether there could be unfair advantage under Art.5(2) without (a) confusion or (b) detriment to the earlier mark.

Since only one of the types of harm mentioned in Art.5(2) is needed for there to be infringement, there could be no need for detriment to repute or distinctiveness for unfair advantage to be made out. [IPKat comment: quite right. The IPKat can see why the UK Courts might have wanted to introduce a harm to trade mark function requirement in here, but there was no basis for it on the face of the Directive].

How can unfair advantage be proved?

The ECJ's words bear repeating in full, since the IPKat reckons they're going to be the subject of much close textual analysis by legions of lawyers:

In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark, it is necessary to undertake a global assessment, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, which include the strength of the mark’s reputation and the degree of distinctive character of the mark, the degree of similarity between the marks at issue and the nature and degree of proximity of the goods or services concerned. As regards the strength of the reputation and the degree of distinctive character of the mark, the Court has already held that, the stronger that mark’s distinctive character and reputation are, the easier it will be to accept that detriment has been caused to it. It is also clear from the case-law that, the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that the current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to them (see, to that effect, Intel Corporation, paragraphs 67 to 69).

[IPKat comment: 2 huge problems with this - (1) all these factors go towards showing that there's a link between the marks, but they don't really show that the link has 'rubbed off' on the later mark to give its owner an unfair advantage; (2) these are the factors that were used in relation to detriment to distinctive character, but the court has just said that these are two different types of harm; (3) the ECJ in Intel v CPM said such factors are insufficient for showing unfair advantage. ]

The ECJ also said: ' In addition, it must be stated that any such global assessment may also take into account, where necessary, the fact that there is a likelihood of dilution or tarnishment of the mark.'

[IPKat comment: aaargghhh - you just said that the various types of harm are different. Anyway, if there is likely dilution or tarnishment, why do you need unfair advantage on top? Also, note the use of the word 'likely'.]

On the facts

The defendants had created a link, they had done so for commercial advantage and had done so with the intention of creating a link. Thus, there was unfair advantage.

[Let the IPKat be the first to welcome the law of unfair competition to the whole of the EU, even if you do need a registered trade mark to qualify for it (but how hard is that now - you could just apply your distinctive word/device mark to your relatively straightforward product shape, register the whole bangshoot as a CTM a la Whirlpool v Kenwood and hey presto, you qualify for protection.]

The harm in a nutshell

The ECJ sums up:

'The advantage arising from the use by a third party of a sign similar to a mark with a reputation is an advantage taken unfairly by that third party of the distinctive character or the repute of the mark where that party seeks by that use to ride on the coat-tails of the mark with a reputation in order to benefit from the power of attraction, the reputation and the prestige of that mark and to exploit, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the mark’s image.'

The comparison lists

Here the question was whether the use of the names of L'Oreal's perfumes in price comparison lists could amount to infringement under Art.5(1)(a), seeing as the ability of L'Oreal's marks to idenify the origin of L'Oreal's goods (the essential function) wasn't harmed.

The ECJ noted that price comparison lists were a form of comparative advertising, and it had already held in O2 that the use of a mark in comparative advertising could infringement, but also had Art.3a(1) of the Comparative Advertising Directive to save it.

The court revisited its line of case law on the scope of Art.5(1)(a), noting that it encompassed not only harm to the essential function, but also to the other functions of a trade mark which are 'in particular that of guaranteeing the quality of the goods or services in question and those of communication, investment or advertising'. Art.5(1)(a) is wider than Art.5(1)(b) [thus confusion isn't required] and while descriptive use, e.g. Holterhoff, isn't covered, price comparisons aren't purely descriptive as they are for the purposes of advertising. The court noted that Art.5(2) might also apply in price comparison cases.

[IPKat comment: this sounds very nice in theory, but the court doesn't give us a clear understanding of what sorts of activities can harm the other functions of a mark. It seems though that the Court of Appeal in Arsenal got it right when it said that the effect of Holterhoff was to exclude descriptive use only.]

The Compartive Advertising Directive

In relation to Art.3a(1)(h) (comparative advertising must not present goods or services as imitations or replicas of goods or services bearing a protected trade mark or trade name), this didn't require the goods to be counterfeit, nor did it require the advert to be misleading for it to be prohibited. The imitation could be implicit or explicit. Moreover, the imitation didn't have to be of the product as a whole, and could be of one aspect, e.g. its smell. In this case ' It is not in dispute that the object and effect of the comparison lists at issue in the main proceedings are to draw the attention of the relevant public to the original fragrance of which the perfumes marketed by Malaika and Starion are purportedly an imitation. Those lists thus attest to the fact that those perfumes are imitations of the fragrances marketed under certain marks belonging to L’Oréal and Others, and they consequently present the goods marketed by the advertiser as being imitations of goods bearing a protected trade mark within the meaning of Article 3a(1)(h) of Directive 84/450.'

In relation to Art.3a(1)(g) (omparative advertising must not take unfair advantage of the reputation of a trade mark), unfair advantage appeared both here and in Art.5(2), and had to be interpreted in the same way in both. in this case, in the words of the court: '... since, under Directive 84/450, comparative advertising which presents the advertiser’s products as an imitation of a product bearing a trade mark is inconsistent with fair competition and thus unlawful, any advantage gained by the advertiser through such advertising will have been achieved as the result of unfair competition and must, accordingly, be regarded as taking unfair advantage of the reputation of that mark.'

[IPKat comment: some circular reasoning going on here. Because the advertising was contrary to Art.3a(1)(h), it was unfair under Art.3a(1)(g). At least though this is an attempt to articulate the unfairness, rather than just stopping at the fact that there has been an advantage. Generally though, this makes it very hard for people to tell consumers that their products are like trade marked products in some respect.]

IPKat concluding comment

If Intel was the low point of Art.5(2) protection for trade mark owners then this has got to be the high point, particularly when taken in conjunction with the approach to comparative advertising. Although the ECJ didn't explicitly adopt the Advocate General's position that any advantage is unfair, in bascially stopping once the link has been established if there is a commercial motivation for making that link, it may as well have. It looks like we're stuck with something which looks rather like a tort of unfair competition. The escape route is that only marks with a reputation will qualify. This makes it crucial for us to have a clear understanding of the standard for establishing when marks have a reputation - something which so far has been rather imprecise.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

L'Oreal v Bellure ที่ ECJ ในเช้า ECJ ส่งพิพากษาของ L'Oreal v Bellure บนว่าเทียม 'เคาะปิด' perfumes ที่ชัดเจนไม่ได้ค้าทำเครื่องหมายสินค้า แต่ได้ทำตลาดในลักษณะที่ 'winked ที่' แบรนด์น้ำหอมที่มีชื่อเสียงของ L'Oreal, infringed เครื่องหมายการค้าของ L'Oreal และถูกป้องกันเป็นอนุญาตโฆษณาเปรียบเทียบเป็นอันตรายสิ่งจำเป็นสำหรับสิ่งที่ไม่เป็นธรรม ศาลตอบคำถาม 5 ครั้งแรก นี่ต้มลงไปว่า อาจมีประโยชน์ไม่เป็นธรรมภายใต้ Art.5(2) โดยไม่สับสน (ก) หรือ (ข) ร้ายถึงเครื่องหมายก่อนหน้านี้เนื่องจากเพียงหนึ่งชนิดของอันตรายดังกล่าวใน Art.5(2) ต้องมีเป็น การละเมิด มีอาจจะไม่จำเป็นต้องร้ายกับชื่อหรือ distinctiveness สำหรับประโยชน์ธรรมออก [ความคิดเห็น IPKat: ค่อนข้างขวา IPKat สามารถเห็นเหตุผลที่ศาลอังกฤษอาจต้องการแนะนำอันตรายที่การค้าเครื่องหมายฟังก์ชันความต้องที่นี่ แต่มีพื้นฐานมันไม่มีส่วนผสมของคำสั่ง] สามารถพิสูจน์สิ่งที่ไม่เป็นธรรมอย่างไรหมีคำของ ECJ ซ้ำเต็ม เนื่องจากการ IPKat reckons พวกเขากำลังจะมีเรื่องมากปิดข้อความวิเคราะห์ โดย legions ของทนายความ: เพื่อกำหนดว่า การใช้เครื่องใช้ประโยชน์จากธรรมอักขระพิเศษหรือชื่อของเครื่องหมาย จำเป็นต้องดำเนินการประเมินโลก คำนึงถึงปัจจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ของกรณี ซึ่งรวมถึงความแข็งแกร่งของเครื่องหมายชื่อและระดับของตัวละครที่โดดเด่นของเครื่องหมาย ระดับของความคล้ายคลึงกันระหว่างเครื่องหมายที่ปัญหาและธรรมชาติ และระดับของสินค้า หรือ บริการที่เกี่ยวข้อง เรื่องความแข็งแรงของชื่อเสียงและระดับของตัวละครที่โดดเด่นของเครื่องหมาย ศาลได้แล้วจัดว่า ง่ายขึ้น ที่แข็งแกร่งของเครื่องหมายอักขระที่โดดเด่นและมีชื่อเสียงจะยอมรับว่า ร้ายแล้วเกิดไป ก็ยัง ล้างจากกฎหมายกรณีที่นำว่า เพิ่มเติมทันทีและขอหมายนำพา โดย ยิ่งโอกาสที่ใช้ในปัจจุบัน หรืออนาคตของเครื่องหมาย กำลัง หรือ จะ อักขระพิเศษจากธรรมหรือชื่อของเครื่องหมาย หรือเป็น หรือ จะ อนุไป (ดู ให้ผล Intel Corporation ย่อหน้าที่ 67-69)[ความคิดเห็น IPKat: ปัญหาใหญ่ 2 นี้ - ทั้งหมด (1) ปัจจัยเหล่านี้ไปแสดงที่มีคือ การเชื่อมโยงระหว่างเครื่องหมาย แต่พวกเขาไม่จริง ๆ แสดงว่า การเชื่อมโยงมี 'rubbed ปิด' บนหมายภายหลังให้เจ้าเปรียบธรรม (2) มีปัจจัยที่ใช้เกี่ยวกับร้ายกับอักขระพิเศษ แต่เพิ่งว่า ศาลเหล่านี้เป็นอันตราย สองชนิดที่แตกต่างกัน (3) ECJ ใน Intel v CPM กล่าวว่า ปัจจัยดังกล่าวมีไม่เพียงพอสำหรับการแสดงสิ่งที่ไม่เป็นธรรม ]ECJ ยังกล่าวว่า: ', จะต้องระบุว่า ประเมินส่วนกลางดังกล่าวจะพิจารณา จำเป็น ความจริงที่ว่า มีความเป็นไปได้ของการเจือจางหรือ tarnishment หมาย '[ความคิดเห็น IPKat: aaargghhh - คุณเพียงว่า อันตรายชนิดต่าง ๆ แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ถ้ามีแนวโน้มที่เจือจางหรือ tarnishment เพราะการใช้ประโยชน์ไม่เป็นธรรมด้านบน ยัง หมายเหตุการใช้คำว่า 'โอกาส']ในข้อเท็จจริงจำเลยที่มีสร้างการเชื่อมโยง พวกเขาได้ทำการได้เปรียบทางการค้า และทำให้มีความตั้งใจในการสร้างการเชื่อมโยง ดังนั้น มีประโยชน์ไม่เป็นธรรม[ให้ IPKat เป็นคนแรกที่ต้อนรับของการแข่งขันไม่เป็นธรรมกับทั้งหมดของยุโรป แม้ว่าคุณต้องการให้เครื่องหมายการค้าที่วันนั้น (ว่าแต่ว่าวันนี้ - คุณสามารถเพียงเครื่องหมายคำโดดเด่นอุปกรณ์ของคุณกับรูปร่างของผลิตภัณฑ์ค่อนข้างตรงไปตรงมา ทะเบียน bangshoot ทั้งหมดเคนวูด CTM วีลาวน และเฮ presto คุณรับป้องกัน]อันตรายในหมู่ECJ ผลรวมค่า:' ประโยชน์ที่เกิดจากการใช้โดยบุคคลสามของเครื่องคล้ายกับเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงเป็นประโยชน์การนำ unfairly โดยบุคคลที่สามของตัวละครที่โดดเด่นหรือชื่อของเครื่องหมายซึ่งบุคคลนั้นพยายามที่ใช้ขี่บนตราหางของเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงเพื่อที่จะได้รับประโยชน์จากพลังของสถานที่ท่องเที่ยว ชื่อเสียงและศักดิ์ศรีที่หมาย และการใช้ ประโยชน์ ไม่ มีการจ่ายค่าตอบแทนใด ๆ ทางการเงิน ความพยายามการตลาดที่ใช้ โดยเจ้าของคนของเครื่องหมายเพื่อสร้าง และรักษาภาพของเครื่องหมาย 'รายการเปรียบเทียบที่นี่คำถามว่าใช้ชื่อของน้ำหอมของ L'Oreal ราคาเทียบรายการสามารถจำนวนการละเมิดภายใต้ Art.5(1)(a) เห็นเป็นความสามารถของ L'Oreal ของเครื่องเพื่อ idenify มาของสินค้าของ L'Oreal (ฟังก์ชันจำเป็น) ไม่อันตรายECJ ตั้งข้อสังเกตว่า รายการเปรียบเทียบราคาถูกรูปแบบของการโฆษณาเปรียบเทียบ และมีแล้วจัดใน O2 ที่ใช้กับเครื่องหมายในการโฆษณาเปรียบเทียบอาจละเมิด แต่ยัง มี Art.3a(1) ของคำสั่งโฆษณาเปรียบเทียบการบันทึกศาล revisited ของกรณีกฎหมายในขอบเขตของ Art.5(1)(a) สังเกตว่า ผ่านไม่เพียงอันตราย ไปยังฟังก์ชันที่จำเป็น แต่ฟังก์ชันอื่นของเครื่องหมายการค้าซึ่งเป็น ' โดยเฉพาะของการรับประกันคุณภาพของสินค้าหรือบริการในคำถามและผู้ลงทุน สื่อสาร หรือโฆษณา ' Art.5(1)(a) กว้างกว่า Art.5(1)(b) [จึงสับสนไม่จำ] และในขณะที่ใช้สื่อความหมาย เช่น Holterhoff ไม่ครอบคลุม เปรียบเทียบราคาไม่ได้อธิบายเพียงอย่างเดียวเป็นจุดประสงค์ของการโฆษณา ศาลตั้งข้อสังเกตว่า Art.5(2) อาจใช้ในกรณีเปรียบเทียบราคา[ความคิดเห็น IPKat: นี้เสียงดีในทางทฤษฎี แต่ศาลไม่ให้ล้างการทำความเข้าใจเกี่ยวกับประเภทของกิจกรรมใดอาจเป็นอันตรายต่อฟังก์ชันอื่น ๆ ของเครื่อง ดูเหมือนว่าที่ศาลอุทธรณ์ในอาร์เซนอลได้รับมันขวาเมื่อมันบอกว่า ผลของ Holterhoff ที่จะ ใช้อธิบายเฉพาะแยกออก]คำสั่งโฆษณา Compartiveเกี่ยวกับ Art.3a(1)(h) (เปรียบเทียบโฆษณาต้องไม่นำเสนอสินค้าหรือบริการเป็นการเลียนแบบที่ผลิตหรือแบบจำลองของสินค้าหรือบริการที่มีเครื่องหมายเครื่องหมายการค้าที่ได้รับการป้องกันหรือชื่อทางการค้า), นี้ไม่ได้ต้องการสินค้าจะปลอม หรือไม่ต้องโฆษณาให้เข้าใจมันจะห้าม เทียมที่อาจเป็นนัย หรืออย่างชัดเจน นอกจากนี้ เทียมที่ไม่จำเป็นของผลิตภัณฑ์ทั้งหมด และอาจจะเป็นแง่มุมหนึ่ง เช่นกลิ่น ในกรณีนี้ ' ไม่มีข้อโต้แย้งที่วัตถุและผลของรายการเปรียบเทียบปัญหาในกระบวนการพิจารณาหลักที่จะดึงความสนใจของสาธารณชนที่เกี่ยวข้องให้กลิ่นเดิมที่น้ำหอมที่ทำตลาด โดย Malaika และ Starion มี purportedly เทียมที่ รายการจึงยืนยันในความเป็นจริงน้ำหอมเหล่านั้นเลียนแบบที่ผลิตของเครื่องหอมที่ทำตลาดภายใต้เครื่องหมายบางอย่างของ L 'Oréal และคนอื่น ๆ และพวกเขาจึงนำเสนอสินค้าทำตลาด โดยการโฆษณาเป็นการเลียนแบบที่ผลิตสินค้าที่มีเครื่องหมายเครื่องหมายทางการค้าที่ได้รับการป้องกันตามความหมายของบทความ 3a(1)(h) ของคำสั่ง 84/450 'เกี่ยวกับ Art.3a(1)(g) (omparative โฆษณาต้องใช้ประโยชน์จากชื่อเสียงของเครื่องหมายการค้าไม่เป็นธรรม), ประโยชน์ธรรมปรากฏทั้งที่นี่ และ Art.5(2) และมีการตีความในลักษณะเดียวกันในทั้งสอง ในคำสั่งศาลในกรณีนี้ : '...ตั้งแต่ ภายใต้คำสั่ง 84/450 เปรียบเทียบโฆษณาที่นำเสนอของโฆษณาผลิตภัณฑ์ที่เนื้อของผลิตภัณฑ์เครื่องหมายการค้าที่มีเครื่องหมายเป็นไม่สอดคล้องกับการแข่งขันที่เป็นธรรม และผิด กฎหมายดังนั้น ประโยชน์ใด ๆ ได้ตามที่โฆษณาผ่านโฆษณาดังกล่าวจะได้รับความเป็นผลของการแข่งขันไม่เป็นธรรมและต้อง ตามลำดับ ถือเป็นการใช้ประโยชน์จากชื่อเสียงของเครื่องหมายที่ไม่เป็นธรรม '[ความคิดเห็น IPKat: เหตุผลบางวงกลมไปที่นี่ เพราะโฆษณาที่ขัดต่อ Art.3a(1)(h) มันเป็นธรรมภายใต้ Art.3a(1)(g) ที่ว่านี้เป็นความพยายามที่จะบอกการ unfairness แทนที่จะหยุดเพียงที่ความเป็นจริง ที่มีเปรียบ โดยทั่วไปแม้ว่า เช่นนี้ทำให้มันยากมากสำหรับคนที่จะบอกผู้บริโภคที่ผลิตภัณฑ์ของตนเช่นสินค้าบางประการที่ทำเครื่องหมายการค้า]IPKat สรุปข้อคิดเห็นถ้า Intel ได้ป้องกันจุดต่ำสุดที่ Art.5(2) สำหรับเจ้าของเครื่องหมายการค้า แล้วนี้มีจะ จุดสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้ร่วมกับวิธีการการโฆษณาเปรียบเทียบ แม้ว่า ECJ ไม่ชัดเจนนำตำแหน่งสนับสนุนทั่วไปของที่มีประโยชน์ไม่เป็นธรรม ในการหยุดเมื่อมีการสร้างการเชื่อมโยงว่ามีแรงจูงใจเชิงพาณิชย์สำหรับการเชื่อมโยง เช่นได้ bascially ดูเหมือนเรากำลังติดอยู่กับสิ่งที่ดูค่อนข้างเหมือนสูญแข่งขันไม่เป็นธรรม เส้นทางการหลบหนีเป็นเครื่องหมายเท่ากับชื่อเสียงที่จะรับรอง ซึ่งทำให้เรื่องสำคัญที่เราต้องการทำความเข้าใจมาตรฐานสำหรับสร้างเมื่อเครื่องมีชื่อเสียง - สิ่งที่ไกลได้แต่ imprecise

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

L'Oreal วี Bellure ที่ ECJ เช้า ECJ ส่งตัดสินใน L'Oreal วี Bellure, ว่า 'เราะ' น้ำหอมเลียนแบบที่ชัดเจนไม่ได้ทำเครื่องหมายการค้าสินค้า แต่วางตลาดในทางที่ 'การเชื่อมโยงที่ 'L'Oreal แบรนด์น้ำหอมที่มีชื่อเสียงละเมิดเครื่องหมายทางการค้า L'Oreal และได้รับการคุ้มครองการโฆษณาเปรียบเทียบได้รับอนุญาต. เป็นอันตรายที่จำเป็นสำหรับการได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม? ศาลตอบคำถาม 5 ครั้งแรก นี้ต้มลงไปได้ว่าอาจจะมีข้อได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมภายใต้ Art.5 (2) โดย (ก) ความสับสนหรือ (ข) ความเสียหายเพื่อทำเครื่องหมายไว้ก่อนหน้านี้. ตั้งแต่เพียงหนึ่งในประเภทของอันตรายที่กล่าวถึงใน Art.5 (2) เป็นสิ่งจำเป็น ที่จะมีการกระทำผิดกฎหมายอาจมีความจำเป็นในการที่จะสูญเสียชื่อเสียงหรือความเป็นเอกเทศเพื่อความได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมที่จะทำออกมา [IPKat ความคิดเห็น: ค่อนข้างขวา IPKat สามารถดูว่าทำไมสหราชอาณาจักรศาลอาจมีความต้องการที่จะแนะนำเป็นอันตรายต่อความต้องการฟังก์ชั่นเครื่องหมายการค้าในที่นี่ แต่มีเป็นพื้นฐานสำหรับความมันบนใบหน้าที่ไม่มีการสั่ง]. วิธีเปรียบที่ไม่ยุติธรรมสามารถพิสูจน์? คำ ECJ ของแบกซ้ำ เต็มตั้งแต่ IPKat reckons พวกเขากำลังจะเป็นเรื่องของการวิเคราะห์เกี่ยวกับใจใกล้มากโดยพยุหเสนาของทนายความ: เพื่อตรวจสอบว่าการใช้สัญญาณใช้ประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมของตัวละครที่โดดเด่นหรือชื่อเสียงของเครื่องหมายมัน มีความจำเป็นต้องดำเนินการประเมินระดับโลกโดยคำนึงถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ของคดีซึ่งรวมถึงความแข็งแรงของชื่อเสียงของเครื่องหมายและระดับของตัวละครที่โดดเด่นของเครื่องหมายที่ระดับของความคล้ายคลึงกันระหว่างเครื่องหมายที่เป็นปัญหาและที่ ธรรมชาติและระดับของความใกล้ชิดของสินค้าหรือบริการที่เกี่ยวข้อง ที่เกี่ยวกับความแข็งแรงของชื่อเสียงและระดับของตัวละครที่โดดเด่นของเครื่องหมายที่ศาลได้จัดขึ้นแล้วว่าที่แข็งแกร่งของตัวละครที่โดดเด่นเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงและได้ง่ายขึ้นก็จะได้รับการยอมรับความเสียหายที่ได้รับเกิดกับมัน นอกจากนี้ยังเป็นที่ชัดเจนจากกรณีกฎหมายที่ให้มากขึ้นทันทีและขอเครื่องหมายจะมาถึงใจด้วยเครื่องหมายที่มากขึ้นโอกาสที่การใช้งานในปัจจุบันหรืออนาคตของสัญญาณที่เกิดหรือจะใช้ความได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมของ . ตัวละครที่โดดเด่นหรือชื่อเสียงของเครื่องหมายหรือหรือจะเป็นอันตรายต่อพวกเขา (ดูที่ผลของอินเทลคอร์ปอเรชั่นวรรค 67-69) [IPKat ความคิดเห็น: 2 ปัญหาใหญ่กับนี้ - (1) ปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมด ไปสู่การแสดงให้เห็นว่ามีการเชื่อมโยงระหว่างเครื่องหมาย แต่พวกเขาไม่ได้จริงๆแสดงให้เห็นว่าการเชื่อมโยงได้ 'ถูไปบนเครื่องหมายต่อมาเพื่อให้เจ้าของได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม; (2) เหล่านี้เป็นปัจจัยที่ถูกนำมาใช้ในความสัมพันธ์กับความเสียหายให้กับตัวละครที่โดดเด่น แต่ศาลได้กล่าวเพียงว่าเหล่านี้เป็นสองประเภทที่แตกต่างกันของอันตราย; (3) ECJ ในอินเทลวี CPM กล่าวว่าปัจจัยดังกล่าวจะไม่เพียงพอสำหรับการแสดงเปรียบที่ไม่ยุติธรรม ] ECJ ยังกล่าวว่านอกจากนี้จะต้องมีการระบุว่าการประเมินระดับโลกเช่นอาจจะนำเข้าบัญชีในกรณีที่จำเป็นจริงที่ว่ามีโอกาสในการเจือจางหรือ tarnishment ของเครื่องหมายที่. [IPKat ความคิดเห็น: aaargghhh - คุณเพียงแค่บอกว่าประเภทต่างๆของอันตรายที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตามหากมีการลดสัดส่วนมีแนวโน้มหรือ tarnishment ทำไมคุณต้องได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมด้านบน? นอกจากนี้โปรดทราบการใช้คำว่า 'แนวโน้ม'.] ในข้อเท็จจริงจำเลยได้สร้างการเชื่อมโยงพวกเขาได้ทำเพื่อประโยชน์ในเชิงพาณิชย์และได้ทำเพื่อให้มีความตั้งใจในการสร้างการเชื่อมโยง ดังนั้นจึงมีข้อได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม. [ให้ IPKat เป็นคนแรกที่จะต้อนรับกฎหมายของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมในการทั้งหมดของสหภาพยุโรปแม้ว่าคุณจะต้องมีเครื่องหมายทางการค้าที่ลงทะเบียนเพื่อมีสิทธิ์ได้รับมัน (แต่วิธีการที่ยากก็คือว่าตอนนี้ - คุณ ก็สามารถใช้คำที่โดดเด่นของคุณ / อุปกรณ์เครื่องหมายรูปร่างผลิตภัณฑ์ค่อนข้างตรงไปตรงของคุณลงทะเบียนทั้งหมด bangshoot เป็น CTM ลาวังวนโวลเคนวูดและเฮ้ presto คุณมีสิทธิ์ได้รับการป้องกัน]. อันตรายในการสรุปการให้ECJ สรุป: "The ประโยชน์ที่เกิดขึ้นจากการใช้โดยบุคคลที่สามของสัญญาณที่คล้ายกับเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงเป็นข้อได้เปรียบที่นำมาเป็นธรรมโดยบุคคลที่สามของตัวละครที่โดดเด่นหรือชื่อเสียงของเครื่องหมายที่บุคคลที่พยายามโดยการใช้งานที่จะนั่งบนเสื้อ -tails ของเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงในการสั่งซื้อที่จะได้รับประโยชน์จากพลังของสถานที่ท่องเที่ยวที่มีชื่อเสียงและศักดิ์ศรีของเครื่องหมายและการใช้ประโยชน์โดยไม่ต้องจ่ายเงินชดเชยใด ๆ ความพยายามทางการตลาดใช้จ่ายโดยเจ้าของเครื่องหมายในการสั่งซื้อที่จะสร้าง และรักษาภาพเครื่องหมายของ. การเปรียบเทียบรายชื่อต่อไปนี้เป็นคำถามก็คือว่าการใช้ชื่อของน้ำหอม L'Oreal ของรายการในการเปรียบเทียบราคาอาจเป็นจำนวนเงินภายใต้การละเมิด Art.5 (1) (ก) เห็นเป็นความสามารถของ L 'เครื่องหมาย Oreal เพื่อ idenify แหล่งกำเนิดสินค้าอรีอัลฯ (ฟังก์ชั่นที่จำเป็น) ไม่ได้รับอันตราย. ECJ ตั้งข้อสังเกตว่ารายการเปรียบเทียบราคาเป็นรูปแบบของการโฆษณาเปรียบเทียบและจะได้จัดขึ้นแล้วใน O2 ว่าการใช้เครื่องหมายใน โฆษณาสามารถเปรียบเทียบละเมิด แต่ยังได้ Art.3a (1) ของการโฆษณาเปรียบเทียบคำสั่งที่จะบันทึกไว้. ศาลเยือนสายของกฎหมายเกี่ยวกับขอบเขตของ Art.5 นี้ (1) (ก) สังเกตได้ว่ามันไม่ได้รวม อันตรายเฉพาะกับฟังก์ชั่นที่จำเป็น แต่ยังรวมถึงฟังก์ชั่นอื่น ๆ ของเครื่องหมายทางการค้าที่มี 'โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่รับประกันคุณภาพของสินค้าหรือบริการในคำถามและผู้ที่ของการสื่อสารการลงทุนหรือการโฆษณา' Art.5 (1) (ก) มีความกว้างมากกว่า Art.5 (1) (ข) [ความสับสนจึงไม่จำเป็นต้อง] และในขณะที่การใช้งานที่เป็นคำอธิบายเช่น Holterhoff ไม่ครอบคลุมการเปรียบเทียบราคาไม่ได้อย่างหมดจดความหมายมาก พวกเขามีจุดประสงค์เพื่อการโฆษณา ศาลตั้งข้อสังเกตว่า Art.5 (2) นอกจากนี้ยังอาจนำไปใช้ในกรณีเปรียบเทียบราคา. [IPKat ความคิดเห็นนี้ฟังดูดีมากในทฤษฎี แต่ศาลไม่ได้ให้เรามีความเข้าใจที่ชัดเจนของสิ่งที่ประเภทของกิจกรรมที่สามารถเป็นอันตรายต่อฟังก์ชั่นอื่น ๆ ของเครื่องหมาย ดูเหมือนว่าที่ศาลอุทธรณ์ในอาร์เซนอลได้มันขวาเมื่อมันกล่าวว่าผลของการ Holterhoff ก็จะไม่รวมการใช้งานการอธิบายเท่านั้น.] สั่งโฆษณา Compartive ในความสัมพันธ์กับ Art.3a (1) (ซ) (การโฆษณาจะต้องไม่เปรียบเทียบ สินค้าหรือบริการในปัจจุบันเป็นแบบจำลองเลียนแบบหรือสินค้าหรือบริการแบกเครื่องหมายทางการค้าที่ได้รับการคุ้มครองหรือชื่อทางการค้า) นี้ไม่จำเป็นต้องมีสินค้าที่จะเป็นของปลอมหรือไม่ก็ต้องมีการโฆษณาที่จะทำให้เข้าใจผิดเพื่อให้มีการห้าม เลียนแบบอาจจะเป็นนัยหรืออย่างชัดเจน นอกจากนี้ยังมีการเลียนแบบไม่ได้จะต้องมีของผลิตภัณฑ์โดยรวมและอาจจะมีแง่มุมหนึ่งเช่นกลิ่นของมัน ในกรณีนี้มันไม่ได้อยู่ในข้อพิพาทที่วัตถุและผลกระทบจากรายการเปรียบเทียบที่มีปัญหาในการดำเนินการหลักคือเพื่อดึงดูดความสนใจของประชาชนที่เกี่ยวข้องกับกลิ่นหอมเดิมซึ่งน้ำหอมตลาดโดย Malaika และ Starion เป็นต้นฉบับเลียนแบบ . รายชื่อเหล่านั้นจึงเป็นเครื่องยืนยันถึงความจริงที่ว่าน้ำหอมเหล่านี้จะเลียนแบบของน้ำหอมวางตลาดภายใต้เครื่องหมายบางอย่างที่เป็นของ L'Oréalและอื่น ๆ และพวกเขาจึงนำเสนอสินค้าที่วางตลาดโดยโฆษณาว่าเป็นของเลียนแบบสินค้าแบกเครื่องหมายทางการค้าที่ได้รับการคุ้มครองในความหมาย ของ 3a ข้อ (1) (ซ) ของ Directive 84/450. ในความสัมพันธ์กับ Art.3a (1) (ก) (omparative โฆษณาจะต้องไม่ใช้ประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมของชื่อเสียงของเครื่องหมายการค้า) ได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมปรากฏทั้งที่นี่ และ Art.5 (2) และจะต้องมีการตีความในทางเดียวกันทั้งใน ในกรณีนี้ในคำพูดของศาล "... ตั้งแต่ตามระเบียบ 84/450, การโฆษณาเปรียบเทียบที่นำเสนอผลิตภัณฑ์ของผู้โฆษณาเป็นสินค้าเลียนแบบของแบกเครื่องหมายทางการค้าที่เป็นที่ไม่สอดคล้องกับการแข่งขันที่เป็นธรรมและไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงใด ๆ ประโยชน์ที่ได้รับจากการลงโฆษณาผ่านการโฆษณาดังกล่าวจะได้รับการประสบความสำเร็จเป็นผลมาจากการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมและต้องดังนั้นจะถือว่าเป็นธรรมการใช้ประโยชน์จากชื่อเสียงของเครื่องหมายว่า '. [IPKat ความคิดเห็น: บางเหตุผลวงกลมเกิดขึ้นที่นี่ เพราะการโฆษณาตรงกันข้ามกับ Art.3a (1) (ซ) มันก็ไม่เป็นธรรมภายใต้ Art.3a (1) (ช) อย่างน้อยแม้ว่าจะเป็นความพยายามที่จะเป็นปล้องอยุติธรรมที่มากกว่าแค่หยุดที่ความจริงที่ว่าได้มีการพิจารณาเป็นพิเศษ โดยทั่วไปแม้ว่านี้จะทำให้มันยากมากสำหรับคนที่จะบอกผู้บริโภคว่าผลิตภัณฑ์ของตนเป็นเหมือนการทำเครื่องหมายการค้าผลิตภัณฑ์ในแง่บาง.] IPKat สรุปความคิดเห็นหากอินเทลเป็นจุดต่ำสุดของArt.5 (2) การป้องกันสำหรับเจ้าของเครื่องหมายทางการค้าแล้วนี้มี ก็จะเป็นจุดที่สูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อนำมาร่วมกับวิธีการโฆษณาเปรียบเทียบ แม้ว่า ECJ ไม่ได้นำมาใช้อย่างชัดเจนตำแหน่งของนายพลสนับสนุนที่ประโยชน์ใด ๆ ที่ไม่เป็นธรรมในครั้งเดียว bascially หยุดการเชื่อมโยงได้รับการจัดตั้งขึ้นถ้ามีแรงจูงใจในเชิงพาณิชย์สำหรับการเชื่อมโยงที่มันอาจจะมีเช่นกัน มันดูเหมือนว่าเรากำลังติดอยู่กับสิ่งที่มีลักษณะเหมือนการละเมิดของการแข่งขันที่เป็นธรรม เส้นทางหลบหนีคือการที่เครื่องหมายเท่านั้นที่มีชื่อเสียงจะมีสิทธิ์ นี้จะทำให้มันสำคัญสำหรับเราที่จะมีความเข้าใจที่ชัดเจนของมาตรฐานสำหรับการสร้างเครื่องหมายเมื่อมีชื่อเสียง - บางสิ่งบางอย่างซึ่งจนถึงขณะนี้ได้รับค่อนข้างคลุมเครือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

L ' V bellure ที่ ECJ

ตอนเช้า ECJ ส่งคำพิพากษาใน L ' V bellure บนว่า ' เลิก ' หอมเทียมที่ชัดเจนไม่ใช่การค้าเครื่องหมายสินค้า แต่เด็ดขาดในทางที่ ' ' L ' Oreal ขยิบตาให้มีชื่อเสียง น้ำหอมยี่ห้อ ละเมิดเครื่องหมายการค้าของ ลอรีอัล และการป้องกันเป็นโฆษณา เปรียบเทียบอนุญาต

คืออันตรายที่จำเป็นสำหรับความได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม ?

ศาลตอบคำถามที่ 5 ก่อน นี้ต้มลงว่าอาจจะมีประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมภายใต้ศิลปะ 5 ( 2 ) โดยไม่ต้อง ( ก ) หรือ ( ข ) ความเสียหายกับมาร์คก่อน

ตั้งแต่เพียงหนึ่งชนิดของอันตรายที่กล่าวถึงในศิลปะ 5 ( 2 ) ต้องการที่จะมีการละเมิด ก็อาจจะไม่ต้องความเสียหายให้กับชื่อเสียงหรือความพิเศษสำหรับผลประโยชน์ที่จะทำออกมา [ ipkat ความคิดเห็น :ค่อนข้างถูก การ ipkat สามารถดูทำไม UK ศาลอาจจะอยากแนะนำต่อการค้าเครื่องหมายฟังก์ชันความต้องการตรงนี้ แต่ไม่มีพื้นฐานเลย บนใบหน้าของคำสั่ง ]

แล้วจะได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรมจะพิสูจน์ ?

คำพูดของ ECJ หมีทำซ้ำในเต็ม ตั้งแต่ ipkat คิดว่าพวกเขากำลังจะเป็นในเรื่องของ มาก ปิดข้อความ การวิเคราะห์โดยพยุหเสนาของทนายความ :

เพื่อตรวจสอบว่า การใช้สัญลักษณ์ที่ใช้ประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมของตัวละครที่โดดเด่น หรือชื่อเสียงของมาร์ค มันเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อดำเนินการประเมินทั่วโลก โดยคำนึงถึงปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ของกรณีทั้งหมด ซึ่งรวมถึงความแข็งแรงของชื่อเสียงของ มาร์ค และ ระดับของตัวละครที่โดดเด่นของมาร์ค ,ระดับความเหมือนระหว่างเครื่องหมายในปัญหาและลักษณะและระดับของความใกล้ชิดของสินค้าหรือบริการ ที่เกี่ยวข้อง ส่วนความแข็งแรงของชื่อเสียงและระดับของตัวละครที่โดดเด่นของมาร์ค ศาลได้จัดขึ้นที่ แข็งแกร่งที่เครื่องหมายอักขระ และชื่อเสียงที่โดดเด่น ง่าย จะยอมรับว่า ความเสียหายได้เกิดขึ้นแล้วก็ยังเป็นที่ชัดเจนจากกรณีกฎหมายนั้น ทันที และขอเครื่องหมาย จะ มา ถึง จิตใจ โดยสัญญาณที่มากขึ้นโอกาสที่ใช้ในปัจจุบันหรือในอนาคตของสัญญาณที่ใช้ หรือจะใช้ประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมของตัวละครที่โดดเด่น หรือชื่อเสียงของมาร์ค หรือ หรือจะเป็น เป็นอันตรายต่อพวกเขา ( ดูที่ผล , Intel Corporation , ย่อหน้า 67 กับ 69 ) .

[ ipkat ความคิดเห็น : ปัญหาใหญ่ด้วย 2 - ( 1 ) ปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมดไปที่แสดงให้เห็นว่ามีการเชื่อมโยงระหว่างเครื่องหมาย แต่พวกเขาไม่ได้จริงๆ แสดงว่า มีการเชื่อมโยง ' ขัดใจ ' เครื่องหมายในภายหลังเพื่อให้เจ้าของ ได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม ; ( 2 ) เหล่านี้เป็นปัจจัยที่ถูกใช้ ในความสัมพันธ์กับการเสื่อมของตัวละครที่โดดเด่นแต่ศาลได้กล่าวว่าเหล่านี้เป็นสองชนิดของอันตราย ; ( 3 ) ECJ ใน Intel V CPM กล่าวว่าปัจจัยดังกล่าวจะไม่เพียงพอสำหรับการแสดงได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม ]

ECJ ยังกล่าวว่า : ' นอกจากนี้ยังต้องระบุว่า การประเมินใด ๆทั่วโลก เช่น อาจจะต้องนำ ซึ่งจำเป็น ความจริงที่ว่ามีความเป็นไปได้ของการเจือจางหรือ tarnishment ของมาร์ค . . .

[ ipkat ความคิดเห็น :aaargghhh - คุณเพิ่งบอกว่าอันตรายชนิดต่าง ๆ ที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม หากมีการเจือจางมาก หรือ tarnishment ทำไมคุณต้องการผลประโยชน์บน ? นอกจากนี้ หมายเหตุการใช้คำว่า ' โอกาส ' ]

ความจริง

เลยได้สร้างลิงค์ที่พวกเขาทำเช่นนั้นเพื่อประโยชน์เชิงพาณิชย์ และทำเช่นนั้นด้วยความตั้งใจของการสร้างการเชื่อมโยง จึงมีความได้เปรียบที่ไม่เป็นธรรม

[ ให้ ipkat เป็นคนแรกที่ต้อนรับกฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมต่อทั้งสหภาพยุโรป แม้ว่าคุณต้องการจดทะเบียนเครื่องหมายทางการค้าจึงเข้าได้ ( แต่มันจะยากยังไงตอนนี้คุณก็ใช้คำของคุณโดดเด่น / อุปกรณ์เครื่องหมายของคุณค่อนข้างตรงไปตรงมาสินค้าลงทะเบียนทั้ง bangshoot เป็นรูปร่าง เป็น CTM la วังวน V Kenwood และเฮ้ presto คุณมีคุณสมบัติป้องกัน ]