ROOTSCASSAVA MOSAIC AND CASSAVA BRO

ROOTS
CASSAVA MOSAIC AND CASSAVA BROWN STREAK VIRUS DISEASES IN AFRICA: A comparative guide to symptoms and aetiologies*
R.J. Hillocks and J.M. Thresh Natural Resources Institute, University of Greenwich Chatham Maritime, Kent ME4 4TB, UK
Introduction
Vegetatively propagated crops are prone to virus infection and cassava (Manihot esculenta Crantz) is no exception to this generalisation. At least seventeen different viruses of cassava have been described, of which eight are known to occur in Africa (Thresh et al., 1994). The main attention in Africa has been on the viruses causing cassava mosaic and cassava brown streak diseases which are the subject of this publication. Relatively little attention has been given to the other viruses of cassava or to the diseases they may cause. There is limited information on their distribution and none on their effects on growth or yield. These are serious deficiencies and emphasise the inadequate attention given to the viruses of what is arguably, the most important African food crop.
Cassava mosaic disease (CMD)
Distribution
CMD was first described in 1894 in what is now Tanzania. The disease was later reported in many other countries of East, West and Central Africa. It is now known to occur in all the cassava-growing countries of Africa and the adjacent islands and also, in India and Sri Lanka. A report of the disease in Indonesia in 1931, has not been confirmed and the mosaic disease of cassava in South America is caused by a different virus.
There are great differences between regions in the overall prevalence of CMD and in the severity of the losses caused. The available information from surveys and yield loss assessments is summarised by Thresh et al. (1997), who on plausible assumptions, estimate the losses in Africa to be 15–24%. This is equivalent to 15–28 million tonnes, compared with the FAO production estimates for 1997 of 84 million tonnes.
* This article was published in Roots, Volume 7 number 1 Special Issue, December 2000, the newsletter of the Southern Africa (SARRNET) and the East Africa Root Crops Research Network (EARRNET). Some of the photos in the published article are no longer available and a selection is presented in this text. If you wish to obtain a copy of the special issue of Roots please contact The Programme Manager, Crop Protection Programme. This publication is an output from the Crop Protection Programme of the United Kingdom Department for International Development (DFID) for the benefit of developing countries. The views expressed are not necessarily those of DFID Roots 7 (1) Special Issue December 2000
1
Causal Agent(s)
When CMD was first described, the causal agent was assumed to be a virus, in the absence of any visible pathogen. This view was consistent with the results of early studies showing that the disease was transmitted by a whitefly vector, now known to be Bemisia tabaci. However, proof of the viral aetiology was not obtained until the 1970s and 1980s, when sap inoculations to herbaceous hosts were successful and virus isolates obtained in this way were purified and characterised. After initial uncertainty, the isolates were shown to cause CMD, Koch’s postulates were fulfilled and the various isolates from Africa and India were regarded as strains of a single virus of the geminivirus group and designated African cassava mosaic virus. Subsequent studies have led to the recognition of several distinct but similar viruses:
o African cassava mosaic virus (ACMV)
o East African cassava mosaic virus (EACMV)
o Indian cassava mosaic virus (ICMV)
o South African cassava mosaic virus (SACMV)
What appears to be a hybrid recombinant between ACMV and EACMV has been reported in Uganda, Kenya, Tanzania, Sudan and Democratic Republic of Congo and designated UgV. The different viruses have very similar properties and they are all members of the newly created family: Geminiviridae; Genus: Begomovirus (type member, Bean golden mosaic virus). Each of the cassava mosaic geminiviruses (CMGs) can cause CMD and there is evidence that virus combinations are more damaging than single infections.
These results have been obtained only relatively recently at the Scottish Crop Research Institute, Dundee and elsewhere (Harrison et al., 1995; Thresh et al., 1998a; Rey and Thomson, 1998). The full implications are as yet unclear and additional information is required on the distribution of the different viruses and on the interactions between them. Meanwhile, it is appropriate to refer to CMD in Africa or Asia caused by CMGs. There is no justification for referring to separate Indian, East African and South African diseases which would create needless confusion, given the limited facilities available in many parts of Africa for detecting and characterising the virus or viruses present in mosaic-affected plants.
Symptoms
The symptoms of CMD occur as characteristic leaf mosaic patterns that affect discrete areas and they are determined at an early stage of le

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รากMOSAIC มันสำปะหลังและมันสำปะหลังน้ำตาลอับไวรัสโรคในแอฟริกา: เปรียบเทียบคู่มือการอาการและ aetiologies *R.J. Hillocks และ J.M. Thresh สถาบันทรัพยากรธรรมชาติ มหาวิทยาลัยกรีนิชชาธัมมาริไทม์ เคนท์ ME4 4TB สหราชอาณาจักรแนะนำVegetatively เผยแพร่พืชมีแนวโน้มการติดเชื้อไวรัส และมันสำปะหลัง (Manihot esculenta Crantz) เป็นข้อยกเว้นไม่ generalisation นี้ 17 น้อยไวรัสของมันสำปะหลังมีการอธิบาย ที่แปดทราบว่าเกิดขึ้นในแอฟริกา (Thresh et al., 1994) ความสนใจหลักในแอฟริกาได้ไวรัสที่ทำให้มันสำปะหลัง mosaic และโรคริ้วน้ำตาลมันสำปะหลังซึ่งเป็นหัวข้อของประกาศนี้ ค่อนข้างสนใจเพียงเล็กน้อยได้รับการไวรัสของมันสำปะหลัง หรือจะโรคอาจเกิดขึ้น มีข้อมูลที่จำกัดในการกระจายและไม่มีบนผลเจริญเติบโตหรือผลผลิต เหล่านี้จะยังรุนแรง และย้ำความสนใจไม่เพียงพอให้ไวรัสของอะไรเป็น พืชอาหารแอฟริกาสำคัญที่สุดมันสำปะหลังโรค mosaic (คำสั่ง)การแจกจ่ายคำสั่งแรกได้ถูกอธิบายไว้ใน 1894 ในแทนซาเนีย ภายหลังมีรายงานโรคในประเทศอื่น ๆ ของตะวันออก ตะวันตก และแอฟริกากลาง ตอนนี้ก็มีชื่อเสียงเกิดขึ้นทั้งหมดเจริญเติบโตของมันสำปะหลังในประเทศในแอฟริกาและหมู่เกาะติด และ ในอินเดียและศรีลังกา ไม่ได้ยืนยันรายงานโรคในอินโดนีเซียในปี 1931 และโรค mosaic ของมันสำปะหลังในอเมริกาใต้มีสาเหตุจากไวรัสต่าง ๆมีความแตกต่างที่ดีระหว่างภูมิภาค ในความชุกโดยรวมของคำสั่ง และความรุนแรงของการสูญเสียที่เกิดขึ้น มีข้อมูลจากการสำรวจและประเมินการสูญเสียผลผลิตเป็น summarised โดย Thresh et al. (1997), ผู้การสันนิษฐานเป็นไปได้ ประเมินการสูญเสียในแอฟริกาจะ 15 – 24% นี้จะเท่ากับ 15-28 ล้านตัน เปรียบเทียบกับประมาณการผลิต FAO ในปี 1997 ของ 84 ล้านตัน* บทความนี้ถูกเผยแพร่ในราก เล่ม 7 จำนวน 1 ฉบับพิเศษ 2000 ธันวาคม จดหมายข่าวภาคใต้แอฟริกา (SARRNET) และในแอฟริกาตะวันออกรากพืชวิจัยเครือข่าย (EARRNET) ภาพบางภาพในบทความเผยแพร่จะไม่ว่าง และเลือกที่จะแสดงข้อความนี้ ถ้าคุณต้องการขอรับสำเนาฉบับพิเศษของราก โปรดติดต่อผู้จัดการโปรแกรมที่ โปรแกรมป้องกันการตัด พิมพ์นี้จะออกจากโปรแกรมป้องกันพืชกรมสหราชอาณาจักรสำหรับนานาชาติพัฒนา (DFID) เพื่อประโยชน์ของประเทศกำลังพัฒนา มุมมองที่แสดงไม่จำเป็นต้องของ DFID ราก 7 (1) ฉบับพิเศษ 2000 ธันวาคม1Agent(s) สาเหตุเมื่อก่อนมีอธิบาย คำสั่งแทนสาเหตุถูกถือว่าเป็น ไวรัส ในกรณีการศึกษาปรากฏ มุมมองนี้ได้สอดคล้องกับผลการศึกษาแรกที่แสดงว่า โรคที่ถูกส่ง โดยเวกเตอร์ whitefly ตอนนี้ ทราบ Bemisia tabaci อย่างไรก็ตาม หลักฐานการ aetiology ไวรัสถูกไม่ได้รับจนถึงปี 1970 และทศวรรษ 1980 เมื่อ sap ประเทศเพื่อโฮสต์ herbaceous สำเร็จ และไวรัสที่แยกได้ด้วยวิธีนี้ได้บริสุทธิ์ และโรค หลังจากความไม่แน่นอนเริ่มต้น แยกได้แสดงคำสั่งทำ สมมติฐานของคอคถูกตอบสนอง แล้วแยกต่าง ๆ จากแอฟริกาและอินเดียถือเป็นสายพันธุ์ของไวรัสเดียวของกลุ่ม geminivirus และกำหนดไวรัสโมเสกมันสำปะหลังแอฟริกา การศึกษาต่อมาได้นำไปสู่การรู้ไวรัสแตกต่าง แต่คล้ายกันหลาย:ไวรัสโมเสกมันสำปะหลังแอฟริกา o (ACMV)o มันสำปะหลังแอฟริกาตะวันออกโมเสกไวรัส (EACMV)ไวรัสโมเสกมันสำปะหลังอินเดีย o (ICMV)o มันสำปะหลังแอฟริกาใต้กระเบื้องโมเสคไวรัส (SACMV)สิ่งที่ปรากฏจะ วททชผสมระหว่าง ACMV และ EACMV ได้รับรายงานในยูกันดา เคนยา แทนซาเนีย ซูดาน และสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก และกำหนด UgV ไวรัสมีคุณสมบัติคล้ายกันมาก และมีสมาชิกทั้งหมดของครอบครัวสร้าง: Geminiviridae สกุล: Begomovirus (สมาชิกชนิด ไวรัสโมเสกทองถั่ว) Geminiviruses โมเสกของมันสำปะหลัง (CMGs) แต่ละสามารถทำคำสั่ง และมีหลักฐานว่า ไวรัสชุดมีความเสียหายมากขึ้นกว่าเชื้อเดียวผลลัพธ์เหล่านี้ได้ถูกรับเฉพาะค่อนข้างเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ สถาบันวิจัยพืชสกอตแลนด์ ดันดี และอื่น ๆ (Harrison et al., 1995 Thresh et al., 1998a เรย์และทอม 1998) ผลเต็มเป็นยังไม่ชัดเจน และข้อมูลเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็น ในการกระจายของไวรัสแตกต่างกัน และการโต้ตอบระหว่าง ในขณะเดียวกัน มันเหมาะสมที่จะอ้างอิงถึงคำสั่งในแอฟริกาหรือเอเชียเกิดจาก CMGs มีเหตุผลไม่สำหรับอ้างอิงเพื่อแยกโรคอินเดีย แอฟริกาตะวันออก และแอฟริกาใต้ซึ่งจะสร้างความสับสนรวดเร็ว ให้การจำกัดสิ่งอำนวยความสะดวกในหลายส่วนของแอฟริกาสำหรับตรวจหา และการ characterising ไวรัส หรือไวรัสที่อยู่ในพืชที่ได้รับผลกระทบกระเบื้องโมเสคอาการอาการของคำสั่งที่เกิดขึ้นเป็นรูปแบบโมเสคลักษณะใบที่มีผลต่อพื้นที่ไม่ต่อเนื่อง และมีกำหนดในขั้นตอนการเริ่มต้นของเลอ