and SDS give low scores with good f

and SDS give low scores with good functioning. FAST
and SDS were correlated at both first evaluation (N = 50,
r = 0.742, p < 0.001) and second evaluation (N = 25, r =
0.773, p < 0.001). Validity based on functioning at work
according to FAST and SDS domains was examined.
FAST occupational functioning domain (8.86 ± 6.29) and
SDS work domain (5.28 ± 3.15) correlated positively (r =
0.738, p < 0.001). FAST correlated positively also with
employment status and self-experienced work ability
(Table 3).
Discussion
The Finnish version of FAST showed similar excellent
psychometric properties as the original version regarding
internal consistency and test-retest reliability. Furthermore,
the correlation with well-known previous scales
assessing functioning, namely the SOFAS and the SDS,
was high.
In addition to Spanish and English, the FAST has been
translated into Italian (Moro et al. 2012, Barbato et al.
2013), Portuguese (Cacilhas et al. 2009), and Turkish
(Aydemir and Uykur 2012) and now also Finnish. The
psychometric properties of the Finnish version of FAST
showed high internal consistency, in accord with earlier
studies. Furthermore, the reliability of the scale, as evaluated
by two different clinicians blind to each other’s
findings, was excellent (correlation coefficient 0.896).
FAST includes the following six areas of functioning: autonomy,
occupational functioning, cognitive functioning,
financial issues, interpersonal relationships, and leisure
time. The reliability for domains regarding autonomy,
occupational functioning, and cognitive functioning was
excellent, whereas for domains regarding financial issues,
interpersonal relationships, and leisure time, the
reliability was good. These domains are potentially more
difficult to assess over a short period. We also compared
FAST with the commonly used and well-known scales of
SOFAS and SDS. The correlations between FAST and
SOFAS and between FAST and SDS were good. In
addition, the correlation between FAST occupational
functioning and SDS work domain was good. Finally, we
investigated the validity of FAST according to employment
status and experienced work ability. The scores of
employed subjects were significantly lower than the
scores of subjects with sick leave or disability pension.
Also, subjective ability to work correlated well with
FAST scores. Thus, the results confirm previous findings
that higher scores in FAST are associated with poorer
functioning.
This study has some limitations. We did not have
healthy controls to analyse the scale’s capacity to discriminate
between patients and controls. However, previous
studies have examined this and have reported the optimal
cutoff on the FAST total score for discriminating patients
from controls to be 11 (Rosa et al. 2007, Moro et al. 2012)
or 15 (Barbato et al. 2013). The sample size of the study
was also modest. However, our results were statistically
highly significant and similar to those of earlier studies.
Furthermore, we did not investigate sensitivity to change,
which is a critical feature of a scale in outcome studies,
and it should be investigated in the future. However, in
other studies, the original FAST has demonstrated sufficient
sensitivity to change (Rosa et al. 2011; Torrent et al.
2013). Finally, the translation was conducted by the clinical
research group in collaboration with researchers of
the Barcelona Bipolar Disorders program. Issues of crosscultural
adaptation (see Epstein et al. 2015) were explicitly
discussed between the two groups, and back-translation
was undertaken, but no focus group or expert committee
was available.
Conclusions
The psychometric validity and reliability of FAST in the
Finnish sample of patients with bipolar disorder types I
and II were good. The Finnish version of FAST is suitable
for assessing functional impairment in bipolar disorder in
both research and clinical practice. The study adds to the
accumulating international literature documenting the
validity of translated versions of the FAST in evaluation of
impairment of patients with bipolar disorder.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และ SDS ให้คะแนนต่ำสุดกับการทำงานที่ดี อย่างรวดเร็วและ SDS มีความสัมพันธ์ในการประเมินทั้งสองครั้งแรก (N = 50r = 0.742, p < 0.001) และการประเมินที่สอง (N = 25, r =0.773, p < 0.001) คะแนนจากการทำงานที่ทำงานมีผลบังคับใช้ตามอย่างรวดเร็วและ SDS โดเมนถูกตรวจสอบโดเมนทำงานประกอบอาชีพได้อย่างรวดเร็ว (8.86 ± 6.29) และโดเมนงาน SDS (5.28 ± 3.15) ความสัมพันธ์เชิงบวก (r =0.738, p < 0.001) รวดเร็วมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับสถานะการจ้างงานและความสามารถในการทำงานที่มีประสบการณ์ด้วยตนเอง(ตารางที่ 3)อภิปรายรุ่นภาษาฟินแลนด์อย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าคล้ายดีคุณสมบัติไซโครเมทริกส์เป็นฉบับเกี่ยวกับภายในอย่างสม่ำเสมอและทดสอบ-retest น่าเชื่อถือ นอกจากนี้ความสัมพันธ์กับเครื่องชั่งก่อนหน้านี้รู้จักประเมินการทำงาน คือบนโซฟาและ SDSแก้ไขสูงนอกจากสเปนและอังกฤษ ได้รับรวดเร็วแปลอิตาลี (แนว et al. 2012, Barbato et al2013), โปรตุเกส (Cacilhas et al. 2009), และตุรกี(Aydemir และ Uykur 2555) และตอนนี้ยังฟินแลนด์ การไซโครเมทริกส์คุณสมบัติของรุ่นภาษาฟินแลนด์อย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นความสอดคล้องภายในสูง ในสอดคล้องกับที่ก่อนหน้านี้การศึกษา นอกจากนี้ ความน่าเชื่อถือของขนาด เป็นประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญแตกต่างกันสองคนตาบอดกับแต่ละอื่น ๆค้นพบ ถูกดี (สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ 0.896)รวดเร็วรวมถึงหกสถานที่ทำงาน: อิสระทำงานประกอบอาชีพ ทำงานทางปัญญาปัญหาด้านการเงิน ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และการพักผ่อนครั้ง ความน่าเชื่อถือสำหรับโดเมนเกี่ยวกับเอกราชทำงานอาชีพ และความรู้ความเข้าใจในการทำงานยอดเยี่ยม ในขณะที่สำหรับโดเมนเกี่ยวกับปัญหาด้านการเงินความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และเวลาพักผ่อน การความน่าเชื่อถือได้ โดเมนเหล่านี้มีมากขึ้นอาจยากที่จะประเมินระยะเวลาสั้น เรายังเปรียบเทียบอย่างรวดเร็ว ด้วยการใช้ทั่วไป และรู้จักปรับขนาดของโซฟาและ SDS ความสัมพันธ์ระหว่างอย่างรวดเร็ว และโซฟาและระหว่าง SDS และรวดเร็วดีด้วย ในนอกจากนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างเร็วอาชีวทำงานและการทำงานของ SDS โดเมนถูกดี ในที่สุด เราตรวจสอบความถูกต้องรวดเร็วตามการจ้างงานสถานะและความสามารถในการทำงานที่มีประสบการณ์ คะแนนของส่วนวิชาที่ได้ต่ำกว่าคะแนนของวิชาที่มีการลาป่วยหรือทุพพลภาพบำนาญยัง อัตนัยสามารถทำงานสัมพันธ์กับคะแนนอย่างรวดเร็ว ดังนั้น ผลการยืนยันการค้นพบก่อนหน้านี้เกี่ยวข้องกับคะแนนที่สูงขึ้นในเร็วย่อมทำงานการศึกษานี้มีข้อจำกัดบางประการ เราไม่ได้ควบคุมสุขภาพวิเคราะห์ความจุของเครื่องชั่งการแยกแยะระหว่างผู้ป่วยและการควบคุม อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านี้การศึกษามีการตรวจสอบนี้ และได้รายงานที่เหมาะสมคะแนนตัดบนรวมอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ป่วยเหยียดอย่างจากตัวควบคุมจะ 11 (Rosa et al. 2007 แนว et al. 2012)หรือ 15 (Barbato et al. 2013) ขนาดตัวอย่างของการศึกษาก็ยังเจียมเนื้อเจียมตัว อย่างไรก็ตาม ผลของเราได้ทางสถิติhighly significant and similar to those of earlier studies.Furthermore, we did not investigate sensitivity to change,which is a critical feature of a scale in outcome studies,and it should be investigated in the future. However, inother studies, the original FAST has demonstrated sufficientsensitivity to change (Rosa et al. 2011; Torrent et al.2013). Finally, the translation was conducted by the clinicalresearch group in collaboration with researchers ofthe Barcelona Bipolar Disorders program. Issues of crossculturaladaptation (see Epstein et al. 2015) were explicitlydiscussed between the two groups, and back-translationwas undertaken, but no focus group or expert committeewas available.ConclusionsThe psychometric validity and reliability of FAST in theFinnish sample of patients with bipolar disorder types Iand II were good. The Finnish version of FAST is suitablefor assessing functional impairment in bipolar disorder inboth research and clinical practice. The study adds to theaccumulating international literature documenting thevalidity of translated versions of the FAST in evaluation ofimpairment of patients with bipolar disorder.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และ SDS ให้คะแนนที่ต่ำกับการทำงานที่ดี FAST
และ SDS มีความสัมพันธ์ทั้งการประเมินผลครั้งแรก (N = 50,
r = 0.742, p <0.001) และการประเมินผลสอง (N = 25, r =
0.773, p <0.001) ความถูกต้องขึ้นอยู่กับการทำงานในที่ทำงาน
ตามไปอย่างรวดเร็วและ SDS โดเมนถูกตรวจสอบ.
FAST โดเมนการทำงานการประกอบอาชีพ (8.86 ± 6.29) และ
โดเมนทำงาน SDS (5.28 ± 3.15) ความสัมพันธ์เชิงบวก (r =
0.738, p <0.001) FAST ความสัมพันธ์เชิงบวกยังมี
สถานะการจ้างงานและความสามารถในการทำงานของตัวเองที่มีประสบการณ์
(ตารางที่ 3).
การอภิปราย
รุ่นฟินแลนด์ FAST แสดงให้เห็นคล้ายกันที่ยอดเยี่ยม
psychometric คุณสมบัติเป็นรุ่นเดิมเกี่ยวกับ
เขตความมั่นคงและการทดสอบซ้ำความน่าเชื่อถือ นอกจากนี้
ความสัมพันธ์กับที่รู้จักกันดีเครื่องชั่งน้ำหนักก่อน
การประเมินการทำงานคือโซฟาและเอกสารความปลอดภัย
อยู่ในระดับสูง.
นอกเหนือจากภาษาสเปนและภาษาอังกฤษอย่างรวดเร็วได้รับการ
แปลเป็นภาษาอิตาลี (Moro et al. 2012, Barbato et al.
2013) โปรตุเกส (Cacilhas et al. 2009) และตุรกี
(Aydemir และ Uykur 2012) และตอนนี้ยังฟินแลนด์
psychometric คุณสมบัติของรุ่นฟินแลนด์ FAST
แสดงให้เห็นความสอดคล้องภายในสูงสอดคล้องกับก่อนหน้านี้
การศึกษา นอกจากนี้ความน่าเชื่อถือของขนาดตามที่ประเมิน
โดยสองแพทย์ที่แตกต่างกันตาบอดไปของแต่ละคน
ผลการวิจัยเป็นเลิศ (ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ 0.896).
FAST รวมถึงต่อไปพื้นที่ที่หกของการทำงาน: อิสระ
การทำงานประกอบอาชีพทำงานทางปัญญา,
ปัญหาทางการเงิน, ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และ Leisure
เวลา ความน่าเชื่อถือสำหรับโดเมนเกี่ยวกับอิสระ
การทำงานการประกอบอาชีพและการทำงานทางปัญญาเป็น
ที่ยอดเยี่ยมในขณะที่สำหรับโดเมนเกี่ยวกับปัญหาทางการเงิน
ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและการใช้เวลาว่างที่
น่าเชื่อถือเป็นสิ่งที่ดี โดเมนเหล่านี้อาจมีมากขึ้น
ยากที่จะประเมินในช่วงระยะเวลาสั้น ๆ นอกจากนี้เรายังเทียบ
อย่างรวดเร็วด้วยการที่ใช้กันทั่วไปและเป็นที่รู้จักของเครื่องชั่งน้ำหนัก
โซฟาและ SDS ความสัมพันธ์ระหว่าง FAST และ
โซฟาและระหว่าง FAST และ SDS ได้ดี ใน
นอกจากนี้ความสัมพันธ์ระหว่างการประกอบอาชีพได้อย่างรวดเร็ว
การทำงานและประสิทธิภาพการทำงานของระบบ SDS เป็นสิ่งที่ดี สุดท้ายเรา
ตรวจสอบความถูกต้องของอย่างรวดเร็วตามการจ้างงาน
สถานะและความสามารถในการทำงานที่มีประสบการณ์ คะแนนของ
อาสาสมัครลูกจ้างอย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่า
คะแนนของวิชาที่มีการลาป่วยหรือเงินบำนาญ.
นอกจากนี้ยังมีความสามารถในการทำงานอัตนัยมีลักษณะร่วมกันได้ดีกับ
คะแนน FAST ดังนั้นผลที่ได้ยืนยันผลก่อนหน้านี้
ว่าคะแนนที่สูงขึ้นใน FAST จะเกี่ยวข้องกับผลกระทบ
การทำงาน.
การศึกษาครั้งนี้มีข้อ จำกัด บาง เราไม่ได้มี
การควบคุมที่ดีต่อสุขภาพในการวิเคราะห์ความจุขนาดที่จะเห็นความแตกต่าง
ระหว่างผู้ป่วยและการควบคุม อย่างไรก็ตามก่อนหน้านี้
การศึกษาได้รับการตรวจสอบนี้และได้รายงานที่ดีที่สุด
ตัดในคะแนนรวมที่รวดเร็วสำหรับการจำแนกผู้ป่วย
จากการควบคุมจะเป็น 11 (Rosa et al. 2007 Moro et al. 2012)
หรือ 15 (Barbato et al. 2013) ขนาดกลุ่มตัวอย่างของการศึกษา
ก็ยังเจียมเนื้อเจียมตัว อย่างไรก็ตามผลของเรามีสถิติ
สูงอย่างมีนัยสำคัญและความคล้ายคลึงกับการศึกษาก่อนหน้า.
นอกจากนี้เรายังไม่ได้ตรวจสอบความไวต่อการเปลี่ยนแปลง
ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่สำคัญของขนาดในการศึกษาผลการ
และมันควรจะตรวจสอบในอนาคต อย่างไรก็ตามใน
การศึกษาอื่น ๆ ได้อย่างรวดเร็วเดิมได้แสดงให้เห็นอย่างเพียงพอ
ความไวต่อการเปลี่ยนแปลง (Rosa et al, 2011;.. Torrent et al,
2013) ในที่สุดการแปลได้ดำเนินการโดยทางคลินิก
กลุ่มวิจัยร่วมกับนักวิจัยของ
โปรแกรมความผิดปกติของบาร์เซโลนาสองขั้ว ประเด็นของ crosscultural
การปรับตัว (ดู Epstein et al. 2015) ได้รับอย่างชัดเจน
มีการหารือระหว่างทั้งสองกลุ่มและกลับแปล
ได้ดำเนินการ แต่ไม่มีกลุ่มหรือผู้เชี่ยวชาญคณะกรรมการ
ที่มีอยู่.
สรุป
ความถูกต้องทางจิตวิทยาและความน่าเชื่อถือของ FAST ใน
ตัวอย่างฟินแลนด์ ผู้ป่วยที่มีโรคสองขั้วประเภท I
และ II ได้ดี รุ่นฟินแลนด์ FAST เหมาะ
สำหรับการประเมินการด้อยค่าทำงานในโรคสองขั้วใน
การวิจัยและการปฏิบัติทางคลินิก การศึกษาเพื่อเพิ่ม
วรรณกรรมต่างประเทศสะสมเอกสาร
ความถูกต้องของเวอร์ชันแปลภาษาได้อย่างรวดเร็วในการประเมินผลของ
การด้อยค่าของผู้ป่วยที่มีโรคสองขั้ว