The National Legislative Assembly's

The National Legislative Assembly's (NLA) Committee on Local Administration's proposal to scrap Provincial Administrative Organizations (PAOs) raises doubts about its practicality.

There is a consensus that Thailand's bureaucracy needs to be streamlined. However, more important are the power relationships between the ministries, the governors, and PAOs, and thus the levels of devolution and self-determination. The sensitivity of this issue can be seen in the recent convoluted politicking regarding the PAOs.

The PAO system was first introduced in 1955 by the Ministry of the Interior (MOI) to centralize power in the hands of the ministry itself. Though it was cast as a means of devolution, it actually created the machinery for overseeing local government, including strategic planning and budgetary mechanisms, under the control of MOI-appointed provincial governors. However, this created a dichotomy whereby the provincial governors embodied both devolution and centralization, with the latter usually taking priority.

Problematically, the PAO system has always clashed with the 1933 Municipality Act, which has encouraged urbanization and civic values. In addition, the 1994 Tambon Administrative Organization (TAO) Act added a level of local administration at the sub-district and is seen as being more accountable to the people. Therefore, TAOs are better understood and more popular than PAOs.

Due to the lack of support for PAOs, there have been previous attempts to repeal the PAO Act. The first came in early 2001, when a number of intellectuals, including the Minister of the Interior, began to voice doubts concerning the functional value of PAOs. Concerns were raised that he was proposing to abolish PAOs. As PAOs constitute a strong power-base in themselves, employing thousands of people serving as gatekeepers and planners, as well as being a conduit for substantial budgets, the political temperature rose. Several members of parliament asked the government clarify its stance. The minister subsequently had to formally announce there was no policy to abolish the PAOs.

The question of the functionality of PAOs emerged again in 2013. The Minister of Natural Resources and Environment criticized the effectiveness of the PAO, as they do not have a real area of jurisdiction of their own. The areas which the PAOs serve overlap with other types of government at lower tiers.

The PAOs' budgets, he said, could be used more effectively and reach more people if they were allocated directly to the municipalities and the TAOs.

The result was a public outcry. He received heavy criticism from colleagues, the opposition parties, and the POA chiefs.

He was even accused of trying to seize power and give money back to the MOI which would thwart the progress of decentralized management as called for in the 1999 Decentralization Act. The minister and Pheu Thai leaders swiftly adopted a position of denial.

To sum up, all previous attempts to abolish the PAOs have been unsuccessful. This is because people of widely differing political stances share a common interest in them.

MPs from all parties, the PAOs, CEOs, and provincial councilors from every province have always strongly opposed the idea of abolishing them.

The motivations of these interest groups are not typically explicit. However, one factor may be the PAOs' budgets.

Several PAOs have annual budgets of more than one billion baht each, with a few approaching two billion baht.

Thus, they function as direct and indirect conduits whereby government budgets can be funneled to different interest groups.

It is well known among those doing business with PAOs that one way to obtain a business contract from them is to "shake the money tree" - payoffs. To understand this system, one must realise the interior minister can issue both policy mandates and undocumented advice on those requests to the National Bureau of the Budget, which forwards these requests to parliament for scrutiny before passing the budget bill. This is when the money trees bloom.

Thailand does not need further concentration of power in an opaque bureaucracy but structural solutions to local administration which follow international trends in favor of increasing efficiency, transparency, and accountability through self-determination.

Rather than abolishing the PAOs and transferring their powers to the governors and bureaucrats at the MOI, it is worth considering experiments in devolution along with referendums on elected provincial governors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นิติบัญญัติแห่งชาติของ (NLA) คณะกรรมการปกครองท้องถิ่นเสนอองค์กรปกครองส่วนภูมิภาค (PAOs) ของเสียเพิ่มข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติจริง มีฉันทามติที่ระบบราชการของไทยต้องมีความคล่องตัว อย่างไรก็ตาม สำคัญคือพลังงานความสัมพันธ์ระหว่างกรม ผู้ว่า ราชการ PAOs และดังระดับขึ้นและปกครองตนเอง สามารถดูระดับความสำคัญของปัญหานี้ใน politicking คดเคี้ยวล่าสุดเกี่ยวกับการ PAOs ระบบเป้าแรกถูกนำใน 1955 โดยกระทรวงของการตกแต่งภายใน (อย) เพื่อ centralize ในมือของกระทรวงเอง ว่ามันถูกโยนของขึ้น มันจริงแล้วเครื่องจักรดูแลรัฐบาลท้องถิ่น รวมทั้งการวางแผนกลยุทธ์และกลไกงบประมาณ ภายใต้การควบคุมของอยแต่งตั้งผู้ว่าราชการจังหวัด อย่างไรก็ตาม นี้สร้างแบบ dichotomy โดยผู้ว่าราชการจังหวัดรวบรวมไว้ขึ้นและชอบรวมศูนย์ กับหลังมักจะมีความสำคัญ Problematically ระบบเป้าได้จะกระทบกับ 1933 เทศบาลบัญญัติ ซึ่งได้สนับสนุนให้ค่าพลเมืองและความเป็นเมือง พระราชบัญญัติองค์กรปกครองของตำบล (เต่า) ปี 1994 เพิ่มระดับของการปกครองท้องถิ่นที่ตำบลนี้ และเห็นเป็นความรับผิดชอบต่อประชาชน ดังนั้น เต่าได้ดีเข้าใจ และนิยมมากขึ้นกว่า PAOs เนื่องจากขาดการสนับสนุนสำหรับ PAOs มีความพยายามก่อนหน้านี้เพิกถอนการกระทำเป้า ครั้งแรกมาในช่วงต้นปี 2001 เมื่อจำนวนนักวิชาการ รวมทั้งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย เริ่มเสียงข้อสงสัยที่เกี่ยวข้องกับค่าการทำงานของ PAOs ข้อสงสัยขึ้นว่า เขาถูกเสนอยุบ PAOs เป็น PAOs เป็นพลังงานฐานแข็งแกร่งในตัวเอง ใช้คนบริการ gatekeepers และวางแผน รวมทั้งมีท่อร้อยสายสำหรับงบประมาณที่พบ อุณหภูมิการเมืองโรส สมาชิกรัฐสภาถามรัฐบาลชี้แจงท่าทางของมัน รัฐมนตรีในเวลาต่อมาได้ประกาศอย่างเป็นกิจจะลักษณะไม่มีนโยบายยุบ PAOs มี คำถามที่ทำงานของ PAOs ปรากฏขึ้นอีกครั้งในปี 2013 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมวิพากษ์วิจารณ์ประสิทธิภาพของเป้า ตามที่พวกเขาไม่มีพื้นที่จริงของอำนาจของตนเอง พื้นที่ซึ่งบริการ PAOs เหลื่อมกับรัฐบาลในระดับล่าง งบประมาณของ PAOs เขากล่าว สามารถใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และเข้าถึงคนมากกว่าถ้าพวกเขาถูกจัดสรรโดยตรงไปที่อำเภอและเต่า ผล outcry สาธารณะได้ เขาได้รับการวิจารณ์อย่างหนักจากผู้ร่วมงาน ฝ่ายค้าน และรัว POA เขาถูกแม้แต่ถูกกล่าวหาว่าพยายามยึดอำนาจ และให้เงินกลับไปอยซึ่งจะป้องกันความคืบหน้าของการจัดการแบบกระจายศูนย์ที่เรียกในพระราชบัญญัติการกระจายอำนาจการแพร่กระจาย 1999 รัฐมนตรีและพรรคเพื่อไทยผู้นำอย่างรวดเร็วนำตำแหน่งของปฏิเสธ รวม ความพยายามก่อนหน้านี้ทั้งหมดยุบ PAOs ได้สำเร็จ ทั้งนี้เนื่องจากผู้คนอย่างกว้างขวางแตกต่างกันสนใจทั่วไปได้ร่วมกันขยายตัวทางการเมือง MPs จากทุกฝ่าย PAOs, CEOs, councilors จังหวัดจากทุกจังหวัดได้เสมอขอข้ามความคิดของ abolishing พวกเขา โต่งสนใจกลุ่มเหล่านี้ไม่ชัดเจนปกติ อย่างไรก็ตาม ปัจจัยหนึ่งอาจเป็นงบประมาณของ PAOs งบประมาณประจำปีของมากกว่าหนึ่งพันล้านบาท มีหลาย PAOs กับกี่กำลังสองพันล้านบาท ดังนั้น พวกเขาทำงานเป็น conduits ทางตรง และทางอ้อมโดย funneled งบประมาณรัฐบาลเป็นกลุ่มสนใจต่าง ๆ เป็นที่รู้จักกันดีในหมู่ผู้ที่ทำธุรกิจกับ PAOs ที่เที่ยวรับสัญญาธุรกิจจากพวกเขาจะ "เขย่าต้นไม้เงิน" - payoffs เข้าใจระบบนี้ หนึ่งต้องตระหนักภายในรัฐมนตรีสามารถออกเอกสารนโยบายและคำแนะนำที่ไม่เกี่ยวกับเอกสารเกี่ยวกับคำขอดังกล่าวให้สำนักงบประมาณ ที่ส่งต่อคำขอรัฐสภาสำหรับ scrutiny ก่อนผ่านรายการงบประมาณ แห่งชาติ เมื่อเงินต้นไม้บานอยู่ ประเทศไทยไม่ต้องการเพิ่มเติมความเข้มข้นของอำนาจในระบบราชการที่ทึบแต่โซลูชั่นโครงสร้างการปกครองท้องถิ่นซึ่งเป็นไปตามแนวโน้มระหว่างประเทศสามารถ เพิ่มประสิทธิภาพ โปร่งใส ความรับผิดชอบ โดยตนเอง แทนที่จะ abolishing PAOs การ และถ่ายโอนอำนาจไปยังผู้ว่าราชการและ bureaucrats ที่อย ได้น่าพิจารณาทดลองในขึ้นกับ referendums ในการรับเลือกตั้งผู้ว่าราชการจังหวัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สภานิติบัญญัติแห่งชาติ (สนช) เกี่ยวกับข้อเสนอของคณะกรรมการบริหารท้องถิ่นที่จะทิ้งองค์กรบริหารส่วนจังหวัด (PAOs) ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติจริงของ. มีมติว่าระบบราชการของไทยจะต้องมีความคล่องตัวเป็น แต่ที่สำคัญมากขึ้นเป็นความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างกระทรวงราชการและ PAOs และทำให้ระดับของความรับผิดชอบและความมุ่งมั่นในตนเอง ความไวของปัญหานี้สามารถมองเห็นได้ในการเมืองที่ซับซ้อนที่ผ่านมาเกี่ยวกับการ PAOs ได้. ระบบอบจเป็นครั้งแรกในปี 1955 โดยกระทรวงมหาดไทย (MOI) การรวมศูนย์อำนาจอยู่ในมือของกระทรวงตัวเอง แม้ว่ามันจะถูกโยนเป็นวิธีการรับผิดชอบก็จริงสร้างเครื่องจักรในการกำกับดูแลของรัฐบาลท้องถิ่นรวมทั้งการวางแผนเชิงกลยุทธ์และกลไกงบประมาณภายใต้การควบคุมของกระทรวงมหาดไทยได้รับการแต่งตั้งผู้ว่าราชการจังหวัด แต่นี้สร้างขั้วโดยราชการจังหวัดเป็นตัวเป็นตนทั้งความรับผิดชอบและอำนาจกับหลังมักจะมีการจัดลำดับความสำคัญ. problematically ระบบ PAO ได้ปะทะกันเสมอกับ 1933 พระราชบัญญัติเทศบาลซึ่งได้สนับสนุนให้รูปแบบและค่านิยมของเทศบาล นอกจากนี้ปี 1994 องค์การบริหารส่วนตำบล (อบต) ทำหน้าที่เพิ่มระดับของการปกครองส่วนท้องถิ่นที่ตำบลและเห็นว่าเป็นความรับผิดชอบมากขึ้นให้กับประชาชน ดังนั้นอบตที่มีความเข้าใจที่ดีขึ้นและนิยมมากขึ้นกว่า PAOs. เนื่องจากการขาดการสนับสนุนสำหรับ PAOs มีการพยายามก่อนหน้านี้ที่จะยกเลิกอบจพระราชบัญญัติ ครั้งแรกที่เข้ามาในช่วงต้นปี 2001 เมื่อจำนวนของปัญญาชนรวมทั้งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยเริ่มเสียงสงสัยเกี่ยวกับค่าการทำงานของ PAOs ความกังวลเกี่ยวกับถูกยกขึ้นว่าเขาได้รับการเสนอให้ยกเลิก PAOs ในฐานะที่เป็น PAOs เป็นพลังงานฐานที่แข็งแกร่งในตัวเอง, การจ้างงานหลายพันคนที่ทำหน้าที่เป็นคนเฝ้าประตูและวางแผนเป็นอย่างดีในฐานะที่เป็นสื่อกลางสำหรับงบประมาณมากที่อุณหภูมิทางการเมืองที่เพิ่มขึ้น สมาชิกหลายคนของรัฐสภาขอให้รัฐบาลชี้แจงจุดยืน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่อมาได้มีการประกาศอย่างเป็นทางการมีนโยบายที่จะยกเลิก PAOs no. คำถามของการทำงานของ PAOs โผล่ออกมาอีกครั้งในปี 2013 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ประสิทธิภาพของอบจในขณะที่พวกเขาไม่ได้มีพื้นที่จริง อำนาจของพวกเขาเอง พื้นที่ที่ PAOs ทำหน้าที่ทับซ้อนกับประเภทอื่น ๆ ของรัฐบาลที่ชั้นที่ต่ำกว่า. งบประมาณ PAOs 'เขากล่าวว่าสามารถนำมาใช้อย่างมีประสิทธิภาพและเข้าถึงผู้คนมากขึ้นถ้าพวกเขาได้รับการจัดสรรโดยตรงกับเทศบาลและอบตได้. ผลที่ได้คือประชาชน โวย เขาได้รับการวิจารณ์อย่างรุนแรงจากเพื่อนร่วมงานของฝ่ายค้านและหัวหน้าไม่แสดงราคา. เขาถูกกล่าวหาว่าแม้แต่การพยายามที่จะยึดอำนาจและให้เงินกลับไปยังกระทรวงมหาดไทยซึ่งจะขัดขวางความคืบหน้าของการจัดการการกระจายอำนาจตามที่เรียกร้องให้มีในพระราชบัญญัติการกระจายอำนาจ 1999 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงและผู้นำพรรคเพื่อไทยนำมาใช้อย่างรวดเร็วตำแหน่งของการปฏิเสธ. เพื่อสรุปทั้งหมดพยายามก่อนหน้านี้ที่จะยกเลิก PAOs ที่ได้รับการประสบความสำเร็จ นี้เป็นเพราะคนอย่างกว้างขวางสถานการณ์ทางการเมืองที่แตกต่างกันความสนใจร่วมกันในพวกเขา. สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากทุกฝ่ายที่ PAOs ซีอีโอและสมาชิกสภาจังหวัดจากจังหวัดได้เคยคัดค้านความคิดของการยกเลิกพวกเขาทุกคน. แรงจูงใจของกลุ่มผลประโยชน์เหล่านี้ไม่ได้ โดยทั่วไปอย่างชัดเจน แต่ปัจจัยหนึ่งที่อาจจะเป็นงบประมาณ PAOs. PAOs หลายมีงบประมาณประจำปีของมากกว่าหนึ่งพันล้านบาทในแต่ละครั้งที่มีไม่กี่ใกล้สองพันล้านบาท. ดังนั้นพวกเขาทำงานเป็นท่อร้อยสายตรงและทางอ้อมโดยงบประมาณของรัฐบาลสามารถคลีนิคความสนใจที่แตกต่างกัน . กลุ่มเป็นที่รู้จักกันดีในหมู่ผู้ที่ทำธุรกิจกับPAOs ว่าวิธีหนึ่งที่จะได้รับสัญญาธุรกิจจากพวกเขาคือการ "เขย่าต้นไม้เงิน" - ผลตอบแทน เพื่อให้เข้าใจระบบนี้จะต้องตระหนักถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการตกแต่งภายในทั้งสามารถออกเอกสารนโยบายและคำแนะนำเกี่ยวกับการร้องขอที่ไม่มีเอกสารเหล่านั้นไปยังแห่งชาติสำนักงบประมาณซึ่งส่งต่อคำขอเหล่านี้ไปยังรัฐสภาเพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนที่จะผ่านการเรียกเก็บเงินงบประมาณ นี่คือเมื่อต้นเงินบาน. ประเทศไทยไม่จำเป็นต้องมีความเข้มข้นต่อไปของการใช้พลังงานในระบบราชการทึบแสง แต่โซลูชั่นโครงสร้างการบริหารท้องถิ่นซึ่งเป็นไปตามแนวโน้มระหว่างประเทศในความโปรดปรานของการเพิ่มประสิทธิภาพความโปร่งใสและตรวจสอบผ่านการตัดสินใจเอง. แทนที่จะยกเลิก PAOs และถ่ายโอนอำนาจของพวกเขาไปยังผู้ว่าราชการและข้าราชการในกระทรวงมหาดไทยก็เป็นมูลค่าการพิจารณาการทดลองในความรับผิดชอบพร้อมกับการทำประชามติในการเลือกตั้งผู้ว่าราชการจังหวัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สภานิติบัญญัติแห่งชาติ ( สนช. ) คณะกรรมการข้อเสนอการบริหารปกครองท้องถิ่นเศษองค์การบริหารส่วนจังหวัด ( paos ) ยกข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติจริง

มีเอกฉันท์ว่า ระบบราชการไทยจะต้องมีประสิทธิภาพ แต่ที่สำคัญคือพลังความสัมพันธ์ระหว่างกระทรวง ผู้ว่าการ และ paos , ,และดังนั้นจึงเป็นระดับของความรับผิดชอบและความมุ่งมั่น . ความไวของปัญหานี้สามารถเห็นได้ใน politicking convoluted ล่าสุดเกี่ยวกับ paos

ระบบเป้าเป็นครั้งแรกในปี 1955 จากกระทรวงมหาดไทย ( มท. ) เพื่อรวมศูนย์อำนาจในมือของกระทรวงเอง แต่มันเป็นวิธีการของการโยน ,มันสร้างเครื่องจักรแก่รัฐบาลท้องถิ่น รวมถึงการวางแผนกลยุทธ์และกลไกงบประมาณ ภายใต้การควบคุมของ มท. แต่งตั้งผู้ว่าการจังหวัด อย่างไรก็ตาม การสร้างความแตกต่าง โดยผู้ว่าราชการจังหวัด ทั้งการใช้ และการรวมศูนย์อำนาจ กับหลัง โดยปกติการลําดับความสําคัญ problematically

,ระบบเป้าได้ปะทะกับ 1933 เทศบาลทำ ซึ่งได้ส่งเสริมความเป็นเมืองและเทศบาลค่า นอกจากนี้ ปี 2537 องค์การบริหารส่วนตำบล ( อบต. ) ทำหน้าที่เพิ่มระดับการบริหารงานท้องถิ่นในตำบล และมองว่าเป็นมากขึ้นรับผิดชอบต่อประชาชน ดังนั้น องค์การบริหารส่วนตำบล จะเข้าใจดีขึ้นและเป็นที่นิยมมากขึ้นกว่า paos .

เนื่องจากการขาดการสนับสนุนสำหรับ paos มีความพยายามยกเลิกเป่าทำ ครั้งแรกที่เข้ามาในช่วงต้นปี 2001 เมื่อหมายเลขของปัญญาชน รวมถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย , เริ่มเสียงสงสัยเกี่ยวกับค่าใช้สอย paos . ความกังวลถูกยกว่า เขาเสนอให้ยกเลิก paos . เป็น paos เป็นฐานอำนาจในตัวเองใช้หลายพันคน ทำหน้าที่เป็นผู้เฝ้าประตู และวางแผน รวมทั้งการเป็นท่อร้อยสายสำหรับงบประมาณมาก อุณหภูมิการเมืองเพิ่มขึ้น สมาชิกของรัฐสภาขอให้รัฐบาลชี้แจงจุดยืนของตน รัฐมนตรี ภายหลังมีประกาศอย่างเป็นทางการยังไม่มีนโยบายที่จะยกเลิก paos

คำถามของการทํางานของ paos เกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2013รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม วิพากษ์วิจารณ์ประสิทธิภาพของเปา ตามที่พวกเขาไม่ได้มีพื้นที่ที่แท้จริงของอำนาจของตนเอง พื้นที่ที่ paos ให้บริการทับซ้อนกับประเภทอื่น ๆของรัฐบาลที่ชั้นล่าง

paos งบประมาณ เขาบอกว่า สามารถนำมาใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และเข้าถึงผู้คนมากขึ้นถ้าพวกเขาได้รับการจัดสรรโดยตรงให้กับเทศบาล และ อบต. .

ผลที่ได้คือโวยสาธารณะ เขาได้รับการวิจารณ์หนักจากเพื่อนร่วมงาน , ฝ่ายค้าน , และพ้อหัวหน้า

เขาถูกกล่าวหาว่าพยายามที่จะยึดอำนาจ และส่งเงินกลับไปมัว ซึ่งจะขัดขวางความก้าวหน้าของการบริหารแบบกระจายอำนาจใน 1999 เรียกว่าการทำ รัฐมนตรีและผู้นำพรรคเพื่อไทย อย่างรวดเร็ว นำ ตำแหน่งของการปฏิเสธ

รวม