The UK Committee on Climate Change

The UK Committee on Climate Change (Committee on Climate Change, 2011a) described a scenario for power generation in the UK where renewables provided about 40% of electricity generation by 2030, with additional decarbonisation by use of nuclear power (also around 40%) plus 15% from use of CCS. This was based on cost assumptions (Committee on Climate Change, 2011b) that indicated that CCS would be more expensive than nuclear power, the other large-scale low-carbon technology, but less expensive than most of the distributed renewable technologies (i.e. solar, wave, tidal) except for onshore wind and several bioenergy technologies. However, it can be argued that this view of costs (especially capital costs) is significantly over-simplified.

A more sophisticated analysis of many low emission sources of electricity shows that the cost is not a simple, standard figure as has normally been used to represent fossil-fuel-fired power generation in the past – rather there are significant influences on the cost of electricity due to the geographic distribution of the sources (in the case of wind, solar, biomass) and on the size and distribution of the storage facilities (in the case of CCS). Allowing for these factors can make a significant difference to the cost of electricity but has only been attempted in a few studies to date, for example Davison
(2001) for wind power and recent, as yet unpublished, work on CCS. It cannot be assumed that these influences on cost are either negligible or that they are similar for every type of system.

In conclusion it is worth repeating that the cost of CCS is no more than that of many other mitigation options and several studies have shown it could play an important role in keeping down the overall cost of a portfolio of mitigation options designed to achieve deep reductions in emissions. The cost of fitting CCS to individual power plants would be substantial, because typical power stations produce a lot of CO 2 ; to do the same by replacing the power stations with the equivalent effective capacity in wind or solar or other renewables would be even more expensive.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The UK Committee on Climate Change (Committee on Climate Change, 2011a) described a scenario for power generation in the UK where renewables provided about 40% of electricity generation by 2030, with additional decarbonisation by use of nuclear power (also around 40%) plus 15% from use of CCS. This was based on cost assumptions (Committee on Climate Change, 2011b) that indicated that CCS would be more expensive than nuclear power, the other large-scale low-carbon technology, but less expensive than most of the distributed renewable technologies (i.e. solar, wave, tidal) except for onshore wind and several bioenergy technologies. However, it can be argued that this view of costs (especially capital costs) is significantly over-simplified.A more sophisticated analysis of many low emission sources of electricity shows that the cost is not a simple, standard figure as has normally been used to represent fossil-fuel-fired power generation in the past – rather there are significant influences on the cost of electricity due to the geographic distribution of the sources (in the case of wind, solar, biomass) and on the size and distribution of the storage facilities (in the case of CCS). Allowing for these factors can make a significant difference to the cost of electricity but has only been attempted in a few studies to date, for example Davison(2001) for wind power and recent, as yet unpublished, work on CCS. It cannot be assumed that these influences on cost are either negligible or that they are similar for every type of system.เบียดเบียน มันเที่ยวซ้ำที่ ต้นทุนของ CCS จะไม่มากกว่าที่เลือกบรรเทาสาธารณภัยอื่น ๆ มากมาย และหลายการศึกษาได้แสดงมันสามารถมีบทบาทสำคัญในการรักษาลงทุนโดยรวมของผลงานที่ออกแบบมาเพื่อให้ลดลึกในการปล่อยตัวลด ต้นทุนของ CCS เหมาะสมกับแต่ละโรงไฟฟ้าจะพบ เนื่องจากสถานีไฟฟ้าทั่วไปผลิตมาก CO 2 ทำอย่างเดียวตามแทนสถานีพลังงานเทียบเท่ากับ กำลังการผลิตมีประสิทธิภาพในลมหรือแสงอาทิตย์ หรืออื่น ๆ เท่าจะยิ่งแพง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คณะกรรมการสหราชอาณาจักรในการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ (คณะกรรมการการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, 2011a) อธิบายสถานการณ์ในการผลิตไฟฟ้าในสหราชอาณาจักรที่พลังงานหมุนเวียนให้ประมาณ 40% ของการผลิตไฟฟ้าในปี 2030 ด้วย decarbonisation เพิ่มเติมจากการใช้พลังงานนิวเคลียร์ (หรือประมาณ 40%) บวก 15% จากการใช้ CCS นี้ขึ้นอยู่กับสมมติฐานต้นทุน (คณะกรรมการการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, 2011b) ที่ชี้ให้เห็นว่า CCS จะมีราคาแพงกว่าพลังงานนิวเคลียร์อื่น ๆ ขนาดใหญ่เทคโนโลยีคาร์บอนต่ำ แต่มีราคาแพงน้อยกว่ามากที่สุดของเทคโนโลยีพลังงานหมุนเวียนแบบกระจาย (เช่นพลังงานแสงอาทิตย์ คลื่น) ยกเว้นลมบนบกและเทคโนโลยีพลังงานชีวภาพหลาย แต่ก็สามารถจะแย้งว่ามุมมองของค่าใช้จ่ายนี้ (โดยเฉพาะค่าใช้จ่ายทุน) อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าง่าย. การวิเคราะห์ที่ซับซ้อนมากขึ้นของแหล่งมลพิษต่ำมากของการผลิตไฟฟ้าที่แสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายที่ไม่ได้ง่ายร่างมาตรฐานตามที่ได้ถูกนำมาใช้ตามปกติ แทนเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นเชื้อเพลิงในการผลิตกระแสไฟฟ้าที่ผ่านมา - ที่ค่อนข้างมีอิทธิพลอย่างมากต่อต้นทุนของการไฟฟ้าเนื่องจากการกระจายทางภูมิศาสตร์ของแหล่งที่มา (ในกรณีของลมแสงอาทิตย์ชีวมวล) และอยู่กับขนาดและการกระจายตัวของการจัดเก็บข้อมูล สิ่งอำนวยความสะดวก (ในกรณีของ CCS) เพื่อให้สามารถปัจจัยเหล่านี้สามารถสร้างความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกับค่าใช้จ่ายของการไฟฟ้า แต่มีเพียงการพยายามในการศึกษาไม่กี่วันเช่นเดวิสัน(2001) สำหรับการใช้พลังงานลมและที่ผ่านมาเป็นยังไม่ได้เผยแพร่การทำงานใน CCS มันไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่ามีอิทธิพลเหล่านี้ค่าใช้จ่ายมีทั้งเล็กน้อยหรือว่าพวกเขามีความคล้ายคลึงกันสำหรับประเภทของทุกระบบ. สรุปได้ว่าจะมีมูลค่าการทำซ้ำว่าค่าใช้จ่ายของ CCS เป็นไม่เกินที่ตัวเลือกการบรรเทาผลกระทบอื่น ๆ อีกมากมายและการศึกษาหลายได้แสดงให้เห็นมัน จะมีบทบาทสำคัญในการรักษาลงค่าใช้จ่ายโดยรวมของพอร์ตโฟลิโอของตัวเลือกการบรรเทาผลกระทบได้รับการออกแบบเพื่อให้บรรลุการลดการปล่อยก๊าซลึกลงไปใน ค่าใช้จ่ายของ CCS เหมาะสมกับโรงไฟฟ้าของแต่ละบุคคลจะมีความสำคัญเพราะสถานีไฟฟ้าทั่วไปผลิตจำนวนมากร่วม 2; ที่จะทำเช่นเดียวกันโดยการเปลี่ยนสถานีไฟฟ้ามีกำลังการผลิตที่มีประสิทธิภาพเทียบเท่าลมหรือพลังงานหมุนเวียนพลังงานแสงอาทิตย์หรืออื่น ๆ จะยังมีราคาแพงมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อังกฤษคณะกรรมการในการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ ( คณะกรรมการในการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ 2011a ) อธิบายสถานการณ์สำหรับการผลิตไฟฟ้าในอังกฤษที่รายงานให้ประมาณ 40% ของการผลิตไฟฟ้าโดย 2030 , เพิ่มเติม decarbonisation โดยการใช้พลังงานนิวเคลียร์ ( ประมาณ 40% ) บวก 15% จากการใช้ซีซี มันขึ้นอยู่กับสมมติฐานต้นทุนคณะกรรมการในการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ2011b ) ที่พบว่า CCS จะแพงกว่าพลังงานนิวเคลียร์ , อื่น ๆ เทคโนโลยีคาร์บอนต่ำขนาดใหญ่ แต่ราคาไม่แพงกว่ามากที่สุดของการกระจายเทคโนโลยีพลังงานหมุนเวียนเช่นพลังงานแสงอาทิตย์ , คลื่นน้ำขึ้นน้ำลง ) ยกเว้นลมบก และ เทคโนโลยีพลังงานหลาย อย่างไรก็ตาม , มันสามารถจะแย้งว่ามุมมองนี้ของต้นทุนโดยเฉพาะต้นทุนเงินทุน ) มากกว่า

ง่าย .การวิเคราะห์ที่ซับซ้อนมากขึ้นของหลายต่ำมลพิษแหล่งไฟฟ้า พบว่า ต้นทุนไม่ใช่ง่ายมาตรฐานคิดเป็นปกติถูกใช้เป็นตัวแทนของเชื้อเพลิงฟอสซิลในการผลิตไฟฟ้า และยิงอดีตค่อนข้างมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อต้นทุนค่าไฟฟ้าเนื่องจากการกระจายทางภูมิศาสตร์ของแหล่งข้อมูล ( ในกรณีของลม พลังงานแสงอาทิตย์ ,ชีวมวล ) และในขนาด และการกระจายของกระเป๋าเครื่อง ( ในกรณีของ CCS ) เพื่อให้ปัจจัยเหล่านี้สามารถสร้างความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าใช้จ่ายของการไฟฟ้า แต่ก็พยายามศึกษาในไม่กี่วัน ตัวอย่างเช่น เดวิสัน
( 2001 ) พลังลม และล่าสุด ยังพิมพ์งานต่อซีซีมันไม่สามารถจะสรุปได้ว่าอิทธิพลเหล่านี้ต้นทุนอาจจะเล็กน้อยหรือที่พวกเขาจะคล้ายกันสำหรับทุกประเภทของระบบ .

สรุป มันคุ้มค่ากับการทำซ้ำนั้น ต้นทุนของ CCS ไม่มีมากกว่านั้นมากมาย การบรรเทาผลกระทบอื่น ๆและหลายการศึกษาที่แสดงอาจมีบทบาทสำคัญในการรักษาลง ต้นทุนรวมของผลงานของบรรเทาสาธารณภัยตัวเลือกการออกแบบให้ลึกซึ่งปล่อยก๊าซเรือนกระจก ต้นทุนของ CCS กับโรงไฟฟ้าแต่ละบุคคลจะเป็นรูปธรรมเพราะสถานีพลังงานโดยทั่วไปผลิตล็อตของ CO 2 ; เพื่อทำแบบเดียวกัน โดยการเปลี่ยนพลังงานเทียบเท่ากับที่มีประสิทธิภาพความสามารถในลมหรือพลังงานแสงอาทิตย์ หรือพลังงานอื่น ๆ จะยิ่งแพง