Other limitations of this study inc

Other limitations of this study include possible bias
due to cohort exclusions based on loss to follow-up
(5.2%) or missing data on baseline risk factors (3.9%).
However, because these exclusions were relatively
small, we conclude that they should result in only
minimal bias. In addition, inaccuracy of the baseline
history of stroke could result in cases being identified
during follow-up that were actually diagnosed before
baseline. Another possible source of bias is misclassification
due to the inaccurate diagnoses coded on medical
records and death certificates. Finally, the stroke
identification approach taken in this study, which required
that a self-report of hospitalization for stroke be
confirmed by a medical record listing stroke as a discharge
diagnosis, could lead to incomplete case ascertainment.
Self-reported stroke cases may exist without
a matching medical record because no medical record
was obtained or because the medical record contains a
discharge diagnosis other than stroke. However, we
found that the results were not affected by treating the
unconfirmed stroke cases as true cases

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด อื่น ๆ
ของการศึกษาครั้งนี้รวมถึงอคติที่เป็นไปได้เนื่องจากการยกเว้นการศึกษาบนพื้นฐานของการสูญเสียที่จะติดตาม
(5.2%) หรือข้อมูลที่ขาดหายไปในปัจจัยเสี่ยงพื้นฐาน (3.9%).
แต่เนื่องจากการยกเว้นเหล่านี้ค่อนข้างขนาดเล็กที่เราสรุปได้ว่าพวกเขาควรจะส่งผลให้เกิด
เพียงอคติน้อยที่สุด
นอกจากนี้ยังมีความไม่ถูกต้องของพื้นฐานประวัติศาสตร์ของโรคหลอดเลือดสมองได้ผลในกรณีที่ถูกระบุว่าในระหว่างการติดตามผลที่ได้รับการวินิจฉัยจริงก่อนพื้นฐาน อีกแหล่งที่เป็นไปได้ของการมีอคติคือจำแนกเนื่องจากการวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการแพทย์เขียนบันทึกและใบรับรองการตาย สุดท้ายจังหวะวิธีการระบุการดำเนินการในการศึกษาครั้งนี้ซึ่งจำเป็นต้องที่รายงานตนเองของโรงพยาบาลสำหรับโรคหลอดเลือดสมองได้รับการยืนยันจากจังหวะเวชระเบียนรายการเป็นปล่อยวินิจฉัยอาจนำไปสู่สอบถามกรณีที่ไม่สมบูรณ์. เองรายงานกรณีโรคหลอดเลือดสมองอาจมีอยู่ได้โดยไม่ต้องการจับคู่เวชระเบียนเพราะไม่มีบันทึกทางการแพทย์ที่ได้รับหรือเพราะเวชระเบียนมีการวินิจฉัยปล่อยอื่นนอกเหนือจากโรคหลอดเลือดสมอง แต่เราพบว่าผลที่ไม่ได้รับผลกระทบจากการรักษากรณีจังหวะยืนยันกรณีที่แท้จริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อ จำกัด อื่น ๆของการศึกษารวมถึง
อคติเป็นไปได้เนื่องจากการยกเว้นหรือไม่ขึ้นอยู่กับการสูญเสียติดตาม
( 5.2% ) หรือขาดหายไปข้อมูลปัจจัยความเสี่ยงพื้นฐาน ( 3.9% ) .
แต่เนื่องจากการยกเว้นเหล่านี้ค่อนข้าง
ขนาดเล็ก เราสรุปได้ว่าพวกเขาน่าจะมีเพียง
น้อยที่สุด . . นอกจากนี้ ความไม่ถูกต้องของข้อมูล
ประวัติศาสตร์โดยผลในกรณีที่มีการระบุ
ในระหว่างการติดตามที่เป็นจริงได้รับการวินิจฉัยก่อน
พื้นฐาน ที่สุดแหล่งอื่นของอคติคือเนื่องจากการวินิจฉัยไม่ถูกต้องผิดพลาด

เขียนประวัติทางการแพทย์และใบรับรองการตาย สุดท้ายจังหวะ
ระบุวิธีการที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้ ซึ่งจะต้องมีการรักษาตนเอง

หาจังหวะจะได้รับการยืนยันโดยการบันทึกทางการแพทย์รายการจังหวะเป็นตกขาว
วินิจฉัยอาจนำไปสู่วิธีการค้นหาคดีสมบูรณ์ .
ตนเองรายงานกรณีจังหวะอาจมีอยู่ ไม่ตรงกัน เพราะไม่มีบันทึกทางการแพทย์

บันทึกทางการแพทย์ได้หรือ เพราะการบันทึกทางการแพทย์ มีการวินิจฉัย
นอกจากจังหวะ อย่างไรก็ตาม เราพบว่าได้ผล

ไม่ได้รับผลกระทบจากการรักษาโรคหลอดเลือดสมอง ยืนยันคดีเช่นคดีจริง