. Social impactsBecause it is arduo

. Social impacts
Because it is arduous to separate economic impacts from social
influences, social impacts are regarded as the most difficult phenomenon
for researchers to measure scientifically (Oh, 1999). Many
studies have utilized the economic concept of “cost” to objectively
measure and analyze social impact phenomena; thus the term
“social cost” has become the dominant medium to identify the
strength and dimension of social impacts. However, this approach,
which is based on the perspective of economic impacts to analyze
and discuss social cost, has triggered many controversial debates of
“what social cost is” and “what the definition of social cost should
be” in social science. Walker (2003, 2007), who used a different
angle to examine the social costs of “gambling”, suggested that a
cost must, by definition, fulfill the following three criteria for it to
be counted as a social cost of gambling: (1) the cost has to be social
rather than private or personal, (2) the cost has to result in a real
decrease in societal wealth, and (3) the cost has to result exclusively
from gambling. Thus, the current related studies on the social costs
of gambling have been concentrated on discussions from the
following perspectives: cost-of-illness approach (Single, 2003), an
economic standpoint (Collins & Lapsley, 2003), and a public health
perspective (Korn, Gibbins, & Azmier, 2003). In contrast, Fong,
Fong, and Li (2011) noted seven indexes of social costs in
gambling that relate to social impacts: treatment costs, prevention
costs, family/friends physical and psychological costs, legal costs,
rent-seeking costs, regulatory expenses, and the public costs of
training, promotion and research. In addition, these researchers
suggested that these social costs have paid for the liberalization of
casino gambling in Macau. This research asserted that the social
cost of gambling in Macau had risen appropriately 163% (i.e., from
$40 million to $106 million U.S. dollars) from 2003 to 2007. Similarly,
Thompson and Schwer (2005) examined the dollar value of
the social costs of gambling in Southern Nevada and discovered
that each compulsive gambler imposed $19,711 (U.S. dollars) in
social costs on other community members.
Studies concerning the social impacts of casino gambling suggest
that this industry has distinctively yielded both positive and
negative effects toward local communities and the lives of local
residents. For instance, Giacopassi et al. (1999) interviewed 128
community leaders in seven new casino jurisdictions in the USA
and found that 59% of the respondents favored casino establishments
in their communities, 65% believed that casinos enhanced
the quality of their lives, and 77% agreed that casinos led to positive
effects on their communities' economy. Gonzales, Lyson, and Mauer
(2007) associated casino gambling with improvements in the
quality of life regarding the social and economic well-being of both
Indian and non-Indian populations in Arizona and New Mexico.
In contrast, although some researchers have found that the
development of casino gambling has no direct associations with an
increase in criminal activities (Janes & Collison, 2004), most studies
have shown that casino gambling may be correlated with thefollowing social deviations: domestic violence, divorce, bankruptcy,
drug and alcohol abuse, risky or illicit sexual behavior (especially
prostitution), and problem gambling (Allcock, 2000; Chhabra,
2007; Harrill & Potts, 2003; Petry, 2003). Additionally, Stokowski
(1996) and Long (1996), who studied gaming towns in Colorado
and South Dakota, clearly indicated that the rates of criminal activities
increased due to the development of casino enterprises in
these two locations.
The increase in the number of pathological gamblers is another
concerning issue regarding the development of casino gambling.
Janes and Collison (2004) found that problem gambling had risen in
the studied site from 1995 to 2000, and community leaders have
also noticed that issues concerning child neglect and family problems
had become more challenging and widespread during this
period. Long (1996) found that there were growing demands for
child protection, marriage counseling, and other social service
programs in these gaming communities. However, other studies
have claimed that casinos do not directly cause the issue of problem
gambling (Braunlich, 1996; Room, Turner, & Ialomiteanu, 1999).
After analyzing the perspectives of residents, Pizam and Pokela
(1985) studied these residents' perceptions toward the development
of casino gambling in the Adams and Hull areas of Massachusetts
and found that these residents did not perceive this
development as an improvement in their standard of living. Ironically,
these residents thought that the development of casino
gambling had increased their cost of living. Similarly, Roehl's (1999)
research found that only one-third of the survey respondents
agreed that the casino gambling establishment made their community
a better place to live. Overall, the majority of the investigated
respondents stated that they would not recommend the
implementation of legalized gambling in other communities (Long,
1996). However, even in the discussion of the negative social impacts
of casino gambling, there could be significant determinants
(such as the community size and the magnitude of the casino industry)
to induce differentiated strengths and extensions of negative
social impacts on the host communities (Eadington, 1996) (for
example, in comparison with the magnitude of casino gambling
between Macau and Singapore).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. ผลกระทบต่อสังคมเนื่องจากมีความลำบากในการแยกผลกระทบทางเศรษฐกิจจากสังคมอิทธิพล ผลกระทบต่อสังคมถือเป็นปรากฏการณ์ยากที่สุดสำหรับนักวิจัยในการวัดทางวิทยาศาสตร์ (Oh, 1999) หลายการศึกษาได้ใช้แนวคิดทางเศรษฐกิจของ "ต้นทุน" ให้เป็นวัด และวิเคราะห์ปรากฏการณ์สังคม ดังนั้นคำ"ต้นทุนทางสังคม" ได้กลายเป็น สื่อหลักในการระบุการความแข็งแรงและขนาดของผลกระทบต่อสังคม อย่างไรก็ตาม นี้วิธีซึ่งขึ้นอยู่กับมุมมองของผลกระทบทางเศรษฐกิจวิเคราะห์และหารือเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคม มีทริกเกอร์การดำเนินแย้งจำนวนมากของ"ต้นทุนทางสังคมว่าเป็น" และ "อะไรคำจำกัดความของทุนทางสังคมควรได้"ในสังคมศาสตร์ วอล์คเกอร์ (2003, 2007), ผู้ใช้ที่แตกต่างกันมุมมองการตรวจสอบต้นทุนทางสังคม "การพนัน" แนะนำที่เป็นต้นทุนต้อง โดยนิยาม ตอบสนองเงื่อนไขสามต่อไปนี้มันนับเป็นต้นทุนทางสังคมการพนัน: (1) ต้นทุนมีให้สังคมมากกว่าส่วนตัวหรือส่วนบุคคล, (2) ต้นทุนได้ผลจริงลดลงนิยมมั่งคั่ง และ (3) ต้นทุนได้ผลโดยเฉพาะจากการพนัน ดังนั้น ปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาต้นทุนทางสังคมพนันได้เข้มข้นในการอธิบายจากการต่อมุมมอง: วิธีการต้นทุนของเจ็บป่วย (เดี่ยว 2003), การมองเศรษฐกิจ (Collins & Lapsley, 2003), และสาธารณสุขมุมมอง (กรณ์ Gibbins, & Azmier, 2003) ในทางตรงข้าม ฟงฟง และ Li (2011) ไว้ 7 ดัชนีต้นทุนทางสังคมในการพนันที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบทางสังคม: ต้นทุนการรักษา ป้องกันต้นทุน ต้นทุนทางกายภาพ และจิตวิทยาครอบครัว/เพื่อน ต้น ทุนตามกฎหมายต้นทุนการแสวงหาค่าเช่า ค่าใช้จ่ายทาง และต้นทุนสาธารณะของฝึกอบรม ส่งเสริม และวิจัย นอกจากนี้ นักวิจัยเหล่านี้แนะนำว่า ต้นทุนทางสังคมเหล่านี้มีการชำระเงินสำหรับการเปิดเสรีของคาสิโนพนันในมาเก๊า งานวิจัยนี้คนที่สังคมต้นทุนของการพนันในมาเก๊าได้เกิดขึ้นอย่างเหมาะสม 163% (เช่น$40 ล้านเพื่อ $106 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ) จาก 2003 2007 ในทำนองเดียวกันตรวจสอบค่าเงินดอลลาร์ของทอมป์สันและ Schwer (2005)ต้นทุนสังคมพนันในเนวาดาทางใต้ และค้นพบว่า แต่ละนักเลงกำหนด $19,711 (ดอลลาร์สหรัฐ) ในต้นทุนทางสังคมในชุมชนสมาชิกแนะนำการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบทางสังคมของการพนันคาสิโนว่า อุตสาหกรรมนี้มี distinctively ให้ผลทั้งบวก และกระทบต่อชุมชนและชีวิตความเป็นอยู่ของท้องถิ่นผู้อยู่อาศัย เช่น Giacopassi และ al. (1999) สัมภาษณ์ 128ผู้นำชุมชนใน 7 เขตพื้นที่คาสิโนใหม่ในสหรัฐอเมริกาและพบว่า 59% ของผู้ตอบที่ชื่นชอบคาสิโนสถานประกอบการในชุมชน 65% เชื่อว่า คาสิโนเพิ่มเติมคุณภาพของชีวิต 77% ตกลงว่า สินำไปบวกลักษณะเศรษฐกิจของชุมชน กอนซาเลซ Lyson และ Mauerคาสิโนร่วม (2007) เล่นการพนัน ด้วยการปรับปรุงในการคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวกับสังคม และเศรษฐกิจเป็นอยู่ที่ดีของทั้งสองอินเดียและอินเดียมีประชากรในอาริโซน่าและนิวเม็กซิโกในทางตรงกันข้าม ถึงแม้ว่าบางนักวิจัยได้พบว่าการพัฒนาของการพนันคาสิโนได้ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับการเพิ่มกิจกรรมอาชญากรรม (Janes และ Collison, 2004) ศึกษามากที่สุดได้แสดงให้เห็นว่า การพนันคาสิโนอาจถูก correlated กับ thefollowing ความแตกต่างทางสังคม: ความรุนแรงในครอบครัว หย่าร้าง ล้ม ละลายยาเสพติดและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ละเมิด พฤติกรรมทางเพศที่ผิดกฎหมาย หรือมีความเสี่ยง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้าประเวณี), และปัญหาการพนัน (Allcock, 2000 Chhabra2007 Harrill และพอตส์ 2003 Petry, 2003) นอกจากนี้ Stokowski(1996) และยาว (1996), ผู้เรียนเล่นเกมหมดในโคโลราโดและเซาท์ดาโคตา ชัดเจนระบุที่ราคาของกิจกรรมอาชญากรรมเพิ่มขึ้นเนื่องจากการพัฒนาองค์กรในคาสิโนในตำแหน่งที่สองเหล่านี้เพิ่มจำนวนไปรับพยาธิสภาพได้อีกเกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับการพัฒนาของการพนันคาสิโนJanes และ Collison (2004) พบว่า ปัญหาการพนันมีเพิ่มขึ้นในการศึกษาเว็บไซต์จาก 1995 เป็น 2000 และผู้นำชุมชนได้ที่ยัง พบปัญหาเกี่ยวกับปัญหาการละเลยและครอบครัวเด็กได้กลายเป็นความท้าทายมากขึ้น และแพร่หลายในช่วงนี้รอบระยะเวลา ยาว (1996) พบว่า มีความต้องการเติบโตสำหรับการคุ้มครองเด็ก งานแต่งงานให้คำปรึกษา และบริการสังคมอื่น ๆโปรแกรมในชุมชนเล่นเกมเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม การศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่า คาสิโนได้โดยตรงก่อให้เกิดปัญหาปัญหาเล่นพนัน (Braunlich, 1996 ห้องพัก Turner, & Ialomiteanu, 1999)หลังจากวิเคราะห์มุมมองของผู้อยู่อาศัย Pizam และ Pokela(1985) ศึกษาภาพลักษณ์ของคนเหล่านี้ต่อการพัฒนาคาสิโนพนันด้านแมสซาชูเซตส์ Adams และฮัลล์และพบว่า คนเหล่านี้ได้ไม่สังเกตนี้การพัฒนาเป็นการปรับปรุงในการมาตรฐานการครองชีพ แดกดันคนเหล่านี้คิดว่า ที่ของคาสิโนการพนันมีเพิ่มของชีพ ในทำนองเดียวกัน Roehl ของ (1999)วิจัยพบว่าเพียงหนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสำรวจตกลงว่า คาสิโนพนันก่อตั้งทำให้ชุมชนของพวกเขาดีอยู่ โดยรวม ส่วนใหญ่ของการ investigatedผู้ตอบระบุว่า พวกเขาจะไม่แนะนำการดำเนินการพนัน legalized ในชุมชนอื่น ๆ (ยาวปี 1996) . อย่างไรก็ตาม แม้ในการอภิปรายผลกระทบด้านลบที่สังคมคาสิโนพนัน อาจมีสำคัญดีเทอร์มิแนนต์(เช่นขนาดชุมชนและขนาดของอุตสาหกรรมคาสิโน)เพื่อก่อให้เกิดจุดแข็งต่าง ๆ และส่วนขยายของค่าลบชุมชนโฮสต์ (Eadington, 1996) สำหรับผลกระทบต่อสังคมตัวอย่าง เมื่อเปรียบเทียบกับขนาดของการพนันคาสิโนระหว่างมาเก๊าและสิงคโปร์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. ผลกระทบทางสังคมเพราะมันยากที่จะแยกออกจากผลกระทบทางเศรษฐกิจสังคมที่มีอิทธิพลต่อผลกระทบทางสังคมที่ได้รับการยกย่องว่าเป็นปรากฏการณ์ที่ยากที่สุดสำหรับนักวิจัยในการวัดทางวิทยาศาสตร์(โอ้, 1999) หลายการศึกษาได้ใช้แนวคิดทางเศรษฐกิจของ "ค่าใช้จ่าย" เพื่อวัตถุวัดและวิเคราะห์ผลกระทบทางสังคมปรากฏการณ์; ดังนั้นระยะ"ค่าใช้จ่ายทางสังคม" ได้กลายเป็นสื่อที่โดดเด่นในการระบุความแข็งแรงและขนาดของผลกระทบทางสังคม อย่างไรก็ตามวิธีการนี้ซึ่งจะขึ้นอยู่กับมุมมองของผลกระทบทางเศรษฐกิจในการวิเคราะห์และหารือเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางสังคมได้เรียกการอภิปรายถกเถียงกันหลายคน"สิ่งที่มีค่าใช้จ่ายทางสังคม" และ "ความหมายของสิ่งที่มีค่าใช้จ่ายทางสังคมที่ควรจะเป็น" ในทางสังคมศาสตร์ วอล์คเกอร์ (2003, 2007) ผู้ใช้ที่แตกต่างกันมุมในการตรวจสอบค่าใช้จ่ายทางสังคมของ"การพนัน" บอกว่าค่าใช้จ่ายที่จะต้องโดยนิยามตอบสนองความต่อไปนี้สามเกณฑ์เพื่อให้ถูกนับเป็นค่าใช้จ่ายทางสังคมของการเล่นการพนัน(1 ) ค่าใช้จ่ายที่จะต้องมีสังคมมากกว่าส่วนตัวหรือส่วนบุคคล(2) ค่าใช้จ่ายที่มีผลในการที่แท้จริงลดลงของความมั่งคั่งทางสังคมและ(3) ค่าใช้จ่ายที่มีการส่งผลเฉพาะจากการเล่นการพนัน ดังนั้นการศึกษาที่เกี่ยวข้องในปัจจุบันเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมของการพนันที่ได้รับการจดจ่ออยู่กับการอภิปรายจากมุมมองต่อไปนี้: วิธีการที่ค่าใช้จ่ายของการเจ็บป่วย (Single, 2003) ซึ่งเป็นมุมมองทางเศรษฐกิจ(คอลลินและ Lapsley, 2003) และสุขภาพของประชาชนมุมมอง(Korn, กิบบินส์และ Azmier, 2003) ในทางตรงกันข้ามฟงฟงและหลี่ (2011) ตั้งข้อสังเกตเจ็ดดัชนีของค่าใช้จ่ายทางสังคมในการเล่นการพนันที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบทางสังคม: ค่าใช้จ่ายในการรักษาการป้องกันค่าใช้จ่ายในครอบครัว / เพื่อนค่าใช้จ่ายทางร่างกายและจิตใจค่าใช้จ่ายทางกฎหมายค่าใช้จ่ายค่าเช่าที่กำลังมองหาค่าใช้จ่ายในการกำกับดูแลและค่าใช้จ่ายของประชาชนในการฝึกอบรมการส่งเสริมการขายและการวิจัย นอกจากนี้นักวิจัยเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าต้นทุนทางสังคมเหล่านี้ได้จ่ายเงินสำหรับการเปิดเสรีของการเล่นการพนันคาสิโนในมาเก๊า การวิจัยครั้งนี้ยืนยันว่าสังคมค่าใช้จ่ายของการเล่นการพนันในมาเก๊าได้เพิ่มขึ้นอย่างเหมาะสม 163% (เช่นจาก $ 40,000,000 เพื่อ $ 106,000,000 ดอลลาร์สหรัฐ) 2003 2007 ในทำนองเดียวกันธ อมป์สันและ Schwer (2005) การตรวจสอบค่าเงินดอลลาร์ของค่าใช้จ่ายทางสังคมของการเล่นการพนันในภาคใต้ของเนวาดาและพบว่าแต่ละพนันกำหนด $ 19,711 (ดอลลาร์สหรัฐ) ในต้นทุนทางสังคมเกี่ยวกับสมาชิกในชุมชนอื่นๆ . การศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบทางสังคมของการพนันคาสิโนขอแนะนำว่าอุตสาหกรรมนี้มีผลอย่างชัดเจนทั้งในเชิงบวกและผลกระทบเชิงลบที่มีต่อชุมชนท้องถิ่นและชีวิตของท้องถิ่นที่อาศัยอยู่ ยกตัวอย่างเช่น Giacopassi et al, (1999) ให้สัมภาษณ์ 128 ผู้นำชุมชนในเจ็ดเขตอำนาจศาลคาสิโนใหม่ในประเทศสหรัฐอเมริกาและพบว่า 59% ของผู้ตอบแบบสอบถามได้รับการสนับสนุนสถานประกอบการคาสิโนในชุมชนของพวกเขา65% เชื่อว่าคาสิโนเพิ่มคุณภาพของชีวิตของพวกเขาและ77% เห็นว่าคาสิโนที่นำไปสู่ บวกผลกระทบต่อเศรษฐกิจชุมชนของพวกเขา' กอนซาเล Lyson และ Mauer (2007) การเล่นการพนันคาสิโนที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวกับเศรษฐกิจและสังคมเป็นอยู่ที่ดีของทั้งสองประชากรอินเดียและไม่ใช่อินเดียในรัฐแอริโซนาและนิวเม็กซิโก. ในทางตรงกันข้ามแม้ว่านักวิจัยบางคนได้พบว่าการพัฒนาของการเล่นการพนันคาสิโนที่ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับการเพิ่มขึ้นของกิจกรรมทางอาญา (เจนส์แอนด์โค, 2004) การศึกษาส่วนใหญ่ได้แสดงให้เห็นว่าการพนันคาสิโนอาจจะมีความสัมพันธ์กับการเบี่ยงเบนทางสังคมthefollowing: ความรุนแรงในครอบครัวการหย่าร้างล้มละลายยาเสพติดและเครื่องดื่มแอลกอฮอล์พฤติกรรมทางเพศที่ผิดกฎหมายหรือมีความเสี่ยง (โดยเฉพาะการค้าประเวณี) และปัญหาการพนัน (Allcock 2000; Chhabra, 2007; Harrill Potts & 2003; Petry, 2003) นอกจากนี้ Stokowski (1996) และระยะยาว (1996) ที่ศึกษาเมืองการเล่นเกมในโคโลราโดและเซาท์ดาโคตาอย่างเห็นได้ชัดแสดงให้เห็นว่าอัตราของกิจกรรมทางอาญาที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากการพัฒนาของผู้ประกอบการคาสิโนในทั้งสองสถานที่. การเพิ่มจำนวนของพยาธิสภาพที่ การเล่นการพนันก็เป็นอีกหนึ่งปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเกี่ยวกับการพัฒนาของการพนันคาสิโน. เจนส์และโค (2004) พบว่าปัญหาการพนันที่เพิ่มขึ้นในเว็บไซต์การศึกษา1995-2000 และผู้นำชุมชนได้นอกจากนี้ยังพบว่ามีปัญหาเกี่ยวกับการละเลยเด็กและปัญหาครอบครัวได้มากขึ้นที่ท้าทายและแพร่หลายในช่วงระยะเวลา ยาว (1996) พบว่ามีความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการคุ้มครองเด็ก, การให้คำปรึกษาการแต่งงานและอื่น ๆ บริการสังคมโปรแกรมในชุมชนการเล่นเกมเหล่านี้ อย่างไรก็ตามการศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่าคาสิโนไม่ได้โดยตรงทำให้เกิดปัญหาของปัญหาการเล่นการพนัน (Braunlich 1996; ห้องอร์เนอร์และ Ialomiteanu, 1999). หลังจากการวิเคราะห์มุมมองของผู้อยู่อาศัย, Pizam และ Pokela (1985) การศึกษาการรับรู้เหล่านี้อยู่อาศัย ต่อการพัฒนาของการพนันคาสิโนในอดัมส์และพื้นที่ฮัลล์แมสซาชูเซตและพบว่าประชาชนเหล่านี้ไม่ได้รับรู้นี้พัฒนาปรับปรุงในมาตรฐานการครองชีพ กระแทกแดกดันผู้อยู่อาศัยเหล่านี้คิดว่าการพัฒนาของคาสิโนการเล่นการพนันเพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายในการครองชีพ ในทำนองเดียวกัน Roehl ของ (1999) การวิจัยพบว่ามีเพียงหนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสอบถามการสำรวจเห็นว่าสถานประกอบการพนันคาสิโนที่ทำชุมชนของพวกเขาที่ดีในการมีชีวิตอยู่ โดยรวมส่วนใหญ่ของการตรวจสอบที่ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าพวกเขาจะไม่แนะนำให้การดำเนินการเล่นการพนันlegalized ในชุมชนอื่น ๆ (Long, 1996) อย่างไรก็ตามแม้ในการอภิปรายของผลกระทบทางสังคมในเชิงลบของการพนันคาสิโนอาจมีปัจจัยที่สำคัญ(เช่นขนาดของชุมชนและความสำคัญของอุตสาหกรรมคาสิโน) ที่จะทำให้เกิดจุดแข็งที่แตกต่างและขยายเชิงลบผลกระทบทางสังคมในชุมชน (Eadington 1996) (สำหรับตัวอย่างเช่นในการเปรียบเทียบกับความสำคัญของการพนันคาสิโนระหว่างมาเก๊าและสิงคโปร์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. ผลกระทบทางสังคม
เพราะมันเป็นยากที่จะแยกผลกระทบจากอิทธิพลทางสังคม
, ผลกระทบทางสังคมถือว่าเป็นปรากฏการณ์ที่ยากที่สุดสำหรับนักวิจัย
วัดทางวิทยาศาสตร์ ( โอ้ , 1999 ) ศึกษามากมาย
ใช้แนวคิดทางเศรษฐกิจของ " ต้นทุน " อคติ
วัดและวิเคราะห์ปรากฏการณ์ผลกระทบทางสังคม ดังนั้นคำว่า
" ต้นทุนทางสังคม " ได้กลายเป็นสื่อเด่นระบุ
ความแข็งแรงและขนาดของผลกระทบทางสังคม อย่างไรก็ตาม วิธีการ
ซึ่งขึ้นอยู่กับมุมมองของผลกระทบทางเศรษฐกิจวิเคราะห์
และหารือต้นทุนทางสังคม มีทริกเกอร์หลายขัดแย้งการอภิปรายของ
" ต้นทุนทางสังคม " และ " สิ่งที่ความหมายของต้นทุนทางสังคมควร
" ในทางสังคมศาสตร์ วอล์คเกอร์ ( 2003 , 2007 )ใครเคยใช้มุมที่แตกต่าง
ศึกษาต้นทุนทางสังคมของ " การพนัน " , ชี้ให้เห็นว่า
ต้นทุนโดยนิยามตอบสนองต่อไปนี้สามเงื่อนไขมัน
นับเป็นต้นทุนทางสังคมของการพนัน ( 1 ) ต้นทุนได้เป็นสังคม
มากกว่าส่วนตัวหรือส่วนบุคคล ( 2 ) ส่งผลให้ลดต้นทุนได้จริง
ในความมั่งคั่งทางสังคม และ ( 3 ) ต้นทุนได้ผลเฉพาะ
จากการพนัน ดังนั้นปัจจุบันมีการศึกษาต้นทุนทางสังคม
การพนันได้รับการเข้มข้นในการอภิปรายจากมุมมองของวิธีการดังต่อไปนี้ :
ต้นทุนความเจ็บป่วยเดียว ( 2003 ) ,
มุมมองทางเศรษฐกิจ ( คอลลินส์&แล็ปสลีย์ , 2003 ) และมุมมอง ( กรสาธารณสุข
, & azmier Gibbins , 2003 ) ในทางตรงกันข้าม , ฟอง ,
ฟงและหลี่ ( 2011 ) ระบุเจ็ดดัชนีต้นทุนทางสังคมใน
การพนันที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบทางสังคม : ค่ารักษาพยาบาล , ค่าใช้จ่ายการป้องกัน
, ครอบครัว / เพื่อนทางกายภาพและทางจิตวิทยาค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย
ให้เช่าหาต้นทุนค่าใช้จ่ายด้านกฎระเบียบและสาธารณะต้นทุน
การฝึกอบรมการส่งเสริมและวิจัย นอกจากนี้ นักวิจัยเหล่านี้
แนะนำว่าต้นทุนทางสังคมเหล่านี้ได้จ่ายเงินสำหรับการเปิดเสรีของ
การพนันคาสิโนในมาเก๊างานวิจัยนี้อ้างว่าต้นทุนทางสังคม
ของการพนันในมาเก๊ามีเพิ่มขึ้นอย่างเหมาะสม 163 % ( เช่น จาก
$ 40 ล้าน $ 106 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ) จากปี 2550 โดย
ทอมป์สันและ Schwer ( 2005 ) การตรวจสอบค่าเงินดอลลาร์ของ
ต้นทุนทางสังคมของการพนันในภาคใต้ของเนวาดาและค้นพบ
แต่ละพวกติดการพนันบังคับ $ ( เหรียญสหรัฐ )
19711ต้นทุนทางสังคมที่ชุมชนอื่น ๆ .
การศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบทางสังคมของการพนันคาสิโนที่อุตสาหกรรมนี้จะสามารถแนะนำ

( ทั้งบวก และผลกระทบต่อชุมชนท้องถิ่น และชีวิตความเป็นอยู่ของชาวบ้าน

ตัวอย่าง giacopassi et al . ( 1999 ) สัมภาษณ์ 128
ผู้นำชุมชนในเจ็ดคาสิโนใหม่ศาลในสหรัฐอเมริกา
และพบว่า 59% ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ชื่นชอบคาสิโน
สถานประกอบการในชุมชน ร้อยละ 65 เชื่อว่า
คาสิโนปรับปรุงคุณภาพของชีวิตของพวกเขา และร้อยละ 77 เห็นว่าคาสิโนที่จะนำผลในเชิงบวกต่อเศรษฐกิจชุมชน
' ของพวกเขา Gonzales , lyson และ Mauer
( 2007 ) ที่เกี่ยวข้องการพนันคาสิโนกับการปรับปรุงใน
คุณภาพชีวิตในทางสังคม เศรษฐกิจ และความเป็นอยู่ทั้ง
อินเดียและไม่ใช่ประชากรอินเดียในรัฐอริโซนาและเม็กซิโก .
ในความคมชัด ถึงแม้ว่านักวิจัยบางคนได้พบว่า การพัฒนาของการพนันคาสิโนไม่มีสมาคมโดยตรงด้วย
เพิ่มกิจกรรมทางอาญา ( Janes & คอลลิสัน , 2004 ) , การศึกษาส่วนใหญ่
ได้แสดงให้เห็นว่าการพนันคาสิโนอาจจะมีความสัมพันธ์กับระดับการเบี่ยงเบนทางสังคม : ความรุนแรง ในการหย่าร้าง , การล้มละลาย ,
ยาเสพติดและการละเมิดแอลกอฮอล์เสี่ยงหรือยั่วยุพฤติกรรมทางเพศ ( โดยเฉพาะ
โสเภณี ) และปัญหาการพนัน ( allcock , 2000 ; chhabra
, 2007 ; harrill & Potts , 2003 ; เพ็ตทรี , 2003 ) นอกจากนี้ สเตอคอฟสกี
( 1996 ) และ ยาว ( 1996 ) ที่เรียนในเมืองเกมโคโลราโด
และเซาท์ดาโกตา ชัดเจน พบว่า อัตราของอาชญากรรม
เพิ่มขึ้นเนื่องจากการพัฒนาของธุรกิจคาสิโนใน
เหล่านี้สองสถานที่
เพิ่มจำนวนการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาเป็นอีก
เกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับการพัฒนาของคาสิโนและการพนัน
Janes คอลลิสัน ( 2004 ) พบว่าปัญหาการพนันได้เพิ่มขึ้นใน
เรียนเว็บไซต์จาก 2538 ถึง 2543 และผู้นำชุมชนมี
ยังพบว่า ปัญหาในครอบครัว ปัญหาเด็กถูกทอดทิ้ง
ได้กลายเป็นความท้าทายมากขึ้นและแพร่หลายในช่วงระยะเวลานี้

ยาว ( 1996 ) พบว่ามีความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับ
ป้องกันเด็กการให้คำปรึกษาการแต่งงาน และโปรแกรมบริการชุมชน
ทางสังคมอื่น ๆ ในการเล่นเกมเหล่านี้ . อย่างไรก็ตาม
การศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่าคาสิโนไม่ได้โดยตรงทำให้เกิดปัญหาของปัญหาการพนัน
( braunlich , 1996 ; ห้อง เทอร์เนอร์ &
ialomiteanu , 1999 )