In West Java, integrated rat manage

In West Java, integrated rat management, coordinated
at the community level, provided a large benefit
for farmers with small holdings, and reduced reliance
on rodenticides (Singleton et al., 1999b). The current
G.R. Singleton et al. / Agriculture, Ecosystems and Environment 107 (2005) 75–82 79
Fig. 2. Cumulative rat damage in relation to rice yield in the wet (&) and dry seasons (*). Slope for both lines =
0.0582, i.e. 1% additional
damage = 58 kg/ha yield loss, predictive models being: yield = 7.014
0.0582 damage (%) for the wet season and yield = 8.245
0.0582
damage (%) for the dry season (N = 24 sites, R2 = 0.50).
Table 2
Benefit–cost analysis for integrated rat management project in rice in Indonesia (1999–2002)
Year Season Village Yield increase
from management
(kg/ha)
Price of 1 kg
rice (US$)
Value of yield
increase per 100
ha (US$)
Cost of TBS
materials (US$)
Labor costsa for
TBS (US$)
Benefit-to-cost
ratio
1999–2000 Wet 1
17 0.13
227.50 19.75 105.00
1.8
3 258 0.14 3619.00 19.75 105.00 29
2000 Dry 1 110 0.11 1210.00 19.75 131.20 8
3 150 0.11 1650.00 19.75 131.20 11
2000–2001 Wet 1 890 0.11 9790.00 20.10 157.50 55
2001 Dry 1 290 0.125 3625.00 12.10 288.43b 12
3 770 0.117 9047.50 12.10 238.93c 36
2001–2002 Wet 1 880 0.13 11,440.00 23.00 157.50 63
3 580 0.13 7540.00 23.00 157.50 42
2002 Dry 1 130 0.125 1625.00 19.91 210.00 7
3 150 0.13 1950.00 16.70 210.00 9
All villages were 100 ha. The price of rice at local markets varies from year to year. Yield increase was estimated from the difference in yield
measured by quadrats in treated and untreated villages. Prices and costs were converted at 10,000 Rupiah = US$ 1.00. a Labor costs for maintaining the TBS fences were assumed to operate for 105 days.
b Includes bounty for 8729 rats (US$ 130.93). c Includes bounty for 5429 rats (US$ 81.43).
study not only showed a strong return on investment,
but also led to a 50% reduction of chemical usage by
farmers (Singleton et al., 2003a,b). This reduction in
rodenticide usage was not included in the benefit–cost
analyses, which makes our estimates of farmer benefits
conservative. The magnitude of the return on outlay was
comparable to that obtained for appropriate anticoagulants
using ‘‘replacement round baiting’’ in both
plantation and rice crops in Malaysia (Wood and Fee,
2003), and rice crops in Indonesia (Buckle, 1988).
Rodenticides are widely used by financially poor
farmers in Southeast Asia, but often inappropriately
(Sudarmaji et al., 2003), resulting in genetic resistance,
behavioral avoidance, non-target poisoning and environmental
risks

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชวาตะวันตก รวมหนูจัดการ ประสานงานในระดับชุมชน มีประโยชน์มากสำหรับเกษตรกรที่ถือครองขนาดเล็ก และความเชื่อมั่นที่ลดลงบน rodenticides (เดี่ยวร้อยเอ็ด al., 1999b) ปัจจุบันG.R. เดี่ยวร้อยเอ็ด al. / เกษตร ระบบนิเวศ และสิ่งแวดล้อม 107 (2005) 79 75-82Fig. 2 ความเสียหายที่หนูสะสมเกี่ยวกับผลผลิตข้าวในเปียก (&) และแห้งฤดูกาล (*) ความชันในทั้งสองบรรทัด = 0.0582 เช่น 1% เพิ่มเติมความเสียหาย = 58 กิโลกรัม/ฮา ขาดทุน ระบบช่วยพิมพ์รุ่น: ผลตอบแทน = 7.014 0.0582 เสีย (%) ในช่วงฤดูฝนและผลผลิต = 8.245 0.0582ความเสียหาย (%) ในฤดูแล้ง (N = 24 ไซต์ R2 = 0.50)ตารางที่ 2วิเคราะห์ผลประโยชน์ต้นทุนสำหรับโครงการจัดการรวมหนูข้าวอินโดนีเซีย (1999 – 2002)หมู่บ้านปีฤดูกาลผลผลิตเพิ่มขึ้นจากการจัดการ(กิโลกรัม/ฮา)ราคา 1 กิโลกรัมข้าว (บาท)มูลค่าของผลผลิตเพิ่มต่อ 100ฮา (เหรียญสหรัฐฯ)ต้นทุนของ TBSวัสดุ (บาท)Costsa แรงงานสำหรับTBS (เหรียญสหรัฐฯ)ประโยชน์ของต้นทุนอัตราส่วนปี 1999 – 2000 เปียก 1 17 0.13 227.50 19.75 105.00 1.83 258 0.14 3619.00 19.75 105.00 291 110 0.11 แห้ง 2000 1210.00 19.75 131.20 83 150 0.11 1650.00 19.75 131.20 112000 – 2001 เปียก 1 890 0.11 9790.00 20.10 157.50 552001 แห้ง 1 290 0.125 3625.00 12.10 288.43b 123 770 0.117 9047.50 12.10 238.93 c 362001 – 2002 เปียก 1 880 0.13 11,440.00 23.00 157.50 633 580 0.13 7540.00 23.00 157.50 422002 แห้ง 1 130 0.125 1625.00 19.91 210.00 73 150 0.13 1950.00 16.70 210.00 9หมู่บ้านทั้งหมดได้ 100 ฮา ราคาข้าวในตลาดท้องถิ่นไปจนถึงในแต่ละปี เพิ่มผลผลิตได้ประมาณจากความแตกต่างของผลตอบแทนวัด โดย quadrats ในหมู่บ้านไม่ถูกรักษา และบำบัด ราคาและต้นทุนถูกแปลงที่ Rupiah 10000 =สหรัฐอเมริกา $ 1.00 ต้นทุนแรงงานการรักษากรอบ TBS ถูกถือว่ามี 105 วันโปรดปราน Includes b สำหรับหนู 8729 (สหรัฐอเมริกา $ 130.93) โปรดปราน Includes c ใน 5429 หนู (สหรัฐอเมริกา $ 81.43)การศึกษาไม่พบกลับแข็งแกร่งการลงทุนแต่ยัง นำไปลด 50% ของการใช้สารเคมีโดยเกษตรกร (al. et เดี่ยว 2003a, b) ที่ลดลงนี้ใช้ rodenticide ไม่รวมอยู่ในผลประโยชน์ต้นทุนวิเคราะห์ ซึ่งทำให้เราประเมินผลประโยชน์ของเกษตรกรหัวเก่า มีขนาดของผลตอบแทนจาก outlayเทียบได้กับที่ anticoagulants ที่เหมาะสมได้ใช้นิ้วแทนรอบใช้เหยื่อล่อนิ้วทั้งพืชไร่และข้าวในมาเลเซีย (ไม้และค่าธรรมเนียม2003), และข้าวพืชในอินโดนีเซีย (หัว 1988)Rodenticides ใช้โดยเงินไม่ดีเกษตรกร ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ แต่มักจะสม(Sudarmaji et al., 2003), เป็นผลทางพันธุกรรมความต้านทานพฤติกรรมหลีกเลี่ยง ไม่มีเป้าหมายเป็นพิษ และสิ่งแวดล้อมความเสี่ยง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในชวาตะวันตกการบริหารจัดการแบบบูรณาการของหนูการประสานงานในระดับชุมชนให้เป็นประโยชน์ขนาดใหญ่สำหรับเกษตรกรที่มีการถือครองขนาดเล็กและความเชื่อมั่นที่ลดลงในหนู(ซิงเกิล et al., 1999b) ปัจจุบันG.R. ซิงเกิลและอัล การเกษตร / การระบบนิเวศและสิ่งแวดล้อม 107 (2005) 75-82 79 รูป 2. ความเสียหายหนูสะสมในความสัมพันธ์กับผลผลิตข้าวในเปียก (และ) และฤดูแล้ง (*) ลาดทั้งเส้น = 0.0582 คือ 1% เพิ่มเติม? ความเสียหาย = 58 กก. / ไร่การสูญเสียผลผลิต, รูปแบบการพยากรณ์ความเป็นอยู่: ผลผลิต = 7.014? 0.0582 ความเสียหาย (%) สำหรับฤดูฝนและผลผลิต = 8.245? 0.0582 ความเสียหาย (%) สำหรับฤดูแล้ง (ยังไม่มี = 24 เว็บไซต์ R2 = 0.50). ตารางที่ 2 การวิเคราะห์ผลประโยชน์ค่าใช้จ่ายสำหรับโครงการการจัดการแบบบูรณาการในหนูข้าวในประเทศอินโดนีเซีย (1999-2002) ซีซั่นปีวิลเลจเพิ่มขึ้นอัตราผลตอบแทนจากการบริหารจัดการ(กก / ฮ่า) ราคา 1 กิโลกรัมข้าว(US $) มูลค่าของผลผลิตที่เพิ่มขึ้นต่อ 100 ฮ่า (US $) ค่าใช้จ่ายของ TBS วัสดุ (US $) costsa แรงงานTBS (US $) ผลประโยชน์ต่อต้นทุนอัตราส่วน1999-2000 เปียก 1 17 0.13? 19.75 227.50 105.00? 1.8 3 258 0.14 3,619.00 19.75 105.00 29 2000 แห้ง 1 110 0.11 1,210.00 19.75 131.20 8 3 150 0.11 1,650.00 19.75 131.20 11 2000-2001 เปียก 1 890 0.11 9,790.00 20.10 157.50 55 2001 แห้ง 1 290 0.125 3,625.00 12.10 288.43 ข 12 3 770 .117 9,047.50 12.10 238.93c 36 2001-2002 เปียก 880 0.13 1 11,440.00 23.00 157.50 63 3 580 0.13 7,540.00 23.00 157.50 42 2002 แห้ง 1 130 0.125 1,625.00 19.91 210.00 7 3 150 0.13 1,950.00 16.70 210.00 9 ทุกหมู่บ้าน 100 ฮ่า ราคาข้าวในตลาดท้องถิ่นแตกต่างกันไปในแต่ละปี การเพิ่มขึ้นของอัตราผลตอบแทนที่ได้รับการประเมินจากความแตกต่างในอัตราผลตอบแทนโดยวัดจากกรอบในหมู่บ้านได้รับการรักษาและได้รับการรักษา ราคาและค่าใช้จ่ายที่ถูกดัดแปลง 10,000 รูเปียห์สหรัฐ = 1.00 $ ค่าใช้จ่ายในการรักษาแรงงานรั้ว TBS ถูกสันนิษฐานว่าในการดำเนินงานสำหรับ 105 วัน. ขรวมเงินรางวัลสำหรับหนู 8,729 (US $ 130.93) ครวมเงินรางวัลสำหรับหนู 5429 (US $ 81.43). การศึกษาไม่เพียง แต่แสดงให้เห็นว่าผลตอบแทนจากการลงทุนแต่ยังนำไปสู่การลดลง 50% ของการใช้สารเคมีโดยเกษตรกร(ซิงเกิล et al., 2003a, ข) ลดลงในการนี้การใช้งาน rodenticide ไม่รวมอยู่ในผลประโยชน์ค่าใช้จ่ายในการวิเคราะห์ซึ่งจะทำให้ประมาณการของเราของเกษตรกรได้รับประโยชน์ในเชิงอนุรักษ์นิยม ขนาดของผลตอบแทนจากค่าใช้จ่ายที่ได้เทียบเท่ากับที่ได้รับสำหรับ anticoagulants ที่เหมาะสมโดยใช้'' เปลี่ยนรอบเหยื่อ '' ทั้งในพืชไร่และข้าวในประเทศมาเลเซีย(ไม้และค่าธรรมเนียม2003) และข้าวในประเทศอินโดนีเซีย (หัวเข็มขัด 1988) หนูจะมีการใช้กันอย่างแพร่หลายโดยที่ไม่ดีทางการเงินเกษตรกรในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ แต่บ่อยครั้งที่ไม่เหมาะสม (Sudarmaji et al., 2003) ส่งผลให้ความต้านทานทางพันธุกรรมการหลีกเลี่ยงพฤติกรรมที่เป็นพิษไม่ใช่เป้าหมายและสิ่งแวดล้อมความเสี่ยง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน West Java , การจัดการหนูแบบบูรณาการประสานงาน
ในระดับชุมชน ให้ประโยชน์มากสำหรับเกษตรกรที่มีการถือครอง

ในขนาดเล็ก และลดการ rodenticides ( Singleton et al . , 1999b ) ปัจจุบัน
g.r. Singleton et al . / เกษตร ระบบนิเวศและสภาพแวดล้อมที่ 107 ( 2005 ) 75 - 82 79
รูปที่ 2 หนูสะสมความเสียหายกับผลผลิตข้าวในฤดูแห้งและเปียก ( & ) ( * )ลาดทั้งเส้น =
0.0582 คือ 1 % เพิ่มเติม
ความเสียหาย = 58 กก. / เฮกตาร์ ผลผลิตร่วง แบบจำลองเพื่อทำนายการผลผลิต = 7.014
0.0582 ความเสียหาย ( % ) ในฤดูฝนและผลผลิต = 8.245
0.0582
ความเสียหาย ( % ) ในฤดูแล้ง ( n = 24 เว็บไซต์ , R2 = 0.50 ) ตารางที่ 2
.
ประโยชน์–การวิเคราะห์ต้นทุนเพื่อการบริหารจัดการโครงการแบบบูรณาการในหนูข้าวในอินโดนีเซีย ( 1999 – 2002 )
ปีฤดูหมู่บ้านเพิ่มผลผลิต

จากการจัดการ( กก. / เฮกตาร์ )

ข้าวราคา 1 กก. ( US $ )
มูลค่าเพิ่มผลผลิต

ฮาต่อ 100 ( US $ )

วัสดุต้นทุนของ TBS ( US $ )

costsa สำหรับแรงงาน TBS ( US $ )


2542 อัตราส่วนผลประโยชน์ต้นทุน– 2000 เปียก 1
17 0.13
227.50 19.75 105.00
1.8
3 258 0.14 3619.00 19.75 105.00 29
2000 บริการ 1 110 0.11 1210.00 19.75 131.20 8
3 150 0.11 1650.00 19.75 131.20 11
2000 – 2001 เปียก 1 890 0.11 9790.00 20.10 157.50 55
2001 บริการ 1 290 0.125 3625.00 1210 288.43b 12
3 770 0.117 9047.50 12.10 238.93c 36
2001 – 2002 เปียก 1 880 0.13 11440.00 23.00 157.50 63
3 580 0.13 7540.00 23.00 157.50 42
2002 บริการ 1 130 0.125 1625.00 19.91 210.00 7
3 150 0.13 1950.00 16.70 210.00 9
หมู่บ้านทั้งหมด 100 ฮา ราคาข้าวในตลาดท้องถิ่นที่แตกต่างกันไปในแต่ละปี ผลผลิตเพิ่มจะคำนวณจากความแตกต่างของผลผลิต
ตารางสี่เหลี่ยมในการวัดและหมู่บ้านดิบ ราคาและต้นทุนถูกเปลี่ยนที่ 10 , 000 รูเปียห์ = US $ 1.00 แรงงานเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับการรักษา TBS รั้วสมมติเพื่อใช้งานเป็นเวลา 105 วัน
B รวมถึงโปรดปรานสำหรับ 8729 หนู ( US $ 130.93 ) C รวมถึงโปรดปรานสำหรับ 7887 หนู ( เรา 81.43 ดอลลาร์ ) .
ศึกษาไม่เพียง แต่แสดงให้เห็นผลตอบแทนที่แข็งแกร่งในการลงทุน ,
แต่ยังนำไปสู่การลด 50% ของการใช้สารเคมีโดย
เกษตรกร ( Singleton et al . , 2003a , B ) การลด
rodenticide ไม่ได้ถูกรวมอยู่ในการใช้ประโยชน์และต้นทุน
วิเคราะห์ ซึ่งทำให้ประมาณการของเราผลประโยชน์ชาวนา
อนุรักษ์นิยม ขนาดของผลตอบแทนต่อค่าใช้จ่ายถูกเมื่อเทียบกับ หาความเหมาะสม

' 'replacement นฤบาลใช้รอบ baiting ' ' ทั้งในไร่และพืชข้าว
ในมาเลเซีย ( ไม้และค่า
2003 )และพืชข้าวในอินโดนีเซีย ( หัวเข็มขัด , 1988 ) .
rodenticides ใช้กันอย่างแพร่หลายโดยทางการเงินไม่ดี
เกษตรกรในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ แต่มักจะไม่เหมาะสม
( sudarmaji et al . , 2003 ) ส่งผลทางพันธุกรรมความต้านทาน
การหลีกเลี่ยงพฤติกรรมเป้าหมายและความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม
ไม่เป็นพิษ