There is relatively little empirica

There is relatively little empirical evidence on the impact of group sizes on the provision
of public goods. Theoretically, the impact is ambiguous, depending on how much freeriding
increases with group size. Experimental evidence by Isaac and Walker (1988)
suggests that free-riding increases in large groups mainly because the marginal benefits
of the group activity go down i.e. because of some congestion effects in the public
project. Once this is controlled for, they found that free-riding does not increase
significantly with group size.
Larger villages in India were significantly more likely to have access to almost
every type of infrastructure in 1971; larger villages were also more likely to increase their
access to middle schools, health facilities and phone connections between 1971 and 1991
(Banerjee and Somanathan 2007). Table 1 illustrates the impact of village size by
comparing the state of Kerala, which is India’s leading state in providing health and
education facilities to its residents, with its neighboring states of Andhra Pradesh,
Karnataka and Tamil Nadu. In 2001, 98% of Kerala’s villages had a primary school, 79%
had a middle school and 97% of villages had a medical facility. The corresponding
figures for the other three states were 83%, 43% and 55% respectively. However, it turns
out that Kerala’s villages are much larger than those in the other three states: 85% of
villages in Kerala have a population greater than 8000, and there are very few villages
18
which have less than 2000 people. In contrast, 72% of the villages in the neighboring
states have less than 2000 people, and only 2% have populations greater than 8000. When
access to education and health facilities is compared by village size categories, we do not
see any advantage to Kerala. While this evidence is suggestive, it is certainly not
conclusive because we do not know why villages are so much larger in Kerala (is it
merely a function of local geography?) or whether village sizes have changed over time
in response to the provision of public goods.
The relevance of collective action factors in determining public goods is subject
to two main caveats. First, in many countries (including South Asia), the provision of
education and health services is the responsibility of the state, and hence the actions of
committed leaders can have a direct effect these outcomes, over and above the impact of
local community characteristics. Second, the evidence suggests that the impact of
community characteristics (village size, caste and religious heterogeneity, the presence of
disadvantaged communities) is growing less over time (Banerjee and Somanathan 2007).
In particular, a considerable convergence took place across Indian regions in terms of
public goods provision between 1971 and 1991; Banerjee and Somanathan attribute it to
specific policies of the Indian government to equalize access. Can “top-down”
interventions specific leaders make a difference?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีค่อนข้างน้อยประจักษ์หลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบของขนาดกลุ่มในการจัดสินค้าสาธารณะ ตามหลักวิชา ผลกระทบไม่ชัดเจน ขึ้นอยู่กับจำนวน freeridingเพิ่มขึ้นกับขนาดของกลุ่ม หลักฐานการทดลอง โดยไอแซคและวอล์คเกอร์ (1988)แนะนำให้ ขี่ฟรีเพิ่มในกลุ่มขนาดใหญ่เพราะผลประโยชน์กำไรกิจกรรมกลุ่มลงไปเช่นเนื่องจาก มีลักษณะพิเศษบางอย่างแออัดในโครงการ หลังจากนี้จะควบคุมสำหรับ พวกเขาพบว่า ขี่ฟรีไม่เพิ่มอย่างมีนัยสำคัญกับกลุ่มขนาด หมู่บ้านขนาดใหญ่ในประเทศอินเดียได้มากขึ้นน่าจะมีถึงเกือบทุกชนิดของโครงสร้างพื้นฐานในปี 1971 หมู่บ้านใหญ่ยังมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความถึงกลางโรงเรียน สุขภาพสิ่งอำนวยความสะดวก และโทรศัพท์เชื่อมต่อระหว่าง 1971 และ 1991(Banerjee และ Somanathan 2007) ตารางที่ 1 แสดงผลกระทบของขนาดหมู่บ้านเปรียบเทียบรัฐเกรละ ซึ่งเป็นอินเดียชั้นนำของรัฐในการให้บริการสุขภาพ และการศึกษาสิ่งอำนวยความสะดวกผู้อยู่อาศัย กับของประเทศใกล้เคียงของรัฐอานธรประเทศรัฐกรณาฏกะและรัฐทมิฬนาฑู ในปีค.ศ. 2001, 98% ของหมู่บ้านของเกรละมีโรงเรียนหลัก 79%มีโรงเรียนกลาง และ 97% ของหมู่บ้านมีสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์ ให้สอดคล้องกับตัวเลขในสามสถานะอื่น ๆ ได้ 83%, 43% และ 55% ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม มันจะเห็นว่า หมู่บ้านของเกรละมีขนาดใหญ่กว่าในสามสถานะอื่น ๆ: 85% ของหมู่บ้านในเกรละมีประชากรมากกว่า 8000 และมีหมู่บ้านน้อยมาก 18ซึ่งมีน้อยกว่า 2000 คน ในทางตรงข้าม 72% ของหมู่บ้านในใกล้เคียงอเมริกามีคนน้อยกว่า 2000 และเพียง 2% มีประชากรมากกว่า 8000 เมื่อมีการเปรียบเทียบการเข้าถึงการศึกษาและสุขภาพตามประเภทขนาดหมู่บ้าน เราไม่ดูเกรละประโยชน์ใด ๆ ขณะนี้หลักฐานชี้นำ ไม่แน่นอนเพราะเราไม่รู้ว่าทำไมหมู่บ้านขนาดใหญ่มากในเกรละ (เป็นข้อสรุปแต่ฟังก์ชันของภูมิศาสตร์ท้องถิ่น) หรือว่ามีการเปลี่ยนแปลงขนาดบ้านช่วงเวลาเพื่อจัดหาสินค้าสาธารณะตอบสนองความสำคัญของการดำเนินการรวมปัจจัยในการกำหนดสินค้าสาธารณะอยู่ไปสองข้อหลัก ในหลายประเทศ (รวมทั้งภูมิภาคเอเชียใต้), เตรียมของก่อนบริการการศึกษาและสุขภาพเป็นความรับผิดชอบของรัฐ และด้วยเหตุนี้การกระทำของกำหนดให้ผู้นำสามารถมีผลโดยตรงผลลัพธ์เหล่านี้ over and above ผลกระทบของลักษณะชุมชนท้องถิ่น สอง แนะนำหลักฐานซึ่งผลกระทบของคุณลักษณะของชุมชน (หมู่บ้านขนาด วรรณะ และศาสนา heterogeneity ของเสียเปรียบในโครงการชุมชน) มีการเติบโตน้อยกว่าเวลา (Banerjee และ Somanathan 2007)โดยเฉพาะ บรรจบกันจำนวนมากเกิดขึ้นทั่วภูมิภาคอินเดียในแง่ของจัดหาสินค้าสาธารณะระหว่าง 1971 และ 1991 Banerjee และ Somanathan กำหนดให้นโยบายเฉพาะของรัฐบาลอินเดียจะป้อนกล่องเข้า สามารถ "บนลงล่าง"การแทรกแซงเฉพาะผู้นำสร้างความแตกต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีหลักฐานเชิงประจักษ์ค่อนข้างน้อยเกี่ยวกับผลกระทบของขนาดกลุ่มบทบัญญัติของสินค้าสาธารณะ
ในทางทฤษฎีผลกระทบไม่ชัดเจนขึ้นอยู่กับวิธีการมาก freeriding
เพิ่มขึ้นกับขนาดของกลุ่ม หลักฐานการทดลองโดยไอแซคและวอล์คเกอร์ (1988)
แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของฟรีขี่ในกลุ่มขนาดใหญ่ส่วนใหญ่เป็นเพราะผลประโยชน์ส่วนเพิ่มจากการทำกิจกรรมกลุ่มลงไปคือเพราะบางผลแออัดในที่สาธารณะโครงการ ครั้งนี้จะควบคุมพวกเขาพบว่าขี่ฟรีจะไม่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญกับขนาดของกลุ่ม. หมู่บ้านขนาดใหญ่ในประเทศอินเดียอย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะมีการเข้าถึงเกือบทุกประเภทของโครงสร้างพื้นฐานในปี 1971; หมู่บ้านขนาดใหญ่นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นของพวกเขาเข้าถึงโรงเรียนกลางสถานบริการสาธารณสุขและการเชื่อมต่อโทรศัพท์ระหว่างปี 1971 และ 1991 (Banerjee และ Somanathan 2007) ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของขนาดหมู่บ้านโดยเปรียบเทียบของรัฐเกรละซึ่งเป็นรัฐของอินเดียชั้นนำในการให้บริการด้านสุขภาพและการศึกษาสิ่งอำนวยความสะดวกให้ประชาชนของตนกับประเทศเพื่อนบ้านของรัฐอานธรประเทศKarnataka และรัฐทมิฬนาฑู ในปี 2001, 98% ของหมู่บ้านของเกรละมีโรงเรียนประถมศึกษา 79% มีโรงเรียนกลางและ 97% ของหมู่บ้านมีสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์ ที่สอดคล้องกับตัวเลขอื่น ๆ สำหรับสามรัฐได้ 83%, 43% และ 55% ตามลำดับ แต่ก็จะเปิดให้เห็นว่าหมู่บ้านเกรละเป็นใหญ่กว่าผู้ที่อยู่ในอีกสามรัฐ: 85% ของหมู่บ้านในเกรละมีประชากรมากกว่า8,000 และมีหมู่บ้านน้อยมาก18 ซึ่งมีน้อยกว่า 2000 คน ในทางตรงกันข้าม 72% ของหมู่บ้านที่อยู่ใกล้เคียงในรัฐมีน้อยกว่า2000 คนและมีเพียง 2% มีประชากรที่มีมากกว่า 8000 เมื่อการเข้าถึงการศึกษาและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสุขภาพเมื่อเทียบตามประเภทขนาดหมู่บ้านเราไม่เห็นประโยชน์ใดๆ เกรละ . ในขณะที่หลักฐานนี้ชี้นำมันไม่แน่นอนข้อสรุปเพราะเราไม่ทราบว่าทำไมหมู่บ้านจึงมีขนาดใหญ่มากในเกรละ(มันเป็นเพียงฟังก์ชั่นของภูมิศาสตร์ท้องถิ่น?) หรือไม่ว่าขนาดของหมู่บ้านที่มีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาในการตอบสนองต่อการให้ประชาชนสินค้า. ความเกี่ยวข้องของปัจจัยที่ดำเนินการร่วมกันในการกำหนดสินค้าสาธารณะเป็นเรื่องที่สองประการหลัก ครั้งแรกในหลายประเทศ (รวมถึงเอเชียใต้) การให้การศึกษาและการบริการด้านสุขภาพเป็นความรับผิดชอบของรัฐและด้วยเหตุนี้การกระทำของผู้นำมุ่งมั่นที่จะมีผลกระทบโดยตรงผลลัพธ์เหล่านี้และเหนือกว่าผลกระทบของลักษณะชุมชนท้องถิ่น ประการที่สองมีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผลกระทบของลักษณะชุมชน (ขนาดหมู่บ้านวรรณะและความแตกต่างทางศาสนา, การปรากฏตัวของชุมชนที่ด้อยโอกาส) มีการเติบโตน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป (Banerjee และ Somanathan 2007). โดยเฉพาะอย่างยิ่งการบรรจบมากที่เกิดขึ้นทั่วทุกภูมิภาคในอินเดีย แง่ของการจัดหาสินค้าสาธารณะระหว่างปี1971 และ 1991; Banerjee และ Somanathan ระบุว่านโยบายที่เฉพาะเจาะจงของรัฐบาลอินเดียที่จะเกลี่ยเข้าถึง สามารถ "บนลงล่าง" แทรกแซงเฉพาะผู้นำสร้างความแตกต่าง?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีหลักฐานเชิงประจักษ์ค่อนข้างน้อยเกี่ยวกับผลกระทบของขนาดของกลุ่มที่มีต่อการให้
สินค้าสาธารณะ ทฤษฎีผลกระทบไม่ชัดเจนเท่าใดขึ้นอยู่กับ freeriding
เพิ่มขึ้นตามขนาดของกลุ่ม การทดลองและหลักฐานโดยไอแซกวอล์คเกอร์ ( 1988 )
เห็นว่าฟรีขี่เพิ่มขึ้นในกลุ่มใหญ่ส่วนใหญ่เป็นเพราะผลประโยชน์ของกลุ่มชายขอบ
กิจกรรมลงไป เช่นเพราะมีความแออัด ผลกระทบในโครงการสาธารณะ

เมื่อนี้ควบคุม พวกเขาพบว่าขี่ฟรีไม่เพิ่ม

มีความสัมพันธ์กับขนาดกลุ่ม หมู่บ้านในอินเดียอย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะมีการเข้าถึงเกือบทุกประเภทของโครงสร้างพื้นฐานใน 1971
; หมู่บ้านขนาดใหญ่ ก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มการเข้าถึงของพวกเขา
ไปยังกลางโรงเรียนสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสุขภาพและโทรศัพท์เชื่อมต่อระหว่างพ.ศ. 2514 และ 1991
( Banerjee และ somanathan 2007 ) ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงผลกระทบของขนาดหมู่บ้าน
เปรียบเทียบรัฐ Kerala ซึ่งชั้นนําของอินเดียรัฐในการให้บริการสุขภาพและ
เครื่องการศึกษาแก่ผู้อยู่อาศัย กับรัฐใกล้เคียงของอานธรประเทศ
Karnataka และทมิฬนาฑู . ในปี 2001 ,98% ของหมู่บ้านเกรละ มีโรงเรียนระดับประถมศึกษา , 79 %
มีโรงเรียนกลางและ 97% ของหมู่บ้านมีสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์ ตัวเลขที่สอดคล้องกันสำหรับอีกสามรัฐ
เป็น 83% 43% และ 55 ตามลำดับ แต่มันกลายเป็น
ว่าหมู่บ้านของเกรละที่มีขนาดใหญ่กว่าในอีกสามรัฐ : 85% ของ
หมู่บ้านใน Kerala มีประชากรมากกว่า 8000และมีเพียงไม่กี่หมู่บ้าน 18

ซึ่งมีน้อยกว่า 2000 คน ในทางตรงกันข้าม , 72 % ของหมู่บ้านในเพื่อนบ้าน
รัฐมีน้อยกว่า 2 , 000 คน และมีเพียง 2 % มีมากกว่า 8 , 000 ประชากร เมื่อการเข้าถึงการศึกษาและบริการสุขภาพ
เปรียบเทียบตามประเภท ขนาด บ้าน เรา ไม่ เห็นประโยชน์ใด
ไปยังเกรละ ในขณะที่หลักฐานคือร่องรอยมันแน่นอนไม่ได้
สรุป เพราะเราไม่รู้ว่าทำไมหมู่บ้านที่มีขนาดใหญ่มากในเกรละ ( มันเป็นฟังก์ชั่นของภูมิศาสตร์

? ท้องถิ่น ) หรือหมู่บ้าน ขนาดมีการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา
ในการตอบสนองการจัดหาสินค้าสาธารณะ .
ความเกี่ยวข้องของปัจจัยการกระทำร่วมกันในการกำหนดสินค้าสาธารณะเป็นเรื่อง
สอง caveats เป็นหลัก ครั้งแรก ในหลายประเทศ ( รวมทั้งเอเชียใต้ ) , การให้
การศึกษาและบริการสุขภาพเป็นความรับผิดชอบของรัฐ ดังนั้น การกระทำของ
มุ่งมั่นผู้นำสามารถมีผลโดยตรงกับผลลัพธ์เหล่านี้นอกเหนือไปจากผลกระทบของ
ลักษณะชุมชนท้องถิ่น ที่สอง , หลักฐานแสดงให้เห็นว่าผลกระทบของลักษณะชุมชน
( หมู่บ้านขนาด วรรณะและความหลากหลายทางศาสนา การปรากฏตัวของ
ชุมชนที่ด้อยโอกาส ) มีการเติบโตน้อยกว่าเวลา ( Banerjee somanathan และ 2007 )
โดยเฉพาะจุดบรรจบมากเกิดขึ้นในภูมิภาคอินเดียในแง่ของการจัดหาสินค้าสาธารณะระหว่าง
1971 และ 1991 ; Banerjee somanathan คุณลักษณะมัน

และนโยบายเฉพาะของรัฐบาลอินเดียให้การเข้าถึง " บนลงล่าง "
( เฉพาะผู้นำสร้างความแตกต่าง ?