The questionnaire comprises two maj

The questionnaire comprises two major sections. The first captures the main
independent variables that examine the factors potentially associated with the
non-occurrence of fraud in organizations. The study’s dependent variable was a
dichotomous variable that took a value of 1 if an organization had never experienced
fraud and 0 otherwise. Factor analysis with principal component extraction using
varimax rotation was first conducted to confirm whether the questions under each
of the four independent variables, namely, “audit committee effectiveness,”

“internal audit effectiveness,” “tone at the top,” and “receipt of qualified audit reports,”
actually measured each of the underlying constructs (Table I) (Field, 2005).
Audit committee effectiveness and internal audit effectiveness were each measured
with five items modified from Leblanc (2007) (Cronbach’s a ¼ 0.93 and 0.90,
respectively). Tone at the top was measured with five items (Cronbach’s a ¼ 0.92) and
receipt of a qualified audit report with two (Cronbach’s a ¼ 0.84). All of the items in
these four variables were ranked on a Likert scale that ranged from 1 (“strongly
disagree”) to 5 (“strongly agree”). Ethical guidelines/policy was measured on a category
scale of 1 (“adhered to by employees”) and 0 (otherwise). Organization employs auditors
with prior success in fraud detection was also measured on a category scale of 1 (“Yes”)
and 0 (“No”), as was Auditor type (1 ¼ Big4 auditor) (0 ¼ Non-Big4 auditor).The second
part of the questionnaire asked the respondents for basic demographic information.
A number of pre-tests were carried out on the questionnaire, and as the results were
found to be satisfactory, ambiguity was not a concern. Hence, the questionnaire is
considered to have a high degree of content validity (Cavana et al., 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แบบสอบถามประกอบด้วย 2 ส่วนหลัก แรกจับหลักตัวแปรอิสระที่ตรวจสอบปัจจัยที่อาจเกี่ยวข้องกับการไม่ใช่เกิดทุจริตในองค์กร มีการศึกษาขึ้นอยู่กับตัวแปรแปร dichotomous ที่เอาค่า 1 ถ้าองค์กรไม่เคยมีประสบการณ์ทุจริตและ 0 อื่น วิเคราะห์ปัจจัยที่ใช้สกัดส่วนประกอบหลักvarimax หมุนได้ดำเนินการเพื่อยืนยันก่อนว่าคำถามภายใต้แต่ละตัวแปรอิสระ 4 คือ "การตรวจสอบกรรมการประสิทธิผล"ตรวจสอบภายในประสิทธิภาพ "เสียงที่ด้านบน และ "รับรายงานการตรวจสอบคุณภาพจริง ของโครงสร้างพื้นฐาน (ตารางฉัน) แต่ละวัด (เขต 2005)มีวัดแต่ละประสิทธิภาพของคณะกรรมการตรวจสอบและประสิทธิภาพการตรวจสอบภายในมีห้ารายการที่ปรับเปลี่ยนจากเลอบล็อง (2007) (Cronbach ของ¼ 0.93 และ 0.90ตามลำดับ) เสียงที่ถูกวัดกับห้ารายการ (Cronbach ของ¼ 0.92) และรับรายงานตรวจสอบคุณภาพด้วยสอง (Cronbach ของ¼ 0.84) ทั้งหมดของสินค้าในตัวแปรเหล่านี้สี่ถูกจัดอันดับในระดับ Likert ที่อยู่ในช่วง 1 ("อย่างยิ่งไม่เห็นด้วย") กับ 5 ("ขอยอมรับ") แนวทางนโยบายจริยธรรมถูกวัดในประเภทระดับ 1 ("ปฏิบัติตามพนักงาน") และ 0 (อื่น ๆ) องค์กรมีผู้สอบบัญชีทราบดีในทุจริต ตรวจสอบได้วัดในประเภท 1 ("ใช่")0 ("No"), และเป็นผู้ตรวจสอบชนิด (1 ¼สอบ Big4) (0 ¼ Big4 ไม่สอบ)ที่สองส่วนของแบบสอบถามถามผู้ตอบข้อมูลประชากรพื้นฐานจำนวนการทดสอบก่อนที่ดำเนินการบนแบบสอบถาม และเป็นผลได้พบว่าเป็นที่พอใจ ความคลุมเครือไม่กังวล ดังนั้น แบบสอบถามเป็นพิจารณาให้ระดับสูงของเนื้อหาตั้งแต่ (Cavana และ al., 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แบบสอบถามประกอบด้วยสองส่วนหลัก ครั้งแรกที่จับหลัก
ตัวแปรอิสระที่ตรวจสอบปัจจัยที่อาจเกี่ยวข้องกับการ
ที่ไม่ได้เกิดขึ้นของการทุจริตในองค์กร ตัวแปรตามการศึกษาเป็น
ตัวแปร dichotomous ที่เอาค่า 1 หากองค์กรไม่เคยมีประสบการณ์
การทุจริตและ 0 เป็นอย่างอื่น การวิเคราะห์ปัจจัยที่มีการสกัดองค์ประกอบหลักโดยใช้
การหมุน Varimax เป็นครั้งแรกที่ดำเนินการเพื่อยืนยันว่าคำถามที่อยู่ภายใต้แต่ละ
แห่งที่สี่ตัวแปรอิสระคือ "ประสิทธิภาพคณะกรรมการตรวจสอบ" "ประสิทธิภาพการตรวจสอบภายใน", "เสียงที่ด้านบน" และ "ใบเสร็จรับเงิน รายงานการตรวจสอบที่ผ่านการรับรอง " วัดจริงแต่ละพื้นฐานโครงสร้าง (ตารางที่ฉัน) (สนาม 2005) คณะกรรมการตรวจสอบประสิทธิภาพและประสิทธิผลการตรวจสอบภายในที่แต่ละวัดมีห้ารายการที่ดัดแปลงมาจากเลอบลัง (2007) (ครอนบาคเป็น¼ 0.93 และ 0.90 ตามลำดับ ) โทนสีที่ด้านบนเป็นวัดที่มีห้ารายการ (ครอนบาคเป็น¼ 0.92) และได้รับรายงานการตรวจสอบที่มีคุณสมบัติเหมาะสมกับสอง (ครอนบาคเป็น¼ 0.84) รายการทั้งหมดในตัวแปรเหล่านี้เป็นอันดับสี่ในระดับ Likert ที่อยู่ในช่วงตั้งแต่วันที่ 1 ("ขอไม่เห็นด้วย ") ถึง 5 (" เห็นด้วยอย่างยิ่ง ") แนวทางจริยธรรม / นโยบายการวัดกับประเภทมาตราส่วน 1 ("ปฏิบัติตามโดยพนักงาน") และ 0 (อื่น ๆ ) องค์กรมีพนักงานตรวจสอบกับความสำเร็จก่อนที่ในการตรวจสอบการทุจริตยังเป็นวัดในระดับประเภท 1 ("Yes") และ 0 ("ไม่") ในฐานะเป็นประเภทผู้สอบบัญชี (1 ¼ Big4 ผู้สอบบัญชี) (0 ¼ไม่ Big4 ผู้สอบบัญชี) ที่สองเป็นส่วนหนึ่งของแบบสอบถามถามผู้ตอบแบบสอบถามสำหรับข้อมูลทางด้านประชากรศาสตร์พื้นฐานจำนวนการทดสอบก่อนได้รับการดำเนินการในการตอบแบบสอบถามและเป็นผลที่ได้พบว่าเป็นที่น่าพอใจ, ความกำกวมไม่ได้กังวล ดังนั้นแบบสอบถามจะพิจารณาให้มีระดับสูงของความตรงตามเนื้อหา (Cavana et al., 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบบสอบถาม ประกอบด้วย 2 ส่วนหลัก ครั้งแรกที่จับหลัก
ตัวแปรอิสระที่ศึกษาปัจจัยที่อาจเกี่ยวข้องกับการเกิดการทุจริตในองค์กรไม่ใช่
. การศึกษาตัวแปรตาม คือ ตัวแปรที่เอา
ไดโคโตมัสค่าเป็น 1 ถ้าองค์กรเคยมีประสบการณ์
ฉ้อโกงและ 0 เป็นอย่างอื่นการวิเคราะห์ปัจจัยที่มีผลต่อการสกัดองค์ประกอบหลักที่ใช้หมุนเป็นครั้งแรก
ตัวดำเนินการเพื่อยืนยันว่าคำถามในแต่ละ
ของ 4 ตัวแปรอิสระได้แก่ " ประสิทธิผลของคณะกรรมการตรวจสอบ " ประสิทธิผลของการตรวจสอบภายใน

" " " น้ำเสียงที่ด้านบน " และ " การรับรายงานการตรวจสอบคุณสมบัติ "
วัดจริง ๆ แต่ละ สร้างต้นแบบ ( โต๊ะ ) ( ข้อมูลปี 2005 ) .
ประสิทธิผลของคณะกรรมการตรวจสอบ และประสิทธิผลการตรวจสอบภายในแต่ละวัด
5 รายการที่ดัดแปลงจากเลอบล็อง ( 2007 ) ( มีค่าเป็น¼
0.93 และ 0.90 ตามลำดับ ) น้ำเสียงที่ด้านบนวัดด้วย 5 รายการ ( มีค่าเป็น¼ 0.92 ) และ
ได้รับรายงานการตรวจสอบคุณภาพ 2 ( มีค่าเป็น¼ 0.84 ) รายการทั้งหมดใน
เหล่านี้สี่ตัวแปรอยู่ในระดับตั้งแต่ 1 คน ( " ขอ
ไม่เห็นด้วย " ) ( " เห็นด้วย " ) หลักเกณฑ์ / นโยบายจริยธรรมวัดในหมวดหมู่
ขนาด 1 ( " ปฏิบัติตามพนักงาน " ) และ 0 ( อย่างอื่น ) องค์กรมีพนักงานผู้ตรวจสอบ
สำเร็จก่อนในการตรวจจับทุจริตยังวัดในหมวดหมู่ระดับ 1 ( " ตกลง " )
0 ( " " )เป็นประเภทของผู้สอบบัญชี ( 1 ¼บิ๊กโฟร์ผู้สอบบัญชี ) ( 0 ¼ non-big4 ผู้สอบบัญชี ) ส่วนที่สอง
ของแบบสอบถามให้ผู้ตอบแบบสอบถามข้อมูลส่วนบุคคลขั้นพื้นฐาน .
หมายเลขการทดสอบก่อนทดลองในแบบสอบถาม และวิเคราะห์
พบเป็นที่พอใจ ความคลุมเครือ ไม่กังวล ดังนั้น แบบสอบถาม
ถือว่ามีระดับสูงของความตรงเชิงเนื้อหา ( cavana et al . ,2001 )