2015, an extensive study of diplodo

2015, an extensive study of diplodocid relationships by Emanuel Tschopp, Octavio Mateus, and Roger Benson concluded that Brontosaurus was indeed a valid genus of sauropod distinct from Apatosaurus. The scientists developed a statistical method to more objectively assess differences between fossil genera and species, and concluded that Brontosaurus could be "resurrected" as a valid name. They assigned two former Apatosaurus species, A. parvus and A. yahnahpin, to Brontosaurus, as well as the type species B. excelsus.[3] Paleontologist Michael D'Emic made a critique.[6] Palaeontologist Donald Prothero criticized the mass media reaction to this study as superficial and premature, concluding:
Until someone has convincingly addressed the issue, I’m going to put “Brontosaurus” in quotes and not follow the latest media fad, nor will I overrule Riggs (1903) and put the name in my books as a valid genus

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2015 การศึกษาอย่างกว้างขวางความสัมพันธ์ diplodocid โดยเอ็มมานูเอล Tschopp, Octavio Mateus โรเจอร์ Benson ได้ข้อสรุปว่า บรอนตอเสาร์เป็นสกุลที่ถูกต้องของจาก Apatosaurus sauropod แน่นอน นักวิทยาศาสตร์พัฒนาวิธีการทางสถิติเพื่อประเมินความแตกต่างระหว่างสกุลและสายพันธุ์เพิ่มเติมวัตถุ และได้ข้อสรุปว่า บรอนตอเสาร์สามารถ "ฟื้นคืนชีวิต" เป็นชื่อถูกต้อง ให้กำหนดสองสปีชีส์ Apatosaurus อดีต A. parvus และ A. yahnahpin กับบรอนตอเสาร์ เป็น excelsus ชนิดข. [3] D'Emic ไมเคิล paleontologist ผู้วิจารณ์ [6] palaeontologist โดนัลด์ Prothero วิพากษ์วิจารณ์ปฏิกิริยาสื่อมวลชนเพื่อการศึกษานี้เป็นเพียงผิวเผิน และคลอดก่อน กำหนด สรุป:จนคนตะล่อมได้ส่งปัญหา ฉันจะใส่ "บรอนตอเสาร์" ในใบเสนอราคา และไม่เป็นไปตามสื่อแฟชั่นล่าสุด หรือฉันจะยกเลิกริกส์ (1903) และลงชื่อในหนังสือสกุลถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 2015 การศึกษาที่กว้างขวางของความสัมพันธ์ diplodocid โดยเอ็มมานู Tschopp, Octavio Mateus และโรเจอร์เบนสันสรุปว่าไดโนเสาร์เป็นจริงประเภทที่ถูกต้องของ sauropod แตกต่างจาก Apatosaurus นักวิทยาศาสตร์ได้พัฒนาวิธีการทางสถิติเพื่อเพิ่มเติมวัตถุประเมินความแตกต่างระหว่างจำพวกฟอสซิลและสายพันธุ์และสรุปได้ว่าไดโนเสาร์อาจจะ "ฟื้นคืนชีพ" เป็นชื่อที่ถูกต้อง พวกเขาได้รับมอบหมายให้ทั้งสองสายพันธุ์อดีต Apatosaurus ก parvus และ A. yahnahpin เพื่อไดโนเสาร์เช่นเดียวกับชนิดพันธุ์บี excelsus. [3] บรรพชีวินวิทยาไมเคิล D'Emic ทำวิจารณ์. [6] palaeontologist โดนัลด์ Prothero วิพากษ์วิจารณ์สื่อมวลชน การตอบสนองต่อการศึกษาครั้งนี้เป็นเพียงผิวเผินและก่อนวัยอันควรสรุป:
จนกระทั่งมีคนจ่าหน้าตะล่อมปัญหาที่ฉันจะใส่ "ไดโนเสาร์" ในเครื่องหมายคำพูดและการไม่ปฏิบัติตามแฟชั่นล่าสุดสื่อหรือผมจะลบล้างริกส์ (1903) และใส่ชื่อ ในหนังสือของฉันเป็นประเภทที่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2015 , กว้างขวาง การศึกษาความสัมพันธ์ diplodocid โดยเอ็มมานูเอล tschopp อ็อคตาวีโอ มาเตอุส และ โรเจอร์ เบนสันสรุปว่าตัวไดโนเสาร์ซอโรพอดสกุลที่ถูกต้องแน่นอนแตกต่างจากอะแพทโตซอรัส . นักวิทยาศาสตร์ได้พัฒนาวิธีการทางสถิติเพื่อเพิ่มเติมวัตถุประเมินความแตกต่างระหว่างสกุลและชนิดของซากดึกดำบรรพ์ และสรุปได้ว่า ตัวไดโนเสาร์ อาจจะ " เขา " เป็นชื่อที่ถูกต้อง พวกเขาได้รับมอบหมาย 2 ชนิด ฮิเดะโตะชิ นะกะตะอดีต อ. และ ก. yahnahpin พาร์เวิส , บรอนโทซอรัส เป็นสายพันธุ์ชนิด B excelsus [ 3 ] นักบรรพชีวินวิทยา ไมเคิล d"emic ทำให้ผู้วิจารณ์ [ 6 ] ผู้ศึกษาซากดึกดำบรรพ์หรือซากฟอสซิล โดนัลด์ โพรเทโรวิพากษ์วิจารณ์สื่อมวลปฏิกิริยาผลการศึกษานี้เป็นเพียงผิวเผินและคลอดก่อนกำหนด สรุป :จนกระทั่งมีความสมบูรณ์ปัญหา ฉันจะใส่ " บรอนโทซอรัส " ในคำพูดและไม่ทำตาม ล่าสุดสื่อแฟชั่น หรือจะลบล้าง Riggs ( 1903 ) และใส่ชื่อในหนังสือของฉันเป็นสกุลที่ถูกต้อง