A standard meta-analytic approach t

A standard meta-analytic approach to aggregate the reported data on efficacy was not possible because of the small number of trials for a given intervention within broad treatment classes; substantial differences in the definition and types of reported outcomes; and considerable variation in the reporting of statistical details, such as exact p values and standard deviations Moreover, many studies neither stated what the primary outcome was no prespecified the sample size needed to adequately test for a primary outcome Therefore, similar to several previous literature syntheses of mental health interventions across multiple conditions (12,18), a vote-counting approach (19) was used to classify each trial as positive or negative. Any trial tha reported statistically significant improvement in at least one of the three patient-centered outcomes was operationally defined as a positive trial.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการวิเคราะห์ meta-มาตรฐานในการรวบรวมข้อมูลรายงานประสิทธิภาพไม่ได้เนื่องจากจำนวนของการทดลองการแทรกแซงที่กำหนดภายในรักษาดีเรียน พบความแตกต่างในนิยามและประเภทของรายงานผล และเปลี่ยนแปลงอย่างมากในรายงานสถิติรายละเอียด ค่า p และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน Moreover แน่นอนศึกษาจำนวนมากไม่ระบุอะไรผลหลักคือ prespecified ไม่มีขนาดตัวอย่างที่ต้องการทดสอบผลหลักดังนั้น เพียงพอคล้ายกับ syntheses วรรณกรรมก่อนหน้าหลายของสุขภาพจิตการแทรกแซงในหลายเงื่อนไข (12,18), วิธีการนับคะแนนเสียง (19) ถูกใช้เพื่อจัดประเภททดลองแต่ละครั้งเป็นบวก หรือลบ ท่าใด ๆ ทดลองรายงานทางสถิติปรับปรุงที่สำคัญในผลผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางสามอย่างน้อยหนึ่งถูกกำหนดเป็นการทดลองบวกพนักงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการอภิวิเคราะห์มาตรฐานในการรวบรวมข้อมูลรายงานเกี่ยวกับการรับรู้ความเป็นไปไม่ได้เพราะจำนวนเล็ก ๆ ของการทดลองสำหรับการแทรกแซงได้รับภายในชั้นเรียนการรักษาในวงกว้าง; ความแตกต่างอย่างมากในความหมายและประเภทของผลรายงาน; และการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในการรายงานรายละเอียดทางสถิติเช่นค่า P ​​ที่แน่นอนและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานนอกจากนี้ยังมีการศึกษาจำนวนมากไม่ระบุสิ่งที่เป็นผลหลักก็ไม่ prespecified ขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่จำเป็นอย่างเพียงพอทดสอบสำหรับผลหลักดังนั้นคล้ายกับหลายสังเคราะห์วรรณกรรมก่อนหน้านี้ ของการแทรกแซงสุขภาพจิตทั่วหลายเงื่อนไข (12,18) ซึ่งเป็นวิธีการนับคะแนน (19) ถูกนำมาใช้ในการจำแนกแต่ละการทดลองเป็นบวกหรือลบ ท่าการพิจารณาคดีใด ๆ รายงานการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญอย่างน้อยหนึ่งในสามของการรักษาผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางในการดำเนินงานถูกกำหนดเป็นทดลองใช้ในเชิงบวก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาตรฐานวิธีการวิเคราะห์เมตาเพื่อรวบรวมรายงานข้อมูลประสิทธิภาพก็ไม่ได้เพราะของจำนวนเล็ก ๆของการทดลองให้แทรกแซงภายในชั้นการรักษากว้าง ความแตกต่างอย่างมากในความหมายและประเภทของรายงานผล ; จํานวนมาก และการเปลี่ยนแปลงในการรายงานรายละเอียดทางสถิติ เช่น ค่า p ที่แน่นอนและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานและการศึกษามากมาย ไม่ระบุว่าผลการศึกษาไม่จรขนาดตัวอย่างที่จำเป็นเพียงพอที่จะทดสอบสำหรับผลการศึกษาจึงคล้ายกับหลายก่อนหน้านี้วรรณกรรมการสังเคราะห์ของสุขภาพจิตในเงื่อนไขหลายเงื่อนไข ( 12,18 ) , การนับคะแนนวิธีการ ( 19 ) ถูกใช้เพื่อแยกประเภทของคดี เป็น บวก หรือลบ การทดลองทารายงานการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติอย่างน้อยหนึ่งในสามของผลลัพธ์ที่ถูกกำหนดเป็นบูรณาการการปฏิบัติการทดลองในเชิงบวก