Last November I went to Bucharest t

Last November I went to Bucharest to shadow an American neuroscientist, Charles Nelson, whose team has studied the same group of 136 Romanian orphans for the past 14 years. My (loooong) story about this project came out this week in Aeon Magazine. Here’s a snippet:

In 1999, [Nelson] and several other American scientists launched the Bucharest Early Intervention Project, a now-famous study of Romanian children who were mostly ‘social orphans’, meaning that their biological parents had given them over to the state’s care. At the time, despite an international outcry over Romania’s orphan problem, many Romanian officials staunchly believed that the behavioural problems of institutionalised children were innate — the reason their parents had left them there, rather than the result of institutional life. And because of these inherent deficiencies, the children would fare better in orphanages than families.

The scientists pitched their study as a way to find out for sure. They enrolled 136 institutionalised children, placed half of them in foster care, and tracked the physical, psychological, and neurological development of both groups for many years. They found, predictably, that kids are much better off in foster care than in orphanages.

Perhaps the strangest part of this project was that the fundamental scientific question it posed — Are orphanages bad for kids? — had already been answered. Definitively. Studies going back many decades had shown that orphanages are awful.

Research with human subjects is normally considered unethical if it doesn’t tackle novel questions. In this case, though, Nelson’s project was ethically justified because Romanian officials had not paid any attention to those previous studies. Quite the opposite: They had a strong cultural belief that state-run orphanages would protect orphans far better than unstable and untrustworthy foster parents. So the study went ahead, and exactly how it did so is the crux of my story.

During my reporting, I had a hard time wrapping my head around the Romanian cultural preference for institutions. I chalked it up to the lasting shadow of Nicolae Ceaușescu, the Romanian dictator who, for decades before his assassination in 1989, had deliberately cultivated the population of institutionalized orphans to ensure loyalty to the state.

But this week I learned from fellow science writer Maia Szalavitz that the pro-orphanage idea still persists to a surprising degree.

In 2010, Szalavitz wrote a Forbes post outlining all the ways in which orphanages are damaging. In one part of the post, she describes a fascinating early study:

Research on the dangers of institutional care for young children dates back to the 1940s. For as long as they have existed, orphanages have always had alarmingly high death rates. From the early 20th century onwards, this was blamed on contagious disease–and so, attempts were made to keep orphanages sterile, to isolate children from each other by doing things like hanging sterilized sheets between their cribs.

But Austrian psychoanalyst and physician Rene Spitz proposed an alternate theory. He thought that infants in institutions suffered from lack of love–that they were missing important parental relationships, which in turn was hurting or even killing them.

To test his theory, he compared a group of infants raised in isolated hospital cribs with those raised in a prison by their own incarcerated mothers. If the germs from being locked up with lots of people were the problem, both groups of infants should have done equally poorly. In fact, the hospitalized kids should have done better, given the attempts made at imposing sterile conditions. If love mattered, however, the prisoners’ kids should prevail.

Love won: 37% of the infants kept in the bleak hospital ward died, but there were no deaths at all amongst the infants raised in the prison. The incarcerated babies grew more quickly, were larger and did better in every way Spitz could measure. The orphans who managed to survive the hospital, in contrast, were more likely to contract all types of illnesses. They were scrawny and showed obvious psychological, cognitive and behavioral problems.

Now here’s the surprising part. Szalavitz told me that she got tons of comments on that post from people who still believe that institutions are OK for infants. There were so many apologists, in fact, that she wrote a follow-up post a few days later calling them out. In that, she pointed to a story in the New York Times with a dreadful headline: Study Suggests Orphanages Are Not So Bad. The study in question, published in 2009, indeed found no differences in cognitive development or emotional well-being between kids in Africa and Asia who lived in orphanages versus family homes. But the study had one big caveat that was ignored in the Times article: The kids were all between the ages of 6 and 12. For children younger than that, orphanages are so bad.

Why is this idea so difficult to accept? Szalavitz says it’s not about cost, as foster care is far less expensive than keeping an orphanage open. She suspects it does come down to money, though, in that government and non-profit funding is more easily granted to institutions than individuals. That agrees with what I heard in Romania. Elizabeth Furtado, one of the researchers working on the Romanian orphans project, put it like this:

The last two years on the project have been somewhat defeating, Furtado says, because the adolescents’ behaviors are becoming more difficult to manage, and the foster-care parents are getting less and less support — financial, educational, emotional — from the government. ‘On the one hand, I know that we are doing a lot of good for a lot of these kids,’ she says. ‘But it makes me sad that legislation isn’t keeping up with enough of what we’re finding.’

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเดือนพฤศจิกายนผมก็ไปบูคาเรสต์เงา neuroscientist เป็นอเมริกัน ชาลส์เนลสัน ทีมได้ศึกษากลุ่มเดียวของเด็กกำพร้าโรมาเนีย 136 ปี 14 (Loooong) เรื่องราวเกี่ยวกับโครงการนี้มาออกสัปดาห์นี้ในนิตยสารนนั่ง นี่เป็นเป็นส่วนย่อยของโค้ด:ในปี 1999, [เนลสัน] และอื่น ๆ นักวิทยาศาสตร์อเมริกันหลายเปิดโรงโครงการบูคาเรสต์ก่อนแทรกแซง การศึกษาขณะนี้มีชื่อเสียงของโรมาเนียคนส่วนใหญ่ 'สังคมเด็กกำพร้า' หมายความ ว่า พ่อแม่ทางชีวภาพมีให้มากกว่าการดูแลของรัฐ เวลา แม้ outcry เป็นสากลมากกว่าปัญหาสุดท้ายของย่อหน้าของโรมาเนีย เจ้าหน้าที่โรมาเนียใน staunchly เชื่อว่า ปัญหาพฤติกรรมของเด็กผสมได้โดยธรรมชาติ — เหตุผลพ่อได้ทิ้งพวกเขามี แทนผลของสถาบัน และเนื่องจากทรงเหล่านี้โดยธรรมชาติ เด็กจะมีประสบการณ์ดีในสงเคราะห์กว่าครอบครัวนักวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจนการเรียนเป็นวิธีการหาแน่นอน พวกเขา 136 ผสมเด็ก วางครึ่งหนึ่งของผู้ปกครอง ลงทะเบียน และติดตามการพัฒนาทางกายภาพ จิตใจ และระบบประสาทของทั้งสองหลายปี พวกเขาพบ ฉาย เด็กดีปิดในปกครองมากกว่าในการสงเคราะห์บางทีส่วนแปลกประหลาดของโครงการนี้ได้ว่า พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์คำถามมันเกิด — จะไม่สงเคราะห์สำหรับเด็ก ซึ่งได้รับการตอบ แน่นอน ศึกษาไปกลับมาหลายทศวรรษได้แสดงสงเคราะห์มากโดยปกติถือศีลธรรมมันไม่เล่นงานนวนิยายคำถามวิจัยกับเรื่องมนุษย์ ในกรณีนี้ แม้ว่า โครงการของเนลสันเป็นอย่างมีจริยธรรมธรรมเนื่องจากเจ้าหน้าที่ของโรมาเนียมีจ่ายใด ๆ สนใจศึกษาก่อนหน้านั้น ค่อนข้างตรงกันข้าม: พวกเขามีความเชื่อทางวัฒนธรรมแข็งแกร่งที่รัฐสงเคราะห์จะปกป้องเด็กกำพร้าดีกว่าพ่อแม่เลี้ยงที่ไม่เสถียร และทำ เพื่อการศึกษาไปข้างหน้า และแน่นอนว่ามันนั้นเป็นปมของเรื่องราวในช่วงของฉันรายงาน ผมทีตัดศีรษะรอบชอบวัฒนธรรมโรมาเนียสำหรับสถาบัน ผม chalked มันถึงเงาถาวรของ Nicolae Ceaușescu เผด็จการโรมาเนียที่ สำหรับทศวรรษที่ผ่านมาก่อนที่จะลอบสังหารเขาในปี 1989 ได้ตั้งใจ cultivated ประชากรของเด็กกำพร้า institutionalized ให้สมาชิกรัฐแต่สัปดาห์นี้ฉันได้เรียนรู้จากวิทยาศาสตร์เพื่อนนักเขียน Szalavitz ไมอาที่มูลนิธิสงเคราะห์เด็กสนับสนุนความคิดยังคงอยู่ยังคงระดับน่าแปลกใจใน 2010, Szalavitz เขียนโพสต์ Forbes จัดเค้าร่างวิธีการทั้งหมดที่สงเคราะห์ได้สร้างความเสียหาย ในส่วนหนึ่งของการลงรายการบัญชี เธออธิบายการศึกษาช่วงที่น่าสนใจ:งานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายของสถาบันวันเด็กกลับไปยังทศวรรษ 1940 โดย สำหรับตราบเท่าที่พวกเขามีอยู่ สงเคราะห์ได้มักจะมีอัตราตายสูง alarmingly จากช่วงศตวรรษที่ 20 เป็นต้นไป นี้ถูกตำหนิในโรคติดต่อ – และอื่น ๆ ความพยายามทำให้สงเคราะห์ผ่านการฆ่าเชื้อ การแยกเด็กจากกัน โดยการทำสิ่งต่าง ๆ เช่นแขวนแผ่น sterilized ระหว่างเปลนอนของพวกเขาได้นำเสนอทฤษฎีอื่นเป็นออสเตรีย psychoanalyst และแพทย์ชปิทซ์เรเน เขาคิดว่า ทารกในสถาบันรับความเดือดร้อนแห้งจากการขาดความรัก – พวกเขาก็ขาดความสัมพันธ์หลักสำคัญ ซึ่งในเปิดถูกทำร้าย หรือแม้แต่ฆ่าพวกเขาการทดสอบทฤษฎีของเขา เขาเปรียบเทียบกลุ่มของทารกยกในเปลนอนโรงพยาบาลแยกกับขึ้นในเรือนจำ โดยมารดาตนลหุโทษ ถ้าเชื้อโรคจากการถูกล็อคขึ้นกับหลายคนมีปัญหา ทั้งกลุ่มของทารกควรได้ทำงานเท่า ๆ กัน ในความเป็นจริง เด็ก hospitalized จะทำดี ให้พยายามทำสถานะสภาพฆ่าเชื้อ ถ้ารัก mattered ไร เด็กของนักโทษจะเหนือกว่ารักวอน: 37% ของทารกถูกเก็บไว้ในเยือกเย็นผู้ป่วยเสียชีวิต แต่มีไม่ตายที่หมู่ทารกขึ้นในคุก ลหุโทษทารกเติบโตขึ้นอย่างรวดเร็ว มีขนาดใหญ่ และไม่ได้ดีขึ้นในทุก ๆ ด้านสามารถวัดชปิทซ์ เด็กกำพร้าที่มีจัดการเพื่อความอยู่รอดโรงพยาบาล ในทางตรงกันข้าม ได้ยิ่งขมิบทุกโรค พวกเขาได้ scrawny และแสดงให้เห็นชัดเจนปัญหาทางจิตใจ รับรู้ และพฤติกรรมการตอนนี้ที่นี่เป็นส่วนหนึ่งที่น่าแปลกใจ Szalavitz บอกฉันว่า เธอมีความคิดเห็นเกี่ยวกับกระทู้ที่จากคนที่ยัง เชื่อว่า สถาบันมีการตกลงสำหรับทารก มีจำนวนมาก apologists ในความเป็นจริง ที่เธอเขียนลงติดตามผลภายหลังเรียกออกไม่กี่วัน ที่ เธอชี้ไปยังเรื่องราวในเดอะนิวยอร์กไทมส์มีข่าว dreadful: ศึกษาแนะนำสงเคราะห์จะไม่เลว สอบถาม การศึกษาเผยแพร่ในปี 2552 แน่นอนพบไม่แตกในพัฒนาการรับรู้ทางอารมณ์ความเป็นเด็กในแอฟริกาและเอเชียคนสงเคราะห์กับบ้าน แต่การศึกษา caveat ใหญ่หนึ่งที่ถูกละเว้นในบทความครั้ง: เด็ก ๆ ทั้งหมดระหว่างอายุ 6 และ 12 สงเคราะห์จะไม่เลวสำหรับเด็กอายุน้อยกว่าทำไมจึงเป็นความคิดนี้จึงยากที่จะยอมรับ Szalavitz กล่าวว่า ไม่เกี่ยวกับต้นทุน เป็นผู้ปกครองไกลน้อยกว่าราคาแพงกว่าทำให้พินเปิด เธอสงสัยมาลงเงิน แม้ว่า ในรัฐนั้น และนิสิตทุนได้ง่ายขึ้นให้กับสถาบันมากกว่าบุคคล ที่ตกลงกับสิ่งที่ฉันได้ยินในโรมาเนีย อลิซาเบธเฟอร์ทาโด นักวิจัยทำงานในโครงการเด็กกำพร้าโรมาเนีย วางเช่นนี้:สองปีที่ผ่านมาโครงการที่ได้รับค่อนข้างเอาชนะ เฟอร์ทาโดว่า เนื่องจากพฤติกรรมของวัยรุ่นจะกลายเป็นยากต่อการจัดการ และผู้ปกครองดูแลส่งเสริมได้รับการสนับสนุนน้อย ลงเช่นการเงิน การศึกษา อารมณ์ — จากรัฐบาล 'คง ฉันรู้ว่า เราทำมากดีมากสำหรับเด็กเหล่านี้ เธอกล่าวว่า 'แต่ทำให้ฉันเศร้าที่กฎหมายไม่ทันกับสิ่งที่เรากำลังค้นหาเพียงพอ'

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พฤศจิกายนที่ผ่านมาผมไปบูคาเรสต์เงาประสาทวิทยาอเมริกัน, ชาร์ลส์เนลสันซึ่งทีมได้ศึกษากลุ่มเดียวกัน 136 เด็กกำพร้าโรมาเนียสำหรับที่ผ่านมา 14 ปี ของฉัน (loooong) เรื่องราวเกี่ยวกับโครงการนี้ออกมาในสัปดาห์นี้ในนิตยสารอิออน นี่คือตัวอย่าง: การในปี1999 [เนลสัน] และอีกหลายนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันอื่น ๆ ที่เปิดตัวบูคาเรสต์ต้นโครงการแทรกแซงการศึกษาในขณะนี้ที่มีชื่อเสียงของเด็กโรมาเนียซึ่งส่วนใหญ่ 'เด็กกำพร้าสังคมหมายความว่าพ่อแม่ผู้ปกครองทางชีวภาพของพวกเขาได้รับพวกเขาไปยังรัฐ การดูแล ในเวลานั้นแม้จะโวยต่างประเทศมากกว่าปัญหาของเด็กกำพร้าโรมาเนียโรมาเนียเจ้าหน้าที่หลายอย่างแข็งขันที่เชื่อกันว่าปัญหาพฤติกรรมของเด็กที่สถาบันเป็นธรรมชาติ - เหตุผลที่พ่อแม่ของพวกเขาได้ทิ้งพวกเขามีมากกว่าผลในชีวิตของสถาบันที่ และเนื่องจากการขาดโดยธรรมชาติเหล่านี้เด็กจะดีขึ้นค่าโดยสารในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้ากว่าครอบครัว. นักวิทยาศาสตร์แหลมศึกษาของพวกเขาเป็นวิธีที่จะหาแน่นอน พวกเขาลงทะเบียนเรียน 136 เด็กเป็นสถาบันที่วางไว้ครึ่งหนึ่งของพวกเขาในการอุปการะเลี้ยงดูและติดตามร่างกายจิตใจและการพัฒนาระบบประสาทของทั้งสองกลุ่มเป็นเวลาหลายปี พวกเขาพบว่าคาดการณ์ว่าเด็กมีมากดีกว่าในการอุปการะเลี้ยงดูในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้ากว่า. อาจจะเป็นส่วนที่แปลกประหลาดของโครงการนี้คือการที่คำถามทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานมันถูกวาง - มีสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าที่ไม่ดีสำหรับเด็ก? - ได้รับการตอบ แตกหัก การศึกษาจะกลับไปหลายสิบปีได้แสดงให้เห็นว่าเป็นสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าอันยิ่งใหญ่. วิจัยกับอาสาสมัครมนุษย์ถือว่าผิดจรรยาบรรณตามปกติถ้าไม่ได้จัดการกับคำถามนวนิยาย ในกรณีนี้แม้ว่าโครงการของเนลสันเป็นธรรมจริยธรรมเพราะเจ้าหน้าที่โรมาเนียไม่ได้ให้ความสนใจใด ๆ ในการศึกษาก่อนหน้านี้ผู้ที่ ค่อนข้างตรงข้าม: พวกเขามีความเชื่อทางวัฒนธรรมที่แข็งแกร่งที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าของรัฐทำงานจะปกป้องเด็กกำพร้าดีกว่าพ่อแม่อุปถัมภ์ไม่แน่นอนและไม่น่าไว้วางใจ ดังนั้นการศึกษาเดินไปข้างหน้าและว่าวิธีการที่จะไม่เพื่อให้เป็นปมของเรื่องราวของฉัน. ในระหว่างการรายงานของฉันฉันมีช่วงเวลาที่ยากตัดหัวของฉันรอบการตั้งค่าทางวัฒนธรรมโรมาเนียสำหรับสถาบันการศึกษา ฉัน chalked มันขึ้นอยู่กับเงาของยาวนานนิโคเลCeauşescuเผด็จการโรมาเนียที่สำหรับทศวรรษที่ผ่านมาก่อนที่จะลอบสังหารในปี 1989 ได้มีเจตนาที่ปลูกประชากรของเด็กกำพร้าสถาบันเพื่อให้แน่ใจว่าจะจงรักภักดีต่อรัฐ. แต่ในสัปดาห์นี้ผมได้เรียนรู้จากนักเขียนวิทยาศาสตร์เพื่อน Maia Szalavitz ว่าคิดโปรสถานเลี้ยงเด็กกำพร้ายังคงอยู่ในระดับที่น่าแปลกใจ. ในปี 2010 Szalavitz โพสต์ฟอร์บสรุปวิธีการทั้งหมดที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าได้รับความเสียหาย ในส่วนหนึ่งของโพสต์ที่เธออธิบายการศึกษาต้นที่น่าสนใจ: การวิจัยเกี่ยวกับอันตรายของการดูแลสถาบันสำหรับเด็กเล็กวันที่กลับไปปี 1940 สำหรับตราบเท่าที่พวกเขามีชีวิตอยู่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าได้เคยมีอัตราการตายสูงอย่างน่าตกใจ จากต้นศตวรรษที่ 20 เป็นต้นมานี้ถูกกล่าวหาว่าเป็นเกี่ยวกับโรคและเพื่อให้ติดต่อพยายามทำเพื่อให้สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าหมันเพื่อแยกเด็กออกจากกันด้วยการทำสิ่งที่ต้องการแขวนแผ่นฆ่าเชื้อระหว่างเปลของพวกเขา. แต่จิตออสเตรียและแพทย์ Rene Spitz เสนอ ทฤษฎีอื่น เขาคิดว่าทารกในสถาบันการศึกษาได้รับความเดือดร้อนจากการขาดความรักที่พวกเขาได้หายไปความสัมพันธ์ของผู้ปกครองที่สำคัญซึ่งจะถูกทำร้ายหรือฆ่าพวกเขา. เพื่อทดสอบทฤษฎีของเขาเขาเมื่อเทียบกับกลุ่มของทารกเติบโตในเปลโรงพยาบาลที่แยกกับคนที่เติบโตขึ้นมาใน คุกคุมขังโดยแม่ของตัวเอง ถ้าเชื้อโรคจากการถูกล็อคขึ้นกับผู้คนจำนวนมากเป็นปัญหาทั้งกลุ่มเด็กทารกควรจะทำอย่างเท่าเทียมกันไม่ดี ในความเป็นจริงเด็กในโรงพยาบาลควรจะทำได้ดีกว่าให้พยายามทำในการจัดเก็บภาษีสภาพปลอดเชื้อ หากความรักที่สำคัญ แต่เด็กนักโทษควรเหนือกว่า. รักได้รับรางวัล: 37% ของทารกที่เก็บรักษาไว้ในหอผู้ป่วยโรงพยาบาลเยือกเย็นเสียชีวิต แต่มีผู้เสียชีวิตที่ทุกคนในหมู่เด็กทารกที่เกิดขึ้นในคุก ทารกที่ถูกจองจำเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วและมีขนาดใหญ่ได้ดีในทาง Spitz สามารถวัดทุก เด็กกำพร้าที่มีการจัดการเพื่อความอยู่รอดโรงพยาบาลในทางตรงกันข้ามมีแนวโน้มที่จะทำสัญญาทุกประเภทของการเจ็บป่วย พวกเขาผอมและแสดงให้เห็นชัดเจนจิตวิทยาปัญหาทางปัญญาและพฤติกรรม. ตอนนี้ที่นี่เป็นส่วนที่น่าแปลกใจ Szalavitz บอกฉันว่าเธอมีตันของความคิดเห็นในโพสต์จากคนที่ยังคงเชื่อว่าสถาบันจะ OK สำหรับทารก มี apologists จำนวนมากดังนั้นในความเป็นจริงที่เธอโพสต์ติดตามไม่กี่วันต่อมาเรียกร้องให้พวกเขาออก ในการที่เธอชี้ไปที่เรื่องราวในนิวยอร์กไทม์สที่มีการพาดหัวที่น่ากลัวคือการศึกษาชี้ให้เห็นถึงสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าไม่ได้เลวร้าย การศึกษาในคำถามที่ตีพิมพ์ในปี 2009 พบว่ามีความแตกต่างที่แท้จริงในการพัฒนาองค์ความรู้หรืออารมณ์เป็นอยู่ที่ดีระหว่างเด็กในแอฟริกาและเอเชียที่อาศัยอยู่ในสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าเมื่อเทียบกับบ้านครอบครัว แต่การศึกษามีข้อแม้หนึ่งขนาดใหญ่ที่ไม่มีใครสนใจในบทความไทม์: เด็กทุกคนที่มีอายุระหว่าง 6 และ 12 สำหรับเด็กอายุน้อยกว่าที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าจะเลวร้าย. ทำไมความคิดนี้จึงยากที่จะยอมรับ? Szalavitz บอกว่ามันไม่ได้เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายเช่นการอุปการะเลี้ยงดูอยู่ไกลน้อยราคาแพงกว่าการรักษาสถานเลี้ยงเด็กกำพร้าเปิด เธอสงสัยว่ามันจะมาลงเพื่อเงิน แต่ในรัฐบาลและการระดมทุนที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่จะได้รับมากขึ้นได้อย่างง่ายดายเพื่อสถาบันกว่าบุคคล ที่เห็นด้วยกับสิ่งที่ผมได้ยินในโรมาเนีย เอลิซาเบลีเฟอร์ทาโดเป็นหนึ่งในนักวิจัยที่ทำงานเกี่ยวกับโครงการเด็กกำพร้าโรมาเนียวางไว้เช่นนี้สองปีสุดท้ายในโครงการที่ได้รับค่อนข้างเอาชนะโดกล่าวว่าเพราะพฤติกรรมวัยรุ่นจะกลายเป็นเรื่องยากมากขึ้นในการจัดการและ foster- พ่อแม่ผู้ปกครองดูแลจะได้รับการสนับสนุนน้อยลงและน้อยลง - การเงิน, การศึกษา, อารมณ์ - จากรัฐบาล 'ในมือข้างหนึ่งฉันรู้ว่าเรากำลังทำดีมากสำหรับเด็กจำนวนมากเหล่านี้ "เธอกล่าวว่า แต่มันทำให้ฉันเศร้าว่ากฎหมายไม่ได้การรักษาขึ้นกับเพียงพอของสิ่งที่เรากำลังหา.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วฉันไปบูคาเรสต์กับเงาเป็นนักประสาทวิทยาชาวอเมริกัน ชาร์ล เนลสัน ซึ่งทีมงานได้ศึกษากลุ่มเดียวกันกับ โรมาเนีย เด็กกำพร้ามา 14 ปี ( loooong ) เรื่องราวเกี่ยวกับโครงการนี้ออกมาในสัปดาห์นี้ บริษัท อิออน นิตยสาร ที่นี่ตัวอย่าง :

ในปี 1999 [ เนล ] และนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันหลาย ๆบูคาเรสต์การแทรกแซง เปิดตัวโครงการตอนนี้ที่มีชื่อเสียงของโรมาเนียศึกษา เด็กที่เป็นเด็กกำพร้า ' สังคม ' , หมายความว่าผู้ปกครองทางชีวภาพของพวกเขาได้รับพวกเขาผ่านการดูแลของรัฐ ในตอนนั้น แม้จะเป็นสากลมากกว่าปัญหาเด็กกำพร้าโรมาเนียโวยเจ้าหน้าที่โรมาเนียหลายอย่างเข้มแข็ง เชื่อว่าปัญหาพฤติกรรมของเด็กโดยธรรมชาติ institutionalized -- เหตุผลที่พ่อแม่ทิ้งไว้ตรงนั้นมากกว่าผลของชีวิตที่สถาบัน และเนื่องจากข้อบกพร่องโดยธรรมชาติเหล่านี้ เด็กๆ จะมีคุณภาพดีกว่าในสถานสงเคราะห์ กว่าครอบครัว

นักวิทยาศาสตร์ตั้งค่ายการศึกษาของพวกเขาเป็นวิธีที่จะค้นหาแน่นอน . พวกเขาลงทะเบียนเรียน 136 institutionalized เด็กวางครึ่งหนึ่งของพวกเขาในการดูแล และติดตามทางร่างกาย จิตใจการพัฒนาระบบประสาทของทั้งสองกลุ่ม สำหรับหลายปี พวกเขาพบ , คาดการณ์ , เด็กมีมากดีกว่าในการดูแลกว่าอีก

บางทีส่วนที่แปลกประหลาดที่สุดของโครงการนี้คือ ว่า มันถูกวางคำถามพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ - สถานสงเคราะห์ ไม่ดีสำหรับเด็กหรือไม่ - ได้รับแล้วตอบ อย่างแน่นอน การศึกษาไปกลับมาหลายทศวรรษได้แสดงที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าจะแย่

วิจัยกับคนปกติก็ถือว่าผิดจรรยาบรรณถ้ามันไม่เล่นงานคำถามใหม่ ในกรณีนี้ แม้ว่า เนลสันเป็นโครงการจริยธรรม ธรรม เพราะเจ้าหน้าที่โรมาเนียไม่ได้สนใจการศึกษาดังกล่าวก่อนหน้านี้ . ค่อนข้างตรงข้าม :พวกเขามีวัฒนธรรม ความเชื่อที่แข็งแกร่งใช้สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าจะปกป้องเด็กกำพร้าดีกว่า มั่นคง และพ่อแม่บุญธรรมที่ไว้ใจไม่ได้ . ดังนั้นการศึกษาไปข้างหน้า และว่ามันไม่ได้เป็นปมของเรื่องราวของฉัน

ในรายงานของฉัน ฉันมีเวลายากการห่อหัวของฉันรอบโรมาเนียวัฒนธรรมการสถาบัน ฉันจัดการมันได้ถึงเงาของนิโคไล เชาเชสกูยั่งยืน ,ที่โรมาเนียเผด็จการที่ทศวรรษที่ผ่านมาก่อนที่จะลอบสังหารเขาใน 1989 ได้จงใจปลูกประชากรของสถาบันเด็กกำพร้าเพื่อให้ความจงรักภักดีต่อรัฐ

แต่สัปดาห์นี้ผมได้เรียนรู้จากเพื่อนนักเขียนวิทยาศาสตร์มายา szalavitz ที่คิด Pro เด็กกำพร้า ยังคงอยู่ในระดับที่น่าแปลกใจ

ใน 2553szalavitz เขียน Forbes ประกาศกำหนดวิธีการทั้งหมดที่สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าจะเสียหาย ในส่วนของการโพสต์ เธออธิบายที่น่าสนใจก่อนศึกษา :

งานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายของสถาบันดูแลเด็กวันกลับไปยุค ตราบเท่าที่พวกเขามีอยู่ บ้านเด็กกำพร้า มักมีอัตราการเสียชีวิตเป็นที่สูง จากต้นศตวรรษที่ 20 เป็นต้นมานี้เป็นโทษ โรคติดต่อ–ดังนั้นความพยายามที่ได้ทำเพื่อให้สถานสงเคราะห์ ปลอดเชื้อ เพื่อแยกเด็กจากแต่ละอื่น ๆโดยการทำสิ่งที่ชอบแขวนแผ่นฆ่าเชื้อระหว่างเตียงเด็กทารกของพวกเขา .

แต่นักจิตวิทยาออสเตรียและแพทย์เรเนสเปชเสนอทฤษฎีอื่นเขาคิดว่าเด็กในสถานศึกษา ได้รับความเดือดร้อนจากขาดแคลนความรัก–ที่พวกเขาหายไป ความสัมพันธ์ของผู้ปกครองที่สำคัญ ซึ่งจะถูกทำร้ายหรือฆ่าพวกเขา .

เพื่อทดสอบทฤษฎีของเขา เขาเปรียบเทียบกลุ่มของทารกยกขึ้นในโรงพยาบาลแยกเตียงเด็กทารกที่เลี้ยงในคุกของตัวเองจับแม่ ถ้าเชื้อโรคจากการถูกขังกับหลายคนมีปัญหาทั้งกลุ่มของทารกควรทำกันได้ไม่ดี ในความเป็นจริง , โรงพยาบาลเด็กน่าจะทำได้ดีกว่านี้ ให้พยายามสร้างเงื่อนไขในการเป็นหมัน ถ้าความรักเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม นักโทษ ' เด็กควรชนะ

ชอบวอน : 37% ของทารกอยู่ในโรงพยาบาลผู้ป่วยสิ้นหวังตาย แต่ไม่มีผู้เสียชีวิตเลยในหมู่ทารกที่เติบโตในคุก