I. IntroductionIn the debate of jus

I. Introduction
In the debate of just taxation an argument came up, which insisted that any tax that distorts individual preferences should be considered as unjust. This argument is known as the “fairness-to- savers-argument”. The intention of this essay is to explain of what the fairness to savers argument consists, how to approach it and foremost why it is wrong.
At first I will therefore explain the argument on the basis of it’s most common example. The following chapter will then provide a better insight into to exact circumstances, under which the fairness to savers argument might arise. Here the functionalities of the, in the example presented, tax bases will be addressed. To approach the rejection of the argument correctly, it will be necessary to determine what exactly “just” means and this will lead us to some assumption, which need to be made to prove the argument wrong. But before that, I will present the approach Murphy and Nagel make in their book “The myth of ownership” and why they are not able to reject the argument completely. Afterwards I will introduce my approach, which basically will show, that any kind of taxation will distort individual preferences and there from I derive, that the fairness to savers argument must be invalid.

II. Introducing the problem
The basic problem of the fairness to savers argument, is the effect of different tax bases on individual preferences. The name of the argument follows from it’s most vivid example, which I want to address at first, for a better understanding of the issue. The example is often illustrated with the comparison between two individuals preference for saving, both taxed once under an income tax and once under a consumption tax. Let’s consider two people, Steve and John, both earn in t0 100$, the rate of return is in every period constantly at 10% and they are in every aspect totally similar, despite their individual time preference, which is for Steve at 3% and for John at 9%. That means exactly, that Steve is willing to save his money as long he gets at least a net return rate of 3% and John is willing to save his money as long he gets at least a net return rate of 9%. In case their time preference is higher than the net return rate, the utility they derive from immediate consumption will be greater than the utility they derive from saving, thus they won’t save their money. Considering now Steve and John under a consumption tax, both have to pay no tax for earning the 100$, they only will be taxed if they spend it on consumption. Under the assumption that their basic needs are already provided, both will decide to save the money, due to their time preference, which is in both cases lower than the net rate of return. Therefore they will receive in t1 both a payoff of 10$ through their return rate. Under an income tax the presented scenario would look somewhat different. At first both of them have to pay a tax for earning the 100$, due to the income tax. Since the concrete amount doesn’t matter, we can assume an income tax of 50%, which would leave both Steve and John off with 50$ at their disposal. Now Steve and John need to consider whether to save their money or not, since any gain through the rate of return will be treated in t1 as income and therefore will be taxed at 50%. Strictly speaking, the gross rate of return of 10% will be turned, through the income tax of 50%, to a net rate of return of 5%. So in this case only Steve will decide to save, since his time preference is still below 5%, whereas John will decide for immediate consumption, because his time preference is higher than 5%. And exactly this change of mind forms the core of the “fair-ness-to-savers” argument. It is not the fact, that John and Steve are in total worse off under the
income tax, as mentioned above the value of the tax is not important and can be altered, but the relevant point is, that the income tax changes Johns preference for saving. In the example John would like to save his money according to his time preference, but he only will do so under the consumption tax, since the income tax reduces the net rate of return and thereby affects his preference for saving. In this rather simplified form, the “Fairness-to-Savers” argument states, a tax base is just, if it doesn’t distort individual preferences in comparison to the no-tax world. In the above example of the preference for saving, this applies for the consumption tax.

III. Income vs. Consumption Tax
Although the above argumentation is quite comprehensible it seems somewhat odd, especially under consideration of the functionality of both tax bases.
Figure 1: Consumption vs. income tax
As illustrated in Fig. 01, both tax bases tax money that flows between the market and the individual. The income tax, taxes money that flows from the market to the individual and the consumption tax, taxes money that flows from the individual in the market. Assuming for both the same tax rate, they should cause the same tax yield. Obviously this argumentation assumes, that any gained income is spent on consumption and neglects the fact, that individuals have the option to save money. In the latter case, only the income tax will affect both, the saved and the spent money, whereas the consumption tax will only affect the money spent on consumption. But it is still plausible to argue, that in the long term, any saved money will be spent again on consumption and there-fore will be taxed even under a consumption tax. Although this is true, we didn’t consider the rate of return so far, which was so essential in the fairness to savers argument. As long the rate of return is non zero, non negative, capital gains can be achieved by investors. They are considered as income and therefore they are taxed under an income tax, but not under a consumption tax, which is illustrated in Fig.02.
Figure 2: Floating money and deposit money

Here, the individuals floating money and deposit money are considering separately, the in-come tax affects the return of both, where the consumption tax only affects the spending of the floating money. To balance this disparity out, it’s possible to imagine an income tax, which is not levied on capital returns or a consumption tax, which is as well levied for the use of capital investments. But as long the nature of these two tax bases differ that much, the line of argument presented in section II seems pointless. Of course tax bases with different structures will have different results, concerning the effects on individual preferences as well as on the amount of the tax yield. Stating that, an income tax penalizes savers and a consumption tax doesn’t, is like saying, a consumption tax on “luxury goods only” changes the preferences for these kind of goods, in comparison to an overall consumption tax. Well of course it does, but that lies in the very nature of this kind of tax.

IV. A just tax base?
Certainly no one would have addressed the issue in terms of a „fairness to luxury-goods-consumers“ with a pleading for a flat consumption tax, although this presentation of the argument can lead to the same conclusion and is casually more obvious. While this depiction may give us a better

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

I. บทนำในการอภิปรายเสียภาษีเพียง อาร์กิวเมนต์มา ซึ่งยืนยันว่า ภาษีใด ๆ distorts การตั้งควรเป็นการทำลาย อาร์กิวเมนต์นี้เรียกว่า "ยุติธรรมเพื่อโปรแกรมอาร์กิวเมนต์" ความมุ่งหมายของเรียงความนี้จะอธิบายของยุติธรรมสิ่งที่โปรแกรมที่ประกอบด้วยอาร์กิวเมนต์ วิธีการเข้าหามัน และเหตุผลสำคัญไม่ถูกต้องตอนแรก ผมจึงจะอธิบายอาร์กิวเมนต์ตามมันอย่างทั่ว บทต่อไปนี้แล้วจะให้ความเข้าใจดีกว่าเป็นการสถานการณ์แน่นอน ที่ยุติธรรมให้อาร์กิวเมนต์ของโปรแกรมอาจเกิดขึ้น ที่นี่ฟังก์ชันของการ ในตัวอย่างที่นำเสนอ ฐานภาษีจะได้รับการ การวิธีการปฏิเสธของอาร์กิวเมนต์ถูกต้อง มันจะจำเป็นต้องกำหนดว่าอะไรหมายความว่า "เพียง" และนี้จะนำเราไปสู่อัสสัมชัญบาง ซึ่งจำเป็นต้องทำเพื่อพิสูจน์อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง แต่ก่อนที่ ฉันจะนำเสนอวิธีการเมอร์ฟี่ และ Nagel ทำในสมุดของตน "ความเป็นมาของเจ้า" และทำไมพวกเขาไม่สามารถปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ทั้งหมด หลังจากนั้น ผมจะแนะนำของฉันวิธีการ ซึ่งโดยทั่วไปจะแสดง ว่า เสียภาษีชนิดใดจะทำให้แต่ละคน และมีจากฉันมา ว่า ยุติธรรมกับอาร์กิวเมนต์โปรแกรมต้องไม่ถูกต้องครั้งที่สองแนะนำปัญหาปัญหาพื้นฐานของยุติธรรมกับอาร์กิวเมนต์โปรแกรมรักษา ลักษณะพิเศษของฐานภาษีที่แตกต่างกันแต่ละคนได้ ชื่อของอาร์กิวเมนต์ดังต่อไปนี้จากเรื่องคมชัดที่สุดอย่าง ที่ฉันต้องการที่อยู่ตอนแรก ในการเข้าใจปัญหา มักจะมีแสดงตัวอย่าง ด้วยการเปรียบเทียบระหว่างบุคคลสองการตั้งค่าสำหรับการบันทึก ทั้งคิดครั้งเดียวภาย ใต้ภาษีเงินได้ และเมื่ออยู่ภาย ใต้ภาษีการใช้ ลองพิจารณาสองคน Steve และจอห์น ทั้งสองได้รับใน t0 100$ อัตราผลตอบแทนได้ในทุกช่วงตลอดเวลาที่ 10% และมีในทุกด้านทั้งหมดคล้ายกัน แม้ มีความชอบแต่ละเวลา ซึ่ง Steve ที่ 3% และจอห์นที่ 9% ซึ่งหมายความ ว่า ว่า Steve เต็มใจที่จะประหยัดเงินของเขายาวเขาได้รับอัตราผลตอบแทนน้อยสุทธิ 3% และจอห์นเป็นยินดีบันทึกเงินของเขาเขาจึงได้รับอัตราผลตอบแทนน้อยสุทธิ 9% ในกรณีที่การตั้งค่าเวลาสูงกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิ ยูทิลิตี้ที่พวกเขาได้รับจากการใช้ทันทีจะมากกว่ายูทิลิตี้ที่พวกเขาได้รับจากบันทึก ดังนั้น พวกเขาไม่ต้องการ พิจารณาตอนนี้ Steve และจอห์นภายใต้ภาษีบริโภค ทั้งสองต้องชำระค่าภาษีไม่มีรายได้ 100$ พวกเขาเท่านั้นจะสามารถคิดถ้าพวกเขาใช้จ่ายในการใช้งาน ภายใต้สมมุติฐานที่ว่าความต้องการพื้นฐานของพวกเขาอยู่ได้ ทั้งสองจะตัดสินใจที่จะประหยัดเงิน เนื่องจากการตั้งค่าเวลา ซึ่งอยู่ในทั้งสองกรณีที่ต่ำกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิ ดังนั้น พวกเขาจะได้รับใน t1 ทั้งผลตอบแทนที่ 10 $ โดยอัตราผลตอบแทนของพวกเขา ภายใต้ภาษีเงินได้ นำเสนอสถานการณ์จะมีลักษณะค่อนข้างแตกต่างกัน ครั้งแรก ของพวกเขาทั้งสองต้องชำระค่าภาษีรายได้ 100$ เนื่องจากภาษีเงิน เนื่องจากไม่ได้เรื่องยอดคอนกรีต เราสามารถคิดภาษีเงินได้ 50% ซึ่งจะทำให้ Steve และจอห์นปิดกับ 50 กำจัดได้ ตอนนี้ Steve และจอห์นจำเป็นต้องพิจารณาว่าจะประหยัดเงินของพวกเขา หรือ ไม่ เนื่องจากมีกำไรถึงอัตราผลตอบแทนจะถือว่าใน t1 เป็นรายได้ และดังนั้น จะคิด 50% พัฒน รวมอัตราผลตอบแทน 10% จะเปิด ผ่านภาษี 50% อัตราสุทธิผลตอบแทน 5% ดังนั้น ในกรณีนี้เฉพาะ Steve จะเลือกบันทึก ตั้งค่าเวลาของเขาเป็นยังต่ำกว่า 5% ในขณะที่จอห์นจะตัดสินใจใช้ทันที เพราะชอบเวลาเขาสูงกว่า 5% และตรงนี้เปลี่ยนใจใช้หลักของอาร์กิวเมนต์ "แฟร์ดาวน์จะโปรแกรม" มันไม่ใช่ความจริง ที่จอห์นและ Steve แย่ลงรวมปิดภายใต้ การ ภาษีเงินได้ ดังกล่าวข้างต้นค่าภาษีไม่มีความสำคัญ และสามารถเปลี่ยนแปลง แต่จุดที่เกี่ยวข้อง คือ ว่า ภาษีรายได้เปลี่ยนแปลงชอบจอห์นสำหรับบันทึก ในตัวอย่างจอห์นอยากประหยัดเงินของเขาตามเขาชอบเวลา แต่เพียงจะทำให้ภายใต้ปริมาณการใช้ ภาษี เนื่องจากภาษีรายได้ลดสุทธิอัตราผลตอบแทน และดังนั้นจึงมีผลต่อเขากำหนดลักษณะการบันทึก ในแบบฟอร์มนี้ค่อนข้างง่าย อเมริกาอาร์กิวเมนต์ "ยุติธรรมกับโปรแกรม" ฐานภาษีมีเพียง ถ้ามันไม่ทำให้ตั้ง โดยโลกภาษีไม่ ในตัวอย่างข้างต้นของการกำหนดลักษณะสำหรับบันทึก นี้ใช้สำหรับภาษีการใช้III. เงินเทียบกับการใช้ภาษีแม้ว่าค่อนข้าง comprehensible argumentation ข้าง ดูค่อนข้างแปลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้การพิจารณาของการทำงานของทั้งสองฐานภาษี รูปที่ 1: ปริมาณการใช้เทียบกับภาษีเงินได้ดังที่แสดงใน Fig. 01 ทั้งภาษีฐานภาษีเงินที่ไหลระหว่างตลาดและแต่ละคน การภาษีเงินได้ ภาษีเงินที่ไหลจากตลาดแต่ละคนและการใช้ภาษี ภาษีเงินที่ไหลจากบุคคลในตลาด สมมติว่าในทั้งสองเหมือนกันอัตราภาษี พวกเขาควรทำให้ผลตอบแทนภาษีเดียวกัน ชัด argumentation นี้สันนิษฐาน รายได้ใด ๆ ได้ใช้เวลาในการใช้ และการเพิกเฉยต่อความจริง ที่บุคคลสามารถเลือกที่จะประหยัดเงิน นเมื่อ เฉพาะภาษีเงินได้จะมีผลต่อ การบันทึกและเงินใช้จ่าย ในขณะที่ภาษีการใช้เท่านั้นจะมีผลต่อเงินที่ใช้ในการบริโภค แต่ก็ยังรับมือการโต้เถียง ว่า ในระยะยาว จะใช้เงินบันทึกอีกครั้งในการใช้ และลำเลียงสามีจะคิดภาษีใต้ภาษีการใช้ แม้ว่าจะเป็นจริง เราไม่ได้พิจารณาอัตรา กลับเพื่อห่างไกล ซึ่งเป็นสำคัญในการยุติธรรมให้อาร์กิวเมนต์ของโปรแกรม อัตราผลตอบแทนระยะยาวเป็น ศูนย์ไม่ใช่ ไม่ลบ ทุนกำไรสามารถทำได้ โดยนักลงทุน พวกเขาถือเป็นรายได้ และดังนั้น พวกเขาคิดภายใต้ภาษีเงินได้ แต่ไม่ภายใต้ภาษีการใช้ ซึ่งจะแสดงให้เห็นใน Fig.02รูปที่ 2: น้ำเงินและเงินฝากที่นี่ บุคคลน้ำเงินและฝากเงินกำลังพิจารณาต่างหาก ภาษีในมามีผลต่อการกลับมาของทั้งคู่ ที่ภาษีการใช้เท่านั้นมีผลต่อการใช้จ่ายเงินที่ลอย ดุลนี้ disparity ออก มันเป็นไปคิดภาษีเงินได้ ซึ่งไม่ได้ถูกส่งคืนทุนหรือภาษีการใช้ ที่เช่นถูกใช้ลงทุนเงินทุน แต่เป็นลักษณะของฐานภาษีสองเหล่านี้จึงแตกต่างว่ามาก รายการของอาร์กิวเมนต์ในส่วน II ดูเหมือนประเด็น แน่นอนว่าฐานภาษี มีโครงสร้างแตกต่างกันจะมีผลแตกต่างกัน เกี่ยวกับลักษณะพิเศษแต่ละคน และ ในจำนวนผลตอบแทนภาษี ระบุว่า โปรแกรม penalizes ภาษีเงินได้ และภาษีการใช้ ไม่ได้ เป็นเช่นพูด ปริมาณการภาษี "ฟุ่มเฟือยเท่านั้น" การเปลี่ยนแปลงการกำหนดลักษณะสำหรับชนิดเหล่านี้ของสินค้า โดยภาษีการบริโภคโดยรวม มันไม่ดีแน่นอน แต่ที่อยู่ในลักษณะของภาษีชนิดนี้มาก IV. A เพียงฐานภาษีแน่นอนไม่มีใครจะมี addressed ปัญหาในแง่ของการ "ยุติธรรมกับผู้บริโภคสินค้าหรู" ด้วยร้องสำหรับภาษีการใช้แบน ถึงแม้ว่างานนำเสนอนี้ของอาร์กิวเมนต์สามารถนำไปสู่ข้อสรุปเดียวกัน และเป็นที่ชัดเจนมากขึ้นตั้งใจ ขณะนี้แสดงให้เห็นการอาจทำให้เราดีกว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

I. Introduction
ในการอภิปรายของการจัดเก็บภาษีเพียงแค่การโต้แย้งขึ้นมาซึ่งยืนยันว่าภาษีที่บิดเบือนความชอบของแต่ละบุคคลใด ๆ ที่ควรได้รับการพิจารณาเป็นไม่เป็นธรรม เรื่องนี้เป็นที่รู้จักกันในนามของ "ความเป็นธรรม-to-สกรีนเซฟอาร์กิวเมนต์" ความตั้งใจของบทความนี้คือการอธิบายในสิ่งที่เป็นธรรมต่ออาร์กิวเมนต์สกรีนเซฟประกอบด้วยวิธีการที่จะเข้าใกล้มันและสำคัญที่สุดว่าทำไมมันเป็นความผิด.
ตอนแรกผมจึงจะอธิบายโต้แย้งบนพื้นฐานของมันเป็นตัวอย่างที่พบบ่อยที่สุด บทต่อไปนี้แล้วจะช่วยให้มีความเข้าใจที่ดีขึ้นในสถานการณ์ที่แน่นอนตามที่เป็นธรรมต่ออาร์กิวเมนต์สกรีนเซฟอาจเกิดขึ้น นี่คือฟังก์ชันการทำงานของในตัวอย่างที่นำเสนอ, ฐานภาษีจะได้รับการแก้ไข ที่จะเข้าใกล้การปฏิเสธของการโต้แย้งอย่างถูกต้องก็จะมีความจำเป็นต้องกำหนดว่า "เพียงแค่" วิธีการและนี้จะนำเราไปสู่สมมติฐานบางอย่างที่จะต้องทำเพื่อพิสูจน์ข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้อง แต่ก่อนที่ผมจะนำเสนอวิธีการที่เมอร์ฟี่และแจคกี้ทำในหนังสือของพวกเขา "ตำนานของความเป็นเจ้าของ" และทำไมพวกเขาไม่สามารถที่จะปฏิเสธการโต้แย้งอย่างสมบูรณ์ หลังจากนั้นผมจะแนะนำวิธีการของฉันซึ่งโดยทั่วไปจะแสดงว่าชนิดของการจัดเก็บภาษีใด ๆ ที่จะบิดเบือนความชอบของแต่ละบุคคลและมีผลมาจากผมที่เป็นธรรมต่ออาร์กิวเมนต์สกรีนเซฟจะต้องไม่ถูกต้อง. ครั้งที่สอง แนะนำปัญหาปัญหาพื้นฐานของความเป็นธรรมในการโต้แย้งสกรีนเซฟเป็นผลของฐานภาษีที่แตกต่างกันอยู่กับความชอบของแต่ละบุคคล ชื่อของการโต้แย้งต่อไปนี้จากมันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดซึ่งผมต้องการที่จะอยู่ในตอนแรกเพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้นของปัญหา ตัวอย่างที่จะแสดงมักจะมีการเปรียบเทียบระหว่างการตั้งค่าของบุคคลทั้งสองสำหรับการบันทึกทั้งเก็บภาษีครั้งเดียวภายใต้ภาษีเงินได้และเมื่ออยู่ภายใต้ภาษีการบริโภค ลองพิจารณาคนสองคนสตีฟจอห์นและทั้งสองได้รับใน t0 100 $, อัตราผลตอบแทนอยู่ในช่วงทุกอย่างต่อเนื่องที่ 10% และพวกเขาอยู่ในทุกแง่มุมที่คล้ายกันโดยสิ้นเชิงแม้จะมีการตั้งค่าเวลาของพวกเขาแต่ละคนซึ่งเป็นสตีฟที่ 3% และจอห์นที่ 9% นั่นหมายความว่าการที่สตีฟยินดีที่จะประหยัดเงินของเขาตราบใดที่เขาได้รับอย่างน้อยอัตราผลตอบแทนสุทธิ 3% และจอห์นก็เต็มใจที่จะประหยัดเงินของเขาตราบใดที่เขาได้รับอย่างน้อยอัตราผลตอบแทนสุทธิจาก 9% ในกรณีที่มีการตั้งค่าเวลาของพวกเขาสูงกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิยูทิลิตี้ที่พวกเขาได้รับมาจากการบริโภคทันทีจะมากกว่ายูทิลิตี้ที่พวกเขาได้รับจากการประหยัดดังนั้นพวกเขาจะไม่ประหยัดเงินของพวกเขา พิจารณาตอนนี้สตีฟและจอห์นภายใต้ภาษีการบริโภคทั้งต้องจ่ายภาษีสำหรับรายได้ 100 $, พวกเขาจะต้องถูกหักภาษีถ้าพวกเขาใช้มันในการบริโภค ภายใต้สมมติฐานที่ว่าความต้องการขั้นพื้นฐานของพวกเขาที่มีให้อยู่แล้วทั้งสองจะตัดสินใจที่จะประหยัดเงินได้เนื่องจากการตั้งค่าเวลาของพวกเขาซึ่งอยู่ในทั้งสองกรณีต่ำกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิ ดังนั้นพวกเขาจะได้รับในการ t1 ทั้งผลตอบแทนจาก 10 $ ผ่านอัตราผลตอบแทนของพวกเขา ภายใต้สถานการณ์ภาษีเงินได้ที่นำเสนอจะมีลักษณะแตกต่างกันบ้าง ตอนแรกทั้งสองต้องจ่ายภาษีสำหรับรายได้ 100 $ เนื่องจากภาษีเงินได้ เนื่องจากปริมาณคอนกรีตไม่สำคัญว่าเราสามารถสมมติภาษีเงินได้ 50% ซึ่งจะทำให้ทั้งสตีฟและจอห์นออกด้วย 50 $ ในการกำจัดของพวกเขา ตอนนี้สตีฟและจอห์นต้องพิจารณาว่าจะประหยัดเงินของพวกเขาหรือไม่เนื่องจากกำไรจากการผ่านอัตราผลตอบแทนใด ๆ ที่จะได้รับการปฏิบัติใน t1 เป็นรายได้และดังนั้นจึงจะต้องเสียภาษีที่ 50% พูดอย่างเคร่งครัด, อัตรากำไรขั้นต้นของการกลับมาของ 10% จะถูกเปิดผ่านภาษีเงินได้ 50%, อัตราผลตอบแทนสุทธิ 5% ดังนั้นในกรณีนี้เพียงสตีฟจะตัดสินใจที่จะประหยัดเนื่องจากการตั้งค่าเวลาของเขาก็ยังคงต่ำกว่า 5% ในขณะที่จอห์นจะตัดสินใจเพื่อการบริโภคทันทีเนื่องจากการตั้งค่าเวลาของเขาจะสูงกว่า 5% และว่าการเปลี่ยนแปลงของจิตใจนี้เป็นแกนหลักของ "ยุติธรรม-Ness การสกรีนเซฟ" อาร์กิวเมนต์ มันไม่ได้เป็นความจริงที่ว่าจอห์นและสตีฟอยู่ในรวมแย่ลงภายใต้ภาษีเงินได้ดังกล่าวข้างต้นมูลค่าของภาษีที่ไม่สำคัญและสามารถเปลี่ยนแปลง แต่ประเด็นที่เกี่ยวข้องคือว่าการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าภาษีเงินได้สำหรับจอห์นส์ ประหยัด ในตัวอย่างจอห์นอยากจะประหยัดเงินของเขาตามความต้องการของเวลาของเขา แต่เขาเท่านั้นที่จะทำได้ภายใต้ภาษีการบริโภคเนื่องจากภาษีเงินได้ลดอัตราผลตอบแทนสุทธิและจึงมีผลต่อความพึงพอใจของเขาสำหรับการบันทึก ในรูปแบบที่เรียบง่ายมากกว่านี้ "ความเป็นธรรมต่อการสกรีนเซฟ" รัฐอาร์กิวเมนต์ฐานภาษีเป็นเพียงถ้ามันไม่บิดเบือนความชอบของแต่ละบุคคลในการเปรียบเทียบกับโลกที่ไม่มีภาษี ในตัวอย่างข้างต้นของการตั้งค่าสำหรับการประหยัดนี้ใช้สำหรับภาษีการบริโภค. III รายได้เทียบกับภาษีการบริโภค. แม้ว่าการอภิปรายดังกล่าวข้างต้นเป็นเรื่องที่ค่อนข้างเข้าใจดูเหมือนว่าค่อนข้างแปลกโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้การพิจารณาของการทำงานของทั้งสองฐานภาษีรูปที่ 1: การบริโภคเทียบกับภาษีเงินได้ที่แสดงในรูป 01 ทั้งฐานภาษีเงินภาษีที่ไหลระหว่างตลาดและบุคคล ภาษีเงินได้เงินภาษีที่ไหลออกจากตลาดไปยังบุคคลและภาษีการบริโภคภาษีเงินที่ไหลมาจากบุคคลที่อยู่ในตลาด สมมติว่าทั้งอัตราภาษีเดียวกันพวกเขาก็ควรทำให้เกิดผลผลิตภาษีเดียวกัน เห็นได้ชัดว่าการอภิปรายนี้อนุมานว่ารายได้ที่ได้รับใด ๆ ที่ใช้ในการบริโภคและการละเลยความจริงที่ว่าบุคคลที่มีตัวเลือกที่จะประหยัดเงิน ในกรณีหลังนี้เพียงภาษีเงินได้จะส่งผลกระทบต่อทั้งการบันทึกและการใช้จ่ายเงินในขณะที่ภาษีการบริโภคจะส่งผลกระทบต่อเงินที่ใช้ในการบริโภค แต่มันก็ยังคงเป็นไปได้ที่จะเถียงว่าในระยะยาวเงินที่บันทึกใด ๆ ที่จะต้องใช้เวลาอีกครั้งในการบริโภคและมี-ข้างหน้าจะต้องเสียภาษีแม้ภายใต้ภาษีการบริโภค แม้ว่านี่จะเป็นความจริงที่เราไม่ได้พิจารณาอัตราผลตอบแทนเพื่อให้ห่างไกลซึ่งเป็นสิ่งสำคัญในความเป็นธรรมในการโต้แย้งสกรีนเซฟ ตราบใดที่อัตราผลตอบแทนที่ไม่เป็นศูนย์ไม่ลบกำไรสามารถทำได้โดยนักลงทุน พวกเขาได้รับการพิจารณาเป็นรายได้และดังนั้นพวกเขาจะหักภาษีภายใต้ภาษีรายได้ แต่ไม่อยู่ภายใต้ภาษีการบริโภคซึ่งจะแสดงใน Fig.02. รูปที่ 2: ลอยตัวเงินและฝากเงินที่นี่บุคคลลอยเงินและฝากเงินกำลังพิจารณาแยกต่างหาก , ในมาส่งผลกระทบต่อการกลับมาของทั้งภาษีที่ภาษีการบริโภคจะมีผลต่อการใช้จ่ายของเงินที่ลอย เพื่อความสมดุลของความเหลื่อมล้ำนี้ออกมาก็เป็นไปได้ที่จะคิดภาษีรายได้ซึ่งไม่ได้เรียกเก็บจากผลตอบแทนทุนหรือภาษีการบริโภคซึ่งจะเรียกเก็บเป็นอย่างดีสำหรับการใช้งานของการลงทุน แต่ตราบใดธรรมชาติของทั้งสองฐานภาษีแตกต่างกันมากว่าสายของอาร์กิวเมนต์นำเสนอในส่วนที่สองดูเหมือนไม่มีจุดหมาย ของฐานภาษีหลักสูตรที่มีโครงสร้างที่แตกต่างกันจะมีผลที่แตกต่างกันเกี่ยวกับผลกระทบต่อความชอบของแต่ละบุคคลเช่นเดียวกับปริมาณของผลผลิตภาษี ระบุว่าภาษีเงินได้ penalizes สกรีนเซฟและภาษีการบริโภคไม่ได้เป็นเหมือนว่าภาษีการบริโภคที่ "สินค้าหรูหราเท่านั้น" การเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าสำหรับชนิดของสินค้าเหล่านี้ในการเปรียบเทียบกับการบริโภคโดยรวมภาษี ดีแน่นอนมันไม่ แต่ที่อยู่ในธรรมชาติของชนิดของภาษีนี้. IV ฐานภาษีเพียง? แน่นอนว่าไม่มีใครที่จะได้รับการแก้ไขปัญหาในแง่ของ "ความเป็นธรรมให้หรูหราสินค้าผู้บริโภค" กับขอร้องให้ภาษีการบริโภคแบนแม้ว่าการนำเสนอของการโต้แย้งนี้สามารถนำไปสู่ข้อสรุปเดียวกันและมีความตั้งใจ ที่เห็นได้ชัดมากขึ้น ในขณะที่ภาพนี้อาจจะทำให้เราดีขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมแนะนำ
ในการอภิปรายเพียงภาษีอากรการโต้แย้งขึ้นมา ซึ่งยืนยันว่าภาษีที่บิดเบือนความชอบของแต่ละบุคคลควรจะถือว่าไม่ยุติธรรม เหตุผลนี้เป็นที่รู้จักกันเป็น " ความยุติธรรม - เซฟเวอร์อาร์กิวเมนต์ " เจตนาของบทความนี้จะอธิบายสิ่งที่เป็นธรรมกับเซฟเวอร์ โต้แย้ง ประกอบด้วย วิธีการเข้าถึงมัน และที่สำคัญทำไมมันผิด
ตอนแรก ผมจึงอธิบายเหตุผลบนพื้นฐานของตัวอย่างที่พบมากที่สุด บทต่อไปจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่ดีในสถานการณ์ที่แน่นอนภายใต้ซึ่งความเป็นธรรมต่อเซฟเวอร์อาร์กิวเมนต์ที่อาจเกิดขึ้น ที่นี่ฟังก์ชันของ , ในตัวอย่างที่นำเสนอ ฐานภาษีจะ addressed วิธีการปฏิเสธของอาร์กิวเมนต์ที่ถูกต้องก็จะต้องพิจารณาว่าสิ่งที่ " หมายความว่า " และนี้จะนำเราบางกลุ่มที่ต้องทำเพื่อพิสูจน์อาร์กิวเมนต์ไม่ถูกต้อง แต่ก่อนที่ผมจะนำเสนอวิธีการ เมอร์ฟี่ และ นาเกลให้ในหนังสือ " ตำนานของความเป็นเจ้าของ " และทำไมพวกเขาไม่สามารถที่จะปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ทั้งหมดของพวกเขา หลังจากนั้น ผมจะแนะนำวิธีการของฉัน ซึ่งโดยทั่วไปจะแสดงใด ๆ ชนิดของการเก็บภาษีจะบิดเบือนความชอบของแต่ละบุคคล และมี จากที่ผมได้รับมา ให้ความเป็นธรรมกับเซฟเวอร์อาร์กิวเมนต์ต้องไม่ถูกต้อง

2 แนะนำปัญหา
ปัญหาพื้นฐานของความเป็นธรรมต่อเซฟเวอร์อาร์กิวเมนต์คือผลของฐานภาษีที่แตกต่างกันในความชอบของแต่ละบุคคล ชื่อของอาร์กิวเมนต์ว่ามันตัวอย่างที่เด่นชัดที่สุด ซึ่งผมต้องการที่จะพูดถึงในตอนแรกเพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้นของปัญหา ตัวอย่างที่มักแสดงด้วยการเปรียบเทียบระหว่างสองบุคคล ความชอบ เพื่อประหยัดทั้งเก็บภาษีเมื่อภายใต้รายได้ภาษีและเมื่อภายใต้ภาษีการบริโภค . ให้พิจารณา 2 คน สตีฟ และ จอห์น ทั้งสองได้รับใน t0 100 $ , อัตราผลตอบแทนมีทุกยุคทุกสมัยอยู่ที่ 10% และพวกเขาอยู่ในทุกแง่มุมที่คล้ายกันจริงๆแม้จะมีความชอบของแต่ละครั้ง ซึ่งสำหรับสตีฟที่ 3% และจอห์น 9 % นั่นหมายถึงว่าสตีฟจะเต็มใจที่จะบันทึกเงินของเขาตราบเท่าที่เขาได้รับอย่างน้อยสุทธิอัตราผลตอบแทน 3 % และจอห์น ยินดีที่จะบันทึกเงินของเขาตราบเท่าที่เขาได้รับอย่างน้อยสุทธิอัตราผลตอบแทน 9 % ในกรณีที่การตั้งค่าเวลาของพวกเขาจะสูงกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิประโยชน์ของพวกเขาได้รับจากการบริโภคได้ทันทีจะได้รับมากขึ้นกว่าที่พวกเขาได้รับจากการบันทึกโปรแกรมจึงไม่บันทึกเงินของพวกเขา พิจารณาแล้ว สตีฟ และ จอห์น ภายใต้ภาษีการบริโภค ทั้งต้องจ่ายภาษีสำหรับรายได้ 100 $ , พวกเขาจะต้องถูกหักภาษีถ้าพวกเขาใช้จ่ายในการบริโภค ภายใต้สมมติฐานว่า ความต้องการขั้นพื้นฐานของพวกเขามีอยู่แล้วให้ทั้งสองจะตัดสินใจที่จะบันทึกเงิน เนื่องจากการตั้งค่าของพวกเขา ซึ่งในทั้งสองกรณีต่ำกว่าอัตราผลตอบแทนสุทธิของ ดังนั้นพวกเขาจะได้รับใน T1 ทั้งจ่าย 10 $ ผ่านอัตราผลตอบแทนของพวกเขา ภายใต้รายได้ภาษีที่นำเสนอสถานการณ์จะดูเปลี่ยนไปนะ ตอนแรกพวกเขาทั้งคู่ต้องจ่ายภาษีสำหรับรายได้ 100 $ เนื่องจากรายได้ภาษีเนื่องจากคอนกรีตปริมาณไม่สำคัญ เราสามารถสันนิษฐานได้ว่ารายได้ภาษี 50% ซึ่งจะทิ้งทั้งสตีฟและจอห์นไป 50 $ ในการกำจัดของพวกเขา ตอนนี้สตีฟ และ จอห์น ต้องพิจารณาว่า จะประหยัดเงินของพวกเขาหรือไม่ เนื่องจากได้ผ่านอัตราผลตอบแทนจะได้รับรายได้ใน T1 และดังนั้นจึงจะต้องถูกหักภาษีที่ 50% การพูดอย่างเคร่งครัด , อัตราผลตอบแทน 10 % ของรายได้จะถูกเปลี่ยนผ่านภาษีเงินได้ 50% ให้อัตราผลตอบแทนสุทธิที่ร้อยละ 5 ดังนั้นในกรณีนี้เพียง สตีฟ จะตัดสินใจที่จะบันทึกตั้งแต่เวลาการตั้งค่ายังคงต่ำกว่า 5 เปอร์เซ็นต์ และ จอห์น จะต้องตัดสินใจเพื่อการบริโภคทันที เพราะเวลาที่เขาตั้งค่าสูงกว่า 5% และตรงนี้เปลี่ยนใจรูปแบบหลักของ " ความยุติธรรมกับเซฟเวอร์ " อาร์กิวเมนต์ ไม่ใช่ความเป็นจริงจอห์นและสตีฟจะรวมแย่ลงใต้
รายได้ภาษีดังกล่าวข้างต้นมูลค่าของภาษีที่ไม่ได้เป็นสิ่งสำคัญและสามารถเปลี่ยนแปลงได้ แต่ประเด็นสำคัญคือ รายได้จากภาษีการเปลี่ยนแปลงแบบการบันทึก ในตัวอย่าง จอห์นต้องการที่จะบันทึกเงินของเขาตามความต้องการของเขา แต่เขาจะทำเช่นนั้นภายใต้ภาษีการบริโภคเนื่องจากรายได้ภาษีช่วยลดอัตราผลตอบแทนสุทธิของและจึงมีผลต่อความชอบของเขาสำหรับการบันทึก ในรูปแบบนี้ค่อนข้างง่าย , " ความยุติธรรมการออม " อาร์กิวเมนต์รัฐ ฐานภาษี คือ ถ้ามันไม่บิดเบือน ความชอบของแต่ละบุคคลในการเปรียบเทียบกับภาษีโลก ในตัวอย่างข้างต้นของการบันทึกนี้ใช้สำหรับภาษีบริโภค

3
รายได้และภาษีการบริโภคแม้ว่าเหตุผลข้างต้นค่อนข้างเข้าใจมันดูค่อนข้างแปลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้การพิจารณาของการทํางานของทั้งภาษีฐาน
รูปที่ 1
: การบริโภคและภาษีเงินได้ตามที่แสดงในรูปที่ 1 , 2 ฐานภาษีเงินภาษีที่ไหลระหว่างตลาดและบุคคล ภาษีเงินได้ ภาษี เงินที่ไหลออกจากตลาดให้กับบุคคล และภาษีการบริโภคภาษีเงินที่ไหลจากบุคคลในตลาด สมมติว่าทั้งอัตราภาษีเดียวกัน น่าจะก่อให้เกิดผลภาษีเดียวกัน เห็นได้ชัดว่าเหตุผลนี้ถือว่า ที่ได้รับรายได้ใด ๆที่ใช้ในการบริโภค และละเลยข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลมีตัวเลือกในการบันทึกเงิน ในกรณีหลังนี้เพียงภาษีเงินได้จะมีผลต่อทั้งบันทึกและจ่ายเงินส่วนภาษีการบริโภคจะมีผลต่อเงินที่ใช้จ่ายในการบริโภค แต่ก็ยังคงเป็นไปได้ที่จะโต้แย้งว่า ในระยะยาว การบันทึกเงินจะถูกใช้อีกครั้งในการบริโภค และดังนั้นจะต้องถูกหักภาษีแม้ภายใต้ภาษีการบริโภค . แม้ว่านี้เป็นจริง เราไม่ได้พิจารณาอัตราผลตอบแทนเพื่อให้ห่างไกลซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ความเป็นธรรมต่อการออมในอาร์กิวเมนต์ถ้าอัตราผลตอบแทนไม่ศูนย์ , ไม่ลบ , เพิ่มทุนสามารถทำได้โดยนักลงทุน พวกเขาจะถือเป็นรายได้และดังนั้นพวกเขาจะเสียภาษีภายใต้รายได้ภาษี แต่ไม่โดนภาษีการบริโภค ซึ่งจะแสดงใน fig.02 .
รูปที่ 2 : ลอยเงินและเงินฝากเงิน

ที่นี่บุคคลลอยเงินและเงินฝากพิจารณาแยกต่างหากในมาต่อผลตอบแทนของภาษีทั้งภาษีการบริโภค ซึ่งจะมีผลต่อการลอยของเงิน เพื่อความสมดุลของความห่างออกไป มันเป็นไปได้ที่จะจินตนาการรายได้ภาษี ซึ่งจะไม่เรียกเก็บต่อผลตอบแทนของทุนหรือภาษีการบริโภค ซึ่งรวมทั้งภาษีเพื่อใช้ในการลงทุนเงินทุน แต่ตราบใดที่ธรรมชาติของเหล่านี้สองภาษีฐานแตกต่างกันมากบรรทัดของอาร์กิวเมนต์ที่นำเสนอในส่วนที่ 2 ดูเหมือนไร้จุดหมาย แน่นอนว่าภาษีฐาน ด้วยโครงสร้างที่แตกต่างกันจะมีผลที่แตกต่างกันเกี่ยวกับผลของความชอบของแต่ละบุคคลเช่นเดียวกับปริมาณของผลตอบแทนภาษี ระบุว่า การเสียภาษีเงินได้และภาษีการบริโภค penalizes เซฟก็ไม่ได้ ก็เหมือนกับว่าภาษีการบริโภคในสินค้าหรูหราเท่านั้น " การเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าเหล่านี้ชนิดของสินค้าในการเปรียบเทียบกับภาษีการบริโภคโดยรวม ดีแน่นอนมันไม่ แต่มันอยู่ในธรรมชาติของชนิดของภาษี

4 . เป็นแค่ฐานภาษี ?
แน่นอนไม่มีใครจะได้กล่าวถึงประเด็นในเรื่องของความเป็นธรรม„เพื่อผู้บริโภค " สินค้าหรูหรากับอ้อนวอนเพื่อภาษีการบริโภคแบบแบนแม้ว่านี้นำเสนออาร์กิวเมนต์สามารถนำไปสู่ข้อสรุปเดียวกันและแบบชัดเจนมากขึ้น ในขณะที่ภาพนี้อาจทำให้เราดีขึ้น