That the human body is a machine, a

That the human body is a machine, albeit an incredibly complex one, is the striking claim made by Laurie Pycroft, the advocate of animal experimentation in the Argument in the current issue of New Internationalist.

Of course neither animals nor people are simply machines. Thinking that they are reveals a fundamental failure to appreciate their other qualities, such as their capacity for emotion, or ability to engage in genuine social relationships.

More disturbingly, such a claim reveals a degree of moral blindness. Machines have no moral standing. Living creatures do. In particular, unlike machines, both laboratory animals and people have the ability to suffer when afflicted by diseases, or when subjected to laboratory environments or procedures.

A utilitarian moral case based on 'the greatest good for the greatest number' might still be made for experimenting on animals, if it were truly the case that such research yielded tangible advancements in human healthcare. A parallel case could be made for experimenting on people to help a greater number of others. However, most people consider such practices morally abhorrent. Yet animal researchers and their advocates use a similar argument to justify invasive experiments on animals.

In order for this argument to hold, the moral standing of animals must be significantly less than that of people. When animals are seriously harmed or killed for relatively trivial human benefit, such as cosmetics testing or the satisfaction of scientific curiosity, the moral standing of animals must be thought extremely small. In 2011 Judith Benz-Schwarzburg and I reviewed in detail the scientific evidence for the existence of cognitive and related abilities in animals1. There is ample scientific evidence from this study and others demonstrating that many animals – including virtually all laboratory animals - have sufficient psychological characteristics to justify their inclusion within the community of moral consideration. This implies that many of the ways we use such animals, including subjecting them to involuntary confinement and participation in potentially harmful biomedical research, are wrong.

Additionally, the usefulness of invasive animal experiments is controversial. Some scientists claim these are essential for combating major human diseases or detecting human toxins. Others claim the contrary, pointing to the thousands of patients harmed by pharmaceuticals developed using animal tests. Similarly, some claim that all experiments are conducted humanely, to high scientific standards. Yet, a wealth of studies have recently revealed that laboratory animals suffer significant stress, which may also distort experimental results. Where, then, does the truth lie? How useful are such experiments in advancing human healthcare? How much do animals suffer as a result?

In The Costs and Benefits of Animal Experiments I provide more than a decade's worth of scientific research, personal experience, and an analysis of over 500 scientific publications, to give evidence-based answers to the key question: are animal experiments ethically justifiable? Systematic reviews examine large numbers of animal experiments selected randomly to eliminate bias. They represent the ‘gold standard’ when assessing biomedical research. In only two of 20 reviews located did the authors conclude that animal models were either significantly useful in contributing to the development of human clinical interventions, or substantially consistent with clinical outcomes. Furthermore, one of these conclusions was contentious. Seven additional reviews also failed to demonstrate reliable predictivity of human toxicities such as carcinogenicity and teratogenicity, and no reviews demonstrated contrary results. Results in animal models were frequently equivocal or inconsistent with human outcomes.

When considering overall costs and benefits one cannot reasonably conclude that the benefits which accrue to human patients or to those motivated by scientific curiosity exceed the costs incurred by animals subjected to scientific procedures. On the contrary, the evidence indicates that actual human benefit is rarely – if ever – sufficient to justify such costs.

According due respect to animal interests does not require the termination of all animal research, however. Such research ranges from field studies of wild populations, through non-invasive behavioural or psychological studies of sanctuary or laboratory populations, to mildly harmful invasive experimentation, more harmful experimentation, and, finally, protocols resulting in major harm or death. Ethical concerns are minimised in non-invasive observational, behavioural, or psychological studies of free-living or sanctuary populations.

Limiting animal research in this way would inevitably restrict the range of scientific questions that could be investigated. It would, however, strike the correct ethical balance between satisfying the interests of animals, and satisfying those of human beings, none of whom may be considered merely ‘machines’. - See more at: http://newint.org/blog/2011/07/07/animal-testing-costs-benefits/#sthash.K1SZNKON.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ว่า ร่างกายมนุษย์เป็นเครื่องจักร แม้ว่าหนึ่งซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อ มีเคลมโดดเด่นโดย Laurie Pycroft ทนายของสัตว์ทดลองในอาร์กิวเมนต์ในปัญหาปัจจุบันของ Internationalist ใหม่แน่นอนว่าไม่มีสัตว์หรือคนมีเพียงเครื่อง คิดว่า จะแสดงถึงพื้นฐานผิดขอบคุณอื่น ๆ คุณภาพของ เช่นกำลังการผลิตสำหรับอารมณ์ หรือความสามารถในการมีส่วนร่วมในความสัมพันธ์ทางสังคมที่แท้จริงเพิ่มเติม disturbingly คำร้องเปิดเผยตัวของผู้พิการทางสายตาทางศีลธรรม เครื่องไม่มีแรงยืนได้ สิ่งมีชีวิตอยู่ไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งแตกต่างจากเครื่องจักร ห้องปฏิบัติการสัตว์และคนได้ความทุกข์ทรมาน ด้วยโรค หรือ เมื่ออยู่ภายใต้สภาพแวดล้อมห้องปฏิบัติการหรือขั้นตอนกรณีคุณธรรมเป็นประโยชน์ตาม 'ดีสุดสำหรับแก' อาจยังคงทำการทดลองในสัตว์ ถ้าเป็นกรณีที่การวิจัยผลก้าวหน้าจับต้องได้ในการดูแลสุขภาพมนุษย์อย่างแท้จริง กรณีคู่ขนานสามารถทำการทดลองกับคนช่วยจำนวนมากกว่าของคนอื่น อย่างไรก็ตาม คนส่วนใหญ่พิจารณานั้น abhorrent คุณธรรม ยัง สัตว์นักวิจัยและสนับสนุนการใช้อาร์กิวเมนต์คล้ายกันการรุกรานการทดลองในสัตว์ในใบสั่งสำหรับอาร์กิวเมนต์นี้กุม ยืนทางศีลธรรมของสัตว์ต้องได้อย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าที่คน เมื่อสัตว์มีอันตราย หรือฆ่าตายเล็กน้อยค่อนข้างประโยชน์มนุษย์ เช่นเครื่องสำอางที่ทดสอบอย่างจริงจัง หรือความพึงพอใจของความอยากรู้ทางวิทยาศาสตร์ ยืนทางศีลธรรมของสัตว์ต้องคิดเล็กมาก ในปี 2554 Judith เบนซ์ Schwarzburg และตรวจสอบในรายละเอียดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการดำรงอยู่ของความสามารถด้านการรับรู้ และเกี่ยวข้องใน animals1 มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพียงพอจากการศึกษา และอื่น ๆ เห็นที่ –รวมถึงแทบทุกห้องปฏิบัติการสัตว์ - สัตว์จำนวนมากมีลักษณะจิตใจเพียงพอในการการรวมภายในชุมชนพิจารณาคุณธรรม หมายความว่า หลายวิธีที่เราใช้เช่นสัตว์ รวมถึงการเข้าทำและการมีส่วนร่วมในการวิจัยทางชีวการแพทย์อันตราย มีชัยไม่ถูกต้องนอกจากนี้ ประโยชน์การรุกรานสัตว์ทดลองจะแย้ง นักวิทยาศาสตร์บางคนเรียกร้องเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการต่อสู้โรคสำคัญมนุษย์ หรือตรวจหาสารพิษที่มนุษย์ คนอื่นเรียกร้องตรงกันข้าม ชี้หลายพันคนของผู้ป่วย โดยยาที่พัฒนาโดยใช้การทดสอบสัตว์อันตราย ในทำนองเดียวกัน บางอ้างว่า การทดลองทั้งหมดจะดำเนินการ humanely วิทยาศาสตร์มาตรฐานสูง ยัง มายศึกษาได้เมื่อเร็ว ๆ นี้เปิดเผยว่า ห้องปฏิบัติการสัตว์ประสบความเครียดอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งยังอาจทำให้ผลการทดลอง ที่ แล้ว ไม่จริงโกหก มีประโยชน์อย่างไรบ้างเช่นการทดลองในความก้าวหน้าดูแลสุขภาพมนุษย์ เท่าใดทำสัตว์ประสบผลหรือไม่ ในต้นทุนและประโยชน์ของ สัตว์ทดลอง ฉันให้คุ้มค่ากว่าทศวรรษของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ประสบการณ์ส่วนบุคคล และการวิเคราะห์ของ 500 วิทยาศาสตร์สิ่งพิมพ์ ให้ใช้หลักฐานคำตอบสำหรับคำถามสำคัญ: มีสัตว์ทดลองแข่งขันอย่างมีจริยธรรมหรือไม่ รีวิวระบบตรวจสอบตัวเลขขนาดใหญ่ของสัตว์ทดลองที่เลือกแบบสุ่มเพื่อกำจัดอคติ พวกเขาหมายถึง "มาตรฐานทองคำ' เมื่อประเมินงานวิจัยทางชีวการแพทย์ ในรีวิว 20 อยู่เพียงสอง ได้ผู้เขียนสรุปโมเดลสัตว์มีประโยชน์อย่างมากในการสนับสนุนการพัฒนางานวิจัยทางคลินิกที่มนุษย์ หรือมากสอดคล้องกับผลลัพธ์ทางคลินิก นอกจากนี้ บทสรุปเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งถูกโต้เถียง รีวิวเพิ่มเติม 7 ยังไม่สามารถแสดง predictivity น่าเชื่อถือของมนุษย์ toxicities carcinogenicity และ teratogenicity และไม่เห็นแสดงผลตรงกันข้าม ผลลัพธ์ในรูปแบบสัตว์ถูกบ่อย equivocal หรือไม่สอดคล้องกับผลของมนุษย์เมื่อพิจารณาต้นทุนและผลประโยชน์หนึ่งโดยรวมไม่สมเหตุสมผลสรุปว่า ผลประโยชน์ที่รับรู้ในผู้ป่วยที่มนุษย์ หรือผู้ที่แรงจูงใจจากความอยากรู้ทางวิทยาศาสตร์เกินต้นทุนที่เกิดจากสัตว์ ภายใต้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ดอก หลักฐานบ่งชี้ว่า ประโยชน์แท้จริงมนุษย์ไม่ค่อย– ถ้า เคย – พอใช้ต้นทุนดังกล่าวตามกำหนดเคารพสัตว์สนใจไม่ต้องการสิ้นสุดการวิจัยสัตว์ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม การวิจัยตั้งแต่ศึกษาฟิลด์ของประชากรป่า ผ่านการศึกษาทางจิตวิทยา หรือพฤติกรรมที่ไม่รุกรานของประชากรแซงหรือห้องปฏิบัติการ การทดลองที่มีการรุกราน mildly อันตราย ทดลองเป็นอันตรายเพิ่มมากขึ้น และ สุดท้าย โปรโตคอลในหลักอันตราย หรือเสียชีวิต ความกังวลด้านจริยธรรมมีกระบวนในการศึกษาการสังเกตการณ์ พฤติกรรม หรือทางจิตใจที่ไม่รุกรานของ free-living หรือประชากรแซงจำกัดวิจัยสัตว์วิธีนี้ย่อมจะจำกัดช่วงของคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม ก็จะ ตีสมดุลจริยธรรมถูกต้องระหว่างความพึงพอใจผลประโยชน์ของสัตว์ และความพึงพอใจของมนุษย์ ไม่มีใครอาจเป็นเพียง 'เครื่องจักร' -ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://newint.org/blog/2011/07/07/animal-testing-costs-benefits/#sthash.K1SZNKON.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ร่างกายของมนุษย์เป็นเครื่อง แต่เหลือเชื่อที่ซับซ้อน คือ เรียกร้องให้โดดเด่นโดย Laurie pycroft , สนับสนุนการใช้สัตว์ทดลองในการโต้แย้งในปัญหาปัจจุบันของใหม่สากล

แน่นอน ไม่ว่าสัตว์หรือคน เป็นเพียงเครื่องจักร คิดว่าพวกเขาจะพบความล้มเหลวพื้นฐานที่จะชื่นชมคุณภาพอื่น ๆ เช่น ความจุของอารมณ์หรือความสามารถในการต่อสู้ในความสัมพันธ์ทางสังคมของแท้

เพิ่มเติม disturbingly เช่นเรียกร้องแสดงระดับของการตาบอดในศีลธรรม เครื่องไม่มีแรงยืน สิ่งมีชีวิตที่ทำ โดยเฉพาะ ซึ่งแตกต่างจากเครื่อง ทั้งห้องปฏิบัติการสัตว์และผู้คนมีความสามารถที่จะประสบเมื่อเกิดโรค หรือเมื่ออยู่ภายใต้ห้องปฏิบัติการสิ่งแวดล้อม หรือขั้นตอน .

เป็นประโยชน์ทางคดีตาม ' ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ดีสำหรับตัวเลขมากที่สุด ยังอาจจะทำให้การทดสอบในสัตว์ ถ้าเป็นคดีจริงๆว่า งานวิจัยดังกล่าวได้พบความก้าวหน้าในการดูแลสุขภาพของมนุษย์ กรณีขนานอาจจะให้ทดลองกับคนช่วยจำนวนมากของผู้อื่น อย่างไรก็ตาม คนส่วนใหญ่พิจารณาการปฏิบัติจริยธรรมร้ายแรงเช่นแต่นักวิจัยสัตว์และสนับสนุนการใช้อาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกันที่จะปรับการทดลองในสัตว์ .

เพื่อให้อาร์กิวเมนต์นี้ถือ ศีลธรรมของสัตว์จะต้องน้อยกว่าที่ของคน เมื่อสัตว์ถูกทำร้ายหรือฆ่าตายเพื่อประโยชน์ของมนุษย์จริงๆ ค่อนข้างจุกจิก เช่น เครื่องสำอาง การทดสอบ หรือความพึงพอใจความอยากรู้อยากเห็นทางวิทยาศาสตร์ศีลธรรมของสัตว์จะต้องคิดว่า ขนาดเล็กมาก ใน 2011 จูดิธ เบนซ์ schwarzburg และทบทวนในรายละเอียดหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพื่อการดำรงอยู่ของการรับรู้และความสามารถใน animals1 .มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เพียงพอ จากการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าสัตว์หลายๆสัตว์ - ปฏิบัติการ ( ซึ่งเกือบทั้งหมดมีเพียงพอที่จะปรับการรวมจิตลักษณะของพวกเขาในชุมชนของการพิจารณาทางจริยธรรม นอกจากนี้ หลายวิธีที่เราใช้สัตว์ เช่นรวม subjecting ให้มีส่วนร่วมของการและอาจเป็นอันตรายวิจัยชีวการแพทย์ผิด

นอกจากนี้ ประโยชน์ของสัตว์ทดลองที่ถูกแย้ง นักวิทยาศาสตร์บางคนอ้างว่าเหล่านี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการต่อสู้โรคของมนุษย์ หรือการตรวจหาสารพิษที่สำคัญของมนุษย์ คนอื่น ๆ เรียกร้องทางตรงกันข้ามที่ชี้ไปยังพันของผู้ป่วยได้รับอันตรายจากยาพัฒนาโดยใช้การทดสอบสัตว์ ในทำนองเดียวกันบางคนอ้างว่าการทดลองทั้งหมดจะดำเนินการ มนุษยธรรม กับมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์สูง แต่ความมั่งคั่งของการศึกษาเมื่อเร็วๆนี้พบว่า สัตว์ทดลองที่ประสบความเครียดอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งอาจบิดเบือนผลการทดลอง ที่ไหน แล้วความจริง โกหกการทดลองดังกล่าวในด้านการดูแลสุขภาพของมนุษย์จะได้ประโยชน์อย่างไร ? เท่าไหร่สัตว์ประสบผล ?

ในต้นทุนและประโยชน์ของสัตว์ทดลอง ผมให้มากกว่ามูลค่าของทศวรรษของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ , ประสบการณ์ส่วนตัว , และการวิเคราะห์มากกว่า 500 สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ ให้ใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ในคำตอบของคำถามที่สำคัญ : เป็นสัตว์ทดลองจริยธรรมที่ถูกต้องแล้วหรือการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบตรวจสอบตัวเลขขนาดใหญ่ของสัตว์ทดลองสุ่มเลือกเพื่อขจัดอคติ . พวกเขาเป็นตัวแทนของ ' มาตรฐาน ' ทองเมื่อประเมินวิจัยชีว เพียงสองของ 20 รีวิวอยู่ได้เขียนสรุปได้ว่ารูปแบบสัตว์มีทั้งประโยชน์ในทางที่เอื้อต่อการพัฒนาของมนุษย์ทางคลินิกวิธีการ ,หรืออย่างเต็มที่สอดคล้องกับผลทางคลินิก นอกจากนี้ หนึ่งในข้อสรุปเหล่านี้ถูกแย้ง . 7 บทวิจารณ์เพิ่มเติมยังล้มเหลวที่จะแสดงให้เห็นถึง predictivity ที่เชื่อถือได้ของความเป็นพิษของมนุษย์ เช่น การ และเทอราโทเจนิซิตี , และไม่มีความคิดเห็น แสดงให้เห็นถึงผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม ผลลัพธ์ในรูปแบบสัตว์มีบ่อยที่กำกวมหรือสอดคล้องกับผลของมนุษย์ .

เมื่อพิจารณาค่าใช้จ่ายโดยรวมและประโยชน์อย่างใดอย่างหนึ่งไม่สามารถเหตุผลสรุปได้ว่าผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นกับผู้ป่วยหรือบุคคลผู้กระตุ้นความอยากรู้อยากเห็นทางวิทยาศาสตร์เกินค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยสัตว์ภายใต้กระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ในทางตรงกันข้าม หลักฐานชี้ว่า ผลประโยชน์ของมนุษย์ที่เกิดขึ้นจริงจะไม่ค่อยหากเคย––เพียงพอที่จะปรับค่าใช้จ่ายเช่น .

โดยเคารพต่อความสนใจของสัตว์ไม่ต้องยกเลิกทั้งหมดวิจัยสัตว์ป่า อย่างไรก็ตาม การวิจัยดังกล่าวช่วงจากการศึกษาภาคสนามของประชากรป่าผ่านพฤติกรรมหรือจิตวิทยาการศึกษาของประชากรที่ไม่บริสุทธิ์หรือห้องปฏิบัติการ ให้อย่างอ่อนโยนที่เป็นอันตรายที่เป็นอันตรายมากกว่าการทดลอง การทดลอง และ สุดท้าย โปรโตคอล ส่งผลอันตรายหลัก หรือตายได้จริยธรรมจะลดลงในภาวะเชิงพฤติกรรมหรือจิตวิทยา , การศึกษาของประชากรเป็นอิสระหรือบริสุทธิ์

จำกัดการวิจัยสัตว์ในลักษณะนี้จะไม่ จำกัด ช่วงของคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สามารถตรวจสอบ มัน แต่ตีที่ถูกต้องทางจริยธรรมความสมดุลระหว่างความพึงพอใจความสนใจของสัตว์และความพึงพอใจของมนุษย์ แต่ผู้ที่อาจจะถือว่าเป็น ' เครื่อง ' ดูเพิ่มเติมได้ที่ : http : / / newint . org / blog / 2011 / 07 / 07 / การทดสอบสัตว์# sthash.k1sznkon.dpuf ประโยชน์ / ค่าใช้จ่าย