experiments such as Milgram’s work

experiments such as Milgram’s work on obedience6 and Zimbardo’s prison study,7
which also testify to the fact that context can make most, if not all, individuals
behave in unspeakable ways. What is lacking in these perspectives, however, is a
clear definition of ‘‘context’’. Elsewhere we have argued that what is critical in
understanding how people make sense of atrocities committed by their fellow
countrymen is the level and type of identification with their in-group.8 In a series
of studies we investigated whether in-group responsibility for atrocities (such as
the killing of out-group members) moderates the use of moral disengagement
strategies to deal with the psychologically challenging situation.9 In the most
recent studies, we show that when it is the in-group, as opposed to another group,
that commits the atrocities (such as the torturing and killing of prisoners),
individuals dehumanize and devalue the victims more and show a lesser tendency
to provide reparations to the (out-group) victims and to punish the (in-group)
perpetrators. But this is usually more pronounced among individuals who hold a
glorified image of the in-group. For instance, in another study we gave
participants fictitious articles depicting torture carried out by soldiers of their
own army (vs. another army) and subsequently asked them to summarize the
events described in the article. We then analysed the language used in these
descriptions, and found that when the perpetrators are in-group members (as
opposed to out-group members), and when individuals have a high tendency to
glorify (as measured by the in-group glorification scale),10 there is less attribution
of responsibility, along with a tendency to minimize the events. In other words,
high glorifiers construct a different reality when the in-group is the perpetrator, as
compared with low glorifiers or with both of these groups of individuals when
confronted with an out-group perpetrator.11

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทดลองของมิลแกรมของงาน obedience6 และศึกษาเรือนจำของ Zimbardo, 7 เช่นซึ่งยังเป็นพยานในความเป็นจริงบริบทที่สามารถทำให้มากที่สุด ถ้า ไม่ได้ทั้ง หมด บุคคลทำงานในลักษณะ unspeakable สิ่งขาดในมุมมองเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม เป็นการล้างคำจำกัดความของ "บริบท" อื่น ๆ เราได้โต้เถียงว่า อะไรมีความสำคัญในเข้าใจว่าคนทำรู้สึกโดยเพื่อนของพวกเขาในยามสงครามชาติเป็นระดับและชนิดของรหัสของพวกเขาใน-group.8 ในชุดศึกษา เราสอบสวนว่า in-group รับผิดชอบในยามสงคราม (เช่นการใช้คุณธรรม disengagement moderates ฆ่าสมาชิก out-group)กลยุทธ์ในการจัดการกับ situation.9 psychologically ท้าทายในสุดการศึกษาล่าสุด เราแสดงว่าเมื่อ in-group ตรงข้ามกับกลุ่มอื่นที่ทำในยามสงคราม (เช่นการทรมานและฆ่านักโทษ),บุคคล dehumanize devalue เหยื่อเพิ่มมากขึ้น และแสดงแนวโน้มน้อยกว่าค่าปฏิกรรมให้เหยื่อ (out-group) และ การลงโทษ (in-group)ความผิด แต่นี้เป็นปกติมากขึ้นเด่นชัดในหมู่บุคคลที่ถือเป็นรูปที่มิของ in-group ตัวอย่าง ในการศึกษาอื่นที่เราให้แสดงการทรมานบทความสมมติผู้เข้าร่วมดำเนินการ โดยทหารของพวกเขาเป็นเจ้าของกองทัพ (เทียบกับกองทัพอื่น) และต่อมาขอให้สรุปการเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ในบทความ เรา analysed ภาษาที่ใช้ในเหล่านี้แล้วคำอธิบาย และพบว่าเมื่อคนฉ้อฉลก็ in-group (เป็นสมาชิกตรงข้ามกับสมาชิก out-group), และเมื่อบุคคลมีแนวโน้มสูงที่จะยกย่อง (เป็นวัด โดยเครื่องชั่ง glorification in-group) มี 10 จะแสดงน้อยลงความรับผิดชอบ รวมทั้งแนวโน้มที่จะลดกิจกรรม ในคำอื่น ๆglorifiers สูงสร้างความจริงอื่นเมื่อ in-group เป็นติงสเมื่อเทียบ กับ glorifiers ต่ำ หรือกลุ่มของบุคคลทั้งสองเมื่อเผชิญกับการ perpetrator.11 out-group

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทดลองเช่นงาน Milgram ใน obedience6 และการศึกษาคุก Zimbardo ของ 7
ซึ่งยังเป็นพยานถึงความจริงที่บริบทที่สามารถทำให้ส่วนใหญ่ถ้าไม่ได้ทั้งหมดบุคคลที่
ทำงานในรูปแบบที่ไม่สามารถบรรยายได้ อะไรคือสิ่งที่ขาดในมุมมองเหล่านี้ แต่เป็น
นิยามที่ชัดเจนของ '' บริบท '' อื่น ๆ ที่เราได้เป็นที่ถกเถียงกันว่าสิ่งที่เป็นสิ่งสำคัญใน
การทำความเข้าใจว่าคนที่ให้ความรู้สึกของการสังหารโหดที่กระทำโดยเพื่อนของพวกเขา
เป็นชาติระดับและประเภทของบัตรประจำตัวที่มีของพวกเขาใน group.8 ในซีรีส์
ของการศึกษาที่เราตรวจสอบว่าความรับผิดชอบในกลุ่มโหด ( เช่น
การฆ่าของสมาชิกจากกลุ่ม) กลางใช้หลุดพ้นศีลธรรม
กลยุทธ์เพื่อรับมือกับความท้าทาย situation.9 จิตใจในที่สุด
การศึกษาที่ผ่านมาเราแสดงให้เห็นว่าเมื่อมันเป็นกลุ่มในเมื่อเทียบกับอีกกลุ่มหนึ่ง
ที่ กระทำทารุณ (เช่นทรมานและฆ่านักโทษ)
บุคคล dehumanize และลดค่าตกเป็นเหยื่อมากขึ้นและแสดงแนวโน้มน้อย
ที่จะให้การเยียวยาที่จะ (นอกกลุ่ม) ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อและจะลงโทษ (ในกลุ่ม)
กระทำผิด แต่นี้มักจะเด่นชัดมากขึ้นในหมู่ประชาชนที่ถือ
ภาพของสรรเสริญในกลุ่ม ยกตัวอย่างเช่นในการศึกษาอื่นเราให้
ผู้เข้าร่วมบทความปลอมภาพวาดทรมานดำเนินการโดยทหารของ
กองทัพของตัวเอง (เทียบกับกองทัพอื่น) และต่อมาขอให้พวกเขาที่จะสรุป
เหตุการณ์ที่อธิบายไว้ในบทความ จากนั้นเราจะวิเคราะห์ภาษาที่ใช้ในเหล่านี้
รายละเอียดและพบว่าเมื่อกระทำผิดที่เป็นสมาชิกในกลุ่ม (ตามที่
เห็นด้วยกับการออกสมาชิกกลุ่ม) และเมื่อบุคคลมีแนวโน้มสูงที่จะ
เชิดชู (วัดจากกลุ่มในระดับการถวายพระเกียรติ ), 10 มีลักษณะน้อย
ของความรับผิดชอบพร้อมกับแนวโน้มที่จะลดเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ในคำอื่น ๆ
glorifiers สูงสร้างความเป็นจริงที่แตกต่างกันเมื่อกลุ่มคือผู้กระทำผิดที่เป็น
เมื่อเทียบกับ glorifiers ต่ำหรือที่มีทั้งของกลุ่มเหล่านี้ของบุคคลเมื่อ
ต้องเผชิญกับการกลุ่ม perpetrator.11

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทดลองของมิลแกรม เช่น ทำงาน และ ซิมบาร์โด obedience6 คุกของการศึกษา ,
7 ซึ่งยังเป็นพยานถึงความจริงที่ว่า บริบทจะทำให้ส่วนใหญ่ ถ้าไม่ทั้งหมด บุคคล
ทั้งที่ฉันไม่รู้วิธี สิ่งที่ขาดในมุมมองเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม คือ ความชัดเจนของ 'context
' ' ' ที่อื่นเราได้ถกเถียงกันว่า อะไรคือวิกฤต
ความเข้าใจวิธีการที่คนเข้าใจความโหดร้ายที่กระทำโดยเพื่อนร่วมชาติ
ของพวกเขาเป็นระดับและประเภทของรหัสของกลุ่ม 8 ในชุดของการศึกษาที่เราตรวจสอบพบว่า
ความรับผิดชอบในกลุ่ม ( เช่น ฆ่าโหด
ของสมาชิกกลุ่ม ) สบายๆ ใช้กลยุทธ์ผู้นำ
ทางศีลธรรมที่จะจัดการกับจิตใจสถานการณ์ที่ท้าทายมากที่สุด
. 9 ในการศึกษาล่าสุดแสดงให้เห็นว่า เมื่อเราอยู่ในกลุ่มที่ต่อต้านกลุ่มอื่น
ที่มุ่งมั่นอย่าง ( เช่น ทรมานและฆ่านักโทษ )
บุคคลและ dehumanize ลดค่าเหยื่อมากขึ้น และแสดงแนวโน้มที่จะให้การชดเชยให้น้อยกว่า
( กลุ่ม ) และการลงโทษ ( เหยื่อ ในกลุ่ม )
คนทำผิด แต่นี้มักจะเป็นเด่นชัดมากขึ้นในบุคคลที่ถือ
ได้รับภาพจากในกลุ่ม ตัวอย่างเช่นในการศึกษาอื่นเราให้
เข้าร่วมบทความสมมติภาพวาดการทรมานที่ดำเนินการโดยทหารกองทัพ
เอง ( กับกองทัพอื่น ) และต่อมาขอให้สรุป
เหตุการณ์ที่อธิบายไว้ในบทความ เราก็วิเคราะห์การใช้ภาษาในการบรรยายเหล่านี้
และพบว่า เมื่อคนร้ายอยู่ในกลุ่มสมาชิก (
ต่อต้านจากสมาชิกกลุ่ม และเมื่อบุคคลมีแนวโน้มสูงที่จะ
เฉลิมพระเกียรติ ( วัดโดยในระดับชื่อเสียงกลุ่ม ) 10 มี
ที่มาน้อยของความรับผิดชอบ พร้อมกับมีแนวโน้มที่จะลดกิจกรรม ในคำอื่น ๆ
glorifiers สูงสร้างความเป็นจริงที่แตกต่างกันเมื่ออยู่ในกลุ่มเป็นผู้กระทำผิด เช่น
เมื่อเทียบกับต่ำ glorifiers หรือทั้งสองกลุ่มบุคคลเหล่านี้เมื่อเผชิญกับ perpetrator.11
ออกกลุ่ม