Before entering into the case and t

Before entering into the case and the specific contribution of this paper, a close examination of the scientific literature concerning action research, PAR and conflict is crucial. A review of the literature reveals a dearth of contributions focussing on the relationship between action research and conflict within organizational contexts. This scarcity becomes more apparent with reference to PAR. In citable scientific contributions, action research and conflict are addressed in terms of three different meanings/clusters.

A first meaning is analyzed by some contributions which focus on action research processes that caused the emergence/eruption of conflictual dynamics within organizations in which the action research was conducted (Chiasson and Dexter, 2001; Coghlan and Casey, 2001; May et al., 2001). Conflict here is configured as the more or less direct and foreseen/foreseeable consequence of the realization of the action research. For example, Coghlan and Casey (2001) delved into issues and challenges such as the different types and levels of conflict the action researcher has to face when action research is conducted in one's own organization.

Another meaning focusses on action research that is carried out in order to develop specific skills (e.g. decision making) in which the capacity for managing conflict is considered as one of the variables to be treated. For example, Macphee et al. (2010) realized a PAR to work on processes of shared decision making in order to transform work place relationships. In this case, during the PAR the importance of also considering conflict management emerged as crucial shared decision‐making sub‐process.

A third meaning has to do with action research that is proposed precisely to develop shared skills and/or procedures for conflict management and resolution. Exemplary of this understanding of action research is the contribution of Skjørshammer (2001) who, after an assessment phase (analysis of current practices of conflict management and existing systems for resolution), worked with managers and professionals in a hospital to develop a new system for managing conflicts of various types.

In the present paper an additional meaning is proposed. Our purpose is in fact to investigate the possibility of developing a PAR in an organizational context experiencing conflicts, specifically examining whether and how it is possible to support the organizational actors in finding hypotheses and actions to improve their professional actions starting from a more or less explicit conflictual situation. Moreover, the originality of this contribution can be found in the methodological reflection carried out on the action researcher's role and functions, on the processes he/she manages and on the challenges and dilemmas he/she must face in managing a PAR in the presence of conflict. Analysis of the literature reveals the presence of contributions that address action research and PAR in contexts experiencing conflicts in the sphere of community‐based interventions (e.g. conflicting demands and interests expressed by stakeholders; post‐disaster and post‐conflict situations; see Burns, 2011; Johnsen and Normann, 2004; Özerdem and Bowd, 2010). Although we believe that intersecting aspects exist, we feel that it is necessary to develop specific methodological reflections for such interventions conducted within organizational contexts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก่อนที่จะเข้ากรณีและสัดส่วนเฉพาะของกระดาษนี้ สอบปิดวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวกับการวิจัยเชิงปฏิบัติการ หุ้น และความขัดแย้งเป็นสิ่งสำคัญ จากการทบทวนวรรณกรรมพบว่า ขาดแคลนจัดสรร focussing ในความสัมพันธ์ระหว่างการดำเนินการวิจัยและความขัดแย้งภายในบริบทขององค์กร ขาดแคลนนี้ชัดเจนมากขึ้นโดยอ้างอิงหุ้น ในผลงานทางวิทยาศาสตร์ citable การดำเนินการวิจัยและความขัดแย้งจะอยู่ในสามแตกต่างกันความหมาย/คลัสเตอร์ความหมายแรกเป็นวิเคราะห์ โดยจัดสรรบางที่เน้นกระบวนการวิจัยการดำเนินการที่เป็นสาเหตุการเกิด/ระเบิดของ dynamics conflictual ภายในองค์กรการวิจัยการดำเนินการถูก ดำเนินการ (Chiasson และ Dexter, 2001 Coghlan และเคซี่ย์ 2001 พฤษภาคมและ al., 2001) ความขัดแย้งนี่ถูกกำหนดค่าเป็นน้อยโดยตรง และ foreseen/คาด การณ์สัจจะของสำนึกของวิจัยเชิงปฏิบัติการ ตัวอย่าง Coghlan และเคซี่ย์ (2001) delved เป็นปัญหา และมีความท้าทายแตกต่างกันและระดับของความขัดแย้งนักวิจัยดำเนินการผจญเมื่อดำเนินการวิจัยเชิงปฏิบัติการในองค์กรของตนเองFocusses ความหมายอื่นในการดำเนินการวิจัยที่จะดำเนินการพัฒนาทักษะเฉพาะ (เช่นตัดสิน) ซึ่งกำลังการผลิตสำหรับการจัดการความขัดแย้งถือว่าเป็นตัวแปรหนึ่งที่ได้รับ ตัวอย่าง Macphee et al. (2010) ตระหนักเสมอในการทำงานในกระบวนการตัดสินใจร่วมทำการแปลงความสัมพันธ์สถานที่ทำงาน ในกรณีนี้ ระหว่างหุ้นสำคัญพิจารณาจัดการความขัดแย้งยัง เกิดเป็น sub‐process decision‐making ใช้ร่วมกันที่สำคัญความหมายที่สามกับการดำเนินการวิจัยที่จะนำเสนอได้อย่างแม่นยำเพื่อพัฒนาทักษะการใช้ร่วมกันและ/หรือขั้นตอนการจัดการความขัดแย้งและแก้ปัญหา ได้ โทษของการทำความเข้าใจการดำเนินการวิจัยเป็นของ Skjørshammer (2001) ที่ หลังจากขั้นตอนการประเมิน (วิเคราะห์แนวทางปฏิบัติปัจจุบันความขัดแย้งการจัดการและระบบที่มีอยู่สำหรับการแก้ปัญหา), ทำงานกับผู้จัดการและผู้เชี่ยวชาญในโรงพยาบาลในการพัฒนาระบบใหม่สำหรับการจัดการความขัดแย้งชนิดต่าง ๆมีความหมายเพิ่มเติมจะนำเสนอในเอกสารปัจจุบัน วัตถุประสงค์ของเราคือในความเป็นจริงเพื่อ ความเท่าเทียมกันในบริบทขององค์กรประสบปัญหาความขัดแย้ง ตรวจสอบโดย วิธีจำเป็นต้องสนับสนุนนักแสดงองค์กรในการหาสมมุติฐานและการดำเนินการเพื่อปรับปรุงการกระทำของมืออาชีพที่เริ่มต้นจากสถานการณ์ที่ conflictual ชัดเจนมากน้อย และการพัฒนา ยิ่งไปกว่านั้น ความคิดริเริ่มของส่วนนี้สามารถพบสะท้อน methodological ดำเนินบทบาทและหน้าที่ของนักวิจัยดำเนินการ กระบวนการเขาจัดการ และท้าทายและ dilemmas เขาต้องเผชิญในการจัดการเสมอในต่อหน้าของความขัดแย้ง วิเคราะห์วรรณกรรมการเปิดเผยของผลงานที่ดำเนินการวิจัยและหุ้นในบริบทที่ประสบปัญหาความขัดแย้งในเรื่องงานวิจัย community‐based (เช่น ความขัดแย้งและผลประโยชน์แสดง โดยเสีย post‐disaster และ post‐conflict สถานการณ์ ดูไหม้ 2011 Johnsen และ Normann, 2004 Özerdem ก Bowd, 2010) แต่เราเชื่อว่า มีแง่มุมที่อินเตอร์เซกกันอยู่ เรารู้สึกว่า จำเป็นต้องพัฒนาสะท้อน methodological เฉพาะสำหรับงานวิจัยดังกล่าวดำเนินการภายในบริบทขององค์กร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนที่จะเข้ามาในกรณีและการมีส่วนร่วมที่เฉพาะเจาะจงของบทความนี้การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเชิงปฏิบัติการ, PAR และความขัดแย้งเป็นสิ่งสำคัญ การทบทวนวรรณกรรมที่แสดงให้เห็นถึงความขาดแคลนของการมีส่วนร่วมมุ่งเน้นความสัมพันธ์ระหว่างการวิจัยและความขัดแย้งการดำเนินการภายในบริบทขององค์กร ขาดแคลนนี้จะกลายเป็นชัดเจนมากขึ้นมีการอ้างอิงถึง PAR ในการมีส่วนร่วมทางวิทยาศาสตร์ citable วิจัยการกระทำและความขัดแย้งที่แตกต่างในแง่ของสามความหมายแตกต่าง / กลุ่ม. ความหมายแรกคือการวิเคราะห์โดยการมีส่วนร่วมบางอย่างที่มุ่งเน้นไปที่กระบวนการวิจัยการกระทำที่ก่อให้เกิดการเกิด / ระเบิดของพลวัต conflictual ภายในองค์กรซึ่งในการวิจัยเชิงปฏิบัติการ ได้ดำเนินการ (Chiasson และเด็กซ์เตอร์, 2001; Coghlan และเคซี่ย์, 2001; พ. และคณะ, 2001) ความขัดแย้งที่นี่การกำหนดค่าเป็นมากหรือน้อยตรงและเล็งเห็น / คาดการณ์ผลมาจากการรับรู้ของการวิจัยเชิงปฏิบัติการ ตัวอย่างเช่น Coghlan และเคซี่ย์ (2001) delved เป็นปัญหาและความท้าทายเช่นชนิดที่แตกต่างกันและระดับของความขัดแย้งวิจัยการกระทำที่มีการเผชิญเมื่อการวิจัยเชิงปฏิบัติการจะดำเนินการในองค์กรของตัวเองหนึ่ง. ความหมายอีกเน้นการวิจัยดำเนินการที่จะดำเนินการใน เพื่อพัฒนาทักษะที่เฉพาะเจาะจง (เช่นการตัดสินใจ) ซึ่งความสามารถในการจัดการกับความขัดแย้งได้รับการยกย่องว่าเป็นหนึ่งในตัวแปรที่ได้รับการรักษา ตัวอย่างเช่น Macphee และคณะ (2010) ตระหนัก PAR จะทำงานในกระบวนการของการตัดสินใจที่ใช้ร่วมกันในการที่จะเปลี่ยนความสัมพันธ์กับสถานที่ทำงาน ในกรณีนี้ในช่วง PAR ความสำคัญของการพิจารณาการจัดการความขัดแย้งกลายเป็นสิ่งสำคัญที่ใช้ร่วมกันตัดสินใจย่อยกระบวนการ. ความหมายที่สามจะทำอย่างไรกับการวิจัยเชิงปฏิบัติการที่จะเสนอได้อย่างแม่นยำเพื่อพัฒนาทักษะการใช้ร่วมกันและ / หรือวิธีการในการจัดการความขัดแย้งและ ความละเอียด เป็นแบบอย่างของความเข้าใจของการวิจัยการกระทำนี้คือการมีส่วนร่วมของSkjørshammer (2001) ที่หลังจากขั้นตอนการประเมินผล (การวิเคราะห์การปฏิบัติในปัจจุบันของการจัดการความขัดแย้งและระบบที่มีอยู่สำหรับการแก้ปัญหา) ทำงานร่วมกับผู้จัดการและผู้เชี่ยวชาญในโรงพยาบาลเพื่อพัฒนาระบบใหม่สำหรับ การจัดการความขัดแย้งทางผลหลากหลายชนิด. ในกระดาษในปัจจุบันความหมายเพิ่มเติมจะเสนอ วัตถุประสงค์ของเราคือในความเป็นจริงในการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการพัฒนา PAR ในบริบทขององค์กรที่ประสบปัญหาความขัดแย้งโดยเฉพาะการตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นและวิธีการที่มันเป็นไปได้ที่จะสนับสนุนนักแสดงขององค์กรในการหาสมมติฐานและการดำเนินการเพื่อปรับปรุงการดำเนินการที่เป็นมืออาชีพของพวกเขาเริ่มต้นจากการขึ้นหรือน้อยลงอย่างชัดเจน สถานการณ์ conflictual นอกจากนี้ความคิดริเริ่มของการมีส่วนร่วมนี้สามารถพบได้ในการสะท้อนวิธีการดำเนินการเกี่ยวกับบทบาทนักวิจัยดำเนินการและฟังก์ชั่นในกระบวนการที่เขา / เธอจัดการและความท้าทายและอุปสรรคที่เขา / เธอต้องเผชิญในการจัดการ PAR ในการปรากฏตัวของ ขัดกัน การวิเคราะห์วรรณกรรมเผยให้เห็นการปรากฏตัวของผลการวิจัยที่ดำเนินการอยู่และ PAR ในบริบทที่ประสบปัญหาความขัดแย้งในวงของการแทรกแซงชุมชนตาม (เช่นความต้องการที่ขัดแย้งและความสนใจแสดงโดยผู้มีส่วนได้เสีย; โพสต์ภัยพิบัติและสถานการณ์หลังความขัดแย้งดูเบิร์นส์ 2011 ; จอห์นสันและ Normann 2004; Özerdemและกล้าได้กล้าเสีย 2010) ถึงแม้ว่าเราจะเชื่อว่าด้านตัดอยู่เรารู้สึกว่ามันเป็นสิ่งที่จำเป็นในการพัฒนาสะท้อนวิธีการที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการแทรกแซงดังกล่าวดำเนินการภายในบริบทขององค์กร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนเข้าสู่เรื่อง และผลงานที่เฉพาะเจาะจงของกระดาษนี้ , การตรวจสอบอย่างใกล้ชิดของ วิทยาศาสตร์ วรรณคดี เรื่อง การวิจัยเชิงปฏิบัติการ , PAR และความขัดแย้งเป็นสําคัญ การทบทวนวรรณกรรมพบว่าขาดแคลนของบริจาคมุ่งเน้นความสัมพันธ์ระหว่างการดำเนินการวิจัยและความขัดแย้งในบริบทขององค์การ ความขาดแคลนนี้กลายเป็นที่ชัดเจนมากขึ้น โดยอ้างอิงมาตรฐานใน citable ทางวิทยาศาสตร์การเขียนวิจัยปฏิบัติการและความขัดแย้งที่ระบุในแง่ของทั้งสามต่างความหมาย / กลุ่ม

ความหมายแรก คือ วิเคราะห์ โดยผลงานที่เน้นกระบวนการวิจัยการกระทำที่เกิดจากการปะทุของพลศาสตร์ / แบบภายในองค์กร ซึ่งในงานวิจัยได้ศึกษา ( Chiasson และเด็กซ์เตอร์ , 2001 ; ค็อกเลิน เคซี่ , 2001 ;อาจ et al . , 2001 ) ความขัดแย้งนี้ถูกปรับเป็นมากขึ้นหรือน้อยลงและเห็นโดยตรง / คาดการณ์ผลของการรับรู้ของการวิจัยเชิงปฏิบัติการ ตัวอย่างเช่น ค็อกเลินและเคซี่ ( 2001 ) กลายเป็นประเด็นปัญหาและความท้าทาย เช่น ประเภทและระดับของความขัดแย้ง การกระทำครั้งนี้ต้องเผชิญเมื่อการวิจัยจึงเป็นหนึ่งขององค์กร .

อีกความหมาย focusses การทำวิจัยในที่ดำเนินการเพื่อพัฒนาทักษะที่เฉพาะเจาะจง ( เช่นการตัดสินใจ ) ซึ่งความสามารถในการจัดการความขัดแย้งถือเป็นหนึ่งในตัวแปรที่ได้รับการ ตัวอย่างเช่น macphee et al . ( 2010 ) ตระหนักเสมอทำงานร่วมกันในกระบวนการการตัดสินใจ ในการเปลี่ยนความสัมพันธ์ในที่ทำงาน ในกรณีนี้ในวันที่สำคัญของยังพิจารณาการบริหารความขัดแย้งกลายเป็นสิ่งสำคัญที่ทำให้กระบวนการการตัดสินใจ‐‐ย่อย

ความหมายที่สามเกี่ยวข้องกับการวิจัยที่เสนอว่าพัฒนาแบ่งปันทักษะและ / หรือวิธีการบริหารความขัดแย้งและความละเอียด เป็นแบบอย่างของความเข้าใจของการวิจัยเป็นส่วนของสันนิบาติคอมมิวนิสต์แห่งยูโกสลาเวียขึ้น rshammer ( 2001 ) ที่หลังจากการประเมินระยะการวิเคราะห์ในปัจจุบันแนวทางปฏิบัติของการบริหารความขัดแย้งและระบบที่มีอยู่สำหรับความละเอียด ) , ทำงานร่วมกับผู้จัดการและผู้เชี่ยวชาญในโรงพยาบาลเพื่อพัฒนาระบบใหม่สำหรับการจัดการความขัดแย้งต่าง ๆ ชนิด

ในความหมายปัจจุบันกระดาษเพิ่มเติมจะเสนอวัตถุประสงค์ของเราคือในความเป็นจริงเพื่อศึกษาความเป็นไปได้ในการพัฒนา PAR ในบริบทองค์การประสบความขัดแย้ง โดยเฉพาะการตรวจสอบว่าและวิธีการที่เป็นไปได้เพื่อสนับสนุนนักแสดงองค์การในการหาสมมติฐานและการกระทำที่จะปรับปรุงการกระทำของพวกเขาเป็นมืออาชีพเริ่มต้นจากสถานการณ์แบบชัดเจนมากขึ้นหรือน้อยลง นอกจากนี้ความคิดริเริ่มของผลงานนี้สามารถพบได้ในวิธีการสะท้อนออกมาในบทบาทการกระทำของนักวิจัยและฟังก์ชัน ในกระบวนการที่เขา / เธอจัดการกับความท้าทายและอุปสรรคที่เขา / เธอจะต้องเผชิญในการจัดการพาร์ในการปรากฏตัวของความขัดแย้งวิเคราะห์วรรณกรรมแสดงตนของผลงานที่อยู่ในบริบทและการวิจัยเชิงปฏิบัติการ โดยประสบความขัดแย้งในทรงกลมของ‐ชุมชน ( เช่น ความต้องการและผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน ( แสดงโดยผู้มีส่วนได้เสีย‐ ; โพสต์และโพสต์‐สถานการณ์ความขัดแย้ง ; ภัยพิบัติเห็นเบิร์น และ พ.ศ. 2554 หมื่นล้าน , 2004 ; zerdem Ö และ bowd , 2010 ) .แต่เราเชื่อว่า ตัดด้านอยู่ เรารู้สึกว่ามันเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อพัฒนาวิธีการที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการแทรกแซงดังกล่าวสะท้อนประสานภายในบริบทขององค์กร