Thomson Sweet & MaxwellIIC 2007, 38

Thomson Sweet & Maxwell
IIC 2007, 38(6), 736-738

International Review of Intellectual Property and Competition Law

2007

Copyright law: France - Victor Hugo II

© 2014 Max Planck Institute

Subject: Intellectual property. Other Related Subject: Media and entertainment

Keywords: Books; Copyright; France; Freedom of expression; Moral rights

Legislation: European Convention on Human Rights 1950 Art.10

Case: Hugo v Plon SA (Unreported, January 30, 2007) (Cass (F))

*736 The “sequel” to a literary work is a question of the adaptation right; subject to the respect of the right of paternity and of integrity of the adapted work, *737 freedom of creativity prevents the author of a work or his heirs forbidding a sequel being made to the work following the expiry of the exploitation monopoly of which they were the beneficiaries.

Decision of the Supreme Court (Cour de cassation), (1st Civil Division) 30 January 2007

SA Plon et al. v. Pierre Hugo et al.

Facts:

Mr. X, a writer and journalist, is the author of two novels entitled “Cosette ou le temps des illusions ” (Cosette, or the Time of Illusions) and “Marius ou le fugitif ” (Marius, or the Fugitive), published by Plon and presented as being the sequels of “Les Misérables” by Victor Y. The latter's heir, Mr. Pierre Y, brought an action before the court for damages for an infringement of the respect due to his ancestor's work. The Société des gens de lettres (SGDL) voluntarily intervened in support of this action and petitioned for the payment of the symbolic amount of one euro for the infringement of the profession's collective interests. The appeal court upheld these petitions.

Findings:

On the three sections of the first ground for the appeal, as set out in the statement of claim and reproduced in the attachment:

Having rightly held that the succession to moral rights followed, in the present case, the ordinary rules governing succession by inheritance, the appeal court proceeded to a thorough assessment of Victor Y's intentions as expressed in his wills dated 9 April and 23 September 1875, while ignoring the distinctions established by the law dated 11 March 1957 concerning the succession to the different prerogatives under moral rights, and concluded that the author intended to distinguish the dissemination of his work, which he had entrusted to third parties, from the right to the respect and authorship thereof, and that he had not intended to deprive his heirs of the latter. The first section of the ground for the appeal is thus not supported by the facts.

Plon and Mr. X failed to assert before the appeal court that the succession by inheritance, by virtue of which Mr. Pierre Y claimed the status of heir, had not been accepted. The second section of the ground for the appeal submits new material and is tainted with submissions of fact, and is therefore inadmissible.

Finally, if the right to the respect of the work passes to the heirs according to the ordinary rules of succession by inheritance, the co-heir is entitled to act alone in defence of such right. Accordingly, on this ground, replacing that adopted by the appeal court, the ruling is likewise well founded.

On the second ground for the appeal, as set out in the statement of claim and reproduced below:

Having held that the SGDL, an association recognised as being in the public interest, was, according to the terms of its by-laws, empowered to “ensure in a general manner the protection of the intangible and tangible interests of its members” (Art. 1) and was entitled to intervene in all litigation concerning a professional point of law of general interest (Art. 44 (4)), the appeal court, holding that the present case raised the fundamental question of the lawfulness of “sequels” to fictional works that were capable of infringing the collective interests of the profession, rightly held that the said association was entitled to intervene voluntarily in the present case. For this reason, the ground for appeal is unfounded.

However, on the third ground for appeal:

*738 In application of Arts. L. 121-1 and L. 123-1 of the Intellectual Property Code, in conjunction with Art. 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the “sequel” of a literary work is a question of the right of adaptation. Subject to the respect of the right to a name and to the integrity of the adapted work, freedom of creativity prevents the author of a work or his heirs from forbidding a sequel being made to the work following the expiry of the exploitation monopoly of which they were the beneficiaries.

The appeal court held that by editing and publishing the two works at issue, and by presenting them as sequels to “Les Misérables”, Plon had infringed the moral rights of Victor Y to the latter work. In justification, the court stated that although the author had never expressed himself on, and even less had opposed, dramatisations of his books or even the adoption by other writers of one or other of his characters, it was nevertheless clear that the author would never have agreed to a third party writing a sequel to “Les Misérables”. It was of little importance that the characters, resuscitated in one case, reanimated in others, were retained in the books wrongly presented as being adaptations of the first work, since Plon claimed, outside the judicial world, that they were the continuation, faithful or not, of those put into the world for literary eternity by Victor Y. The prohibition of any sequel to Les Misérables could not be, as wrongly argued, an infringement of the principle of free creativity, since in the present case, this work, a true monument of world literature, was firstly not just a simple novel in that it was the result of a philosophical and political process, as stated explicitly by Victor Y, and secondly was complete, such that it followed that there could be no sequel to a work like “Les Misérables” without an infringement of Victor Y's moral rights.

By holding thus, for invalid reasons drawn from the genre and the merit of the work or the fact of its being complete, and without having examined the works at issue or having held that they had changed the work of Victor Y or that confusion had arisen as to their authorship, the appeal court failed to describe the infringement of the moral rights, thereby adopting a decision in conflict with the freedom of creativity and infringing the cited legislative provisions.

The decision rendered on 31 March 2004 between the parties by the Paris Court of Appeal is reversed and set aside except to the extent that it held the action by Mr. Pierre Y and the voluntary intervention by the SGDL to be admissible. As a consequence, the parties and the case are, in the other points, returned to the condition in which they were before the said decision, and the case is returned for rehearing to the Paris Court of Appeal with a different composition.

D.W.

END OF DOCUMENT
(c) 2014 Thomson Reuters.
Thomson Sweet & Maxwell

Thomson Sweet & Maxwell
IIC 2007, 38(6), 736-738

International Review of Intellectual Property and Competition Law

2007

Subject: Intellectual property. Other Related Subject: Media and entertainment

Keywords: Books; Copyright; France; Freedom of expression; Moral rights

Legislation: European Convention on Human Rights 1950 Art.10

Case: Hugo v Plon SA (Unreported, January 30, 2007) (Cass (F))

*736 The “sequel” to a literary work is a question of the adaptation right; subject to the respect of the right of paternity and of integrity of the adapted work, *737 freedom of creativity prevents the author of a work or his heirs forbidding a sequel being made to the work following the expiry of the exploitation monopoly of which they were the beneficiaries.

Decision of the Supreme Court (Cour de cassation), (1st Civil Division) 30 January 2007

SA Plon et al. v. Pierre Hugo et al.

Facts:

Mr. X, a writer and journalist, is the author of two novels entitled “Cosette ou le temps des illusions ” (Cosette, or the Time of Illusions) and “Marius ou le fugitif ” (Marius, or the Fugitive), published by Plon and presented as being the sequels of “Les Misérables” by Victor Y. The latter's heir, Mr. Pierre Y, brought an action before the court for damages for an infringement of the respect due to his ancestor's work. The Société des gens de lettres (SGDL) voluntarily intervened in support of this action and petitioned for the payment of the symbolic amount of one euro for the infringement of the profession's collective interests. The appeal court upheld these petitions.

Findings:

On the three sections of the first ground for the appeal, as set out in the statement of claim and reproduced in the attachment:

Having rightly held that the succession to moral rights followed, in the present case, the ordinary rules governing succession by inheritance, the appeal court proceeded to a thorough assessment of Victor Y's intentions as expressed in his wills dated 9 April and 23 September 1875, while ignoring the distinctions established by the law dated 11 March 1957 concerning the succession to the different prerogatives under moral rights, and concluded that the author intended to distinguish the dissemination of his work, which he had entrusted to third parties, from the right to the respect and authorship thereof, and that he had not intended to deprive his heirs of the latter. The first section of the ground for the appeal is thus not supported by the facts.

Plon and Mr. X failed to assert before the appeal court that the succession by inheritance, by virtue of which Mr. Pierre Y claimed the status of heir, had not been accepted. The second section of the ground for the appeal submits new material and is tainted with submissions of fact, and is therefore inadmissible.

Finally, if the right to the respect of the work passes to the heirs according to the ordinary rules of succession by inheritance, the co-heir is entitled to act alone in defence of such right. Accordingly, on this ground, replacing that adopted by the appeal court, the ruling is likewise well founded.

On the second ground for the appeal, as set out in the statement of claim and reproduced below:

Having held that the SGDL, an association recognised as being in the public interest, was, according to the terms of its by-laws, empowered to “ensure in a general manner the protection of the intangible and tangible interests of its members” (Art. 1) and was entitled to intervene in all litigation concerning a professional point of law of general interest (Art. 44 (4)), the appeal court, holding that the present case raised the fundamental question of the lawfulness of “sequels” to fictional works that were capable of infringing the collective interests of the profession, rightly held that the said association was entitled to intervene voluntarily in the present case. For this reason, the ground for appeal is unfounded.

However, on the third ground for appeal:

*738 In application of Arts. L. 121-1 and L. 123-1 of the Intellectual Property Code, in conjunction with Art. 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the “sequel” of a literary work is a question of the right of adaptation. Subject to the respect of the right to a name and to the integrity of the adapted work, freedom of creativity prevents the author of a work or his heirs from forbidding a sequel being made to the work following the expiry of the exploitation monopoly of which they were the beneficiaries.

The appeal court held that by editing and publishing the two works at issue, and by presenting them as sequels to “Les Misérables”, Plon had infringed the moral rights of Victor Y to the latter work. In justification, the court stated that although the author had never expressed himself on, and even less had opposed, dramatisations of his books or even the adoption by other writers of one or other of his characters, it was nevertheless clear that the author would never have agreed to a third party writing a sequel to “Les Misérables”. It was of little importance that the characters, resuscitated in one case, reanimated in others, were retained in the books wrongly presented as being adaptations of the first work, since Plon claimed, outside the judicial world, that they were the continuation, faithful or not, of those put into the world for literary eternity by Victor Y. The prohibition of any sequel to Les Misérables could not be, as wrongly argued, an infringement of the principle of free creativity, since in the present case, this work, a true monument of world literature, was firstly not just a simple novel in that it was the result of a philosophical and political process, as stated explicitly by Victor Y, and secondly was complete, such that it followed that there could be no sequel to a work like “Les Misérables” without an infringement of Victor Y's moral rights.

By holding thus, for invalid reasons drawn from the genre and the merit of the work or the fact of its being complete, and without having examined the works at issue or having held that they had changed the work of Victor Y or that confusion had arisen as to their authorship, the appeal court failed to describe the infringement of the moral rights, thereby adopting a decision in conflict with the freedom of creativity and infringing the cited legislative provisions.

The decision rendered on 31 March 2004 between the parties by the Paris Court of Appeal is reversed and set aside except to the extent that it held the action by Mr. Pierre Y and the voluntary intervention by the SGDL to be admissible. As a consequence, the parties and the case are, in the other points, returned to the condition in which they were before the said decision, and the case is returned for rehearing to the Paris Court of Appeal with a different composition.

D.W.

END OF DOCUMENT
(c) 2014 Thomson Reuters.
Thomson Sweet & Maxwell

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

&หวานทอมแมกซ์เวลล์
IIC 2007, 38(6), 736-738

นานาชาติตรวจสอบทรัพย์สินทางปัญญาและกฎหมายการแข่งขัน

2007

ลิขสิทธิ์กฎหมาย: ฝรั่งเศส - วิคเตอร์ฮิวโกทู

© 2014 Max ของพลังค์ สถาบัน

เรื่อง: ทรัพย์สินทางปัญญา เรื่องอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง: สื่อและบันเทิง

คำสำคัญ: หนังสือ ลิขสิทธิ์ ฝรั่งเศส เสรีภาพ จริยสิทธิ์

กฎหมาย: อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน 1950 Art.10

กรณี: ฮิวโก้วี SA Plon (Unreported, 30 มกราคม 2007) (Cass (F))

* 736 "ภาค" กับงานวรรณกรรมเป็นคำถามของปรับขวา การเคารพสิทธิ ของ paternity และความสมบูรณ์ของงานดัดแปลง * เสรีภาพความคิดสร้างสรรค์ 737 ทำให้ผู้สร้างงานหรือมรดกของเขาห้ามปรามทำภาคการทำงานที่หมดอายุการผูกขาดแสวงหาประโยชน์ที่พวกเขาถูกผู้รับผลประโยชน์ต่อไปนี้

ตัดสินของศาลฎีกา (โคทคัวร์ de cassation), (ฝ่ายโยธา 1) 30 2007 มกราคม

SA Plon et al. v. al. และ Pierre ฮิวโก้

ข้อเท็จจริง:

นาย นักเขียนและนักข่าว, เป็นผู้เขียนนวนิยายสองสิทธิ "Cosette ou le temps มายาเด" (Cosette หรือเวลาของมายา) และ "Marius ou le fugitif" (Marius หรือผู้ต้องหา), เผยแพร่ โดย Plon และนำเสนอเป็น sequels ของ "Les Misérables" โดยวิคเตอร์ Y หลังของ heir นายปิแอร์ Y นำมาดำเนินการก่อนศาลสำหรับความเสียหายในการละเมิดความเคารพเนื่องจากงานของบรรพบุรุษของเขา Société des gens เด lettres (SGDL) เข้าแทรกแซงสนับสนุนการกระทำนี้ด้วยความสมัครใจ และอัคบายานสำหรับการชำระเงินของยอดสัญลักษณ์ของเงินยูโรสำหรับการละเมิดผลประโยชน์รวมของอาชีพ ศาลอุทธรณ์ยึดถือ petitions เหล่านี้

พบ:

ในสามส่วนของแรกดินสำหรับอุทธรณ์ ตามที่กำหนดในคำสั่งการเรียกร้อง และทำซ้ำในสิ่งที่แนบมา:

มีเรื่องถือว่า สืบทอดคุณธรรมสิทธิตาม ในกรณีปัจจุบัน กฎธรรมดาที่ควบคุมลำดับการสืบมรดก ศาลอุทธรณ์ครอบครัวการประเมินอย่างละเอียดของวิคเตอร์ Y ความตั้งใจ ตาม wills เขาลงวันที่ 9 เมษายนและ 23 1875 กันยายน ในขณะที่ละเว้นความก่อตั้งขึ้นตามกฎหมายลงวันที่ 11 1957 มีนาคมเกี่ยวกับบัลลังก์เพื่อ prerogatives ต่าง ๆ ภายใต้สิทธิทางศีลธรรม และสรุปว่า ผู้เขียนมีวัตถุประสงค์เพื่อเผยแพร่ผลงานของเขา แยก ซึ่งเขาได้รับมอบหมายให้บุคคลที่สาม จากขวาไปเคารพและเสียดังกล่าว และว่า เขาไม่ได้ตั้งใจที่ให้มรดกของเขาของหลังไม่ ส่วนแรกของดินสำหรับการอุทธรณ์จึงไม่สนับสนุน โดยข้อเท็จจริง

Plon และนายล้มเพื่อยืนยันรูปก่อนศาลอุทธรณ์ว่า ลำดับการสืบมรดก อาศัยที่นายปิแอร์ Y อ้างสถานะของ heir ก็ไม่ยอมรับ ส่วนสองของดินสำหรับการอุทธรณ์ส่งวัสดุใหม่ และมีผลกับการส่งของจริง และดังนั้นจึงไม่

ในที่สุด ถ้าสิทธิเคารพงานผ่านไปมรดกตามกฎธรรมดาของลำดับการสืบมรดก เป็นผู้สืบต่อร่วมรับทำคนเดียวในป้องกันสิทธิดังกล่าว บนพื้นดินนี้ ตาม แทนที่บุตรบุญธรรม โดยศาลอุทธรณ์ หุเป็นทำนองเดียวกันก่อตั้งกัน

ที่สองดินสำหรับอุทธรณ์ ตามที่กำหนดในคำสั่งการเรียกร้อง และทำซ้ำด้านล่าง:

มีจัดขึ้นที่ SGDL ความสัมพันธ์ที่เป็นอยู่ในสาธารณประโยชน์ ถูก ตามเงื่อนไขของกฎหมาย อำนาจให้ "ในลักษณะทั่วไปของผลประโยชน์ไม่มีตัวตน และจับต้องได้ของสมาชิก" (Art. 1) และมีสิทธิเข้าแทรกแซงในการดำเนินคดีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับจุดมืออาชีพกฎหมายน่าสนใจทั่วไป (Art. 44 (4)), ศาลอุทธรณ์ ถือว่า กรณีปัจจุบันยกคำถามพื้นฐานของ lawfulness ของ "sequels" เพื่องานสมมติที่มีความสามารถในการ infringing ผลประโยชน์รวมของอาชีพ เรื่องจัดขึ้นที่สมาคมดังกล่าวมีสิทธิแทรกแซงด้วยความสมัครใจในกรณีมีการ ด้วยเหตุนี้ พื้นสำหรับอุทธรณ์เป็นโคมลอย

อย่างไรก็ตาม ในพื้นสามสำหรับอุทธรณ์:

* 738 ในแอพลิเคชันของศิลปะ L. 121 1 และ L. 123-1 รหัสคุณสมบัติทางปัญญา ร่วมกับศิลปะ 10 ของอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน "ภาค" ของงานวรรณกรรมเป็นคำถามของถูกปรับ การเคารพสิทธิในชื่อ และความสมบูรณ์ของงานดัดแปลง เสรีภาพความคิดสร้างสรรค์ทำให้ผู้สร้างงานหรือมรดกของเขาจากผลสืบเนื่องการทำงานที่หมดอายุการผูกขาดแสวงหาประโยชน์ที่พวกเขาถูกผู้รับผลประโยชน์ต่อไปนี้ห้ามปรามทำ

ศาลอุทธรณ์ถือว่า โดยการแก้ไข และการเผยแพร่ทั้งสองทำงานปัญหา และ โดยการนำเสนอนั้นเป็น sequels เพื่อ "Les Misérables" Plon มี infringed Y วิคเตอร์สิทธิแรงงานหลัง ในเหตุผล ศาลระบุที่ถึงแม้ว่าผู้เขียนก็ไม่เคยแสดงตัวเองใน และแม้แต่น้อยได้ ข้าม dramatisations ของหนังสือหรือแม้แต่ที่ยอมรับ โดยนักเขียนอื่นหนึ่ง หรืออื่น ๆ ของเขา อย่างไรก็ตามได้ชัดเจนว่า ผู้เขียนจะไม่เคยได้ตกลงที่จะเขียนภาคไป "Les Misérables" บุคคลสาม มันมีความสำคัญน้อยว่า อักขระ resuscitated ในกรณีหนึ่ง reanimated คนอื่น ถูกเก็บไว้ในหนังสือที่นำเสนอผิดเป็น ท้องของงานแรก ตั้งแต่ Plon อ้าง นอกโลกยุติธรรม ว่า พวกเขามีความต่อเนื่อง ซื่อสัตย์ หรือไม่ ผู้นำในโลกสำหรับนิรันดร์วรรณกรรมโดยวิคเตอร์ Y Prohibition ของผลสืบเนื่องใด ๆ กับ Les Misérables ไม่ สามารถ เป็นผิดโต้เถียง การละเมิดหลักการของความคิดสร้างสรรค์อิสระ เนื่องจากในกรณีนำเสนอ งานนี้ อนุสาวรีย์ที่แท้จริงของโลกวรรณกรรม ไม่แรกเพียงนวนิยายเรื่องนั้น มันเป็นผลของกระบวนการทางการเมือง และปรัชญา เป็นระบุไว้อย่างชัดเจน โดยวิคเตอร์ Y และประการที่สอง คือสมบูรณ์ เช่นว่านั้นตามที่อาจมีผลสืบเนื่องไม่ไปทำงานเช่น "Les Misérables" โดยไม่มีการละเมิดของวิคเตอร์ Y คุณธรรมสิทธิ

โดยถือเหตุผลไม่ถูกต้องออกจากประเภทและบุญของการทำงานหรือความจริงของความสมบูรณ์ ดังนั้น และไม่มีการตรวจสอบงานในประเด็นหรือไม่ถือว่า พวกเขาได้เปลี่ยนแปลงการทำงานของวิคเตอร์ Y หรือว่า สับสนก็เกิดขึ้นเป็นความเสีย ศาลอุทธรณ์ไม่สามารถอธิบายการละเมิดสิทธิทางศีลธรรม จึงใช้การตัดสินใจเช่นเสรีภาพความคิดสร้างสรรค์ และบทบัญญัติสภาอ้างอิง infringing.

การตัดสินใจแสดงในวันที่ 31 2547 มีนาคมระหว่างคู่ค้าโดยศาลอุทธรณ์ปารีสกลับ และตั้งไว้ยกเว้นที่จะจัดดำเนินการ โดยนายปิแอร์ Y และแทรกแซงความสมัครใจ โดย SGDL ที่จะ admissible ผล ฝ่ายและกรณีอยู่ อื่น ๆ คะแนน กลับสู่สภาพที่พวกเขาก่อนที่จะตัดสินใจดังกล่าว และกรณีถูกส่งกลับสำหรับ rehearing ไปศาลอุทธรณ์ของปารีสมีความแตกต่างกันองค์ประกอบ

D. W

ของ DOCUMENT
(c) 2014 ทอมสันรอยเตอร์ได้
ทอมหวาน&แมกซ์เวลล์

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ทอมสัน Sweet & Maxwell
IIC 2007 38 (6), 736-738 นานาชาติทบทวนทรัพย์สินทางปัญญาและกฎหมายการแข่งขัน2007 กฎหมายลิขสิทธิ์: ฝรั่งเศส - Victor Hugo II © 2014 สถาบันมักซ์พลังค์เรื่อง: ทรัพย์สินทางปัญญา เรื่องที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ : สื่อและความบันเทิงคำสำคัญ: หนังสือ ลิขสิทธิ์ ประเทศฝรั่งเศส เสรีภาพในการแสดงออก สิทธิทางศีลธรรมกฎหมาย: ยุโรปอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชน 1950 Art.10 กรณี: ฮิวโก้วี Plon SA (ไม่มีรายงาน 30 มกราคม 2007) (คาส (F)) * 736 "สืบเนื่อง" เพื่องานวรรณกรรมเป็นคำถามของการปรับตัวที่เหมาะสม ; อาจมีการเคารพสิทธิของความเป็นพ่อและความสมบูรณ์ของงานดัดแปลง, * 737 เสรีภาพของความคิดสร้างสรรค์ป้องกันไม่ให้ผู้เขียนในการทำงานหรือทายาทของเขาห้ามการทำผลสืบเนื่องในการทำงานต่อไปนี้หมดอายุของการผูกขาดการแสวงหาผลประโยชน์จากการที่พวกเขาเป็น ได้รับผลประโยชน์การตัดสินใจของศาลฎีกา (Cour de Cassation), (1 โยธากอง) 30 มกราคม 2007 SA Plon ตอัล โวลต์ปิแอร์ฮิวโก้และอัลข้อเท็จจริง: นาย X, นักเขียนและนักข่าวเป็นนักเขียนนิยายสองเรื่อง "โคเซ็ตต์อู le temps des ภาพลวงตา" (โคเซ็ตต์หรือเวลา Illusions) และ "Marius ou le fugitif" (Marius หรือผู้ลี้ภัย) ที่ตีพิมพ์โดย Plon และ ที่นำเสนอในฐานะที่เป็นภาคต่อของ "เลส์Misérables" โดยวิกเตอร์วายทายาทหลังนายปิแอร์ Y มาดำเนินการก่อนที่ศาลสำหรับความเสียหายสำหรับการละเมิดความเคารพเนื่องจากการทำงานของบรรพบุรุษของเขา Société des วงศ์เดตร์ (SGDL) สมัครใจเข้าแทรกแซงในการสนับสนุนการดำเนินการนี้และกระทรวงมหาดไทยสำหรับการชำระเงินของจำนวนเงินที่เป็นสัญลักษณ์ของหนึ่งในยูโรสำหรับการละเมิดผลประโยชน์ของกลุ่มอาชีพ ศาลอุทธรณ์การรักษาเหล่านี้อุทธรณ์ผลการวิจัยในสามส่วนของพื้นดินเป็นครั้งแรกสำหรับการอุทธรณ์ที่กำหนดไว้ในคำสั่งของการเรียกร้องและทำซ้ำในสิ่งที่แนบมา: มีการจัดขึ้นอย่างถูกต้องที่ต่อเนื่องกับสิทธิทางศีลธรรมตามในกรณีที่ปัจจุบัน กฎสามัญปกครองสืบทอดมรดกศาลอุทธรณ์ดำเนินการประเมินผลอย่างละเอียดของความตั้งใจวิกเตอร์ Y เป็นที่แสดงออกในความรู้สึกนึกคิดของเขาลงวันที่ 9 เมษายนและ 23 กันยายน 1875 ในขณะที่ละเลยความแตกต่างที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายลงวันที่ 11 มีนาคม 1957 เกี่ยวกับความสำเร็จในการ สิทธิพิเศษที่แตกต่างกันภายใต้สิทธิทางศีลธรรมและได้ข้อสรุปว่าผู้เขียนมีเจตนาที่จะแยกความแตกต่างการเผยแพร่ผลงานของเขาที่เขาได้รับมอบหมายให้บุคคลที่สามจากขวาไปเคารพและผลงานดังกล่าวและว่าเขาไม่ได้มีเจตนาที่จะกีดกันทายาทของเขา หลัง ส่วนแรกของพื้นดินสำหรับการอุทธรณ์จึงไม่ได้รับการสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงPlon และนาย X ล้มเหลวในการยืนยันก่อนที่ศาลอุทธรณ์ที่สืบทอดมรดกโดยอาศัยอำนาจตามที่นายปิแอร์ Y อ้างสถานะของทายาทมี ไม่ได้รับการยอมรับ ส่วนที่สองมาจากพื้นดินสำหรับการอุทธรณ์ส่งวัสดุใหม่และมีการปนเปื้อนด้วยการส่งของความเป็นจริงและดังนั้นจึงไม่ยอมรับสุดท้ายหากสิทธิที่จะเคารพในการทำงานผ่านไปยังทายาทตามกฎสามัญของสืบทอดมรดก ร่วมทายาทมีสิทธิที่จะทำหน้าที่เพียงอย่างเดียวในการป้องกันสิทธิดังกล่าว ดังนั้นบนพื้นดินนี้เปลี่ยนที่นำมาใช้โดยศาลอุทธรณ์คดีเป็นเช่นเดียวกันก่อตั้งดีบนพื้นดินที่สองสำหรับการอุทธรณ์ที่กำหนดไว้ในคำสั่งของการเรียกร้องและทำซ้ำด้านล่าง: มีการจัดขึ้นที่ SGDL สมาคมได้รับการยอมรับ ว่าอยู่ในความสนใจของประชาชนเป็นไปตามเงื่อนไขของตามกฎหมายอำนาจที่จะ "ให้ในลักษณะทั่วไปของการป้องกันที่ไม่มีตัวตนและผลประโยชน์ที่จับต้องได้ของสมาชิก" (มาตรา 1) และมีสิทธิที่จะแทรกแซงใน ดำเนินคดีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับจุดระดับมืออาชีพของกฎหมายที่น่าสนใจทั่วไป (มาตรา 44 (4)) ศาลอุทธรณ์ถือว่ากรณีปัจจุบันยกคำถามพื้นฐานของการปฏิบัติตามกฎหมายของ "ต่อ" ผลงานละครที่มีความสามารถในการละเมิดสิทธิของส่วนรวม ผลประโยชน์ของอาชีพที่ถูกต้องถือได้ว่าเป็นสมาคมกล่าวว่าก็มีสิทธิ์ที่จะเข้าไปแทรกแซงในกรณีที่สมัครใจในปัจจุบัน ด้วยเหตุนี้พื้นดินสำหรับการอุทธรณ์ที่ไม่มีมูลความจริงแต่บนพื้นดินที่สามสำหรับการอุทธรณ์: * 738 ในการประยุกต์ใช้ศิลปะ L. 121-1 และ 123-1 ลิตรของรหัสทรัพย์สินทางปัญญาร่วมกับศิลปะ 10 ของอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่ "ผลสืบเนื่อง" ของงานวรรณกรรมที่เป็นคำถามของการปรับตัวทางด้านขวาของ อาจมีการเคารพสิทธิในการใช้ชื่อและเพื่อความสมบูรณ์ของการทำงานปรับเสรีภาพในการป้องกันไม่ให้ความคิดสร้างสรรค์ของผู้เขียนในการทำงานหรือทายาทของเขาจากการห้ามการทำผลสืบเนื่องในการทำงานต่อไปนี้หมดอายุของการผูกขาดการแสวงหาผลประโยชน์จากการที่พวกเขา ได้รับผลประโยชน์จากการอุทธรณ์ศาลถือได้ว่าด้วยการแก้ไขและเผยแพร่ผลงานของทั้งสองที่เป็นปัญหาและนำเสนอพวกเขาเป็นต่อไปที่ "เลส์Misérables" Plon ได้ละเมิดสิทธิทางศีลธรรมของวิกเตอร์ Y เพื่อทำงานหลัง ในเหตุผลของศาลที่ระบุว่าถึงแม้ว่าผู้เขียนไม่เคยแสดงตัวเองและแม้แต่น้อยคัดค้าน, dramatisations ของหนังสือหรือแม้กระทั่งการยอมรับของเขาโดยนักเขียนคนอื่นของหนึ่งหรืออื่น ๆ ของตัวละครของเขาก็ยังคงเห็นได้ชัดว่าผู้เขียนจะไม่เคย ได้ตกลงที่จะให้บุคคลที่สามการเขียนผลสืบเนื่องไป "เลส์Misérables" มันเป็นความสำคัญน้อยว่าตัวละครที่ฟื้นคืนในกรณีหนึ่งทุกข์ระทมในผู้อื่นได้รับการเก็บรักษาไว้ในหนังสือที่นำเสนออย่างผิดพลาดว่าเป็นดัดแปลงมาจากงานแรกตั้งแต่ Plon อ้างว่าการพิจารณาคดีนอกโลกที่พวกเขามีความต่อเนื่องหรือซื่อสัตย์ ไม่ได้ของผู้ที่ใส่ลงไปในโลกสำหรับนิรันดร์วรรณกรรมโดยวิกเตอร์วายห้ามของผลสืบเนื่องไปเลส์Misérablesใด ๆ ไม่สามารถจะเป็นที่ถกเถียงกันเป็นอย่างผิดพลาดการละเมิดหลักการของความคิดสร้างสรรค์ฟรีเนื่องจากในกรณีที่ปัจจุบันงานนี้ อนุสาวรีย์ที่แท้จริงของโลกวรรณกรรมเป็นตอนแรกไม่ได้เป็นเพียงนวนิยายในง่ายๆว่ามันเป็นผลมาจากกระบวนการทางการเมืองปรัชญาและตามที่ระบุไว้อย่างชัดเจนโดยวิกเตอร์ Y และประการที่สองเสร็จสมบูรณ์ดังกล่าวว่าตามที่อาจมีผลสืบเนื่องไปไม่มี ทำงานเหมือน "เลส์Misérables" โดยไม่มีการละเมิดสิทธิทางศีลธรรมของวิกเตอร์ Y โดยถือดังนั้นด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้องมาจากรูปแบบและคุณค่าของการทำงานหรือความเป็นจริงของการเป็นที่สมบูรณ์และไม่มีการตรวจสอบผลงานที่เป็นปัญหาหรือมี ถือได้ว่าพวกเขามีการเปลี่ยนแปลงการทำงานของวิคเตอร์ Y หรือความสับสนที่เกิดขึ้นเป็นผลงานของพวกเขาอุทธรณ์ศาลล้มเหลวในการอธิบายถึงการละเมิดสิทธิทางศีลธรรมจึงใช้การตัดสินใจในความขัดแย้งกับความเป็นอิสระของความคิดสร้างสรรค์และการละเมิดอ้างถึงบทบัญญัติกฎหมาย . การตัดสินใจที่แสดงบน 31 มีนาคม 2004 ระหว่างบุคคลโดยปารีสศาลอุทธรณ์จะกลับและกันยกเว้นในส่วนที่จัดขึ้นในการดำเนินการโดยนายปิแอร์ Y และการแทรกแซงโดยสมัครใจ SGDL ที่จะเป็นที่ยอมรับ เป็นผลให้บุคคลและกรณีที่ในจุดอื่น ๆ กลับไปสภาพที่พวกเขาก่อนการตัดสินใจดังกล่าวและกรณีที่มีการพิจารณากลับไปปารีสศาลอุทธรณ์ที่มีส่วนประกอบที่แตกต่างกันDW ปลาย เอกสาร(c) 2014 ทอมสันรอยเตอร์ทอมสัน Sweet & Maxwell

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ทอมสัน หวาน& Maxwell
IIC 2007 , 38 ( 6 ) , 736-738

นานาชาติทบทวนกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาและการแข่งขัน

)

กฎหมายลิขสิทธิ์ : ฝรั่งเศส - วิคเตอร์ฮิวโก้ 2

สงวนลิขสิทธิ์ 2014 มักซ์พลังค์สถาบัน

เรื่องทรัพย์สินทางปัญญา เรื่องอื่น ๆที่เกี่ยวข้องกับสื่อและความบันเทิง

คำสำคัญ : หนังสือ ลิขสิทธิ์ ฝรั่งเศส เสรีภาพในการแสดงออก สิทธิทางศีลธรรม

กฎหมาย :ยุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน 1950 art.10

กรณี : ฮิวโก้ V plon ซา ( unreported , มกราคม 30 , 2007 ) ( แคส ( F )

* คุณ " ผลสืบเนื่อง " กับงานวรรณกรรมเป็นคำถามของการปรับตัวด้านขวา การเคารพในสิทธิของความเป็นพ่อ และความสมบูรณ์ของการปรับ งาน* และเสรีภาพในความคิดสร้างสรรค์ ป้องกันผู้เขียนของงาน หรือทายาทของเขาห้ามผลสืบเนื่องเพื่อให้ทำงานต่อไปนี้หมดอายุของการผูกขาดที่พวกเขาได้ประโยชน์

คำพิพากษาของศาลฎีกา ( คอร์ท เดอ cassation ) ( ภาค 1 กอง ) 30 มกราคม 2550

ซา plon et al . โวลต์ปิแอร์ Hugo et al . ข้อเท็จจริง

:

คุณ X , นักเขียนและนักหนังสือพิมพ์เป็นผู้เขียนนวนิยายเรื่อง " โกแซต OU Le Temps des ภาพลวงตา " ( โกแซ็ท หรือเวลาของภาพลวงตา ) และ " มาริ โอ เล fugitif " ( มาริอุส หรือหลบหนี ) , การเผยแพร่โดย plon และนำเสนอเป็น ต่อมา " Zambo / ไม่มีผิดไม่มีโทษ " โดยวิคเตอร์ วาย หลังของทายาท คุณ ปิแอร์ Y ,นำการกระทำต่อหน้าศาลค่าเสียหายสำหรับการละเมิดของเคารพการทำงานของบรรพบุรุษของเขา การ soci é t é des รุ่นเดอ lettres ( sgdl ) สมัครใจเข้ามาแทรกแซงในการสนับสนุนของการกระทำนี้และยื่นคำร้อง เพื่อชําระเงิน สัญลักษณ์ หนึ่งยูโรสำหรับการละเมิดของอาชีพที่มีความสนใจ ศาลอุทธรณ์ยึดถือเรื่องเหล่านี้

( :บนสามส่วนของพื้นก่อนการอุทธรณ์ ตามที่กําหนดไว้ในแถลงการณ์เรียกร้องและทำซ้ำในสิ่งที่แนบมา :

มี rightly จัดขึ้นที่สืบทอดสิทธิทางศีลธรรมตามในกรณีปัจจุบันสามัญกฎว่าด้วยการสืบทอดโดยทายาทศาล อุทธรณ์ โดยให้ประเมินของวิคเตอร์และความตั้งใจที่แสดงออกในพินัยกรรมของเขาลงวันที่ 9 เมษายน และวันที่ 23 กันยายน 2418 , ในขณะที่ละเว้นความแตกต่างที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย ลงวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2500 และสืบทอดไปยัง prerogatives แตกต่างกันภายใต้สิทธิทางศีลธรรม และสรุปได้ว่า ผู้เขียนตั้งใจที่จะแยกแยะเผยแพร่งานของเขาซึ่งเขาได้มอบหมายให้บุคคลที่สาม จากสิทธิที่จะเคารพและผลงานดังกล่าว และว่าเขาไม่ได้มีเจตนาที่จะกีดกันทายาทของเขาหลัง แรกส่วนของพื้นดินสำหรับการอุทธรณ์ จึงไม่สนับสนุน โดยข้อเท็จจริง แล้ว

plon และนาย X ล้มเหลวในการยืนยันก่อนที่ศาลอุทธรณ์ที่สืบทอดมรดกโดยเหตุที่คุณปิแอร์ Y อ้างว่าสถานะของทายาทไม่ได้รับการยอมรับ ส่วนที่สองของพื้นดินสำหรับการอุทธรณ์ส่งวัสดุใหม่และปนเปื้อนที่มีการส่งของความเป็นจริงและดังนั้นจึงเป็นสิ่งที่ทำได้

ในที่สุด ถ้าสิทธิที่จะเคารพในการทำงานผ่านทายาทตามกฎสามัญของการสืบทอดมรดก , ทายาทมีสิทธิร่วมทำงานคนเดียวในการป้องกันเช่น ใช่ ตาม บนแผ่นดินนี้เปลี่ยนที่เลี้ยงโดยศาลอุทธรณ์ คำวินิจฉัยเช่นเดียวกันได้ดีขึ้น

บนพื้นดินที่สองสำหรับการอุทธรณ์ ตามที่กำหนดไว้ในใบเรียกร้องและทำซ้ำด้านล่าง :

มีจัดขึ้นที่ sgdl เป็นสมาคมได้รับการยอมรับเป็นประโยชน์สาธารณะ คือ ตามข้อตกลงของโดย กฎหมายอำนาจ " ให้ในลักษณะทั่วไป การคุ้มครองผลประโยชน์ไม่มีตัวตนและจับต้องได้ของสมาชิก " ( ศิลปะ ) 1 ) และมีสิทธิที่จะเข้าไปแทรกแซงในคดีเกี่ยวกับจุดระดับมืออาชีพของกฎหมายที่น่าสนใจทั่วไป ( ศิลปะ ) 44 ( 4 ) ศาลอุทธรณ์ถือคดีปัจจุบันยกคำถามพื้นฐานของความชอบด้วยกฎหมายของ " ต่อมา " สวมทำงานที่สามารถละเมิดผลประโยชน์ร่วมของวิชาชีพ ได้จัดขึ้นที่สมาคม กล่าวว่า เป็นสิทธิที่จะเข้าไปแทรกแซงโดยสมัครใจในคดีปัจจุบัน ด้วยเหตุผลนี้ พื้นดิน เพื่อร้องเรียนไม่มีมูล

แต่บนพื้นดิน 3 อุทธรณ์ :

* ช่วยในการใช้ศิลปะ ฉัน 121-1 และ 123-1 ประมวลกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาควบคู่กับศิลปะ 10 ของอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพพื้นฐานของมนุษย์ , " ผลสืบเนื่อง " ของงานวรรณกรรมเป็นคำถามของสิทธิของการปรับตัว เรื่องการเคารพสิทธิที่จะใช้ชื่อและความสมบูรณ์ของการดัดแปลงผลงานเสรีภาพในการสร้างสรรค์ป้องกันผู้เขียนของงาน หรือทายาทของเขา ผลสืบเนื่องจากการห้ามการทำงานต่อไปนี้หมดอายุของการผูกขาดที่พวกเขาได้ประโยชน์

ศาลอุทธรณ์ที่จัดขึ้นโดยการแก้ไขและตีพิมพ์สองผลงานที่นำเสนอเป็นปัญหา และต่อมา " Zambo / ไม่มีผิดไม่มีโทษ "plon ได้ละเมิดสิทธิทางศีลธรรมของวิกเตอร์ y งานหลัง ในเหตุผลของศาลระบุว่า แม้ว่าผู้เขียนเคยแสดงเอง และแม้แต่น้อยที่เคยต่อต้าน dramatisations ของหนังสือของเขา หรือแม้แต่การยอมรับโดยนักเขียนอื่น ๆของหนึ่งหรืออื่น ๆของตัวละครของเขามันยังคงชัดเจนว่าผู้เขียนจะไม่อนุญาตให้บุคคลที่สามเขียนภาคต่อของ " Zambo / ไม่มีผิดไม่มีโทษ " มันคือของที่สำคัญน้อยที่ตัวละครได้ฟื้นในอีกกรณีหนึ่ง ทุกข์ระทมในผู้อื่น ถูกเก็บไว้ในหนังสือผิด แสดง เป็น ถูกดัดแปลงจากงานก่อน เพราะ plon อ้างว่านอกโลก ตุลาการ ที่พวกเขาใช้ศรัทธา หรือ ไม่ นั้นใส่เข้าไปในโลกวรรณกรรมนิรันดร์โดย Victor . ข้อห้ามของผลสืบเนื่อง Zambo / ไม่มีผิดไม่มีโทษจะเป็นผิด แย้งว่า มีการละเมิดหลักการสร้างสรรค์ฟรี เนื่องจากในคดีนี้ ปัจจุบันทำงานเป็นอนุสาวรีย์ที่แท้จริงของโลกวรรณกรรม คือ ประการแรก ไม่เพียง ง่ายใหม่ว่าเป็นผลมาจากกระบวนการทางปรัชญาและการเมืองตามที่ระบุไว้โดยชัดแจ้งโดย Victor y , และประการที่สองเสร็จเช่นว่านั้นตาม ที่ไม่มีภาคต่อ งานเหมือน Zambo / ไม่มีผิดไม่มีโทษ " โดยไม่มีการละเมิด สิทธิทางศีลธรรมของวิกเตอร์ y .

โดยถือ ดังนั้น สำหรับเหตุผลที่ไม่ถูกต้องวาดจากประเภทและคุณค่าของงาน หรือข้อเท็จจริง ของถูกสมบูรณ์และโดยไม่มีการตรวจสอบผลงานที่จัดได้ว่ามีปัญหา หรือมีการเปลี่ยนแปลงการทำงานของวิคเตอร์ Y หรือความสับสนที่ได้เกิดขึ้นกับผลงานของตน ศาลอุทธรณ์ล้มเหลวที่จะอธิบายการละเมิดสิทธิทางจริยธรรม เพื่อใช้ในการตัดสินใจ ความขัดแย้งกับเสรีภาพในการสร้างสรรค์และละเมิดอ้างบทบัญญัติกฎหมาย .

การตัดสินใจให้ในวันที่ 31 มีนาคม 2547 ระหว่างทั้งสองฝ่าย โดย ปารีส ศาลอุทธรณ์จะกลับรายการและเมินเฉยยกเว้นในขอบเขตที่จัดกระทำโดยนายปิแอร์ Y และสมัครใจ การแทรกแซงโดย sgdl จะยอมรับได้ เป็นผลให้คู่กรณีและคดีอยู่ในจุดอื่นๆ กลับสู่สภาพที่พวกเขาก่อนที่จะตัดสินใจพูดและกรณีกลับสำหรับประภัสสรกับปารีสศาลอุทธรณ์ มีองค์ประกอบที่แตกต่างกัน d.w.

ท้ายเอกสาร
( C ) 2014 Thomson Reuters .
ทอมสัน หวาน&แมกซ์เวลล์

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.