Literature review and hypothesis de

Literature review and hypothesis development

Scientific research generally gives limited empirical support for the idea that experts predict better than non-experts. In a well-cited paper, Camerer and Johnson (1991) reviewed research on the judgmental performance of experts in various fields and concluded that they seldom are able to perform better than naı¨ve individuals who have obtained some training. For example, Hershey and Walsh (2000/2001) found that subjects receiving 6 h of basic education in finance made better judgments than highly experienced professionals. In the area of stock forecasting, experts seem to attain, at best, similar levels of accuracy as completely naı¨ve individuals
¨
( Onkal & Muradoglu, 1994). From a theoretical perspective, this finding is not surprising, because the tenet of financial economics assumes that stock prices should be more or less unpredictable (e.g., see Fama, 1998). To¨rngren and Montgomery (2003) reported
that the stock predictions of proficient stockbrokers were not only outperformed by those of laypeople lacking relevant knowledge, but also worse than what could be expected by chance.

In the defense of the experts, it must be noted that there exist areas where they seem to excel. Experienced bridge players have been shown to be better at determining the success of different deals of cards than non-experts ( Keren, 1987). When it comes to forecasting exchange rates, expert traders tend to fare better than
¨ ¨
amateurs ( Onkal, Yates, Simga-Mugan, & Oztin, 2003). Proficient political scientists appear to foresee the outcome of national elec-tions more accurately than laypeople ( Andersson, Gschwend, Meffert, & Schmidt, 2006).

The common evidence from scientific inquiries into the fore-casting ability of experts and non-experts in domains outside sports suggests that these groups perform equally well (see Lawrence,

¨
Goodwin, O’Connor, & Onkal, 2006; Yates & Tschirhart, 2006). Deviations from such evidence are commonly explained by differences in task characteristics in that some areas are associated with varying degrees of predictability (cf. Shanteau, 1992).

There seems to be relatively little research on the ability of experts and non-experts to predict the outcome of sporting events (cf. Plessner & Haar, 2006); a circumstance motivating the present paper. This paucity appears somewhat peculiar in light of the fact that sports forecasting is an everyday activity engaging numerous people, who often bet money on their expectations. Studies evaluating the quality of sports expert forecasts have documented the following findings: (1) race-track experts are better than chance in selecting winning horses ( Ladouceur, Giroux, & Jacques, 1998), (2) professional tipsters fail to predict football matches more accurately than the crude technique of guessing home wins ( Forrest & Simmons, 2000), (3) predictions of American football editors tend to be worse than those of rankings and the betting market ( Boulier & Stekler, 2003), and (4) odds-setters of the betting firms are equally good as statistical models at assigning (implicit) probabilities to future outcomes of sports events ( Forrest, Goddard, & Simmons, 2005). Moreover, a recent study found that tipster (or sports editor) predictions of the outcome of American professional football games had a roughly similar degree of accuracy but a higher dispersion in that measure as those of statistical systems ( Song, Boulier, & Stekler, 2007). The study also showed that the betting market was more accurate than the experts and the statistical systems.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารประกอบการพัฒนาทบทวนและสมมติฐานการวิจัยทางวิทยาศาสตร์มักให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์จำกัดสำหรับความคิดที่ว่าผู้เชี่ยวชาญทำนายว่า ดีกว่าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ในกระดาษดีอ้างถึง Camerer และจอห์นสัน (1991) ทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญในด้านต่าง ๆ และสรุปว่า ไม่ค่อยจะสามารถทำได้ดีกว่าคน naı¨ve ที่ได้รับการฝึกอบรม ตัวอย่างเช่น เที่ยวและวอลช์ (2000/2001) พบว่า วิชาที่ได้รับ 6 h ของการศึกษาขั้นพื้นฐานในทางการเงินทำตัดสินดีกว่าอาชีพที่มีประสบการณ์สูง ในพื้นที่ของการคาดการณ์สต็อก ผู้เชี่ยวชาญดูเหมือนบรรลุ ที่ดีที่สุด ในระดับเดียวกับความถูกต้องแม่นยำเป็นบุคคลที่ naı¨ve อย่างสมบูรณ์¨(Onkal & Muradoglu, 1994) จากมุมมองทางทฤษฎี การค้นหานี้ไม่น่าแปลกใจ เนื่องจากทฤษฎีของเศรษฐศาสตร์การเงินถือว่า ราคาหุ้นควรจะคาดเดาไม่มากหรือน้อย (เช่น ดู Fama, 1998) รายงาน To¨rngren และมอนต์กอเมอรี (2003)คาดการณ์สต็อกของ stockbrokers เก่งได้ไม่เท่ากรรมการ โดยผู้ขาดความรู้ที่เกี่ยวข้อง laypeople แต่ยังแย่กว่าที่ได้คาดไว้โดยบังเอิญในการป้องกันของผู้เชี่ยวชาญ มันต้องจะสังเกตว่า มีพื้นที่ซึ่งดูเหมือนจะเก่ง ประสบการณ์สะพานที่ผู้เล่นได้รับการแสดงที่ดีที่กำหนดความสำเร็จของข้อเสนอต่าง ๆ ของบัตรกว่าแหล่ง (Keren, 1987) เมื่อมันมาถึงการคาดการณ์อัตราแลกเปลี่ยน เทรดเดอร์ผู้เชี่ยวชาญมักจะ ค่าโดยสารดีกว่า¨ ¨มือสมัครเล่น (Onkal เยตส์ Simga Mugan, & Oztin, 2003) นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่มีความเชี่ยวชาญจะ คาดหวังผลของชาติไฟฟ้ายวี่แม่นยำกว่า laypeople (นายเกียรติคุณชาติประเสริฐ Gschwend, Meffert และ ชมิดท์ 2006)หลักฐานทั่วไปจากการสอบถามทางวิทยาศาสตร์เป็นความสามารถในการข้างหน้าหล่อผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในโดเมนภายนอกกีฬาแสดงให้เห็นว่า กลุ่มเหล่านี้ทำสวย (ดูลอว์เรนซ์¨ วิน บุก & Onkal, 2006 เยตส์ & Tschirhart, 2006) ความเบี่ยงเบนจากหลักฐานดังกล่าวได้รับการอธิบายโดยทั่วไป โดยความแตกต่างในลักษณะงานที่บางพื้นที่จะเกี่ยวข้องกับการคาดการณ์ (cf. Shanteau, 1992)ดูเหมือนจะ ค่อนข้างน้อยวิจัยความสามารถของผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญการทำนายผลของกีฬา (cf. Plessner & โดด 2006); ว่ากรณีที่สร้างแรงจูงใจกระดาษปัจจุบัน Paucity นี้ปรากฏค่อนข้างแปลกในแง่ความจริงกีฬาการคาดการณ์ว่า กิจกรรมในชีวิตประจำวันร่วมหลายคน มักจะเดิมพันเงินบนความคาดหวังของพวกเขา การศึกษาประเมินคุณภาพของการกีฬาผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์มีเอกสารผลการวิจัยต่อไปนี้: (1) ติดตามการแข่งขันผู้เชี่ยวชาญจะดีกว่าโอกาสในการเลือกม้าที่ชนะ (Ladouceur, Giroux และ Jacques, 1998), (2) อาชีพ tipsters ที่ล้มเหลวในการทายผลการแข่งขันฟุตบอลแม่นยำกว่าเทคนิคดิบคาดเดาบ้านชนะ (สฟอร์เรสท์ & Simmons, 2000) (3) การคาดคะเนของบรรณาธิการอเมริกันฟุตบอลมีแนวโน้มที่จะแย่กว่าของอันดับและตลาดการพนัน (Boulier & Stekler , 2003), และ (4) ราคาต่อรอง-setters ของบริษัทเดิมพันดีเป็นโมเดลทางสถิติที่กำหนด (implicit) น่าจะให้ผลในอนาคตของกิจกรรมกีฬา (สฟอร์เรสท์ ก็อดเดิร์ด และซิ มมอนส์ 2005) นอกจากนี้ การศึกษาล่าสุดพบว่าเคล็ดลับง่าย ๆ (หรือกีฬา) คาดคะเนผลของเกมส์อเมริกันฟุตบอลมืออาชีพได้รับปริญญาประมาณคล้ายความแม่นยำแต่การกระจายตัวสูงขึ้นในวัดที่เป็นที่ของระบบสถิติ (เพลง Boulier, & Stekler, 2007) การศึกษายังแสดงให้เห็นว่า ตลาดเดิมพันได้แม่นยำกว่าผู้เชี่ยวชาญและระบบสถิติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทบทวนวรรณกรรมและการพัฒนาสมมติฐานการวิจัยทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์ที่ จำกัด สำหรับความคิดที่ว่าผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ที่ดีกว่าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ในกระดาษอย่างดีอ้าง Camerer และจอห์นสัน (1991) การทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับผลการดำเนินงานเกี่ยวกับการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญในด้านต่าง ๆ และได้ข้อสรุปว่าพวกเขาไม่ค่อยมีความสามารถที่จะทำงานได้ดีกว่าบุคคลที่ไร้เดียงสาที่ได้รับการฝึกอบรม ยกตัวอย่างเช่นเฮอร์ชีย์และวอลช์ (2000/2001) พบว่าอาสาสมัครที่ได้รับ 6 ชั่วโมงของการศึกษาขั้นพื้นฐานในด้านการเงินทำให้การตัดสินดีกว่ามืออาชีพที่มีประสบการณ์สูง ในพื้นที่ของการคาดการณ์สต็อกผู้เชี่ยวชาญดูเหมือนจะบรรลุที่ดีที่สุดในระดับที่ใกล้เคียงกันของความถูกต้องเป็นอย่างสมบูรณ์ไร้เดียงสาบุคคล¨ (Onkal & Muradoglu, 1994) จากมุมมองของทฤษฎีการค้นพบนี้ไม่น่าแปลกใจเพราะทฤษฎีเศรษฐศาสตร์การเงินสมมติว่าราคาหุ้นควรจะมากหรือน้อยกว่าที่คาดเดาไม่ (เช่นดู Fama, 1998) To¨rngrenเมอรี (2003) รายงานว่าการคาดการณ์สต็อกของ stockbrokers มีความเชี่ยวชาญไม่ได้ทำได้ดีกว่าโดยเฉพาะบรรดา laypeople ขาดความรู้ที่เกี่ยวข้อง แต่ยังเลวร้ายยิ่งกว่าสิ่งที่คาดว่าอาจจะมีโอกาส. ในการป้องกันของผู้เชี่ยวชาญที่จะต้องมีการตั้งข้อสังเกต ว่ามีอยู่พื้นที่ที่พวกเขาดูเหมือนจะเก่ง ผู้เล่นที่สะพานที่มีประสบการณ์ได้รับการแสดงจะดีกว่าที่กำหนดความสำเร็จของข้อเสนอที่แตกต่างกันของการ์ดกว่าไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ (Keren 1987) เดอะ เมื่อมันมาถึงการคาดการณ์อัตราแลกเปลี่ยนพ่อค้าผู้เชี่ยวชาญมีแนวโน้มที่จะดีขึ้นค่าโดยสารกว่า¨¨ มือสมัครเล่น (Onkal เยตส์, Simga-Mugan และ Oztin, 2003) นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่มีความเชี่ยวชาญปรากฏที่จะทำนายผลของชาติ Elec-tions ถูกต้องมากขึ้นกว่า laypeople (แอนเดอ Gschwend, Meffert & Schmidt, 2006). หลักฐานที่พบบ่อยจากการสอบถามทางวิทยาศาสตร์เข้าไปในหน้าหล่อความสามารถของผู้เชี่ยวชาญและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในโดเมน กีฬานอกแสดงให้เห็นว่ากลุ่มคนเหล่านี้ทำงานได้ดีพอ ๆ กัน (ดูอเรนซ์¨ กูดวินโอคอนเนอร์และ Onkal 2006; เยตส์และ Tschirhart 2006) เบี่ยงเบนไปจากหลักฐานดังกล่าวจะมีการอธิบายโดยทั่วไปความแตกต่างในลักษณะงานในบางพื้นที่ที่มีความเกี่ยวข้องกับองศาที่แตกต่างของการคาดการณ์ (cf Shanteau, 1992). ดูเหมือนว่าจะมีการวิจัยค่อนข้างน้อยเกี่ยวกับความสามารถของผู้เชี่ยวชาญและผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่การทำนาย ผลของการแข่งขันกีฬา (cf Plessner และ Haar, 2006); กรณีการสร้างแรงจูงใจกระดาษปัจจุบัน ความยากจนนี้จะปรากฏค่อนข้างแปลกในแง่ของความจริงที่ว่ากีฬาการคาดการณ์เป็นกิจกรรมในชีวิตประจำวันมีส่วนร่วมของคนจำนวนมากที่มักจะมีเงินเดิมพันของพวกเขาคาดหวัง การศึกษาการประเมินคุณภาพของการคาดการณ์ของผู้เชี่ยวชาญการกีฬาที่มีเอกสารผลการวิจัยดังต่อไปนี้ (1) ผู้เชี่ยวชาญด้านการติดตามการแข่งขันมีโอกาสที่ดีกว่าในการเลือกม้าชนะ (Ladouceur, โรซ์และฌาคส์, 1998), (2) tipsters มืออาชีพล้มเหลวในการทำนายการแข่งขันฟุตบอล แม่นยำมากขึ้นกว่าเทคนิคน้ำมันดิบการคาดเดาบ้านชนะ (ฟอเรสและซิมมอนส์, 2000), (3) การคาดการณ์ของบรรณาธิการอเมริกันฟุตบอลมีแนวโน้มที่จะเลวร้ายยิ่งกว่าการจัดอันดับและตลาดการพนัน (Boulier & Stekler, 2003) และ (4) อัตราต่อรอง setters ของ บริษัท การพนันเป็นสิ่งที่ดีอย่างเท่าเทียมกันเป็นแบบจำลองทางสถิติที่กำหนด (โดยปริยาย) น่าจะไปสู่ผลลัพธ์ในอนาคตของการแข่งขันกีฬา (ฟอเรสก็อดดาร์ดและซิมมอนส์ 2005) นอกจากนี้ผลการศึกษาล่าสุดพบ tipster (หรือกีฬาเอดิเตอร์) การคาดการณ์ของผลของอเมริกันเกมส์ฟุตบอลอาชีพมีระดับใกล้เคียงกันประมาณของความถูกต้อง แต่การกระจายตัวสูงขึ้นในวัดที่เป็นที่ของระบบสถิติ (Song, Boulier และ Stekler 2007 ) การศึกษายังพบว่าตลาดการพนันถูกต้องมากกว่าผู้เชี่ยวชาญและระบบทางสถิติ