Sources Used in the Preparatıon of the Social Studies Textbooks to Study in Elementary School.
Introduction
The large number of published textbook content analyses suggests these studies are one of the cornerstones of social studies research. In addition to the many published examples of such studies, there are also numerous examples of social studies textbook analyses conducted by researchers outside the field of social studies education, primarily those concerning history. Two of the most cited of these are journalist Frances Fitzgerald’s (1979) America Revised and sociologist James Loewen’s (1995) Lies my Teacher Told Me. While there have been many research studies examining Kindergarten-12 textbooks, there has been little research critically analyzing textbook content analyses and offering suggestions about how the findings of each analysis can be used in the typical K-12 social studies classroom or a college level social studies methods class.
Wade’s 1993 article, published in Theory and Research in Social Education (TRSE) proved to be an exception. She reviewed 25 content analyses of social studies textbooks published from 1982 to 1992 and discovered many limitations. She noted, for example, researchers relied too much on their own perceptions and opinions of social studies topics and failed to cite additional sources to support their claims. This research further asserted social studies textbook analyses lacked inter-rater reliability and data quantification. In many cases, the authors of these works were comparing textbooks to other textbooks, rather than to standards, and were not examining all the texts used in a particular content area. Based on the analyses
read, Wade suspected researchers were analyzing only selected passages that supported their arguments, not the entirety of the texts. Researchers also offered little discussion about where these books were actually being used (i.e., states; school districts, etc.). She concluded the primary weakness of textbook content analyses was they “produced remarkably similar conclusions….almost every researcher finds the topic chosen for study has not been given adequate attention or is presented in a biased, stereotypical or otherwise inaccurate manner” (p. 248).
Wade (1993) offered many suggestions about how textbook researchers and reformers could improve their analyses. She suggested authors question the value of their research from the start and work collectively with classroom teachers, curriculum committees, and national organizations to develop better textbooks. More importantly, she proposed textbook critics widen their views and offer more studies “focused on understanding the effects that textbook learning has on students” in classrooms (Wade, 1993, pp. 249-250). She proposed researchers additionally consider the broader societal purpose of schooling in society and “the ideological basis behind the use of textbooks in schools” (pp. 249-250).
Contrary to Wade (1993), I believe all textbook analyses in and of themselves can be important to the field of social studies education. As these texts are often used as the primary source of knowledge and understanding about the social studies, they offer important points for readers to consider when thinking about the content (e.g., Alridge, 2006; Apple, 2006; Loewen, 2010). While it may be difficult to determine to what degree these studies have improved how textbooks are written, they most certainly have influenced the thinking of some classroom teachers, teacher educators, textbook authors, and researchers.
While I disagree with Wade’s stance on the importance of textbook analyses, I agree with the notion content analyses have significant limitations. While reading them for various research projects, I found several of her critiques addressed elements present in textbook analyses written today. Though social studies education has changed greatly since Wade’s article, due to the advent of the No Child Left Behind Act (NCLB) and the recent adoption of the Common Core Standards (CCS), many content analyses do not reflect the impact these changes have made on the writing of social studies textbooks.
I began my trek into higher education as a textbook reviewer and critic. My dissertation and subsequent research and publications were based on the content analysis of state history textbooks (Roberts, 2009, 2011; Roberts & Butler, 2012). In retrospect, my findings were similar to those of others. Over time, I better understood the challenges of writing a textbook. My views about how we should analyze texts and what we should do with our findings have changed (Roberts, 2013). I still believe my past research, as well as other textbook content analyses, is important and should be taken into consideration by the major players in education including textbook publishers, authors, teachers and teacher educators. Those involved in higher education and textbook analyses, however, can do more to make these studies relevant to those stakeholders we hope to learn the most from them.
This paper will offer a comparison of Wade’s findings and my analysis of recently published textbook analyses. Based on the results, I make suggestions to those interested in conducting textbook content analyses about how they could increase the relevancy and practicality of their studies for teachers.
Conclusion
The evidence from this study indicates the approach researchers take in conduct textbook analyses has changed very little over the past 20 years. Revisiting Wade’s (1993) work can help us consider how the implications of her study can make textbook analyses more relevant to important stakeholders in social studies education. It is time to use Wade’s recommendations to alter the way we conduct content analyses. In today’s standards-based environment, researchers may want to consider examining textbooks as a whole and not simply by specific historical topic or topics. They should understand textbooks are guided by standards, not vice versa, and study both in tandem. They should analysis the entire text not just specific passage to back up their claims. Finally, and most importantly, researchers should develop lesson plans to help their intended audience (teachers) bring their finding directly to the social studies classroom.
แหล่งข้อมูลที่ใช้ใน preparat ıในหนังสือเรียนวิชาสังคมศึกษา เพื่อศึกษาในโรงเรียนประถมศึกษา
แนะนำจำนวนมากของหัวข้อเนื้อหาตำราวิเคราะห์แนะนำการศึกษาเหล่านี้เป็นหนึ่งในสิ่งสําคัญของการวิจัยทางสังคมศึกษา นอกจากหลายเผยแพร่ตัวอย่างของการศึกษาดังกล่าวมีตัวอย่างมากมายของหนังสือเรียนสังคมศึกษาการวิเคราะห์ดำเนินการโดยนักวิจัยภายนอกสาขาวิชาสังคมศึกษา คณะครุศาสตร์ เป็นหลัก ที่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ สองของส่วนใหญ่อ้างเป็นนักข่าวฟรานซิสฟิตซ์เจอรัลด์ ( 1979 ) อเมริกาแก้ไขและนักสังคมวิทยา เจมส์ โลเวน ( 1995 ) อยู่ที่คุณครูบอกในขณะที่มีหลายการศึกษาวิจัยศึกษาตำรา kindergarten-12 มีการวิจัยน้อยวิกฤตวิเคราะห์เนื้อหาตำราวิเคราะห์และเสนอข้อเสนอแนะเกี่ยวกับวิธีการวิเคราะห์ข้อมูลแต่ละสามารถใช้ในทั่วไปภาคบังคับสังคมศึกษาห้องเรียนหรือระดับวิทยาลัย สังคมศึกษา วิธีการเรียน .
เวด 1993 บทความตีพิมพ์ในทฤษฎีในการศึกษา และการวิจัยทางสังคม ( trse ) พิสูจน์ว่าเป็นข้อยกเว้น เธอดู 25 เนื้อหาการวิเคราะห์แบบเรียนสังคมศึกษาจาก 2525 ถึง 2535 ตีพิมพ์ค้นพบข้อ จำกัด มาก เธอระบุ ตัวอย่างเช่น นักวิจัยอาศัยมากเกินไปในการรับรู้และความคิดเห็นของตนในหัวข้อสังคมการศึกษาและล้มเหลวในการอ้างถึงแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องของพวกเขางานวิจัยนี้วิเคราะห์หนังสือเรียนสังคมศึกษาเพิ่มเติม กล่าวหาขาดระหว่างระดับความน่าเชื่อถือ และข้อมูลปริมาณ . ในหลายกรณี ผู้เขียนผลงานเหล่านี้เปรียบเทียบหนังสือเรียนแบบเรียนอื่นๆ มากกว่ามาตรฐาน และไม่ได้ตรวจสอบทุกข้อความที่ใช้ในพื้นที่เนื้อหาที่เฉพาะเจาะจง ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์
อ่านนักวิจัยวิเคราะห์หัวข้อเวดสงสัยสนับสนุนข้อโต้แย้งของพวกเขาที่เลือกเท่านั้น ไม่ใช่ทั้งหมดของข้อความ นักวิจัยยังเสนอการอภิปรายเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับที่หนังสือเหล่านี้กำลังถูกใช้ ( เช่น รัฐ โรงเรียน ฯลฯ ) เธอสรุปจุดอ่อนหลักของตำราเนื้อหาวิเคราะห์ว่า " ผลิตที่คล้ายกันอย่างน่าทึ่ง สรุป . . . . . . .นักวิจัยพบว่าเกือบทุกหัวข้อที่เลือกศึกษาได้ไม่ได้รับความสนใจเพียงพอ หรือเสนอในลักษณะที่ไม่ถูกต้องหรือแสดงอคติ , หรือ " ( หน้า 296 ) .
ลุย ( 1993 ) เสนอข้อเสนอแนะเกี่ยวกับวิธีการที่นักวิจัยหลายตำราปฏิรูปสามารถปรับปรุงการวิเคราะห์ของพวกเขาเธอแนะนำให้เขียนคำถามมูลค่าของการวิจัยตั้งแต่เริ่มต้นและทำงานร่วมกันกับครู คณะกรรมการหลักสูตร และองค์กรระดับชาติเพื่อพัฒนาแบบเรียนดีกว่า ที่สำคัญ เธอเสนอวิจารณ์ตำราขยายมุมมองของพวกเขาและให้ศึกษา " มากกว่าเน้นความเข้าใจ ผลที่ได้เรียนตำราเรียนในห้องเรียน ( เวด , 1993 ,. 249-250 ) เธอเสนอนักวิจัยนอกจากนี้พิจารณาถูกสังคมวัตถุประสงค์ของตนในสังคม และ " อุดมการณ์พื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการใช้หนังสือเรียนในโรงเรียน " ( PP 249-250 ) .
ขัดกับเวด ( 1993 ) ผมเชื่อว่าวิเคราะห์หนังสือเรียนและตัวเองเป็นสำคัญเพื่อการศึกษาสังคมเป็นข้อความเหล่านี้มักใช้เป็นแหล่งหลักของความรู้ ความเข้าใจ เกี่ยวกับสังคม พวกเขาให้จุดที่สำคัญสำหรับผู้อ่านที่จะต้องพิจารณาเมื่อคิดเกี่ยวกับเนื้อหา ( เช่น alridge , 2006 ; แอปเปิ้ล , 2006 ; โลเวน , 2010 ) ในขณะที่มันอาจจะยากที่จะกำหนดว่าระดับไหน การศึกษาเหล่านี้มีการปรับปรุงวิธีการตำราเขียนไว้พวกเขาแน่นอนที่สุดได้รับอิทธิพลความคิดของครู อาจารย์ นักการศึกษา ผู้เขียนตำราและนักวิจัย .
ในขณะที่ผมไม่เห็นด้วยกับ เวดท่าทางในความสำคัญของการวิเคราะห์หนังสือเรียน ผมเห็นด้วยกับความคิด เนื้อหา วิเคราะห์ มีข้อจำกัดที่สำคัญ ในขณะที่อ่านพวกเขาสำหรับโครงการวิจัยต่าง ๆผมเจอหลายวิพากษ์วิจารณ์เธอกล่าวถึงองค์ประกอบที่มีอยู่ในตำราที่เขียนขึ้นในวันนี้ แม้ว่าการศึกษาสังคมเปลี่ยนไปอย่างมากเนื่องจากบทความของ Wade เนื่องจากการมาถึงของเด็กทิ้งไว้ข้างหลังไม่มีพระราชบัญญัติ ( NCLB ) และล่าสุดการยอมรับมาตรฐานหลักทั่วไป ( CCS )วิเคราะห์เนื้อหามากมาย ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้ทำในการเขียนหนังสือเรียนสังคมศึกษา .
ผมเริ่มการเดินทางของฉันในระดับอุดมศึกษาเป็นทบทวนแบบเรียนและนักวิจารณ์ วิทยานิพนธ์และงานวิจัยของฉันและต่อมาตีพิมพ์ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์หนังสือเรียนประวัติศาสตร์ของรัฐ ( โรเบิร์ต , 2009 , 2011 ; โรเบิร์ต&พ่อบ้าน , 2012 ) ในการหวนกลับ ,การค้นพบของฉันมีความคล้ายคลึงกับคนอื่น ตลอดเวลา ผมเข้าใจดีขึ้นความท้าทายในการเขียนตำรา มุมมองของฉันเกี่ยวกับวิธีที่เราควรจะวิเคราะห์ข้อความและเราควรจะทำอย่างไรกับผลการวิจัยของเรามีการเปลี่ยนแปลง ( โรเบิร์ต , 2013 ) ผมยังเชื่อว่างานวิจัยในอดีต ตลอดจนวิเคราะห์เนื้อหาตำราอื่น ๆเป็นสำคัญ และควรได้รับการพิจารณาโดยผู้เล่นหลักในการศึกษา ได้แก่ หนังสือสำนักพิมพ์ นักเขียน ครู นักการศึกษา และครู ผู้ที่เกี่ยวข้องในการวิเคราะห์ , อุดมศึกษาและตำราเรียน แต่สามารถทำให้การศึกษาเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับผู้มีส่วนได้เสีย เราหวังว่าจะได้เรียนรู้มากที่สุดจากพวกเขา
บทความนี้จะเสนอการเปรียบเทียบของเวดและผลวิเคราะห์ที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ผมวิเคราะห์แบบเรียน ตามผลลัพธ์ ผมให้คำแนะนำกับผู้ที่สนใจในการทำวิจัย วิเคราะห์เนื้อหาตำราเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถเพิ่มความเกี่ยวข้องและการปฏิบัติจริงของการศึกษาของพวกเขาสำหรับครู
สรุปหลักฐานจากการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าวิธีการที่นักวิจัยใช้ในการวิเคราะห์แบบเรียนมีการเปลี่ยนแปลงน้อยมากในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา การลุย ( 1993 ) ทำงานสามารถช่วยให้เราพิจารณาความหมายของการศึกษาของเธอสามารถทำให้การวิเคราะห์แบบเรียนที่เกี่ยวข้องกับผู้มีส่วนได้เสียที่สำคัญในการศึกษาสังคมมันเป็นเวลาที่จะใช้เวดข้อเสนอแนะการเปลี่ยนแปลงวิธีที่เราดำเนินการวิเคราะห์เนื้อหา ในมาตรฐานของวันนี้ ตามสิ่งแวดล้อม นักวิจัยอาจต้องพิจารณาตรวจสอบหนังสือเรียนเป็นทั้งหมดและไม่เพียง แต่โดยเฉพาะทางประวัติศาสตร์หัวข้อหรือหัวข้อ พวกเขาควรจะเข้าใจตำรา เป็นแนวทางมาตรฐาน ไม่ใช่ในทางกลับกัน และศึกษาทั้งสองอย่างพร้อมๆ กันพวกเขาควรจะวิเคราะห์ข้อความทั้งหมด ไม่ใช่แค่เฉพาะทางที่จะกลับขึ้นเรียกร้องของพวกเขา สุดท้ายและที่สำคัญที่สุด นักวิจัยควรพัฒนาแผนการที่จะช่วยให้ผู้ชมเป้าหมาย ( ครู ) นำการค้นหาตรงไปยังสังคมศึกษาห้องเรียน
การแปล กรุณารอสักครู่..