IntroductionThis article sheds ligh

Introduction
This article sheds light on the connections between popular music heritage and local and national
cultural identity construction. Traditional notions of heritage as the exclusive domain of high art and
tangible objects are progressively replaced with new conceptions that include contemporary popular
culture (Moore, 1997). This follows from the blurring boundaries between high art and popular
culture and the ensuing artistic legitimacy of cultural forms such as music and film (Bennett, 2009;
Schmutz et al., 2010). Moreover, in recent decades, initiatives seeking to democratize heritage
practices, such as community archives and the social history movement, have ensured a growing
attention to ‘history from below’ (Flinn, 2007; Moore, 1997). Consequently, a burgeoning number of
both private and public heritage practices engage with the contributions of popular music to the
cultural landscape and everyday life of communities. Among these, exhibitions and archives typically
frame popular music’s past from a local perspective, focusing on the music histories and identities of
specific places (Brandellero and Janssen, 2014; Cohen, 2013). Yet globalization calls into question
what is local, by pointing to contested processes of identity building (Morley, 2001) and of
representation of diversity by heritage institutions (Khabra, 2014; Van den Bosch, 2007).
Our focus on popular music as heritage offers a unique vantage point to explore these processes. As
local popular music traditions are combined with foreign genres, the global and the local continuously
intersect (Kong, 1997). Responses to this have varied, from the indigenization of global cultural styles
(Regev, 2007) to the reassertion of place-bound identities in light of a perceived threat by globalization
to local cultural uniqueness (Achterberg et al., 2011). More specifically, Dutch post-war popular music
and the wider cultural landscape have proven to be open to influences from other countries (Janssen
et al., 2008; Schuyt and Taverne, 2004). We analyze therefore how locally based institutions negotiate
their relevance in relation to the preservation of a global cultural form.
This article examines how museum and archives as heritage gatekeepers represent these
connections between the local and the global and the ways in which they legitimize their heritage
practices. In so doing, we address the following research question: How do museums and archives
engaging in popular music heritage practices give form to understandings of place and local cultural
identity? To answer this research question, this study draws upon interviews with curators, archivists
and collectors. Heritage research to date has tended to focus on heritage practices solely from an
institutional perspective (Smith, 2006). Therefore, this study examines both established heritage
organizations and initiatives from the bottom-up. As amateur and professional curators and archivists
in the Dutch field of popular music heritage often collaborate, this provides an apposite vantage point
to explore the ways in which, independently and collectively, museums and archives give place
meaning through their popular music heritage practices.
The article is divided into four parts. In the first part, extant literature on heritage institutions and
the changing relations between heritage, identity and place are introduced. It then moves on to the
methodology and a discussion of the different archives and exhibitions we examined. Next, we discuss
the ways in which places are remembered through the popular music heritage practices of museums
and archives. Finally, we analyze how museum curators and archivists negotiate the local–global
nexus in practices of popular music heritage.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำบทความนี้ sheds ไฟเชื่อมต่อ ระหว่างเพลงเฮอริเทจ และท้องถิ่น และชาติก่อสร้างวัฒนธรรม ความเข้าใจดั้งเดิมของมรดกเป็นโดเมนเฉพาะที่สูงศิลปะ และวัตถุที่จับต้องได้จะถูกแทนที่ ด้วย conceptions ใหม่ที่ทันสมัยนิยมความก้าวหน้าวัฒนธรรม (มัวร์ 1997) นี้ไปจากขอบเขต blurring ระหว่างสูงศิลปะ และเป็นที่นิยมวัฒนธรรมและชอบธรรมศิลปะเพราะรูปแบบวัฒนธรรมเพลงและภาพยนตร์ (เบนเนต 2009Schmutz et al., 2010) นอกจากนี้ ในทศวรรษล่าสุด ริเริ่มการแสวงหาการ democratize เฮอริเทจปฏิบัติ คลังข้อมูลชุมชนและการเคลื่อนไหวทางสังคมประวัติศาสตร์ มีมั่นใจการเติบโตให้ความสนใจกับ 'ประวัติจากด้านล่าง' (Flinn, 2007 มัวร์ 1997) ดังนั้น ลัทธิจำนวนปฏิบัติทั้งมรดก และภาครัฐมีส่วนร่วมกับผลงานเพลงยอดนิยมเพื่อการภูมิทัศน์วัฒนธรรมและชีวิตประจำวันของชุมชน ระหว่างนิทรรศการเหล่านี้ และที่เก็บโดยทั่วไปกรอบของเพลงมาจากมุมมองท้องถิ่น เน้นเพลงประวัติและข้อมูลเฉพาะตัวของสถานเฉพาะ (Brandellero และ Janssen, 2014 โคเฮน 2013) ยังเรียกโลกาภิวัตน์เป็นคำถามมีอะไรในท้องถิ่น โดยชี้ไปยังกระบวนการระหว่าง ของตัวอาคาร (Morley, 2001) และแสดงความหลากหลายสถาบันเฮอริเทจ (Khabra, 2014 แวนเดนบอสช์ 2007)เพลงเป็นมรดกของเราเน้นเป็นจุดเฉพาะ vantage การสำรวจกระบวนการเหล่านี้ เป็นประเพณีท้องถิ่นเพลงจะรวม กับประเภทต่าง โลกท้องถิ่นอย่างต่อเนื่องอิน (ฮ่องกง 1997) คำตอบนี้มีแตกต่างกัน จาก indigenization ของลักษณะวัฒนธรรมสากล(Regev, 2007) การ reassertion ผูกกับข้อมูลเฉพาะตัวเมื่อภัยคุกคามที่รับรู้โดยโลกาภิวัตน์เพื่อท้องถิ่นวัฒนธรรมเอกลักษณ์ (Achterberg et al., 2011) อื่น ๆ โดยเฉพาะ ดัตช์หลังสงครามเพลงและกว้างกว่าวัฒนธรรมภูมิทัศน์ถูกพิสูจน์ว่าไม่เปิดให้อิทธิพลจากประเทศอื่น ๆ (Janssenร้อยเอ็ด al., 2008 Schuyt และ Taverne, 2004) เราวิเคราะห์ตามวิธีภายในสถาบันจึงเจรจาความเกี่ยวข้องสัมพันธ์กับการรักษาแบบวัฒนธรรมสากลบทความนี้ตรวจสอบแสดงเหล่านี้ว่าพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุเป็น gatekeepers เฮอริเทจเชื่อมต่อระหว่างท้องถิ่นโลก และวิธีที่พวกเขา legitimize มรดกของพวกเขาปฏิบัติการ ทำ เราคำถามวิจัยดังต่อไปนี้: การทำพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุในเพลงเฮอริเทจปฏิบัติให้แบบเปลี่ยนความเข้าใจสถานที่และวัฒนธรรมท้องถิ่นตัวตนหรือไม่ ตอบคำถามนี้วิจัย ศึกษานี้มาจากการสัมภาษณ์กับ curators, archivistsและสะสม วิจัยมรดกวันที่ได้มีแนวโน้มเน้นปฏิบัติมรดกแต่เพียงผู้เดียวจากการสถาบันมุมมอง (Smith, 2006) ดังนั้น การศึกษานี้ตรวจสอบมรดกทั้งสองขึ้นองค์กรและริเริ่มจากด้านล่างขึ้น สมัครเล่น และมืออาชีพ curators และ archivistsในมรดกเพลงดัตช์มักจะทำงานร่วมกัน ให้มีจุดชมวิว appositeการสำรวจวิธีการ อย่างเป็นอิสระโดย รวม พิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุให้สถานหมายถึงปฏิบัติมรดกเพลงของพวกเขาบทความแบ่งออกเป็นสี่ส่วน ในส่วนแรก วรรณคดียังบนมรดกสถาบัน และเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างมรดก รหัสประจำตัว และสถานที่มีการแนะนำ มันแล้วไปใช้ในการวิธีการและการสนทนาของหอจดหมายเหตุต่าง ๆ และนิทรรศการที่เราตรวจสอบ ถัดไป สนทนาของเราวิธีการในการจดจำสถานที่ผ่านปฏิบัติมรดกเพลงของพิพิธภัณฑ์และเก็บ สุดท้าย เราวิเคราะห์วิธี curators พิพิธภัณฑ์และ archivists เจรจาภายใน – โลกnexus ในแนวทางของเพลงเฮอริเทจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทนำบทความนี้หายไฟในการเชื่อมต่อระหว่างมรดกเพลงที่นิยมและท้องถิ่นและระดับชาติก่อสร้างเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรม ความคิดแบบดั้งเดิมของมรดกทางวัฒนธรรมเป็นโดเมนพิเศษของศิลปะชั้นสูงและวัตถุที่จับต้องได้จะถูกแทนที่ด้วยความก้าวหน้าแนวความคิดใหม่ที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันรวมถึงวัฒนธรรม(มัวร์, 1997) นี้ต่อไปจากเขตแดนระหว่างศิลปะการเบลอของภาพสูงและเป็นที่นิยมวัฒนธรรมและศิลปะถูกต้องตามกฎหมายที่ตามมาของรูปแบบทางวัฒนธรรมเช่นเพลงและภาพยนตร์ (เบนเน็ตต์ 2009;. Schmutz et al, 2010) นอกจากนี้ในทศวรรษที่ผ่านมาความคิดริเริ่มที่กำลังมองหาเพื่อประชาธิปไตยมรดกทางปฏิบัติเช่นจดหมายเหตุของชุมชนและการเคลื่อนไหวของประวัติศาสตร์สังคมได้มั่นใจเติบโตให้ความสนใจกับประวัติศาสตร์จากด้านล่าง(ฟลินน์, 2007; มัวร์, 1997) ดังนั้นจำนวนที่กำลังขยายตัวของการปฏิบัติมรดกทั้งภาครัฐและเอกชนมีส่วนร่วมกับผลงานเพลงที่เป็นที่นิยมกับภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมและชีวิตประจำวันของชุมชน กลุ่มคนเหล่านี้การจัดนิทรรศการและเก็บมักจะกรอบที่ผ่านมาเพลงยอดนิยมจากมุมมองท้องถิ่นมุ่งเน้นไปที่ประวัติศาสตร์เพลงและอัตลักษณ์ของสถานที่ที่เฉพาะเจาะจง(Brandellero และ Janssen 2014; โคเฮน 2013) แต่โลกาภิวัตน์โทรศัพท์ไปถามสิ่งที่เป็นท้องถิ่นโดยชี้ไปที่กระบวนการประกวดของอาคารตัวตน (มอร์ลี่ย์, 2001) และเป็นตัวแทนของความหลากหลายโดยสถาบันมรดก(Khabra 2014; แวนเดนบอช, 2007). เรามุ่งเน้นที่เพลงที่นิยมเป็นข้อเสนอมรดกทางวัฒนธรรม จุดได้เปรียบที่ไม่ซ้ำกันในการสำรวจกระบวนการเหล่านี้ ในฐานะที่เป็นประเพณีที่นิยมเพลงท้องถิ่นจะรวมกันกับประเภทต่างประเทศทั่วโลกและท้องถิ่นอย่างต่อเนื่องตัด(ฮ่องกง, 1997) คำตอบนี้มีความหลากหลายจาก indigenization ของรูปแบบทางวัฒนธรรมระดับโลก(จีฟ 2007) กับ reassertion ของอัตลักษณ์ของสถานที่ที่ถูกผูกไว้ในแง่ของการเป็นภัยคุกคามการรับรู้ของโลกาภิวัตน์เอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมท้องถิ่น(Achterberg et al., 2011) โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังสงครามเพลงยอดนิยมชาวดัตช์และภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมที่กว้างขึ้นได้พิสูจน์แล้วว่าจะเปิดให้อิทธิพลจากประเทศอื่น ๆ (Janssen et al, 2008;. Schuyt และ Taverne, 2004) เราวิเคราะห์ดังนั้นวิธีการที่สถาบันพื้นฐานในประเทศเจรจาเกี่ยวข้องของพวกเขาในความสัมพันธ์กับการเก็บรักษาของรูปแบบทางวัฒนธรรมทั่วโลก. บทความนี้ตรวจสอบวิธีการพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุเป็นคนเฝ้าประตูมรดกเป็นตัวแทนเหล่านี้เชื่อมต่อระหว่างประเทศและทั่วโลกและวิธีการที่พวกเขาถูกต้องตามกฎหมายมรดกของพวกเขาการปฏิบัติ. ดังนั้นในการทำเราอยู่ที่คำถามการวิจัยต่อไปนี้: วิธีทำพิพิธภัณฑ์และเก็บการมีส่วนร่วมในการปฏิบัติมรดกเพลงที่นิยมให้เข้าใจรูปแบบของสถานที่และวัฒนธรรมท้องถิ่นตัวตน? เพื่อที่จะตอบคำถามการวิจัยนี้ศึกษานี้เสมอเมื่อการสัมภาษณ์กับภัณฑารักษ์บรรณารักษ์และนักสะสม วิจัยเฮอริเทจวันที่มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่การปฏิบัติมรดก แต่เพียงผู้เดียวจากมุมมองของสถาบัน(สมิ ธ , 2006) ดังนั้นการศึกษานี้จะตรวจสอบมรดกที่ยอมรับทั้งองค์กรและความคิดริเริ่มจากล่างขึ้นบน ในฐานะที่เป็นภัณฑารักษ์มือสมัครเล่นและมืออาชีพและบรรณารักษ์ในเขตดัตช์ของมรดกเพลงที่นิยมมักจะทำงานร่วมกันนี้ยังมีบริการจุดชมวิวที่เหมาะที่จะสำรวจวิธีการที่เป็นอิสระและเรียกพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุให้สถานที่ที่มีความหมายผ่านการปฏิบัติมรดกเพลงฮิตของพวกเขา. บทความ แบ่งออกเป็นสี่ส่วน ในส่วนแรกวรรณกรรมที่ยังหลงเหลืออยู่ในสถาบันการศึกษามรดกทางวัฒนธรรมและความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงตัวตนของมรดกทางวัฒนธรรมและสถานที่ที่จะนำ จากนั้นก็ย้ายไปที่วิธีการและการอภิปรายของคลังข้อมูลที่แตกต่างกันและการจัดนิทรรศการเราตรวจสอบ ต่อไปเราจะหารือเกี่ยวกับวิธีการที่จะจำสถานที่ผ่านการปฏิบัติมรดกเพลงยอดนิยมของพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุ สุดท้ายเราวิเคราะห์ว่าภัณฑารักษ์พิพิธภัณฑ์และบรรณารักษ์เจรจาท้องถิ่นทั่วโลกเชื่อมต่อในการปฏิบัติของมรดกเพลงยอดนิยม