Proximate composition and the cooki

Proximate composition and the cooking properties (cooking yield,
moisture and fat retentions) of the ground pork patties with different
levels of GRF (1%, 3% and 5%) are given in Table 1. Addition of GRF at all
levels significant affected protein, moisture and fat contents of
cooked pork patties compared with the control (P < 0.05), but no
significance were found among GRF treatments of fat content. Protein
content slightly reduced in all treatments with addition of GRF
compared with control, while moisture contents of the patties ranged
from 60.67% to 67.69% in all samples, with significant difference
(P < 0.05). Ali et al. (2011) found that fat content reduced significant
by addition of rice flour, but this type of change depends on the
composition of additives. In general, ground pork patties with the
addition of GRF showed significant higher cooking yield than the
control (P < 0.05). However, no significant difference was found in
cooking yield among the patties with the addition of 1%, 3% and 5% of
GRF (P > 0.05). Comparing with the control group, the addition of GRF
in the ground pork patties significant improved the retention of
moisture and fat (P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เคียงองค์ประกอบและคุณสมบัติทำอาหาร (อาหารผลผลิต,
retentions ความชื้นและไขมัน) ของ patties หมูดินพร้อม
ระดับ GRF (1%, 3% และ 5%) แสดงไว้ในตารางที่ 1 แห่ง GRF เลย
significant ระดับผลกระทบเนื้อหาโปรตีน ความชื้น และไขมันของ
patties หมูเมื่อเทียบกับการควบคุมอาหาร (P < 0.05), แต่ไม่
significance พบระหว่างรักษา GRF ของไขมัน โปรตีน
เนื้อหาลดลงเล็กน้อยในการรักษาทั้งหมดบวก GRF
เทียบกับควบคุม เนื้อหาความชื้นของ patties ที่อยู่ในช่วง
จาก% 60.67 67.69% ในตัวอย่างทั้งหมด มีความแตกต่าง significant
(P < 0.05) Ali et al. (2011) พบว่า ไขมันลดลง significant
โดยเพิ่มข้าว flour แต่นี้ชนิดของการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับการ
องค์ประกอบของสาร ทั่วไป ดิน patties หมูกับ
แห่ง GRF พบ significant อาหารสูงผลตอบแทนมากกว่า
ควบคุม (P < 0.05) อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่าง significant ไม่พบใน
อาหารผลผลิตระหว่าง patties บวก 1%, 3% และ 5% ของ
GRF (P > 0.05) เปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม แห่ง GRF
ใน patties หมูพื้น significant ปรับปรุงเก็บรักษาของ
ความชื้นและไขมัน (P < 0.05) เก็บรักษาความชุ่มชื้นแห่ง
3% GRF patties หมู inground ได้ว่าจากตัวอย่างของ
1% และ 5% ของ GRF (P < 0.05) ไขมัน retentions ในกลุ่ม 3% และ 5%
GRF ได้สูงกว่าในกลุ่มควบคุมและ 1% GRF (P < 0.05) .
ผลลัพธ์เหล่านี้ได้สอดคล้องกับรายงานของยี่เอ็ด al. (2012) กับ
แห่ง GRF ใน patties เนื้อปรุงรส ปรับความชื้น และ
GRF รักษารักษาไขมันอาจจะอธิบายเนื้อหาสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

องค์ประกอบใกล้เคียงและคุณสมบัติการทำอาหาร (ปรุงผลผลิต
ความชื้นและเงินประกันไขมัน) ของอบหมูบดที่มีแตกต่างกัน
ระดับของ GRF (1%, 3% และ 5%) จะได้รับในตารางที่ 1 นอกเหนือจาก GRF ในทุก
ระดับลาดเทรับผลกระทบโปรตีนนัยสำคัญไฟ ความชื้นและไขมันของ
เนื้อหมูที่ปรุงสุกอบเมื่อเทียบกับการควบคุม (P <0.05) แต่ไม่มี
นัยมีนัยสำคัญที่พบในการรักษา GRF ของปริมาณไขมัน โปรตีน
เนื้อหาลดลงเล็กน้อยในการรักษาทั้งหมดด้วยนอกเหนือจาก GRF
เมื่อเทียบกับการควบคุมในขณะที่ปริมาณความชื้นของอบอยู่ในช่วง
จาก 60.67% เป็น 67.69% ในทุกตัวอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันไฟลาดเท
(P <0.05) อาลีและคณะ (2011) พบว่าปริมาณไขมันลดลงลาดเทมีนัยสำคัญ
โดยนอกเหนือจากข้าวชั้นของเรา แต่ประเภทของการเปลี่ยนแปลงนี้ขึ้นอยู่กับ
องค์ประกอบของสารเติมแต่ง โดยทั่วไปอบหมูสับกับ
การเพิ่มขึ้นของผลผลิต GRF การปรุงอาหารลาดเทมีนัยสำคัญสูงกว่า
การควบคุม (P <0.05) แต่ไม่มีนัยสำคัญ fi, ความแตกต่างกันที่พบใน
ผลตอบแทนการปรุงอาหารในหมู่ patties ด้วยนอกเหนือจาก 1%, 3% และ 5% ของ
GRF (P> 0.05) เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมการเพิ่มขึ้นของ GRF
ในอบหมูสับลาดเทมีนัยสำคัญปรับปรุงการเก็บรักษา
ความชื้นและไขมัน (P <0.05) การเก็บรักษาความชุ่มชื้นด้วยนอกเหนือจาก
3% GRF อบหมูพื้นสูงกว่าที่ได้จากกลุ่มตัวอย่างที่
1% และ 5% จาก GRF (P <0.05) เงินประกันไขมันในกลุ่มที่มี 3% และ 5%
GRF สูงกว่าในกลุ่มควบคุมและ 1% GRF (P <0.05)
ผลการศึกษานี้ได้สอดคล้องกับรายงานของยี่และคณะ (2012) ที่มี
การเพิ่มขึ้นของ GRF ในเก๋าอบเนื้อ ความชื้นและการปรับปรุง
การเก็บรักษาไขมันของการรักษา GRF อาจอธิบายได้ด้วยเนื้อหาที่สูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนประกอบโดยประมาณและการทำอาหารคุณสมบัติ ( อาหารผลผลิต
ความชื้นและไขมันมีความคงทนของหมูสับสูตรที่มีระดับที่แตกต่างกันของ grf
( 1% , 3% และ 5% ) จะได้รับในตารางที่ 1 นอกจากนี้ grf เลย
signi จึงไม่มีผลต่อระดับโปรตีน ความชื้น และปริมาณไขมันในเนื้อหมูที่ปรุงสุก patties
เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ( P < 0.05 ) แต่ไม่มี
signi จึงแคนส์พบ grf รักษาปริมาณไขมัน โปรตีน
เนื้อหาลดลงเล็กน้อยในการรักษาด้วยการเพิ่ม grf
เมื่อเทียบกับการควบคุมในขณะที่ความชื้นของ patties 1
% จาก 60.67 67.69 % ตัวอย่าง กับ signi จึงไม่แตกต่าง
( P < 0.05 ) Ali et al . ( 2011 ) พบว่า ปริมาณไขมันลดลง จึงสามารถ signi
โดยนอกเหนือจากข้าวflของเราแต่เปลี่ยนประเภทนี้ขึ้นอยู่กับ
องค์ประกอบของวัตถุเจือปน ในทั่วไป , หมูสับ patties ด้วย
grf พบ signi จึงไม่สามารถเพิ่มผลผลิตอาหารสูงกว่า
ควบคุม ( P < 0.05 ) อย่างไรก็ตาม ไม่ signi จึงอาจต่างกันในการปรุงอาหารของ patties
ผลผลิตด้วยการเพิ่ม 1% , 3% และ 5% ของ
grf อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมโดย grf
ในเนื้อหมู patties signi จึงไม่สามารถปรับปรุงความคงทนของ
ความชื้นและไขมัน ( P < 0.05 ) ความชื้นในการเก็บรักษาด้วยนอกเหนือจาก
3 % grf โคม patties หมูมากกว่า จากตัวอย่างของ
1 % และ 5 % ของ grf อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) มีความคงทนไขมันในกลุ่ม 3 % และ 5 %
grf สูงกว่าในกลุ่มควบคุม และ 1% grf
( P < 0.05 )ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับรายงานของอี et al . ( 2012 ) กับ
เพิ่ม grf ใน patties เนื้อวัวปรุงรส . ปรับปรุงความชื้นและการเก็บรักษาไขมัน
grf อาจจะอธิบายได้ด้วยปริมาณสูง