and/or biodegradable materials used

and/or biodegradable materials used in our packaging and containers. But there are potential issues with both of these solutions. Recycling has a high energetic cost in itself in terms of sorting and transportation, and many case studies have found that it costs significantly more than landfill disposal. For instance, a case study in Nova Scotia found that recycling programs there cost $18 million more per year than landfill disposal. Of course, there are energetic savings from recycling a material versus generating from virgin materials, but this is dependent on a case-by-case basis. If these programs are well maintained and there is very little recycling material going into a landfill, then these programs can eventually be effective. However, Austin Resource Recovery has found that even within Austin, 40% of materials that can be recycled are not properly disposed of, sending unnecessary waste to landfills. In these situations,
recycling processes are actually significantly expensive and do not offset their cost with their benefits.
Another issue arises with compost, which is actually still a fantastic solution to the problem. Firstly, most bioplastics that are biodegradable and compostable are actually taken from feedstock, creating an ethical and moral dilemma (although this argument has its drawbacks, as even with our current food production, if none of it was wasted, there would be more than enough to feed everyone). Furthermore, compost still has a significant ecological footprint. Most current bioplastics are only compostable in industrial systems and must be collected and transported. For example, the carbon footprint of collecting, transporting, and distributing 5 tons of compost is roughly equal to the cost of growing, handling, and transporting 5 tons of bananas. Compost may
be more effective on a smaller scale, but this is more difficult in urban areas where there is little space for each area to have its own smaller scale compost.
It can be inferred that the most eco-friendly method is to not generate any food related waste in the first place. Reusable containers are not an easy solution to implement in today’s world, as can be seen by the relative inefficiencies of packaging free grocery stores. Furthermore, there are always end of life issues with reusables, as so many of them are already plastic based and not properly recycled.
That brings us to the most practical solution of all: if we were able to just not generate any food related trash in the first place (both food waste and food related packaging and disposable containers). Our research deals

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หรือย่อยสลายวัสดุที่ใช้ในบรรจุภัณฑ์และบรรจุภัณฑ์ของเรา แต่มีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับโซลูชันเหล่านี้ รีไซเคิลมีต้นทุนมีพลังสูงในตัวเองในแง่ของการเรียงลำดับและการขนส่ง และหลายกรณีศึกษาพบว่า มันต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญ มากกว่ากลบทิ้ง เช่น โนวาสกอเทียกรณีศึกษาพบว่า การรีไซเคิลโปรแกรมมีค่าใช้จ่าย $18 ล้านต่อปีการกำจัดฝังกลบ แน่นอน มีพลังประหยัดวัสดุและสร้างจากวัสดุบริสุทธิ์ แต่ขึ้นอยู่กรณีกับ ถ้าโปรแกรมเหล่านี้มีสภาพดี และมี วัสดุรีไซเคิลน้อยมากที่จะถม แล้วโปรแกรมเหล่านี้ในที่สุดจะมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม กู้คืนทรัพยากร Austin ได้พบว่า แม้จะอยู่ใน Austin, 40% ของวัสดุที่สามารถรีไซเคิลจะไม่ถูกทิ้ง ส่งไม่จำเป็นเสียการฝังกลบ ในสถานการณ์เหล่านี้ กระบวนการรีไซเคิลที่มีราคาแพงมากจริง ๆ และตรงข้ามของต้นทุนกับประโยชน์ของพวกเขา ปัญหาอื่นที่เกิดกับปุ๋ยหมัก ซึ่งเป็นจริงยังคงยอดเยี่ยมวิธีแก้ไขปัญหา ประการแรก ส่วนใหญ่พลาสติกชีวภาพที่ย่อยสลายได้ และย่อยสลายได้จริงทำจากวัตถุดิบ สร้างคายมีจริยธรรม และศีลธรรม (แม้ว่าอาร์กิวเมนต์นี้มีข้อเสีย เป็นแม้จะ มีการผลิตอาหารปัจจุบัน ถ้ามันไม่ถูกเสีย จะมีมากกว่าเพียงพอที่จะเลี้ยงทุกคน) นอกจากนี้ ปุ๋ยหมักยังมีรอยเท้านิเวศอย่างมีนัยสำคัญ พลาสติกชีวภาพล่าสุดจะย่อยสลายได้ในระบบอุตสาหกรรม และต้องรวบรวม และขนส่ง เช่น คาร์บอนฟุตพริ้นท์ของสะสม ขนส่ง และกระจายปุ๋ยหมัก 5 ตันได้เท่ากับต้นทุนของการเจริญเติบโต การจัดการ และการขนส่ง 5 ตันกล้วย ปุ๋ยหมักอาจ มีประสิทธิภาพมากขึ้นในขนาดเล็ก แต่นี้เป็นเรื่องยากมากในเขตเมืองมีพื้นที่น้อยสำหรับแต่ละพื้นที่ให้มีปุ๋ยหมักขนาดเล็กของตนเอง จะสามารถได้ข้อสรุปว่า วิธีการมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากที่สุดคือ สร้างอาหารใด ๆ ที่เกี่ยวข้องเสียก่อน ภาชนะที่ใช้ไม่ได้อย่างง่าย ๆ ใช้ในโลกปัจจุบัน เป็นต้นมา โดย inefficiencies สัมพัทธ์ของบรรจุภัณฑ์ชำฟรี นอกจากนี้ มีเสมอของ reusables เกี่ยวกับชีวิตเป็นดังนั้นหลายคนอยู่แล้วพลาสติกรีไซเคิลอย่างถูกต้องไม่ และตาม ที่นำเราไปยังโซลูชันการปฏิบัติมากที่สุดของทั้งหมด: ถ้าเราสามารถสร้างอาหารใด ๆ ไม่เกี่ยวข้องกับขยะในสถานที่แรก (อาหารขยะและอาหารที่เกี่ยวกับภาชนะบรรจุภัณฑ์ และทิ้ง) ข้อเสนอการวิจัยของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และ / หรือวัสดุที่ย่อยสลายใช้ในบรรจุภัณฑ์และภาชนะบรรจุของเรา แต่มีปัญหาที่อาจเกิดกับทั้งแก้ปัญหาเหล่านี้ การรีไซเคิ่มีค่าใช้จ่ายที่มีพลังในตัวเองสูงในแง่ของการเรียงลำดับและการขนส่งและกรณีศึกษาจำนวนมากพบว่าค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าการกำจัดการฝังกลบ ยกตัวอย่างเช่นกรณีศึกษาในโนวาสโกพบว่าโครงการรีไซเคิลมีค่าใช้จ่าย $ 18 ล้านต่อปีมากกว่าการกำจัดการฝังกลบ แน่นอนว่ายังมีเงินฝากออมทรัพย์ที่มีพลังจากการรีไซเคิลวัสดุที่เมื่อเทียบกับการสร้างจากวัสดุที่บริสุทธิ์ แต่นี้จะขึ้นอยู่กับแต่ละกรณีโดยกรณี หากโปรแกรมเหล่านี้ได้รับการบำรุงรักษาอย่างดีและมีวัสดุรีไซเคิลน้อยมากที่จะเข้าสู่หลุมฝังกลบแล้วโปรแกรมเหล่านี้ในที่สุดก็จะมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตามออสตินทรัพยากรการกู้คืนได้พบว่าแม้จะอยู่ในออสติน, 40% ของวัสดุที่สามารถนำกลับมาใช้ใหม่จะไม่ทิ้งอย่างถูกต้องของการส่งเสียที่ไม่จำเป็นไปฝังกลบ ในสถานการณ์เหล่านี้
กระบวนการรีไซเคิลเป็นจริงอย่างมีนัยสำคัญที่มีราคาแพงและไม่ชดเชยค่าใช้จ่ายของพวกเขากับผลประโยชน์ของพวกเขา.
ปัญหาก็เกิดขึ้นกับปุ๋ยหมักที่เป็นจริงยังคงเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่ยอดเยี่ยมในการแก้ไขปัญหา ประการแรกพลาสติกชีวภาพมากที่สุดที่มีการย่อยสลายได้และย่อยสลายได้จะถูกนำจริงจากวัตถุดิบ, การสร้างภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกคุณธรรมและจริยธรรม (แม้ว่าเรื่องนี้มีข้อบกพร่องของตนเช่นแม้จะมีการผลิตอาหารในปัจจุบันของเราถ้าไม่มีมันก็สูญเสียจะมีมากเกินพอ ที่จะเลี้ยงทุกคน) นอกจากนี้ปุ๋ยหมักยังคงมีรอยเท้าทางนิเวศน์อย่างมีนัยสำคัญ พลาสติกชีวภาพในปัจจุบันส่วนใหญ่เป็นเพียงการย่อยสลายในระบบอุตสาหกรรมและจะต้องเก็บและการขนส่ง ยกตัวอย่างเช่นการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของการเก็บรวบรวมการขนส่งและการกระจาย 5 ตันของปุ๋ยหมักคือประมาณเท่ากับค่าใช้จ่ายของการเจริญเติบโต, การจัดการและการขนส่ง 5 ตันของกล้วย ปุ๋ยหมักอาจจะ
มีประสิทธิภาพมากขึ้นในขนาดที่เล็ก แต่นี้เป็นเรื่องยากมากในพื้นที่เขตเมืองที่มีพื้นที่เล็ก ๆ น้อย ๆ ในแต่ละพื้นที่จะมีตัวเองปุ๋ยหมักขนาดที่เล็กของมัน.
มันสามารถอนุมานได้ว่าเป็นวิธีการที่ส่วนใหญ่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมคือการไม่สร้างใด ๆ เศษอาหารที่เกี่ยวข้องในสถานที่แรก ภาชนะที่นำมาใช้ใหม่ไม่ได้เป็นทางออกที่ง่ายต่อการใช้ในโลกปัจจุบันที่สามารถมองเห็นได้ด้วยความไร้ประสิทธิภาพของญาติของบรรจุภัณฑ์ฟรีร้านขายของชำ . นอกจากนี้ยังมีมักจะจบปัญหาชีวิตกับ reusables เป็นจำนวนมากดังนั้นของพวกเขาอยู่แล้วพลาสติกที่ใช้และไม่ได้นำกลับมาใช้อย่างถูกต้อง
ที่จะนำเราไปแก้ปัญหาการปฏิบัติมากที่สุดของทั้งหมด: ถ้าเราสามารถที่จะเพียงแค่ไม่สร้างถังขยะอาหารใด ๆ ที่เกี่ยวข้อง สถานที่แรก (ทั้งเศษอาหารและบรรจุภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับอาหารและภาชนะที่ใช้แล้วทิ้ง) ข้อเสนอการวิจัยของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

用生物降解材料和/或在我们的包装和集装箱。但是知道这些问题是通过与两解决方案。在一个高成本的回收有energetic分拣和运输的方式，致力于在研究和许多情况下，有。他们发现这比它更为disposal significantly垃圾填埋场。例如，一个案例研究，在那找到了新斯科舍省的回收18百万美元的成本更多的程序比垃圾填埋场每年disposal energetic。当然，知道了是从回收a材料与材料generating处女，但这是从一个独立的基础上。如果这是case-by-case程序我一直保持着很好的材料是回收和垃圾填埋场，然后将这些程序为一个最终是可以奥斯汀有效。然而，即使是在资源回收，已发现的材料，这可以为奥斯汀是被回收不浪费，sending properly disposed unnecessary。在这些情况下，对填埋场。回收过程是非常贵significantly实话不要与他们和他们的成本benefits偏移。另一个问题，这是与compost arises still a溶液到fantastic实话。首先，最bioplastics问题这是taken降解和compostable是实话，从伦理和道德，创造一个feedstock（虽然困境。这有其drawbacks : current，以及与我们的食物生产，甚至如果它是首屈一指的，有更多的wasted会每个人都有足够的饲料比compost）。此外，还有一个最有bioplastics生态足迹最小显著参数。不仅是在一定compostable和工业系统和transported collected。例如，碳足迹，在collectingtransporting，和分布的compost等5吨成本是roughly生长到5吨，处理，和transportingbananas Compost的可能。是一个更有效smaller更困难，但这是规模小，在城市地区的空间是那里的area for each它对自己有smaller compost秤。它是可以推断的方法是最eco-friendly是不是浪费任何食物generate related to Reusable在第一…一个简单的解决方案是不是一个集装箱，在今天的世界implement As可以看到的是，通过一个相对inefficiencies此外，免费的。grocery stores端始终与生活问题是重复使用的，他们已经为许多塑料是SO基于properly和不回收。这就是我们最实际的解决方案brings到：如果我们所有的只是一个不是任何食物垃圾在generate related第一食品废物和食物的地方（两）相关，我们研究集装箱和一次性交易。