In Table 6, results for the static

In Table 6, results for the static and all dynamic tests are presented.
Static test values were taken for the purposes of validating
the dynamic test results. As shown in the table, the correlation between
the static modulus of elasticity value and those determined
from the dynamic testing is relatively good, especially the UPV values,
with errors less than 10%. On the other hand, resonant test results
exhibits a greater value than the static one with errors of
approximately 11–14%, which was expected as this method is
known to overestimate the static modulus of elasticity of normal
concrete in range of 20–25% [20]. In the mean time, B.S.1881-
203, Table 4 provides an empirical relationship between static
and dynamic moduli of elasticity and pulse velocity, which is very
close to the results reported here, with errors of approximately 5%.
Results obtained from the empirical relationships, Eqs. (7) and
(8) provide a good prediction compared to the static tests with errors
of 2.23% and 9.21%, respectively. Although, Eq. (7) provides
good result at this instance, it is only used for normal design purposes,
and it is reported that the actual value of secant modulus for
any concrete depends on many factors related to the mix [20]. As
for Eq. (8), many general relationships are considered to exist between
the compressive strength and modulus of elasticity for concrete
mixes. However, Eq. (8) is proposed only for UHPFRC.
Previous studies [27] have reported that the modulus of elasticity
of this material increases with time, but the increase is small
after 3 days of age. Results from the static and dynamic tests reported
here shows similar behaviour. It was also noted that the
compression wave velocity for the direct transmission was higher
than those for the indirect transmission measurement. This is
thought to be due to the moisture content difference between
the concrete on the surface and the internal core of the specimen,
in which drier concrete results in lower wave velocities [8].
Results of the dynamic Poisson’s ratios of both methods are also
in close agreement with the static one. The UPV results appear to
overestimate the static value, while the resonant frequency results
tend to underestimate it. The value of Poisson’s ratio for an isotropic
and linear elastic material is constant but for conventional concrete,
the value is reported to be in a ranges from 0.16 to 0.22 [19]
and this is in close agreement with the test results reported in this
study.
High frequency 2 MHz transducers resulted in clear signal
waveforms as shown in Fig. 7a–c. The arrival of P and R waves
(Points 1 and 2) were easily identified. However, the low frequency
transducers 0.082 MHz were found to be unsuitable for the
UHPFRC tests due to the dense and fine grained nature of the matrix
and high content of steel fibres in the mix [15] as only weak or
unreliable signals were obtained. Also, arrival of the P and R waves
were hard to identify, see Fig. 7d. Usually low frequency transduc

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีแสดงผลที่คงและแบบทดสอบทั้งหมดในตาราง 6ค่าทดสอบคงถูกใช้สำหรับวัตถุประสงค์ของการตรวจสอบผลการทดสอบแบบไดนามิก ดังแสดงในตาราง ความสัมพันธ์ระหว่างโมดูลัสคงค่าความยืดหยุ่นและผู้กำหนดจากการทดสอบแบบไดนามิกจะค่อนข้างดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า UPVมีข้อผิดพลาดน้อยกว่า 10% บนมืออื่น ๆ ทดสอบคงผลค่ามากขึ้นกว่านี้คงมีข้อผิดพลาดของการจัดแสดงประมาณ 11 – 14% ซึ่งคาดว่าเป็นวิธีการนี้รู้จัก overestimate โมดูลัสคงที่ของความยืดหยุ่นของปกติคอนกรีตในช่วง 20 – 25% [20] ในเวลาเฉลี่ย B.S.1881-203, 4 ตารางแสดงความสัมพันธ์ผลระหว่างคงและ moduli ไดนามิกของความยืดหยุ่นและชีพจรเร็ว ซึ่งถูกมากใกล้กับผลลัพธ์รายงานที่นี่ มีข้อผิดพลาดประมาณ 5%ผลที่ได้รับจากความสัมพันธ์ประจักษ์ Eqs (7) และ(8) มีการคาดการณ์ที่ดีเมื่อเทียบกับการทดสอบคง มีข้อผิดพลาด2.23% และ 9.21% ตามลำดับ แม้ว่า Eq. (7) ให้ผลดีในกรณีเช่นนี้ ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการออกแบบปกติและมีรายงานที่ค่าจริงของโมดูลัสซีแคนต์สำหรับคอนกรีตใด ๆ ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับผสม [20] เป็นสำหรับ Eq. (8), ความสัมพันธ์ทั่วไปมากถือว่ามีอยู่ระหว่างcompressive แรงและโมดูลัสของความยืดหยุ่นสำหรับคอนกรีตก็ อย่างไรก็ตาม Eq. (8) นำเสนอสำหรับ UHPFRC เท่านั้นการศึกษาก่อนหน้านี้ [27] ได้รายงานว่า โมดูลัสของความยืดหยุ่นวัสดุนี้ ขึ้นกับเวลา แต่เพิ่มมีขนาดเล็กหลังจากอายุ 3 วัน รายงานผลจากการทดสอบแบบสแตติก และไดนามิกนี่แสดงพฤติกรรมคล้ายกัน มันยังถูกบันทึกไว้ที่นี้คลื่นอัดความเร็วในการส่งผ่านโดยตรงได้สูงกว่าการวัดทางอ้อมส่ง นี่คือคิดว่า จะต่างเนื้อหาความชื้นระหว่างคอนกรีตบนพื้นผิวและแกนภายในของสิ่งส่งตรวจในคอนกรีตที่แห้งผลต่ำกว่าคลื่นตะกอน [8]ผลลัพธ์ของอัตราส่วนของปัวซองแบบไดนามิกของทั้งสองวิธีมีในข้อตกลงที่ปิดด้วยคง ปรากฏผลลัพธ์ UPVoverestimate ค่าคงที่ ในขณะที่ผลลัพธ์ความถี่คงมักจะ ประมาทไม่ได้ ค่าของอัตราส่วนของปัวซองสำหรับเป็น isotropicและวัสดุยืดหยุ่นเชิงเส้นคง แต่ สำหรับ คอนกรีตธรรมดามีรายงานค่าในช่วงจาก 0.16-0.22 [19]และในข้อตกลงปิด ด้วยผลการทดสอบที่รายงานนี้ศึกษาหัววัดความถี่สูง 2 MHz ส่งผลให้สัญญาณชัดเจนwaveforms ดังแสดงใน Fig. 7a – c การมาถึงของคลื่น P และ R(จุด 1 และ 2) ได้ระบุไว้ อย่างไรก็ตาม ความถี่ต่ำหัววัด 0.082 MHz พบจะไม่เหมาะสมสำหรับการUHPFRC ทดสอบเนื่องจากหนา และดี grained ของเมทริกซ์และเนื้อหาที่สูงของใยเหล็กในผสม [15] เป็นอ่อนแอเท่านั้น หรือได้รับสัญญาณไม่ ยัง การมาถึงของคลื่น P และ Rก็ยากที่จะระบุ ดู Fig. 7 d โดยปกติแล้วความถี่ต่ำ transduc

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในตารางที่ 6 ผลสำหรับแบบคงที่และแบบไดนามิกการทดสอบทั้งหมดจะถูกนำเสนอ.
ค่าทดสอบคงถูกนำมาเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบ
ผลการทดสอบแบบไดนามิก ดังแสดงในตารางความสัมพันธ์ระหว่าง
โมดูลัสคงที่ของค่าความยืดหยุ่นและผู้กำหนด
จากการทดสอบแบบไดนามิกเป็นสิ่งที่ดีค่อนข้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า UPV,
มีข้อผิดพลาดน้อยกว่า 10% ในทางกลับกันผลการทดสอบจังหวะ
การจัดแสดงนิทรรศการค่ามากกว่าหนึ่งคงมีข้อผิดพลาดของ
ประมาณ 11-14% ซึ่งคาดว่าเป็นวิธีการนี้จะ
เป็นที่รู้จักกันจะประเมินค่าสูงโมดูลัสคงที่ของความยืดหยุ่นของปกติ
ที่เป็นรูปธรรมในช่วง 20-25% [20] ในเวลาเฉลี่ย, BS1881-
203, ตารางที่ 4 ให้ความสัมพันธ์ระหว่างการทดลองแบบคงที่
และแบบไดนามิกโมดูลของความยืดหยุ่นและความเร็วชีพจรซึ่งเป็นมาก
ใกล้เคียงกับผลการรายงานที่นี่มีข้อผิดพลาดประมาณ 5%.
ผลที่ได้รับจากความสัมพันธ์เชิงประจักษ์, สม (7) และ
(8) ให้การทำนายที่ดีเมื่อเทียบกับการทดสอบแบบคงที่มีข้อผิดพลาด
ของ 2.23% และ 9.21% ตามลำดับ แม้ว่าสมการ (7) ให้
ผลดีในกรณีนี้มันจะถูกใช้เพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการออกแบบปกติ
และมีรายงานว่ามูลค่าที่แท้จริงของโมดูลัสซีแคนต์สำหรับ
คอนกรีตใด ๆ ขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการผสมผสาน [20] ในฐานะที่เป็น
สำหรับสมการ (8), ความสัมพันธ์ทั่วไปจำนวนมากได้รับการพิจารณาให้อยู่ระหว่าง
กำลังอัดและโมดูลัสของความยืดหยุ่นสำหรับคอนกรีต
ผสม แต่สมการ (8) มีการเสนอเพียง UHPFRC.
การศึกษาก่อนหน้านี้ [27] มีรายงานว่าโมดูลัสของความยืดหยุ่น
ของการเพิ่มขึ้นของสารนี้กับเวลา แต่เพิ่มขึ้นมีขนาดเล็ก
หลังจาก 3 วันของอายุ ผลลัพธ์ที่ได้จากการทดสอบแบบคงที่และแบบไดนามิกรายงาน
ที่นี่แสดงให้เห็นถึงพฤติกรรมที่คล้ายกัน มันก็ยังตั้งข้อสังเกตว่า
ความเร็วคลื่นบีบอัดสำหรับการส่งโดยตรงที่สูง
กว่าผู้ที่สำหรับการวัดการส่งผ่านทางอ้อม นี้
คิดว่าจะเป็นเนื่องจากความแตกต่างความชื้นระหว่าง
คอนกรีตบนพื้นผิวและแกนภายในของชิ้นงาน,
ที่แห้งผลที่เป็นรูปธรรมในความเร็วคลื่นลดลง [8].
ผลของอัตราส่วนแบบไดนามิกของปัวซองของทั้งสองวิธีนี้ยังมี
ใน ข้อตกลงที่ใกล้ชิดกับแบบคงที่หนึ่ง ผล UPV ปรากฏ
ประเมินค่าสูงค่าคงที่ในขณะที่ผลสะท้อนความถี่
มีแนวโน้มที่จะประมาทมัน ค่าของอัตราส่วนของปัวซองสำหรับ isotropic
วัสดุยืดหยุ่นและเชิงเส้นเป็นค่าคงที่ แต่สำหรับคอนกรีตแบบเดิม ๆ
ค่ามีรายงานว่าจะอยู่ในช่วง 0.16-0.22 [19]
และนี่คือข้อตกลงในการใกล้ชิดกับผลการทดสอบรายงานใน
การศึกษา
ความถี่สูง 2 ก้อน MHz ส่งผลให้สัญญาณที่ชัดเจน
ของรูปคลื่นดังแสดงในรูป 7a-C การมาถึงของคลื่น P และ R
(จุดที่ 1 และ 2) ได้รับการระบุได้อย่างง่ายดาย อย่างไรก็ตามความถี่ต่ำ
ก้อน 0.082 MHz พบว่าไม่เหมาะสมสำหรับ
การทดสอบ UHPFRC เนื่องจากลักษณะเนื้อหนาแน่นและปรับเมทริกซ์
และเนื้อหาสูงของเส้นใยเหล็กในการผสม [15] เป็นเพียงอ่อนแอหรือ
สัญญาณไม่น่าเชื่อถือที่ได้รับ นอกจากนี้การมาถึงของคลื่น P และ R
ก็ยากที่จะระบุดูรูป 7d transduc ความถี่ต่ำโดยปกติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 6 ผลการค้นหาสำหรับการทดสอบแบบไดนามิกและแบบคงที่ทั้งหมด นำเสนอ
ทดสอบค่าคงที่ถูกถ่ายเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบ
ผลการทดสอบแบบไดนามิก . ดังแสดงในตารางความสัมพันธ์ระหว่างโมดูลัสของความยืดหยุ่นคงที่ค่า

และผู้กำหนดจากการทดสอบแบบไดนามิกที่ค่อนข้างดี โดยเฉพาะ upv ค่า
มีข้อผิดพลาดน้อยกว่า 10% บนมืออื่น ๆเรโซแนนซ์ผลการทดสอบ
มาค่ามากกว่าหนึ่งคงที่กับข้อผิดพลาดของ
ประมาณ 11 – 14 % ซึ่งคาดว่าเป็นวิธีนี้
รู้จัก overestimate ัสคงความยืดหยุ่นของคอนกรีตปกติ
ในช่วง 20 - 25 % [ 20 ] ในเวลาเฉลี่ยที่ b.s.1881 -
203 , ตารางที่ 4 แสดงความสัมพันธ์เชิงประจักษ์ระหว่างแบบคงที่และแบบไดนามิก
ค่าโมดูลัสของความยืดหยุ่นและความเร็วชีพจร which is very
close to the results reported here, with errors of approximately 5%.
Results obtained from the empirical relationships, Eqs. (7) and
(8) provide a good prediction compared to the static tests with errors
of 2.23% and 9.21%, respectively. Although, Eq. (7) provides
good result at this instance, it is only used for normal design purposes,
and it is reported that the actual value of secant modulus for
any concrete depends on many factors related to the mix [20]. As
for Eq. (8), many general relationships are considered to exist between
the compressive strength and modulus of elasticity for concrete
mixes. However, Eq. (8) is proposed only for UHPFRC.
Previous studies [27] have reported that the modulus of elasticity
นี้วัสดุที่เพิ่มขึ้นกับเวลา แต่เพิ่มขึ้นเล็ก
หลังจาก 3 วันของอายุ ผลลัพธ์ที่ได้จากการทดสอบแบบคงที่และแบบไดนามิกรายงาน
ที่นี่แสดงพฤติกรรมที่คล้ายกัน มันก็ยังตั้งข้อสังเกตว่า
ความเร็วคลื่นบีบส่งตรงสูงกว่า
กว่าการวัดการส่งผ่านทางอ้อม นี่คือ
คิดว่าเกิดจาก ความชื้น ความแตกต่างระหว่าง
the concrete on the surface and the internal core of the specimen,
in which drier concrete results in lower wave velocities [8].
Results of the dynamic Poisson’s ratios of both methods are also
in close agreement with the static one. The UPV results appear to
overestimate the static value, while the resonant frequency results
tend to underestimate it. The value of Poisson’s ratio for an isotropic
and linear elastic material is constant but for conventional concrete,
the value is reported to be in a ranges from 0.16 to 0.22 [19]
and this is in close agreement with the test results reported in this
study.
High frequency 2 MHz transducers resulted in clear signal
waveforms as shown in Fig. 7a–c. The arrival of P and R waves
(Points 1 and 2) were easily identified. However, the low frequency
transducers 0.082 MHz were found to be unsuitable for the
UHPFRC tests due to the dense and fine grained nature of the matrix
and high content of steel fibres in the mix [15] as only weak or
unreliable signals were obtained. Also, arrival of the P and R waves
were hard to identify, see Fig. 7d. Usually low frequency transduc