2.3 Audit Firm SizeA number of stud

2.3 Audit Firm Size
A number of studies in audit quality and auditor reputation (proxied by auditor size or
auditor brand name) show that brand name auditors tend to have higher monitoring strength
that enables them to produce higher information quality and credibility (Davidson and Neu,
1993; DeAngelo, 1981; Dopuch and Simunic, 1982; Titman and Trueman, 1986; and Beatty,
1986). However, Chang, Cheng, and Reichelt (2010) found that investors positively respond
company’s decision to change its auditor from big to small audit firm.
Khurana and Raman (2004) argue that ability to detect material misstatements in
financial reports is the function of auditor competence while the tendency to disclose material
misstatements is the function of auditor independence. Competency level of auditors tends to
vary for every audit firm. Several audit firms spend more money and time for training and
formal education for their auditors hence its auditors have greater capacity and capability.
Meanwhile, independency level also varies across audit firms. DeAngelo (1981) supports this
view and argues that nonbig audit firms have greater incentives not to disclose material
misstatements in order to retain clients and maintain good relationship to them. Big audit
firms have less incentive because reputation is too expensive to be sacrificed. Big audit firms
tend not to really depend on specific client.
Becker et al. (1998) tested hypothesis about big audit firm reputation. They tested
whether or not ex-clients of big audit firms involved in less earnings management practices.
Earnings management is measured by cross-sectional Jones model (1991). Using 10,379
samples of ex-client of big audit firms and 2,179 samples of ex-client of nonbig audit firms in
the Unites States, they found that the average of discretionary accruals is 1.5 to 2.1 per cent
lower for ex-client of big audit firms. The finding indicates that big audit firms are more
conservative. Francis and Krishnan (1999) support Becker et al. (1998) that an increase in
accrual revenue tend to lead to legal problems so that big audit firms tend to choose clients
with lower accrual revenue to avoid legal problems and bad reputation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.3 ตรวจสอบขนาดของบริษัทจำนวนของการศึกษาในชื่อเสียงคุณภาพและผู้สอบบัญชีตรวจสอบ (proxied สอบขนาด หรือแสดงชื่อผู้ตรวจสอบ) ที่สอบยี่ห้อมักจะ มีความแข็งแรงสูงที่ตรวจสอบที่ใช้ในการผลิตคุณภาพสูงของข้อมูลและความน่าเชื่อถือ (Davidson และ Neu1993 DeAngelo, 1981 Dopuch และ Simunic, 1982 Titman และ Trueman, 1986 และเบต์ ตี1986) . อย่างไรก็ตาม ช้าง เฉิง และ Reichelt (2010) พบว่า นักลงทุนบวกตอบตัดสินใจของบริษัทที่เปลี่ยนการสอบจากบิ๊กบริษัทตรวจสอบขนาดเล็กโรงแรมคูราและรามัน (2004) โต้แย้งว่า ความสามารถในการตรวจหา misstatements วัสดุในรายงานทางการเงินเป็นหน้าที่ของผู้ตรวจสอบความสามารถในขณะที่แนวโน้มที่จะเปิดเผยวัสดุmisstatements เป็นการทำงานของผู้สอบบัญชีอิสระ มีแนวโน้มระดับความสามารถของผู้สอบบัญชีสำหรับทุกบริษัทตรวจสอบแตกต่างกันไป ตรวจสอบหลายบริษัทใช้เงินและเวลาสำหรับการฝึกอบรมเพิ่มเติม และศึกษาอย่างเป็นทางการสำหรับผู้สอบบัญชีของพวกเขาดังนั้น ของผู้สอบบัญชีมีมากกว่ากำลังการผลิตและความสามารถในการในขณะเดียวกัน ระดับ independency ยังไปจนทั่วบริษัทตรวจสอบ สนับสนุน DeAngelo (1981) นี้ดู และจนที่ บริษัทตรวจสอบที่ nonbig มีมากกว่าแรงจูงใจไม่เปิดเผยวัสดุmisstatements เพื่อรักษาลูกค้า และรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับพวกเขา ตรวจสอบใหญ่บริษัทมีงานสิทธิประโยชน์น้อยเนื่องจากชื่อเสียงที่ไม่แพงเกินไปที่จะเสียสละ บริษัทตรวจสอบใหญ่มักที่ไม่ ขึ้นอยู่กับไคลเอ็นต์เฉพาะจริง ๆBecker et al. (1998) ทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับชื่อเสียงของบริษัทตรวจสอบใหญ่ พวกเขาทดสอบหรือไม่อดีตลูกค้าของบริษัทตรวจสอบใหญ่เกี่ยวข้องกับกำไรน้อยวิธีบริหารจัดการวัดการจัดการกำไร โดยโจนส์เหลวรุ่น (1991) ใช้ 10,379ตัวอย่างของลูกค้า-อดีตของใหญ่ตรวจสอบบริษัทและอดีตลูกค้าของบริษัทตรวจสอบ nonbig ในตัวอย่าง 2,179อเมริกา Unites พวกเขาพบว่าค่าเฉลี่ยของการรับรู้ discretionary ร้อยละ 1.5-2.1ต่ำกว่าในอดีตของลูกค้าของบริษัทตรวจสอบใหญ่ ค้นหาตัวบ่งชี้บริษัทตรวจสอบใหญ่เพิ่มเติมหัวเก่า Francis และ Krishnan (1999) สนับสนุน Becker et al. (1998) ที่เพิ่มขึ้นในรับรู้รายได้มักจะ นำไปสู่ปัญหาทางกฎหมายเพื่อให้บริษัทตรวจสอบขนาดใหญ่มักจะ เลือกลูกค้ามีรายได้ค้างรับค้างจ่ายลดลงเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาทางกฎหมายและชื่อเสียงไม่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.3 ตรวจสอบ บริษัท
ขนาดจากการศึกษาที่มีคุณภาพตรวจสอบและชื่อเสียงของผู้สอบบัญชี(proxied
ตามขนาดของผู้สอบบัญชีหรือชื่อแบรนด์ของผู้สอบบัญชี) แสดงให้เห็นว่าผู้สอบบัญชีชื่อแบรนด์มีแนวโน้มที่จะมีความแข็งแรงการตรวจสอบสูงที่ช่วยให้พวกเขาในการผลิตที่มีคุณภาพข้อมูลที่สูงขึ้นและความน่าเชื่อถือ (เดวิดสันและนัก, 1993; DeAngelo 1981; Dopuch ซิมูนิซและ 1982; Titman และ Trueman 1986 และเบ็ตตี้1986) แต่ช้างเฉิงและ Reichelt (2010) พบว่านักลงทุนในเชิงบวกตอบสนองต่อการตัดสินใจของบริษัท ที่จะเปลี่ยนผู้สอบบัญชีจากใหญ่ไปสำนักงานสอบบัญชีขนาดเล็ก. คูรานาและรามัน (2004) ยืนยันว่าความสามารถในการตรวจสอบ misstatements วัสดุที่ใช้ในการรายงานทางการเงินเป็นหน้าที่ของผู้สอบบัญชีความสามารถในขณะที่แนวโน้มที่จะเปิดเผยวัสดุmisstatements เป็นหน้าที่ของความเป็นอิสระของผู้สอบบัญชี ระดับความสามารถของผู้สอบบัญชีมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันไปสำหรับ บริษัท ตรวจสอบทุก บริษัท ตรวจสอบการใช้จ่ายเงินจำนวนมากและใช้เวลาการฝึกอบรมและการศึกษาอย่างเป็นทางการสำหรับผู้สอบบัญชีของผู้สอบบัญชีจึงมีความจุมากขึ้นและความสามารถ. ขณะที่ระดับความเป็นอิสระยังแตกต่างกันทั่ว บริษัท ตรวจสอบ DeAngelo (1981) สนับสนุนนี้ดูและระบุว่าการตรวจสอบบริษัท nonbig มีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะไม่เปิดเผยวัสดุmisstatements เพื่อที่จะรักษาลูกค้าและรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับพวกเขา บิ๊กการตรวจสอบบริษัท ที่มีแรงจูงใจน้อยลงเพราะชื่อเสียงที่มีราคาแพงเกินไปที่จะเสียสละ บริษัท ตรวจสอบบิ๊กมักจะไม่ได้จริงๆขึ้นอยู่กับลูกค้าที่เฉพาะเจาะจง. เบกเกอร์, et al (1998) การทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับชื่อเสียงของสำนักงานสอบบัญชีขนาดใหญ่ พวกเขาผ่านการทดสอบหรือไม่อดีตลูกค้าของ บริษัท ที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบใหญ่กำไรน้อยการจัดการ. การจัดการกำไรที่วัดโดยโจนส์รูปแบบตัดขวาง (1991) ใช้ 10,379 ตัวอย่างของอดีตลูกค้าของ บริษัท ในการตรวจสอบขนาดใหญ่และ 2,179 ตัวอย่างของอดีตลูกค้าของ บริษัท ที่ตรวจสอบ nonbig ในสหรัฐฯพวกเขาพบว่าค่าเฉลี่ยของรายการคงค้างการตัดสินใจเป็น1.5-2.1 เปอร์เซ็นต์ที่ต่ำกว่าสำหรับอดีตลูกค้าของบริษัท ในการตรวจสอบขนาดใหญ่ . การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบ บริษัท ขนาดใหญ่ที่มีมากขึ้นในเชิงอนุรักษ์นิยม ฟรานซิสและกฤษณะ (1999) การสนับสนุนเบกเกอร์, et al (1998) ที่การเพิ่มขึ้นของรายได้ที่คงค้างมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ปัญหาทางกฎหมายเพื่อให้การตรวจสอบบริษัท ขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะเลือกลูกค้าที่มีรายได้คงค้างลดลงเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาทางกฎหมายและชื่อเสียงที่ไม่ดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.3 การตรวจสอบ บริษัท ขนาด
จํานวนของการศึกษาในการตรวจสอบคุณภาพและชื่อเสียงของผู้สอบบัญชี ( proxied โดยผู้สอบบัญชีผู้สอบบัญชีขนาดหรือ
ชื่อแบรนด์ ) แสดงให้เห็นว่าแบรนด์ชื่อผู้สอบบัญชี มักจะมีการศึกษาสูง การตรวจสอบความแข็งแรง
ที่ช่วยให้พวกเขาในการผลิตสูงกว่าข้อมูลที่มีคุณภาพและความน่าเชื่อถือ ( เดวิดสัน และ นู
1993 ; deangelo , 1981 ; dopuch simunic และ , 1982 ; titman และ trueman , 1986 ; และ Beatty ,
1986 ) อย่างไรก็ตาม ช้างเฉิง และ reichelt ( 2010 ) พบว่า นักลงทุนในการตัดสินใจของ บริษัท ที่จะตอบสนอง
เปลี่ยนผู้สอบบัญชีจากบริษัทใหญ่เพื่อตรวจสอบขนาดเล็ก .
คูรานา และอำเภอย่านตาขาว ( 2004 ) ยืนยันว่า ความสามารถในการตรวจสอบ misstatements วัสดุ
รายงานทางการเงินคือ ฟังก์ชันของผู้สอบบัญชีในขณะที่แนวโน้มที่จะเปิดเผย misstatements วัสดุ
เป็นฟังก์ชันของความเป็นอิสระ ผู้สอบบัญชีรับอนุญาตระดับสมรรถนะของผู้สอบบัญชีมีแนวโน้ม
แตกต่างกันทุกการตรวจสอบของบริษัท บริษัทตรวจสอบบัญชีหลายการใช้จ่ายเงินและเวลาเพื่อการฝึกอบรมและการศึกษาอย่างเป็นทางการสำหรับผู้สอบบัญชีของ
จึงผู้สอบบัญชีมีความจุมากขึ้นและความสามารถ
ในขณะเดียวกันระดับความเป็นอิสระยังแตกต่างกันใน บริษัท ตรวจสอบ deangelo ( 1981 ) สนับสนุนนี้
มุมมอง และแย้งว่า บริษัท ตรวจสอบ nonbig มีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะไม่เปิดเผยวัสดุ
misstatements เพื่อรักษาลูกค้าและรักษาความสัมพันธ์ที่ดีกับพวกเขา บริษัทใหญ่มีแรงจูงใจน้อย เพราะการตรวจสอบ
ชื่อเสียงแพงไปต้องสังเวย บริษัท
ตรวจสอบใหญ่มักไม่ก็ขึ้นอยู่กับลูกค้าที่เฉพาะเจาะจง
Becker et al . ( 1998 ) การทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับชื่อเสียงของ บริษัท ตรวจสอบใหญ่พวกเขาทดสอบ
หรือไม่อดีตลูกค้าของ บริษัท ที่เกี่ยวข้องในการตรวจสอบใหญ่ น้อย การจัดการกำไรปฏิบัติ การจัดการกำไร วัดจากแบบภาคตัดขวาง โจนส์ ( 1991 ) การใช้ 10379
ตัวอย่างของลูกค้าเก่าของบริษัทตรวจสอบบัญชีที่ใหญ่และ 2179 ตัวอย่างของลูกค้าเก่าของบริษัทในการตรวจสอบ nonbig
สหรัฐอเมริกา พวกเขาพบว่าค่าเฉลี่ยของการตัดสินใจด้านคือ 1.5 ร้อยละ 2.1
สำหรับลูกค้าเก่าของบริษัทลดลงตรวจสอบใหญ่ ผลการวิจัยบ่งชี้ว่า บริษัทตรวจสอบบัญชีใหญ่มากขึ้น
อนุรักษ์นิยม ฟรานซิสและ krishnan ( 1999 ) สนับสนุน Becker et al . ( 1998 ) ที่เพิ่มขึ้นในการรับรู้รายได้
อาจนําไปสู่ปัญหาทางกฎหมายเพื่อให้บริษัทตรวจสอบบัญชีที่ใหญ่มักจะเลือกลูกค้าที่มีรายได้ค้างรับค้างจ่ายลดลง
เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาทางกฎหมายและชื่อเสียงที่ไม่ดี