From ‘technology push’ to agro-inno

From ‘technology push’ to agro-innovation system

Since the Green Revolution, transfer of agricultural technologies to farmers has followed the traditional ‘technology-push’ linear model of technological innovation. Technologies generated by universities and National Agricultural Research Systems (NARS) were transferred to farmers via extension agencies as a one-way process in which farmers were passive recipients of technology (Waibel, 2006). For the past 30 years, the NARS approach has remained as the dominant paradigm and driver of research and technological innovation in the agricultural sector. More recently, development practitioners (e.g. Hall et al., 2006) pointed to the inadequacy of the linear model in informing policy and practice in an increasingly complex environment that must balance social, environmental, ethical and economic interests. In particular, these authors note that the linear model does not take into account the ‘institutional ecology’ that surrounds the adoption decision, and neglects the presence of multiple sources of innovation as well as the role of tacit knowledge. The shift also reflects the need for new ways of technology deployment to align with prevailing socio-economic contexts (Hall et al., 2006; Hall, 2007). Spielman and Birner (2008) argue that these influences contributed to a shift towards a more inclusive and system-based theoretical context (the agro-innovation system, or AIS). Participatory, grass-roots and multi-stakeholder approaches such as ‘sustainable’, ‘inclusive’, and ‘alternative’ development (Rajalahti et al., 2008) all place farmers, rather than researchers, at centre-stage. Approaches vary: whilst Rajalahti’s group views AIS in terms of key component institutions, Spielman and Birner offer the following definition:-


“… a move away from a more linear interpretation of innovation as a sequence of research, development, and dissemination, to an interpretation that recognizes innovation as a complex web of related individuals and organizations.... - all of whom contribute something to the application of new or existing information and knowledge”.
In summary, AIS attempts first to place farmers at centre-stage; and secondly, to accommodate the multi-dimensional nature of innovation generation, knowledge flows and linkages among system actors. In view of the increasing significance attached to this ‘institutional ecology’ in mediating technology adoption, the role of institutions is next considered.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จาก 'ผลักดันเทคโนโลยี"ระบบเกษตรนวัตกรรม ตั้งแต่ปฏิวัติเขียว โอนย้ายของเทคโนโลยีทางการเกษตรเพื่อเกษตรกรได้ตามรูปแบบเชิงเส้นแบบ 'เทคโนโลยีดัน' ของนวัตกรรมเทคโนโลยี เทคโนโลยีที่สร้างขึ้นตามมหาวิทยาลัยและชาติเกษตรวิจัยระบบ (พยาบาล) ได้โอนย้ายให้เกษตรกรผ่านนามสกุลหน่วยงานเป็นกระบวนการทางเดียวที่เกษตรกรได้รับพาสซีฟเทคโนโลยี (Waibel, 2006) 30 ปีผ่านมา วิธีการพยาบาลได้ยังคงเป็นกระบวนทัศน์หลักและโปรแกรมควบคุมของการวิจัยและนวัตกรรมเทคโนโลยีในภาคการเกษตร เมื่อเร็ว ๆ นี้ พัฒนาผู้ (เช่นฮอลล์และ al., 2006) ชี้ไป inadequacy ของแบบจำลองเชิงเส้นในการแจ้งนโยบายและปฏิบัติในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนมากขึ้นที่ต้องสมดุลสนใจสังคม สิ่งแวดล้อม จริยธรรม และเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เหล่านี้ผู้เขียนสังเกตว่า แบบจำลองเชิงเส้นไม่คำนึงที่ 'สถาบันนิเวศวิทยา' ที่ล้อมรอบการตัดสินใจยอมรับ และเพิกเฉยต่ออยู่หลายแหล่งที่มาของนวัตกรรมรวมทั้งบทบาทของความรู้ tacit กะยังสะท้อนถึงการต้องหาวิธีใหม่ของการปรับใช้เทคโนโลยีให้สอดคล้องกับบริบทสังคมเศรษฐกิจปัจจุบัน (Hall et al., 2006 ฮอลล์ 2007) Spielman และ Birner (2008) โต้แย้งว่า อิทธิพลเหล่านี้ส่วนกะต่อมากขึ้นรวม และระบบทฤษฎีบริบท (เกษตรนวัตกรรมระบบ หรือเอไอเอส) มีส่วนร่วม รากหญ้าและมาตรการหลายวิธี เช่น 'ยั่งยืน' 'รวม' 'ทางเลือก' พัฒนา (Rajalahti et al., 2008) ทั้งหมดทำเกษตรกร มากกว่านักวิจัย ที่กลางเวที แนวทางที่แตกต่างกันไป: ในขณะที่กลุ่มของ Rajalahti มุมมองลูกค้าเอไอเอสในสถาบันส่วนประกอบสำคัญ Spielman และ Birner ให้คำนิยามต่อไปนี้: - "...ย้ายจากตีเส้นของนวัตกรรมเป็นลำดับของงานวิจัย พัฒนา และการเผย แพร่ การตีความที่รู้จักนวัตกรรมเป็นเว็บที่ซับซ้อนของบุคคลที่เกี่ยวข้องและองค์กรทุกคนมีส่วนร่วมเพื่อใช้ข้อมูลใหม่ หรือที่มีอยู่และความรู้" ในสรุป เอไอเอสพยายามก่อนทำเกษตรกรที่เวทีกลาง และประการที่ สอง ธรรมชาติหลายมิติสร้างนวัตกรรม ความรู้ขั้นตอน และความเชื่อมโยงระหว่างนักแสดงระบบรองรับ มุมมองความสำคัญเพิ่มขึ้นกับนี้ 'นิเวศวิทยาสถาบัน' ในการยอมรับเทคโนโลยีการเป็นสื่อกลาง ถัดไปมีพิจารณาบทบาทของสถาบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากเทคโนโลยีการผลักดัน 'กับระบบเกษตรนวัตกรรมตั้งแต่การปฏิวัติสีเขียวถ่ายทอดเทคโนโลยีการเกษตรให้กับเกษตรกรได้ตามแบบดั้งเดิม 'การผลักดันเทคโนโลยีแบบจำลองเชิงเส้นของนวัตกรรมเทคโนโลยี เทคโนโลยีที่สร้างขึ้นโดยมหาวิทยาลัยแห่งชาติและระบบการวิจัยการเกษตร (นาร์ส) ได้รับการถ่ายโอนไปยังเกษตรกรผ่านทางหน่วยงานที่ขยายเป็นกระบวนการหนึ่งในวิธีการที่เกษตรกรผู้รับเรื่อย ๆ ของเทคโนโลยี (Waibel 2006) สำหรับที่ผ่านมา 30 ปี, วิธีการนาร์สยังคงเป็นกระบวนทัศน์ที่โดดเด่นและคนขับรถของการวิจัยและนวัตกรรมทางเทคโนโลยีในภาคเกษตรกรรม เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ปฏิบัติงานการพัฒนา (เช่นฮอลล์ et al., 2006) ชี้ไปที่ความไม่เพียงพอของโมเดลเชิงเส้นตรงในการแจ้งนโยบายและการปฏิบัติในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนมากขึ้นที่จะต้องรักษาความสมดุลของสังคมสิ่งแวดล้อมความสนใจทางด้านจริยธรรมและเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้เขียนเหล่านี้ทราบว่าแบบจำลองเชิงเส้นไม่ได้คำนึงถึง 'นิเวศวิทยาสถาบัน' ที่ล้อมรอบการตัดสินใจยอมรับและละเลยการปรากฏตัวของแหล่งที่มาของนวัตกรรมหลายเช่นเดียวกับบทบาทของความรู้ กะยังสะท้อนให้เห็นถึงความจำเป็นในการหาวิธีการใหม่ของการใช้งานเทคโนโลยีเพื่อให้สอดคล้องกับบริบททางสังคมและเศรษฐกิจในขณะนั้น (ฮอลล์และคณะ, 2006;. ฮอลล์ 2007) Spielman และ Birner (2008) ยืนยันว่ามีอิทธิพลเหล่านี้มีส่วนทำให้การเปลี่ยนแปลงไปสู่บริบททางทฤษฎีรวมมากขึ้นและระบบที่ใช้ (ระบบเกษตรนวัตกรรมหรือเอไอเอส) มีส่วนร่วม, รากหญ้าและวิธีการหลายผู้มีส่วนได้เสียเช่น 'ยั่งยืน', 'รวม' และการพัฒนา 'ทางเลือก' (Rajalahti et al., 2008) เกษตรกรที่มากกว่านักวิจัยที่ศูนย์เวที วิธีการที่แตกต่างกัน: ในขณะที่กลุ่ม Rajalahti มุมมองของเอไอเอสในแง่ของสถาบันองค์ประกอบสำคัญ, Spielman และนำเสนอ Birner จำกัดความต่อไปนี้: - "... ย้ายออกไปจากการตีความเชิงเส้นมากขึ้นของนวัตกรรมเป็นลำดับของการวิจัยพัฒนาและเผยแพร่ให้มีการตีความ ที่ตระหนักถึงนวัตกรรมเป็นเว็บที่ซับซ้อนของบุคคลที่เกี่ยวข้องและองค์กร .... - ทุกคนมีส่วนร่วมในบางสิ่งบางอย่างกับการประยุกต์ใช้ข้อมูลใหม่หรือที่มีอยู่และความรู้ ". ในการสรุปความพยายามที่เอไอเอสเป็นครั้งแรกให้กับเกษตรกรในสถานที่ที่ศูนย์เวที; และประการที่สองเพื่อรองรับธรรมชาติหลายมิติของการสร้างนวัตกรรมการไหลความรู้และความเชื่อมโยงในหมู่นักแสดงระบบ ในมุมมองของความสำคัญที่เพิ่มขึ้นที่แนบมานี้ 'นิเวศวิทยาสถาบันในการนำเทคโนโลยี mediating บทบาทของสถาบันการศึกษาที่มีการพิจารณาต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จาก ' ดัน ' เกษตรเทคโนโลยีนวัตกรรมระบบ

ตั้งแต่การปฏิวัติเขียว ถ่ายทอดเทคโนโลยีการเกษตรเพื่อเกษตรกรตามแบบดั้งเดิม ' ดัน ' แบบเชิงเทคโนโลยีของนวัตกรรมเทคโนโลยีเทคโนโลยีที่สร้างขึ้นโดยมหาวิทยาลัยและวิจัยระบบเกษตรแห่งชาติ ( 5 ) ถูกย้ายไปยังเกษตรกรผ่านการกระบวนการในหน่วยงานเป็นทางเดียวที่เกษตรกรผู้รับเทคโนโลยี ( waibel , 2006 ) สำหรับที่ผ่านมา 30 ปี , วิธีการ 5 ยังคงเป็นเด่นกระบวนทัศน์และคนขับรถของการวิจัยและนวัตกรรมในภาคการเกษตรเมื่อเร็วๆ นี้ นักพัฒนา ( เช่น Hall et al . , 2006 ) ชี้ความไม่เพียงพอของแบบจำลองเชิงเส้นในการแจ้งนโยบายและการปฏิบัติในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนมากขึ้นต้องสมดุลสังคม สิ่งแวดล้อม และผลประโยชน์เชิงเศรษฐกิจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้เขียนเหล่านี้ทราบว่าโมเดลเชิงเส้นไม่ได้คำนึงถึง ' สถาบันนิเวศวิทยา ' ที่ล้อมรอบยอมรับการตัดสินใจ และละเลยการปรากฏตัวของแหล่งข้อมูลหลายแห่งนวัตกรรม ตลอดจนบทบาทของความรู้ฝังลึก . กะยังสะท้อนให้เห็นถึงความต้องการวิธีการใหม่ของการใช้งานเทคโนโลยีเพื่อให้สอดคล้องกับบริบททางสังคมในขณะนั้น ( Hall et al . , 2006 ; Hall , 2007 )และ spielman BIRNER ( 2008 ) ยืนยันว่าอิทธิพลเหล่านี้สนับสนุนการเปลี่ยนต่อมากขึ้นรวมและระบบตามบริบทเชิงทฤษฎี ( เกษตรนวัตกรรมระบบหรือ เอไอเอส ) และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมีส่วนร่วม , รากหญ้าหลายวิธีเช่น ' ยั่งยืน ' ' ราคา ' และ ' การพัฒนา ' ( rajalahti et al . , 2008 ) เกษตรกรที่มากกว่านักวิจัย ที่เวทีกลางวิธีการที่แตกต่างกันของกลุ่มเอไอเอส ขณะที่ rajalahti มุมมองในแง่ของสถาบันและส่วนประกอบสําคัญ spielman BIRNER เสนอคำนิยามต่อไปนี้ : -


" . . . . . . . ออกไปจากการตีความของนวัตกรรมเชิงเส้นมากขึ้นเป็นลำดับ วิจัย พัฒนา และเผยแพร่ เพื่อการตีความที่ตระหนักถึงนวัตกรรมเป็นเว็บที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับบุคคล และองค์กร . . . . . . .- ทุกคนมีส่วนร่วมอะไรกับโปรแกรมใหม่ หรือข้อมูลที่มีอยู่ และความรู้ "
สรุปแล้ว AIS ความพยายามครั้งแรกที่เกษตรกรที่เวทีกลาง และประการที่สอง เพื่อรองรับลักษณะหลายมิติของการสร้างนวัตกรรม ความรู้ และความเชื่อมโยงระหว่างนักแสดง ( ระบบในมุมมองของการเพิ่มความสำคัญแนบ ' สถาบันนิเวศวิทยา ' ในขณะการยอมรับเทคโนโลยี บทบาทของสถาบันคือการพิจารณาต่อไป .