As shown in Table 3, for vertical u

As shown in Table 3, for vertical upward flow
among the top performing correlations the Armand [33] correlation
is based on the a–b relationship while rest of the correlations
are based on the concept of the drift flux model. In case of vertical
downward flow Rouhani and Axelsson [24] and Woldesemayat and
Ghajar [30] were among the top performing correlations predicting
more than 90% of the data points within the restricted ±10% error
bands and the RMS error of 6.8% and 7.4%, respectively. The comparative
performance of these two correlations is shown in Table 4

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังแสดงในตาราง 3 สำหรับขั้นตอนการขึ้นแนวตั้งในด้านการดำเนินความสัมพันธ์ความสัมพันธ์ Armand [33]ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ a – b ในขณะที่เหลือการสัมพันธ์ตั้งอยู่บนแนวคิดของรูปแบบการไหลดริฟท์ ในกรณีแนวตั้งลงกระแส Rouhani และ Axelsson [24] และ Woldesemayat และGhajar [30] ได้ระหว่างด้านที่ดำเนินความสัมพันธ์ที่คาดการณ์กว่า 90% ของจุดข้อมูลที่อยู่ภายในข้อผิดพลาด%〜จำกัดวงและข้อผิดพลาด RMS 6.8% และ 7.4% ตามลำดับ การเปรียบเทียบประสิทธิภาพของความสัมพันธ์สองเหล่านี้จะแสดงในตาราง 4

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังแสดงในตารางที่ 3 สำหรับการไหลขึ้นในแนวดิ่ง
ท่ามกลางความสัมพันธ์ที่มีประสิทธิภาพสูงสุดอาร์มันด์ [33] ความสัมพันธ์ที่
อยู่บนพื้นฐานของความสัมพันธ์-B ในขณะที่ส่วนที่เหลือของความสัมพันธ์
จะขึ้นอยู่กับแนวคิดของรูปแบบการไหลของดริฟท์ ในกรณีที่มีแนว
การไหลลง Rouhani และ Axelsson [24] และ Woldesemayat และ
Ghajar [30] เป็นหนึ่งในกลุ่มที่มีประสิทธิภาพสูงสุดทำนายความสัมพันธ์
กว่า 90% ของจุดข้อมูลภายใน จำกัด ± 10% ข้อผิดพลาด
วงและข้อผิดพลาด RMS 6.8% และ 7.4% ตามลำดับ การเปรียบเทียบ
ผลการดำเนินงานของทั้งสองมีความสัมพันธ์ที่แสดงในตารางที่ 4

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังแสดงในตารางที่ 3 สำหรับแนวตั้งขึ้นไหล
ด้านบนของการแสดงความสัมพันธ์ที่อาร์มานด์ [ 33 ] )
ขึ้นอยู่กับเป็น– B ความสัมพันธ์ในขณะที่ส่วนที่เหลือของความสัมพันธ์
จะขึ้นอยู่กับแนวคิดของการลอยแบบ ในกรณีของแนวตั้ง
รูฮานิไหลลง และ axelsson [ 24 ] และ woldesemayat และ
ghajar [ 30 ] ในหมู่ด้านบนแสดงความสัมพันธ์ทำนาย
มากกว่า 90% ของจุดข้อมูลภายใน จำกัด ± 10 ข้อผิดพลาด %
วงดนตรีและค่าความผิดพลาดของ 6.8% และ 7.4 ตามลำดับ เปรียบเทียบสมรรถนะ
ของทั้งสองความสัมพันธ์แสดงดังตารางที่ 4