reports (without comment) that more

reports (without comment) that more than
half of respondents believe that IP rights
impair the free and open exchange of materials
and/or research results18,23–25.
As noted above, several recent studies focus
exclusively on patented technologies. Murray
and Stern indicate that at least half of the citations
to papers reporting research that results in
a patent are made before the patent issues, and
around half are made before the patent application
is published27. Because infringement is
impossible before a patent issues, it is not surprising
that much use of research tools is not
directly restricted by a prior patent. Any methods
revealed in publications or presentations
can be copied without fear of infringement,
until a patent issues. In this environment, it is
not surprising that university administrators,
focused on protecting prospective IP rights,
want their scientists to protect their materials
with MTAs as soon as they can.
More generally, the patent-MTA dichotomy,
discussed in recent papers, is false. The recent
survey of US scientists reports that more scientists
(36%) acquired their last patented technology
through the use of a MTA than through a
nonexclusive or exclusive license (12% and 8%,
respectively)18.
Our findings, consistent with previous surveys,
support Eisenberg’s conjecture that “patents
in and of themselves might only rarely pose
an obstacle to the research plans of academic
scientists”19. Scientists by and large pay no
attention to the patent status of their research
tools because they rightly view themselves as
judgment-proof due to their lack of personal
resources. Patenting of research tools complicates
tool exchanges because it induces institutional
administrators, whose financial priorities
scientists do not generally share, to encourage
or mandate the use of MTAs in exchanges of
such tools. Our biologists’ accounts of recent
instances of delayed or blocked access to
research tools recognize this negative net effect
of the proliferation of university IP protection
after the Bayh-Dole Act of 1980.
An academic research exemption will not
discourage universities from insisting on negotiating
MTAs to protect their financial interests
in prospective commercialization of research
discoveries. But agreements between universities
and other nonprofit institutions to discourage
patenting of research tools used mainly by
scientists, or to foster sharing of proprietary
technology, could improve access to needed
research tools and increase research productivity.
The PIPRA and BiOS initiatives are examples
designed to facilitate such sharing in the
new, IP-dominated research environment.
Note: Supplementary information is available on the
Nature Biotechnology website.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงาน (ไม่คิด) ที่ยิ่งกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบเชื่อว่าสิทธิใน IPทำการแลกเปลี่ยนฟรี และเปิดการผลิตหรือวิจัย results18, 23-25ตามที่กล่าวข้างต้น หลาย ๆ ล่าศึกษาความบนเทคโนโลยีที่จดสิทธิบัตร เมอร์เรย์และสเติร์นบ่งชี้ว่า อย่างน้อยครึ่งหนึ่งของการอ้างเอกสารรายงานวิจัยที่มีผลการสิทธิบัตรจะก่อนปัญหาสิทธิบัตร และประมาณครึ่งหนึ่งจะก่อนใช้สิทธิบัตรpublished27 ได้ เนื่องจากการละเมิดไม่ก่อนปัญหาสิทธิบัตร จึงไม่น่าแปลกใจไม่มากที่ใช้ของเครื่องมือวิจัยโดยตรงจำกัด โดยสิทธิบัตรก่อน วิธีการใด ๆเปิดเผยในสื่อสิ่งพิมพ์หรืองานนำเสนอสามารถคัดลอกได้โดยไม่ต้องกลัวการละเมิดจนปัญหาสิทธิบัตร ในสภาพแวดล้อมนี้ไม่น่าแปลกใจที่มหาวิทยาลัยผู้ดูแลระบบเน้นป้องกันอนาคต IP สิทธิต้องการนักวิทยาศาสตร์เพื่อป้องกันวัสดุของพวกเขามี MTAs ทันทีที่พวกเขาสามารถขึ้นโดยทั่วไป การจดสิทธิบัตร-MTA dichotomyกล่าวถึงในเอกสารล่าสุด เป็นเท็จ ล่าสุดสำรวจของนักวิทยาศาสตร์สหรัฐรายงานที่นักวิทยาศาสตร์เพิ่มเติม(36%) มาเทคโนโลยีสิทธิบัตรเฉพาะของพวกเขาล่าสุดผ่านการใช้ MTA กว่าถึงnonexclusive หรือร่วมลิขสิทธิ์ (12% และ 8%ตามลำดับ) 18ค้นพบของเรา สอดคล้องกับการสำรวจก่อนหน้านี้สนับสนุนข้อความคาดการณ์ของไอเซนเบิร์กที่ "ดทะเบียนแลว้ใน และ ของตัวเองอาจไม่ค่อยเท่าก่อให้เกิดเป็นอุปสรรคต่อแผนงานวิจัยของนักวิชาการนักวิทยาศาสตร์ "19 นักวิทยาศาสตร์โดย large และจ่ายไม่สนใจสถานะสิทธิบัตรงานวิจัยของพวกเขาเครื่องมือเนื่องจากพวกเขาดูเรื่องตัวเองเป็นหลักฐานคำพิพากษาเนื่องจากการขาดงานทรัพยากร Patenting ของเครื่องมือวิจัย complicatesเครื่องมือแลกเปลี่ยนเนื่องจากแท้จริงสถาบันผู้ดูแลระบบ ที่สำคัญทางการเงินนักวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปร่วมกัน ส่งเสริมหรือ mandate การ MTAs ใช้ในการแลกเปลี่ยนเครื่องมือดังกล่าว 'Biologists เราบัญชีล่าสุดอินสแตนซ์ของล่าช้า หรือถูกบล็อกการเข้าถึงเครื่องมือวิจัยรู้จักนี้ผลสุทธิเป็นค่าลบของการขยายตัวของมหาวิทยาลัยป้องกันหลังจากพระราชบัญญัติ Bayh-ไร่ของ 1980ข้อยกเว้นงานวิชาการจะไม่การกีดกันจาก insisting บนเจรจาต่อรองMTAs เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของเงินใน commercialization อนาคตของการวิจัยการค้นพบ แต่ข้อตกลงระหว่างมหาวิทยาลัยและสถาบันอื่นไม่แสวงผลกำไรเพื่อpatenting ของเครื่องมือวิจัยที่ใช้ส่วนใหญ่นักวิทยาศาสตร์ หรือ เพื่อเสริมสร้างการใช้ร่วมกันของฟทร์แวร์เทคโนโลยี สามารถปรับปรุงการเข้าถึงที่จำเป็นเครื่องมือวิจัย และเพิ่มผลผลิตงานวิจัยตัวอย่างโครงการ PIPRA และ BiOSออกแบบมาเพื่ออำนวยความสะดวกดังกล่าวร่วมกันในการสภาพแวดล้อมใหม่ ครอบงำ IP วิจัยหมายเหตุ: รายละเอียดเพิ่มเติมจะพร้อมใช้งานในการเว็บไซต์เทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงาน (ไม่มีความคิดเห็น)
ว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาทำให้เสียการแลกเปลี่ยนการเปิดเสรีของวัสดุและ/ หรือการวิจัย results18,23-25. ดังที่ระบุไว้ข้างต้นการศึกษาล่าสุดหลายมุ่งเน้นเฉพาะในเทคโนโลยีที่จดสิทธิบัตร เมอเรย์และสเติร์นแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของการอ้างอิงเอกสารรายงานการวิจัยที่ส่งผลในการจดสิทธิบัตรจะทำก่อนที่ปัญหาสิทธิบัตรและประมาณครึ่งหนึ่งจะทำก่อนที่จะยื่นขอรับสิทธิบัตรเป็นpublished27 เพราะการละเมิดเป็นไปไม่ได้ก่อนที่ปัญหาสิทธิบัตรก็ไม่น่าแปลกใจว่าการใช้มากในการวิจัยไม่ได้จำกัด โดยตรงสิทธิบัตรก่อน วิธีการใด ๆเผยให้เห็นในสื่อสิ่งพิมพ์หรืองานนำเสนอสามารถคัดลอกโดยไม่ต้องกลัวการละเมิดจนกว่าจะมีปัญหาสิทธิบัตร ในสภาพแวดล้อมนี้มันเป็นสิ่งที่ไม่น่าแปลกใจว่าผู้บริหารมหาวิทยาลัยที่มุ่งเน้นในการปกป้องสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาในอนาคตต้องการนักวิทยาศาสตร์ของพวกเขาเพื่อป้องกันวัสดุของพวกเขาที่มีMTAs เร็วที่สุดเท่าที่พวกเขาสามารถ. มากกว่าปกติขั้วสิทธิบัตรที่เอ็มทีกล่าวถึงในเอกสารที่ผ่านมาเป็นเท็จ. ล่าสุดสำรวจความคิดเห็นของนักวิทยาศาสตร์สหรัฐรายงานว่านักวิทยาศาสตร์มากขึ้น(36%) ได้รับการจดสิทธิบัตรเทคโนโลยีของพวกเขาที่ผ่านมาผ่านการใช้เอ็มทีกว่าผ่านที่ใบอนุญาตเจาะจงหรือแต่เพียงผู้เดียว (12% และ 8% ตามลำดับ) 18. ค้นพบของเราสอดคล้องกับการสำรวจก่อนหน้านี้ , สนับสนุนการคาดเดา Eisenberg ว่า "สิทธิบัตรในและของตัวเองอาจจะไม่ค่อยก่อให้เกิดเป็นอุปสรรคต่อแผนการวิจัยของนักวิชาการนักวิทยาศาสตร์" 19 นักวิทยาศาสตร์โดยการจ่ายเงินขนาดใหญ่ไม่ให้ความสนใจกับสถานะสิทธิบัตรของการวิจัยเครื่องมือเพราะพวกเขาถูกต้องดูตัวเองว่าเป็นคำพิพากษาหลักฐานเพราะพวกเขาขาดของใช้ส่วนบุคคลทรัพยากร การจดสิทธิบัตรของเครื่องมือในการวิจัยมีความซับซ้อนการแลกเปลี่ยนเครื่องมือเพราะมันก่อให้เกิดการสถาบันผู้บริหารที่มีความสำคัญทางการเงินนักวิทยาศาสตร์ไม่เปิดเผยทั่วไปเพื่อส่งเสริมหรือให้ใช้MTAs ในการแลกเปลี่ยนของเครื่องมือดังกล่าว บัญชีชีววิทยาของเราของที่ผ่านมากรณีของการล่าช้าหรือบล็อกการเข้าถึงเครื่องมือในการวิจัยได้ตระหนักถึงผลกระทบสุทธิเชิงลบของการแพร่กระจายของคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาของมหาวิทยาลัยหลังจากที่พระราชบัญญัติบาธ -โดของปี 1980 ได้รับการยกเว้นการวิจัยทางวิชาการจะไม่กีดกันมหาวิทยาลัยจากการยืนยันในการเจรจาต่อรองMTAs ไป ปกป้องผลประโยชน์ทางการเงินของพวกเขาในการค้าที่คาดหวังของการวิจัยค้นพบ แต่ข้อตกลงระหว่างมหาวิทยาลัยและสถาบันที่ไม่แสวงหากำไรอื่น ๆ ที่จะกีดกันการจดสิทธิบัตรของเครื่องมือในการวิจัยส่วนใหญ่ที่ใช้โดยนักวิทยาศาสตร์หรือการส่งเสริมให้เกิดการแลกเปลี่ยนที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเทคโนโลยีที่สามารถปรับปรุงการเข้าถึงที่จำเป็นในการวิจัยและเพิ่มผลผลิตการวิจัย. ริเริ่ม PIPRA และ BIOS เป็นตัวอย่างที่ออกแบบมาเพื่ออำนวยความสะดวกเช่นร่วมกันในใหม่สภาพแวดล้อมการวิจัยที่โดดเด่น IP. หมายเหตุ: ข้อมูลเพิ่มเติมมีอยู่ในเว็บไซต์ของเทคโนโลยีชีวภาพธรรมชาติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงาน ( ความคิดเห็น ) ว่า มากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่า

IP ทำให้เสียสิทธิฟรีและเปิดการแลกเปลี่ยนวัสดุ
และ / หรือการวิจัย results18,23 25 - .
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น การศึกษาล่าสุดหลายโฟกัส
เฉพาะในเทคโนโลยีที่จดสิทธิบัตร เมอร์เรย์
และด้านหลังระบุว่าอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของการอ้างอิงถึงเอกสารรายงานวิจัยผล

ทำก่อนในสิทธิบัตรเรื่องสิทธิบัตรของและ
ประมาณครึ่งหนึ่งจะทำก่อนการยื่นขอรับสิทธิบัตร
เป็น published27 . เนื่องจากการละเมิดคือ
เป็นไปไม่ได้ก่อนที่ปัญหาสิทธิบัตร จึงไม่น่าแปลกใจที่ใช้มากของเครื่องมือวิจัย

โดยตรงไม่ จำกัด โดยสิทธิบัตรก่อน วิธีการใด ๆพบในสิ่งพิมพ์หรืองานนำเสนอ

สามารถคัดลอกโดยไม่กลัวการละเมิด ,
จนกว่าสิทธิบัตรเรื่อง ในสภาพแวดล้อมนี้ มันคือ
ไม่น่าแปลกใจที่ผู้บริหารมหาวิทยาลัย เน้นการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญา

ต้องการในอนาคต นักวิทยาศาสตร์ของตนเพื่อปกป้องวัสดุ
กับ mtas ทันทีที่พวกเขาสามารถ
มากขึ้นโดยทั่วไป , MTA สิทธิบัตรขั้ว
กล่าวถึงในเอกสารล่าสุด , เป็นเท็จ ล่าสุดจากการสำรวจของนักวิทยาศาสตร์สหรัฐรายงานว่า

มีนักวิทยาศาสตร์ ( 36% ) ที่ได้รับการจดสิทธิบัตรเทคโนโลยี
สุดท้ายผ่านการใช้งานของ MTA กว่าผ่าน
nonexclusive หรือเฉพาะใบอนุญาต ( ร้อยละ 12 และ 8 %
2 ) 18 .
ผลการวิจัยของเรา สอดคล้องกับการสำรวจก่อนหน้านี้
สนับสนุน Eisenberg คือการคาดเดาว่า " สิทธิบัตร
ใน และ ของตัวเองเท่านั้นอาจไม่ค่อยโพส
เป็นอุปสรรคต่อการวิจัยแผนการของนักวิทยาศาสตร์วิชาการ
" 19 . นักวิทยาศาสตร์โดยและขนาดใหญ่จ่าย
สนใจสถานะสิทธิบัตรของ
งานวิจัยของตนเองเครื่องมือเพราะพวกเขาถูกต้องมุมมองตัวเองเป็น
การตัดสินหลักฐานเนื่องจากพวกเขาขาดทรัพยากรส่วนตัว

การจดสิทธิบัตรของเครื่องมือวิจัยมีความซับซ้อน เพราะมันก่อให้เกิดการแลกเปลี่ยนเครื่องมือ


ผู้บริหารสถานศึกษาที่มีลำดับความสำคัญทางการเงินนักวิทยาศาสตร์ไม่ได้โดยทั่วไปร่วมกันเพื่อส่งเสริม
หรือเอกสารที่ใช้ในการแลกเปลี่ยน mtas
เครื่องมือดังกล่าว นักชีววิทยาของเรา
บัญชีล่าสุดกรณีล่าช้า หรือปิดกั้นการเข้าถึงเครื่องมือนี้ลบ

จำผลกระทบสุทธิของการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญามหาวิทยาลัย
หลังเบโดลกระทำ 1980
การยกเว้นการวิจัยทางวิชาการจะไม่
กีดกันมหาวิทยาลัยจากยืนยันเจรจา
mtas เพื่อปกป้องผลประโยชน์ทางการเงินของพวกเขาในการ commercialization การวิจัยในอนาคต

แต่ข้อตกลงระหว่างมหาวิทยาลัยและสถาบันไม่แสวงหาผลกำไรอื่น ๆห้ามปราม

การจดสิทธิบัตรของเครื่องมือวิจัยที่ใช้ส่วนใหญ่โดย
นักวิทยาศาสตร์ หรือเพื่อส่งเสริมเทคโนโลยีที่เป็นกรรมสิทธิ์ร่วมกันของ

สามารถปรับปรุงการเข้าถึงเป็นเครื่องมือวิจัยและเพิ่มผลผลิตงานวิจัย
ที่ตั้งและ bios ริเริ่มออกแบบมาเพื่อความสะดวกในการแบ่งตัวอย่าง

IP ในใหม่ ควบคุมสิ่งแวดล้อม
)หมายเหตุ : ข้อมูลเพิ่มเติมมีอยู่ในธรรมชาติเทคโนโลยีชีวภาพ
เว็บไซต์