. However, the court did not ReDigi

. However, the court did not ReDigi's argument persuasive. Instead, the court reasoned that the plain text of the Copyright Act made it clear that a copyright holder's right of reproduction is infringed "when a copyrighted work is fixed in a newmaterial object." The court referred to the definition of "sound recordings" under Section 106(1) of the Copyright Act, which are "works that result from the fixation of a series of musical, spoken, or other sounds.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. อย่างไรก็ตาม ศาลได้ไม่ ReDigi ของอาร์กิวเมนต์ persuasive แทน ศาล reasoned ว่า เนื้อหาของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ทำชัดเจนที่เป็นลิขสิทธิ์ของเจ้าของสิทธิของการสืบพันธุ์เป็น infringed "เมื่องานลิขสิทธิ์เป็นถาวรในวัตถุ newmaterial" ศาลอ้างอิงถึงคำจำกัดความของ "บันทึกเสียง" ภายใต้ 106(1) ในส่วนของลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็น "การทำงานซึ่งเป็นผลจากปฏิกิริยาการตรึงของชุดเสียงดนตรี พูด หรืออื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. แต่ศาลไม่ได้โต้แย้ง ReDigi ของโน้มน้าวใจ แต่ศาลให้เหตุผลว่าข้อความธรรมดาของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ทำให้มันชัดเจนว่าสิทธิในฐานะผู้ถือลิขสิทธิ์ของการทำสำเนาถูกละเมิด "เมื่องานที่มีลิขสิทธิ์ได้รับการแก้ไขในวัตถุ newmaterial". ศาลที่อ้างถึงคำนิยามของ "การบันทึกเสียง" ตามมาตรา 106 (1) แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ซึ่งเป็น "ผลงานที่เกิดจากการตรึงของชุดของดนตรีพูดหรือเสียงอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้ redigi อาร์กิวเมนต์ประทับ แทน ศาลให้เหตุผลว่าเป็นข้อความธรรมดาของลิขสิทธิ์ให้ชัดเจนว่าผู้ถือลิขสิทธิ์เป็นสิทธิของการสืบพันธุ์เป็นละเมิด เมื่องานลิขสิทธิ์ไว้ในวัตถุ newmaterial " ศาลอ้างถึงคำนิยามของ " บันทึกเสียง " ตามมาตรา 106 ( 1 ) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ซึ่งเป็น " ผลงานที่เป็นผลจากการตรึงของชุดของดนตรี , พูดหรือเสียงอื่น ๆ .