Clearly, ReDigi vicariously infring

Clearly, ReDigi vicariously infringed Capitol's copyrights. As discussed, ReDigi exercised complete control over its website's content, user access, and sales. Indeed, ReDigi admits that it "is intimately involved in . . . supervising the steps involved in making the music available for sale and selling it" on the websitesee, e.g., Lime Grp (finding right to supervise where P2P file sharing system could filter content and regulate users). In addition, ReDigi financially benefitted from every infringing sale when it collected 60% of each transaction fee. See, e.g., Shapiro, Bernstein & Co. v. Ii L. Green (finding a direct financial benefit where the defendant received a share of the gross receipts on every infringing sale). Notably, ReDigi failed to address any of these arguments in its opposition brief, instead insisting that it was not vicariously liable for infringement that occurred outside the ReDigi service, for instance, when a user impermissibly retained files on his computer. (See ReDigi Opp'n 22-23.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เห็นได้ชัด ReDigi vicariously infringed ลิขสิทธิ์ของแคปิตอล ดังที่กล่าวไว้ ReDigi ใช้ควบคุมเว็บไซต์ของเนื้อหา ผู้ใช้ และการขาย จริง ๆ ReDigi ยอมรับว่า มัน "เป็นจึงเกี่ยวข้องกับ...ควบคุมขั้นตอนต่าง ๆ เกี่ยวข้องกับการทำเพลงมีขาย และขาย" ในการ websitesee เช่น Grp มะนาว (ขวาคุมที่ระบบแชร์ไฟล์ P2P สามารถกรองเนื้อหา และควบคุมผู้ใช้ค้นหา) , ReDigi เงินฟื้นขายทุก infringing เมื่อมันเก็บ 60% ของค่าธรรมเนียมแต่ละธุรกรรม ดู เช่น Shapiro นาร์ดเบิร์นสไตน์& Co. v. Ii L. สีเขียว (หาเงินสวัสดิการโดยตรงซึ่งจำเลยได้รับส่วนแบ่งของรายรับรวมที่ขายทุก infringing) ยวด ReDigi เหลวที่อยู่ใด ๆ ของอาร์กิวเมนต์เหล่านี้เป็นฝ่ายค้านอย่างย่อ แทน insisting ว่า ไม่ vicariously ผิดชอบละเมิดที่เกิดขึ้นนอกบริการ ReDigi เช่น เมื่อผู้ใช้ impermissibly เก็บแฟ้มบนคอมพิวเตอร์ของเขา (ดู ReDigi Opp'n 22-23)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างชัดเจน redigi Capitol ประสบการณ์ละเมิดลิขสิทธิ์ ตามที่ได้คุยกันไว้ redigi ออกกำลังกายการควบคุมที่สมบูรณ์มากกว่าเนื้อหา การเข้าถึงของผู้ใช้และการขายเว็บไซต์ แน่นอน redigi ยอมรับว่า " เป็นกันเองด้วย . . . . . . . ดูแลขั้นตอนที่เกี่ยวข้องในการทำดนตรี พร้อมขาย และขายใน websitesee เช่นมะนาว GRP ( หาที่เหมาะสมที่จะดูแลที่แชร์ไฟล์แบบ P2P ระบบสามารถกรองเนื้อหาและการควบคุมผู้ใช้ ) นอกจากนี้ redigi ทางการเงิน benefitted จากทุกละเมิดขายเมื่อมันเก็บ 60 % ของแต่ละธุรกรรมค่าธรรมเนียม เห็นเช่น Shapiro เบิร์นสไตน์& . V . 2 Lสีเขียว ( การหาประโยชน์โดยตรงเงินที่จำเลยได้รับส่วนแบ่งของรายรับรวมทุกการละเมิดสิทธิขาย ) โดยเฉพาะ redigi ล้มเหลวไปยังที่อยู่ใด ๆเหล่านี้อาร์กิวเมนต์ในฝ่ายค้านโดยย่อ แทน ยืนยันว่า ไม่ใช่ประสบการณ์ รับผิดชอบสำหรับการละเมิดที่เกิดขึ้นนอก redigi บริการ ตัวอย่างเช่นเมื่อผู้ใช้ impermissibly สะสมไฟล์ในคอมพิวเตอร์ของเขา( ดู redigi opp'n 22-23 )