The historical development, contrib

The historical development, contributions and limitations of the two traditional approaches to trace
evidence analysis are reviewed. The first approach was as generalist practitioner, looking broadly at an
assemblage of many different particle types. The second was that of specialist practitioner, with attention
focused on one specific particle type. Four factors have significantly impacted the effectiveness of these
approaches: (1) increasing technological capabilities, (2) increasing complexity in the character of
manufactured materials, (3) changes in forensic laboratory management, and (4) changing scientific and
legal expectations. The effectiveness of each approach is assessed within the context of these changes.
More recently, new technologies have been applied to some trace evidence problems, intended to
address one or more limitations. This has led to a third approach founded on discrete, highly technical
methods addressing specific analytical problems. After evaluating the contributions and limitations of
this third approach, we consider the different ways that technologies could be developed to address
unmet needs in forensic trace evidence analysis. The route toward effective use of new technologies is
contrasted with how forensic science laboratories are currently choosing and employing them. The
conclusion is that although new technologies are contributing, we are not on a path that will result in
their most effective and appropriate use. A new approach is required.
Based on an analysis of the contributions of each of the three exisiting approaches, seven
characteristics of an effective trace evidence analysis capability were determined: (1) particle traces
should be a major problem-solving tool, (2) there should be readily available, straightforward methods
to enable their use, (3) all available and potentially useful particle types should be considered, (4)
decisions to use them should be made in the context of each case, guided by what they can contribute to
the case and how efficiently they can do so, (5) analyses should be conducted using appropriate
technologies, (6) findings should be timely and directly integrated with case-specific problems, and (7)
new technologies should be used to improve the overall effectiveness of the capability.
Clearly new technologies have the potential to revolutionize forensic trace evidence, but just as clearly
some of the traditional capabilities have been rendered ineffective, or lost entirely, by the way we have come
to approach the problem. Having critically defined the current limitations of and the desired outcomes, the
next focus should be consideration of alternative approaches that might achieve such a result.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประวัติศาสตร์การพัฒนาผลงานและข้อ จำกัด
ของทั้งสองวิธีการแบบดั้งเดิมที่จะติดตามการวิเคราะห์หลักฐานที่จะมีการทบทวน วิธีแรกเป็นผู้ประกอบการ generalist
มองในวงกว้างในการชุมนุมของหลายประเภทที่แตกต่างกันของอนุภาค
อย่างที่สองก็คือการที่ผู้ประกอบการของผู้เชี่ยวชาญที่มีความสนใจมุ่งเน้นไปที่ประเภทหนึ่งอนุภาคที่เฉพาะเจาะจง สี่ปัจจัยที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญประสิทธิภาพของเหล่านี้วิธีการดังนี้ (1) การเพิ่มขีดความสามารถทางเทคโนโลยี (2) เพิ่มความซับซ้อนในลักษณะของวัสดุที่ผลิต(3) การเปลี่ยนแปลงในการบริหารจัดการห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์และ (4) การเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์และความคาดหวังทางกฎหมาย ประสิทธิผลของแต่ละวิธีจะมีการประเมินในบริบทของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้. the เมื่อเร็ว ๆ นี้เทคโนโลยีใหม่ที่ได้รับนำไปใช้กับปัญหาบางร่องรอยหลักฐานที่ตั้งใจจะอยู่ที่ข้อจำกัด หนึ่งหรือมากกว่า นี้ได้นำไปสู่วิธีการที่สามตั้งอยู่บนพื้นฐานที่ไม่ต่อเนื่องทางด้านเทคนิคสูงวิธีการแก้ปัญหาการวิเคราะห์ที่เฉพาะเจาะจง หลังจากการประเมินผลงานและข้อ จำกัด ของวิธีการที่สามนี้เราพิจารณาวิธีการที่แตกต่างกันว่าเทคโนโลยีสามารถพัฒนาไปยังที่อยู่unmet ความต้องการในการวิเคราะห์หลักฐานร่องรอยทางนิติเวช เส้นทางที่มีต่อประสิทธิภาพของการใช้เทคโนโลยีใหม่ที่มีการเปรียบเทียบกับวิธีการที่ห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์กำลังเลือกและการจ้างพวกเขา สรุปว่าถึงแม้จะเป็นเทคโนโลยีใหม่ที่เอื้อต่อเราไม่ได้อยู่บนเส้นทางที่จะส่งผลให้การใช้งานมีประสิทธิภาพมากที่สุดและเหมาะสมของพวกเขา . วิธีการใหม่ที่จะต้องอยู่บนพื้นฐานของการวิเคราะห์ผลงานของทั้งสามวิธีมีอยู่เจ็ดลักษณะของหลักฐานที่มีประสิทธิภาพร่องรอยความสามารถในการวิเคราะห์ได้รับการพิจารณา(1) ร่องรอยของอนุภาคที่ควรจะเป็นเครื่องมือในการแก้ปัญหาที่สำคัญ(2) ควรจะมีพร้อมวิธีการที่ตรงไปตรงมาเพื่อช่วยให้การใช้งานของพวกเขา(3) ทุกชนิดของอนุภาคที่มีอยู่และที่อาจเป็นประโยชน์ควรพิจารณา (4) การตัดสินใจที่จะใช้พวกเขาควรจะทำในบริบทของแต่ละกรณีนำโดยสิ่งที่พวกเขาสามารถมีส่วนร่วม เพื่อกรณีและวิธีการที่มีประสิทธิภาพที่พวกเขาสามารถทำเช่นนั้น(5) การวิเคราะห์ควรจะดำเนินการโดยใช้ที่เหมาะสมเทคโนโลยี(6) ผลการวิจัยที่ควรจะเป็นเวลาที่เหมาะสมและบูรณาการโดยตรงกับปัญหากรณีที่เฉพาะเจาะจงและ (7) เทคโนโลยีใหม่ที่ควรจะใช้ในการปรับปรุง ประสิทธิภาพโดยรวมของความสามารถในการ. เห็นได้ชัดว่าเทคโนโลยีใหม่ที่มีศักยภาพที่จะปฏิวัติร่องรอยหลักฐานทางนิติเวช แต่เพียงอย่างชัดเจนบางส่วนของความสามารถในการแบบดั้งเดิมที่ได้รับการแสดงผลไม่ได้ผลหรือหายไปอย่างสิ้นเชิงโดยวิธีการที่เราได้มาในการแก้ปัญหา มีกำหนดข้อ จำกัด อย่างยิ่งในปัจจุบันและผลลัพธ์ที่ต้องการที่มุ่งเน้นต่อไปควรจะมีการพิจารณาวิธีการทางเลือกที่อาจบรรลุผลเช่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พัฒนาการทางประวัติศาสตร์ , ผลงานและข้อจำกัดของทั้งสองแบบดั้งเดิมวิธีการติดตาม
การวิเคราะห์หลักฐานจะทบทวน วิธีการแรก คือเป็นผู้มีความรู้หลากหลายสาขาเวชปฏิบัติ มองกว้างที่
ชุมนุมชนิดอนุภาคที่แตกต่างกันมาก สอง คือ ว่า ผู้เชี่ยวชาญด้านเวชปฏิบัติที่มีความสนใจ
เน้นเฉพาะหนึ่งอนุภาคประเภท4 ปัจจัยที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญประสิทธิภาพของวิธีการเหล่านี้
: ( 1 ) เพิ่มขีดความสามารถทางเทคโนโลยี ( 2 ) เพิ่มความซับซ้อนในตัวของ
ผลิตวัสดุ ( 3 ) การเปลี่ยนแปลงในการจัดการห้องปฏิบัติการทางนิติวิทยาศาสตร์ และ ( 4 ) การเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์และ
ความคาดหวังของกฎหมาย ประสิทธิภาพของแต่ละวิธีจะประเมินในบริบทของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ .
เมื่อเร็วๆ นี้เทคโนโลยีใหม่ที่ถูกนำมาใช้มีร่องรอยหลักฐานปัญหาไว้

ที่อยู่หนึ่งหรือมากกว่าที่กำหนด นี้ได้นำไปสู่การก่อตั้งบนที่สามไม่ต่อเนื่อง เทคนิควิธีการวิเคราะห์
สูงที่อยู่ปัญหาที่เฉพาะเจาะจง หลังจากประเมินเงินสมทบและข้อจำกัดของ
วิธีที่สามนี้เราพิจารณาวิธีการที่แตกต่างกันที่เทคโนโลยีสามารถพัฒนาที่อยู่
unmet ความต้องการในการวิเคราะห์ร่องรอยหลักฐานทางนิติเวช เส้นทางสู่การใช้งานที่มีประสิทธิภาพของเทคโนโลยีใหม่
ขัดกับวิธีห้องปฏิบัติการนิติวิทยาศาสตร์ในการเลือกและใช้พวกเขา
สรุปคือ แม้ว่าเทคโนโลยีใหม่สนับสนุน เราไม่ได้อยู่บนเส้นทางที่จะส่งผล
ของพวกเขาที่มีประสิทธิภาพและเหมาะสมมากที่สุดใช้ วิธีการใหม่เป็นสิ่งจำเป็น
ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ของเงินสมทบของแต่ละสามที่มีอยู่ตามแนวทาง 7
ลักษณะที่มีหลักฐานการวิเคราะห์ความสามารถของสารละลาย ( 1 ) อนุภาคร่องรอย
ควรเป็นหลักในการแก้ปัญหาเครื่องมือ ( 2 ) ควรมีพร้อม ตรงไปตรงมา วิธี
เพื่อให้ใช้ของพวกเขา ( 3 ) ทั้งหมดที่มีอยู่ และ ที่อาจเป็นประโยชน์ชนิดอนุภาค ควรพิจารณา( 4 )
การตัดสินใจใช้พวกเขาควรจะทำในบริบทของแต่ละคดี และนำสิ่งที่พวกเขาสามารถมีส่วนร่วม
กรณีและวิธีการได้อย่างมีประสิทธิภาพ พวกเขาสามารถทำเช่นนั้น , ( 5 ) และควรจะดำเนินการโดยใช้เทคโนโลยีที่เหมาะสม
( 6 ) ผลการวิจัยน่าจะทันเวลา และโดยตรง รวมกับปัญหาเฉพาะกรณี และ ( 7 )
เทคโนโลยีใหม่ ควรจะใช้เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพโดยรวมของความสามารถ
เทคโนโลยีใหม่ชัดเจน มีศักยภาพที่จะปฏิวัติ ร่องรอยหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ แต่เพียงเป็นอย่างชัดเจน
บางส่วนของความสามารถดั้งเดิมได้รับการแสดงผล หรือเสียทั้งหมด โดยทางเราได้มา
วิธีการแก้ปัญหา มีการกำหนดข้อ จำกัด ของวิกฤตปัจจุบันและผลลัพธ์ที่ต้องการ
ต่อไปควรเน้นการพิจารณาวิธีอื่น ที่อาจจะบรรลุเช่นผล